Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alle andersdenkenden zijn allang ontslagen uit die instituten...

En ze zitten allemaal in het complot, zoals een e-mail uit het filmpje dat eleusis postte ook mooi illustreerde, één groot complot dus:

From: Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
‹knip headers›

Dear Eleven,

I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get others to endorse it. Not only do I disagree with the content of this letter, but I also believe that you have severely distorted the IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3 review the literature and the issues in a balanced way presenting arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases" for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your statement.

This is a complex issue, and your misrepresentation of it does you a dis-service. To someone like me, who knows the science, it is apparent that you are presenting a personal view, not an informed, balanced scientific assessment. What is unfortunate is that this will not be apparent to the vast majority of scientists you have contacted. In issues like this, scientists have an added responsibility to keep their personal views separate from the science, and to make it clear to others when they diverge from the objectivity they (hopefully) adhere to in their scientific research. I think you have failed to do this.

Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No scientist who wishes to maintain respect in the community should ever endorse any statement unless they have examined the issue fully themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just this! I fear that some will endorse your letter, in the mistaken belief that you are making a balanced and knowledgeable assessment of the science – when, in fact, you are presenting a flawed view that neither accords with IPCC nor with the bulk of the scientific and economic literature on the subject.

Let me remind you of the science. The issue you address is one of the timing of emissions reductions below BAU. Note that this is not the same as the timing of action – and note that your letter categorically addresses the former rather than the latter issue. Emissions reduction timing is epitomized by the differences between the Sxxx and WRExxx pathways towards CO2 concentration stabilization. It has been clearly demonstrated in the literature that the mitigation costs of following an Sxxx pathway are up to five times the cost of following an equivalent WRExxx pathway. It has also been shown that there is likely to be an equal or greater cost differential for non-Annex I countries, and that the economic burden in Annex I countries would fall disproportionately on poorer people.

Furthermore, since there has been no credible analysis of the benefits (averted impacts) side of the equation, it is impossible to assess fully the benefits differential between the Sxxx and WRExxx stabilization profiles. Indeed, uncertainties in predicting the regional details of future climate change that would arise from following these pathways, and the even greater uncertainties that attend any assessment of the impacts of such climate changes, preclude any credible assessment of the relative benefits. As shown in the WRE paper (Nature v. 379, pp. 240-243), the differentials at the global-mean level are so small, at most a few tenths of a degree Celsius and a few cm in sea level rise and declining to minuscule amounts as the pathways approach the SAME target, that it is unlikely that an analysis of future climate data could even distinguish between the pathways. Certainly, given the much larger noise at the regional level, and noting that even the absolute changes in many variables at the regional level remain within the noise out to 2030 or later, the two pathways would certainly be indistinguishable at the regional level until well into the 21st century.

The crux of this issue is developing policies for controlling greenhouse gas emissions where the reductions relative to BAU are neither too much, too soon (which could cause serious economic hardship to those who are most vulnerable, poor people and poor countries) nor too little, too late (which could lead to future impacts that would be bad for future generations of the same groups). Our ability to quantify the economic consequences of "too much, too soon" is far better than our ability to quantify the impacts that might arise from "too little, too late" – to the extent that we cannot even define what this means! You appear to be putting too much weight on the highly uncertain impacts side of the equation. Worse than this, you have not even explained what the issues are. In my judgment, you are behaving in an irresponsible way that does you little credit. Furthermore, you have compounded your sin by actually putting a lie into the mouths of innocents ("after carefully examining the question of timing of emissions reductions, we find the arguments against postponement to be more compelling"). People who endorse your letter will NOT have "carefully examined" the issue.

When scientists color the science with their own PERSONAL views or make categorical statements without presenting the evidence for such statements, they have a clear responsibility to state that that is what they are doing. You have failed to do so. Indeed, what you are doing is, in my view, a form of dishonesty more subtle but no less egregious than the statements made by the greenhouse skeptics, Michaels, Singer et al. I find this extremely disturbing.


Tom Wigley

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

lol @ BNW niveau

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alle andersdenkenden zijn allang ontslagen uit die instituten...

Precies!

Één grote conspiracy. Duizenden mensen werken daar, studenten, schoonmakers, en niemand, níemand lekt naar justitie daarover. Uiteraard klinkt dat erg plausibel.

Ja hoor, wat een 'klimaathoax'.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Precies!

Één grote conspiracy. Duizenden mensen werken daar, studenten, schoonmakers, en niemand, níemand lekt naar justitie daarover. Uiteraard klinkt dat erg plausibel.

Ja hoor, wat een 'klimaathoax'.

als je een beetje had opgelet had je kunnen weten dat climate gate dat tevens heeft blootgelegd

er is duidelijk sprake van teksten waarin word beschreven dat wetenschappelijke onderzoeken die de AlBore beweging bevestigen worden voorttrokken ten nadelen van mainstream wetenschappelijke onderzoeken die dat niet aantonen cq tegenspreken

AlBore is totaal gedebunked man, en is old news

Like, totally, man.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:29 schreef slackster het volgende:

[..]

Saddam Hoessein

De niet-bestaande WMD's van Saddam is wel een beetje vergelijkbaar met de CO2hysterie.

Er heerste grote consensus over dat Saddam een heel arsenaal massavernietigingswapens had. Regeringen, media en publiek waren het er allemaal over eens. Natuurlijk, hier en daar waren er wat ontkenners maar die geloven vast ook dat de wereld plat is ha-ha-ha. Nee begin 2003 was het debat over. De enige vraag was toen nog wat we er aan zouden doen.

Een wereldwijd complot? Één grote conspiracy?

Nee. Binnen de Bush regering was een klein groepje dat de inlichtingen manipuleerde, met hier en daar wat hulp van andere belanghebbenden als bijvoorbeeld Blair, maar verder was er geen sprake van een gigantisch wereldwijd complot.

Al de journalisten en mediastations die aan boord waren namen er geen deel aan, vergaderden niet in donkere kamertjes. Er was politieke druk maar geen dwang. Toch ondanks dat je van journalisten mag verwachten dat zij hun eigen onderzoek doen namen ze de premisse dat Saddam een arsenaal had simpelweg over. Hetzelfde uitgangspunt. Consensus.

Met betrekking tot de AGW is er niet alleen politieke druk maar ook een enorm financieel belang plus persoonlijke prestige. Mensen hebben hun hele loopbaan gebaseerd op de notie van AGW. De financiële belangen zijn enorm omdat er een biljoenenhandel op het spel staat.

De versimpeling dat skeptici verkondigen dat er een "wereldwijd complot" bestaat waarin àlle betrokkenen stiekem afspraakjes maken is misschien leuk om puntjes mee te scoren maar wint men de uiteindelijke discussie niet mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 04-12-2009 21:24:05 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Precies!

Één grote conspiracy. Duizenden mensen werken daar, studenten, schoonmakers, en niemand, níemand lekt naar justitie daarover. Uiteraard klinkt dat erg plausibel.

Ja hoor, wat een 'klimaathoax'.

het zet je wel aan het denken.. hoe is het mogelijk en wat zit er achter.

Echter, als ik alleen al zie hoe ons kabinet Nederland de afgrond in laat glijden door tijdens een crisis helemaal niets te doen.. wij staan ook toe te kijken als een haas in de koplampen.. dus m.i. hoeft het niet eens een conspiracy te zijn. Er is kennelijk weinig voor nodig om ons voor de gek te houden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

Wat een goed filmpje!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:48 schreef Zith het volgende:

[..]

lol @ BNW niveau

helaas. het is snoeiharde realiteit.

Ja hoor, 'klimaatcritici' meets BNW

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:21 schreef kawotski het volgende:

[..]

het zet je wel aan het denken.. hoe is het mogelijk en wat zit er achter.

Echter, als ik alleen al zie hoe ons kabinet Nederland de afgrond in laat glijden door tijdens een crisis helemaal niets te doen.. wij staan ook toe te kijken als een haas in de koplampen.. dus m.i. hoeft het niet eens een conspiracy te zijn. Er is kennelijk weinig voor nodig om ons voor de gek te houden.

Bijvoorbeeld die baardmans waar al die christen in geloven. Het is zo simpel om de boel te gek te houden.

Wanneer wordt de keizer zonder kleren eens ontmaskerd.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
er is duidelijk sprake van teksten waarin word beschreven dat wetenschappelijke onderzoeken die de AlBore beweging bevestigen worden voorttrokken ten nadelen van mainstream wetenschappelijke onderzoeken die dat niet aantonen cq tegenspreken

Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
Het is zo simpel om de boel te gek te houden.

Toch nog een waarheid van jouw kant in deze topic.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren?

ja maar heb ik momenteel geen trek in, maar kom ik op terug

tis vrijdag avond en ben aan het afbouwen weet je

zonder gekheid er zijn een aantal citaten dat een van die lui iemand letterlijk een klap wilde verkopen omdat het een collega was die als dwarsligger van de AlBore sekte werd ervaren door phil jones en kornuiten

en zo waren er nog een paar haat dragende mails die concurende onderzoekers diste

heb het bestand op mn HD iets van 61,9 MB in totaal

en wie weet hebben de hackers nog iets achter de hand dat ze nog gaan droppen

als queenie Elisabeth niet een op houdt met haar snode plannen

dus kom ik in op terug in een bericht waarin ik dat vol geur en kleur voor je uit de doeken zal doen oke?

zoals jullie van de "Il Duce" gewent zijn natuuurlijk

maar nu eerst een vodkaria! Zdorovje!!

(ik proost tegenwoordig in Russische ter ere v/d Russische server die werd gehacked)

het is al lang en breed borreltijd



[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 05-12-2009 09:34:27 ]

Teringjantje, dat niveau van de gemiddelde scepticus. Hulde aan Iblis voor zijn doorzettingsvermogen.

Het is 5 december; de boom in onze tuin heeft nog groene blaadjes, de hortensia staat nog in bloei en paar potten paarse bloempjes (naam weet ik niet) hebben we ook nog.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:46 schreef Ryan3 het volgende:
Het is 5 december; de boom in onze tuin heeft nog groene blaadjes, de hortensia staat nog in bloei en paar potten paarse bloempjes (naam weet ik niet) hebben we ook nog.

Ik heb nog twee klaprozen in knop.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:48 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

maar is de oorzaak anthropogeen? of is het een gevolg van natuurlijke variatie in het klimaat, dat is de vraag ...

Anthropogeen, denk ik; wij bemesten de tuin altijd goed, afgelopen seizoen nog beter dan vorige seizoenen.