Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind, het slaat dus aan, oftewel de muziek wordt er blijkbaar beter op. Daarnaast lijkt me het logisch dat je als muziekant wanneer je kan kiezen tussen een klein groepje zielige fans, waar je praktisch niks aan verdient, en een groot publiek waar je bakken aan verdient je het grote publiek kiest.
DUS
en in mjin ogen is commercieel het zo aanpassen dat de meerderheid het leuk vind. dus minder originaliteit erin.
( maar commercieel kan ook best leuk zijn soms )
quote:Nee? Hoe ga jij goede muziek definïeren dan?Op woensdag 2 december 2009 11:29 schreef BasEnAad het volgende:
Een groter publiek wil niet zeggen dat de muziek ook beter wordt.
quote:Een subjectieve smaakbeleving kun je sowieso niet vatten in objectieve termen als "goed" of "slecht".Op woensdag 2 december 2009 11:29 schreef BasEnAad het volgende:
Een groter publiek wil niet zeggen dat de muziek ook beter wordt.
quote:Welneen manOp woensdag 2 december 2009 11:28 schreef onearmedman het volgende:
Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind
.Commercieel betekent dat artiesten het voor het geld doen. En niet omdat ze een boodschap hebben te vertellen of mensen willen vermaken.
Geen enkele act, welke dan ook, wordt leuk gevonden door een meerderheid (50% >) van het pubilek.
quote:En als de meerderheid juist originaliteit op prijs stelt?Op woensdag 2 december 2009 11:31 schreef longinus het volgende:
Ik noem het Commerciële Shit.
en in mjin ogen is commercieel het zo aanpassen dat de meerderheid het leuk vind. dus minder originaliteit erin.
( maar commercieel kan ook best leuk zijn soms )
quote:Dat klopt, maar om het toch meetbaar te maken gaan we vaak uit bij de meerderheid. Zoals bepaald is dat bepaalde gezichtskenmerken "mooi" worden gevonden omdat de meerderheid dit vindt.Op woensdag 2 december 2009 11:33 schreef teknomist het volgende:
[..]
Een subjectieve smaakbeleving kun je sowieso niet vatten in objectieve termen als "goed" of "slecht".
quote:OriginaliteitOp woensdag 2 december 2009 11:33 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Nee? Hoe ga jij goede muziek definïeren dan?
Houdbaarheid
En voor de rest is dat heel persoonlijk.
quote:Inderdaad, subjectief en dus onmeetbaar.Op woensdag 2 december 2009 11:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Originaliteit
Houdbaarheid
En voor de rest is dat heel persoonlijk.
quote:Dan ga je er aan voorbij dat heel veel 'goede' muziek eindeloos gehyped en geplugd is door de platenmaatschappijen, waardoor andere 'goede' muziek nauwelijks kans krijgt.Op woensdag 2 december 2009 11:35 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Dat klopt, maar om het toch meetbaar te maken gaan we vaak uit bij de meerderheid. Zoals bepaald is dat bepaalde gezichtskenmerken "mooi" worden gevonden omdat de meerderheid dit vindt.
quote:Wanneer is er sprake van een liedje dat door meer dan 50% van de bevolking leuk wordt gevonden? En het is ook niet mooi of niet mooi, er zijn heel veel gradaties waaronder "neutraal".Op woensdag 2 december 2009 11:35 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Dat klopt, maar om het toch meetbaar te maken gaan we vaak uit bij de meerderheid. Zoals bepaald is dat bepaalde gezichtskenmerken "mooi" worden gevonden omdat de meerderheid dit vindt.
quote:Klopt, maar je - uitgaande van die wijze - zou er in dat geval van uit kunnen gaan dat muziek die 50% van de mensen leuk vindt beter is dan muziek die 20% van de mensen leuk vindt.Op woensdag 2 december 2009 11:36 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wanneer is er sprake van een liedje dat door meer dan 50% van de bevolking leuk wordt gevonden? En het is ook niet mooi of niet mooi, er zijn heel veel gradaties waaronder "neutraal".
quote:Ja, want de meeste mensen staan bekend om hun uitstekende smaak. Als veel mensen het leuk vinden, moet het wel kwaliteit zijn!Op woensdag 2 december 2009 11:28 schreef onearmedman het volgende:
Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind, het slaat dus aan, oftewel de muziek wordt er blijkbaar beter op.
quote:QFTOp woensdag 2 december 2009 11:29 schreef BasEnAad het volgende:
Een groter publiek wil niet zeggen dat de muziek ook beter wordt.
Mijn broer is er ook zo een.
Ik: ik vind dit echt geweldige muziek.
Hij: Hoeveel hits hebben ze dan gehad.
quote:Houdbaarheid is voor mij een zeer belangrijk criterium voor wat ik als kwalitatief goed beschouw. Echter, dingen blijven vaak ook lang houdbaar vanwege nostalgische gevoelens en niet zo zeer omdat ik het zo goed nummer vind.Op woensdag 2 december 2009 11:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Originaliteit
Houdbaarheid
En voor de rest is dat heel persoonlijk.
Daarnaast hoeft het voor mij ook niet origineel te zijn om "goed" te zijn. quote:Het is zeker geen ideale wijze. Kijk onze democratie, vraag een politieke vraag aan de gemiddelde kiezer en wees verbaast.Op woensdag 2 december 2009 11:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want de meeste mensen staan bekend om hun uitstekende smaak. Als veel mensen het leuk vinden, moet het wel kwaliteit zijn!
quote:Maar waarom dan gelijk 'beter'?Op woensdag 2 december 2009 11:38 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Klopt, maar je - uitgaande van die wijze - zou er in dat geval van uit kunnen gaan dat muziek die 50% van de mensen leuk vindt beter is dan muziek die 20% van de mensen leuk vindt.
Hetzelfde met films, Tarantino bijvoorbeeld moet nu voortdurend films maken waarin zinloos wordt geluld en geknalt. Het is vermakelijk maar het beperkt wel de artiest en inglorious basterds is daar een mooi voorbeeld van. Tarantino begint nu een beetje een one trick pony te worden door dit soort dingen. En dat heb ik tegen 'de mainstream'.
quote:Om het meetbaar te maken. Over subjectieve dingen als dit valt niks te zeggen. Je kan niet zeggen wat goed of kwaad is, je kan niet zeggen wat mooi of lelijk of goede of slechte muziek is. Mijns inziens is dit dus de enige methode het enigszins meetbaar te maken en dat te concluderen dat des te meer mensen het mooi vinden des te beter de muziek is.Op woensdag 2 december 2009 11:40 schreef teknomist het volgende:
[..]
Maar waarom dan gelijk 'beter'?
quote:Muziek die goed is gemaakt, uitgevoerd.Op woensdag 2 december 2009 11:33 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Nee? Hoe ga jij goede muziek definïeren dan?
Je hebt 4 soorten muziek:
1. Mooie goede muziek
2. Mooie slechte muziek
3. Lelijke goede muziek
4. Lelijke slechte muziek
Goed/slecht heeft te maken met hoe je de 'technische', uitvoerende kant van muziek ervaart.
Mooi/lelijk is de manier waarop je de muziek beoordeeld.
Voor mij is DJ Tiësto soms een cat. 2., soms een 4.
Een klassiek stuk is meestal 1. en soms 3. Het is altijd goede muziek, niet altijd mooie muziek.
quote:
quote:jij weet het zoveel beter te verwoorden dan ikOp woensdag 2 december 2009 11:43 schreef Garisson72 het volgende:
Het meningloze publiek wordt geconditioneerd om mooi en leuk te vinden wat een paar handige commerciële lieden maken, en dat is doorgaans een nét-niet-100% kopie van het voorgaande commerciële succes.
quote:Het werkt eerder andersom. Hoe meer mensen het leuk vinden, hoe groter de kans is dat het nikszeggende bagger is.Op woensdag 2 december 2009 11:42 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Om het meetbaar te maken. Over subjectieve dingen als dit valt niks te zeggen. Je kan niet zeggen wat goed of kwaad is, je kan niet zeggen wat mooi of lelijk of goede of slechte muziek is. Mijns inziens is dit dus de enige methode het enigszins meetbaar te maken en dat te concluderen dat des te meer mensen het mooi vinden des te beter de muziek is.
quote:Bewijs: het feit dat 'Poing', 'I'm a Scatman' en 'Busje komt zo' in Nederland nr. 1-hits worden!Op woensdag 2 december 2009 11:44 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het werkt eerder andersom. Hoe meer mensen het leuk vinden, hoe groter de kans is dat het nikszeggende bagger is.
quote:'Klassieke' muziek altijd goed? Ga je eens flink schamen. 'Klassieke' componisten hebben genoeg bagger uitgebracht.Op woensdag 2 december 2009 11:43 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Voor mij is DJ Tiësto soms een cat. 2., soms een 4.
Een klassiek stuk is meestal 1. en soms 3. Het is altijd goede muziek, niet altijd mooie muziek.
quote:Yep. De massa heeft een slechte smaak. Hoe meer iets aanslaat (hoger in hitlijsten), hoe meer middle of the road, nietszeggende crap het is.Op woensdag 2 december 2009 11:44 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het werkt eerder andersom. Hoe meer mensen het leuk vinden, hoe groter de kans is dat het nikszeggende bagger is.
quote:Maar dat is het mooie aan tijd, over de eeuwen is dat er allemaal uitgefilterd en kand de zgn. zure, intellectuele elite gaan huilen dat er vroeger tenminste nog echte muziek werd uitgebrachtOp woensdag 2 december 2009 11:47 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
'Klassieke' muziek altijd goed? Ga je eens flink schamen. 'Klassieke' componisten hebben genoeg bagger uitgebracht.
quote:En wat bepaalt of iets nietszeggende bagger is of niet?Op woensdag 2 december 2009 11:44 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het werkt eerder andersom. Hoe meer mensen het leuk vinden, hoe groter de kans is dat het nikszeggende bagger is.
quote:Als veel mensen het leuk vindenOp woensdag 2 december 2009 11:49 schreef teknomist het volgende:
[..]
En wat bepaalt of iets nietszeggende bagger is of niet?
En ze verkopen veel hamburgers, dus is het 'goed'.
quote:ThanQ. Je maakte zelf ook een goed punt in jouw post, al weet ik niet of het voor Tarantino echt opgaat.Op woensdag 2 december 2009 11:43 schreef Prenzlauer het volgende:
jij weet het zoveel beter te verwoorden dan ik
Een goed voorbeeld van commerciële meuk is w.m.b. natuurlijk Marco Borsato, die het wel altijd heeft over 'zijn muziek' maar dat is natuurlijk volksverlakkerij die er niet om liegt. Het voldoet altijd aan een heel precies uitgemeten stramien dat al váák zijn werking bewezen heeft, and it never fails.
quote:Bovendien is de meerderheid van 'zijn' liedjes puur jatwerk.Op woensdag 2 december 2009 11:51 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
ThanQ. Je maakte zelf ook een goed punt in jouw post, al weet ik niet of het voor Tarantino echt opgaat.
Een goed voorbeeld van commerciële meuk is w.m.b. natuurlijk Marco Borsato, die het wel altijd heeft over 'zijn muziek' maar dat is natuurlijk volksverlakkerij die er niet om liegt. Het voldoet altijd aan een heel precies uitgemeten stramien dat al váák zijn werking bewezen heeft, and it never fails.
quote:Lees nu nog eens wat ik bedoelde met 'goed'!Op woensdag 2 december 2009 11:47 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
'Klassieke' muziek altijd goed? Ga je eens flink schamen. 'Klassieke' componisten hebben genoeg bagger uitgebracht.
Jij hebt het over 'mooi'.
Nou, dat is dus commercieel gaan, Ali B is een (je zou kunnen zeggen) van de regels van hiphop afgestapt. Die bagger die hij produceert is geen hiphop meer te noemen, maar commerciële rap. Verder respect voor zijn knaken natuurlijk, maar ik vind hem zelf echt een mongool.
De echte hiphop gaat over gevoel, stroggles, hossels en bitches.
quote:Commerciele producties maken en toch succesvol blijven is een kunst an sich. Dat moet ook niet onderschat worden. Daarnaast zijn de producties van Borsato echt knettergoed, daar kan je niet omheen.Op woensdag 2 december 2009 11:51 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
ThanQ. Je maakte zelf ook een goed punt in jouw post, al weet ik niet of het voor Tarantino echt opgaat.
Een goed voorbeeld van commerciële meuk is w.m.b. natuurlijk Marco Borsato, die het wel altijd heeft over 'zijn muziek' maar dat is natuurlijk volksverlakkerij die er niet om liegt. Het voldoet altijd aan een heel precies uitgemeten stramien dat al váák zijn werking bewezen heeft, and it never fails.
quote:Op woensdag 2 december 2009 11:55 schreef DuTank het volgende:
Ik luister naar hiphop (ja lach maar even) en Ali B maakt zogenaamd ook hiphop
Nou, dat is dus commercieel gaan, Ali B is een (je zou kunnen zeggen) van de regels van hiphop afgestapt. Die bagger die hij produceert is geen hiphop meer te noemen, maar commerciële rap. Verder respect voor zijn knaken natuurlijk, maar ik vind hem zelf echt een mongool.
De echte hiphop gaat over gevoel, stroggles, hossels en bitches.
quote:'Kunstig" niet door de war halen met "kunst", gaarne. En verder:Op woensdag 2 december 2009 11:57 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Commerciele producties maken en toch succesvol blijven is een kunst an sich. Dat moet ook niet onderschat worden. Daarnaast zijn de producties van Borsato echt knettergoed, daar kan je niet omheen.
Deze zanger maakt muziek die erop is gericht op commerciële baten. Als wij vervolgens observeren dat zijn muziek aanslaat bij een groot deel van het publiek kunnen we stellen dat de muziek goed is: het heeft immers haar doel gediend.
Eenzelfde analogie valt met alle andere artiesten te maken. Derhalve is 'smaak' niet relevant bij het beoordelen van muziek.
quote:Vooropgesteld dat het doel is het grote publiek naar hun meuk te lokken en er heel veel geld aan te verdienen (en welk doel zou commercie anders moeten hebben!) doen ze het écht enorm goed ja. Stimmt genau.Op woensdag 2 december 2009 11:57 schreef Prenzlauer het volgende:
Commerciele producties maken en toch succesvol blijven is een kunst an sich. Dat moet ook niet onderschat worden. Daarnaast zijn de producties van Borsato echt knettergoed, daar kan je niet omheen.
quote:Meten heeft toch helemaal geen zin als je het met de verkeerde middelen meet. Ik ga mijn lengte toch ook niet met een weegschaal meten. Jouw meet methode gaat sowieso niet op, omdat er een heleboel goede muziek bestaat die een meerderheid niet goed vind. Denk bijvoorbeeld aan klassieke muziek, ik weet zeker dat er geen meerderheid is die dat leuk vind, maar die muziek is echt geweldig goed.Op woensdag 2 december 2009 11:42 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Om het meetbaar te maken. Over subjectieve dingen als dit valt niks te zeggen. Je kan niet zeggen wat goed of kwaad is, je kan niet zeggen wat mooi of lelijk of goede of slechte muziek is. Mijns inziens is dit dus de enige methode het enigszins meetbaar te maken en dat te concluderen dat des te meer mensen het mooi vinden des te beter de muziek is.
quote:Heel leuk dat je de technische kant bedoeld, maar die sloeg bij de 'klassieke' componisten ook vaker de plank mis dan dat het daadwerkelijk goed in elkaar zat. Kortom, ik had het over hetgeen wat jij met 'goed' bedoelt.Op woensdag 2 december 2009 11:54 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Lees nu nog eens wat ik bedoelde met 'goed'!
Jij hebt het over 'mooi'.
quote:Dat is jouw subjectieve beleving ervan. Wat in jouw ogen crap geldt voor anderen misschien niet. Of iets goed of slecht is voor jou kun je op basis van 1 of meerdere kwaliteiten beoordelen. Als je als kwaliteit "toegankelijk" of "makkelijk" neemt, kun je muziek in de top-40 als goed beoordelen.Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef infp2009 het volgende:
Hoe meer iets aanslaat (hoger in hitlijsten), hoe meer middle of the road, nietszeggende crap het is.
quote:Ik vind het altijd jammer dat mensen met een zogenaamde goede, "intelligente" muzieksmaak niet het intellect hebben om zaken op een fenomenologische wijze te beschouwen. Zaken die uiterst subjectief zijn op een objectieve manier benaderen ("het is crap") getuigt niet echt van ruimdenkendheid.It's all in the eye of the beholder.
quote:De reden waarom iets gemaakt is en de inhoud ervan, wie het gemaakt heeft en door wie is het uitgevoerd.Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef teknomist het volgende:
[..]
En wat bepaalt of iets nietszeggende bagger is of niet?
Of is "Miley Cyrus" echt goed
quote:Hoe vaak weet je dat nou?Op woensdag 2 december 2009 12:06 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
De reden waarom iets gemaakt is
quote:Dat interesseert mij allemaal geen reet, als ik het maar mooi vind.Op woensdag 2 december 2009 12:06 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
De reden waarom iets gemaakt is en de inhoud ervan, wie het gemaakt heeft en door wie is het uitgevoerd.
Of is "Miley Cyrus" echt goed
quote:Ja ... maar ... De Opel Kadet was toch echt een mooie goede autoOp woensdag 2 december 2009 11:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want de meeste mensen staan bekend om hun uitstekende smaak. Als veel mensen het leuk vinden, moet het wel kwaliteit zijn!
quote:Volgens de stelling die ik eerder postte wel. Frappant dat niemand zich daaraan durft te wagen, overigens.Op woensdag 2 december 2009 12:06 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
De reden waarom iets gemaakt is en de inhoud ervan, wie het gemaakt heeft en door wie is het uitgevoerd.
Of is "Miley Cyrus" echt goed
Maargoed, als ik het subjectief zou benaderen zou ik het bagger noemen, uiteraard.
Alle mensen die zeggen: "Ik heb een hekel aan commerciele muziek/troep/shit." snappen niet wat commercieel betekent en wat ze eigenlijk willen zeggen maar niet durven: "Ik probeer populair te worden door me af te zonderen van hetgeen waar mijn medemens naar luistert en ze hierop te bekritiseren, dit doe ik door naar muziek te luisteren die minder populair is dan al het andere. Goede en slechte muziek definieer ik als: hoe minder fans/verkochte cd's/platen/kaarten verkocht bij concert, hoe beter de muziek. Hoe populairder de band, hoe slechter ze zijn. Wat ik aangenaam vind klinken is niet relevant."
Eigenlijk zouden mensen die niet snappen dat zo'n 99% van alle muziek commercieel is alleen nog naar muziek mogen luisteren welke gratis wordt aangeboden en nergens voor een financiele vergoeding te verkrijgen is.
quote:Niet altijd natuurlijk
maar vaak roepen bepaalde "artiesten" en liederen een sterk gevoel van "We hebben weer geld nodig" op. Is het dan een uiting van een artistieke gave, of is iets een inkomstenbron en wat kwam op de eerste plaats. (uitzonderingen daargelaten).
quote:Je hebt commerciële muziek en commerciële muziek uiteraard. Het eerste houdt mainstream(toegankelijke) muziek om de toegankelijkheid in, wat binnen muziek eigenlijk de standaard betekenis is van het begrip. Muggenziften over commerciële muziek is vrij overbodig, omdat 99% van de artiesten in dit optiek toch commercieel is.Op woensdag 2 december 2009 12:16 schreef Rasher het volgende:
Commercieel wil niks anders zeggen dan dat er verdient wordt aan het product. Elke artiest die een cd uitbrengt of concert geeft waarvoor je kaarten moet kopen heeft dus een commerciele instelling.
Alle mensen die zeggen: "Ik heb een hekel aan commerciele muziek/troep/shit." snappen niet wat commercieel betekent en wat ze eigenlijk willen zeggen maar niet durven: "Ik probeer populair te worden door me af te zonderen van hetgeen waar mijn medemens naar luistert en ze hierop te bekritiseren, dit doe ik door naar muziek te luisteren die minder populair is dan al het andere. Goede en slechte muziek definieer ik als: hoe minder fans/verkochte cd's/platen/kaarten verkocht bij concert, hoe beter de muziek. Hoe populairder de band, hoe slechter ze zijn. Wat ik aangenaam vind klinken is niet relevant."
Eigenlijk zouden mensen die niet snappen dat zo'n 99% van alle muziek commercieel is alleen nog naar muziek mogen luisteren welke gratis wordt aangeboden en nergens voor een financiele vergoeding te verkrijgen is.
quote:Het is gemaakt voor de meerderheid van het publiek en die meerderheid bestaat uit verdwaasd SBS6 volk. Mensen die door hun mond ademen en met "Fransjuh Bouwer" meezingen terwijl ze met hun armen boven hun hoofd zwaaien als een onbeholpen orang-oetan.Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind, het slaat dus aan, oftewel de muziek wordt er blijkbaar beter op.
Ergo, het is troep.
Dat is hoe ik hierover denk
quote:Gast, slechtste vergelijking ooit.Op woensdag 2 december 2009 11:51 schreef mgerben het volgende:
TS neemt zijn vriendin mee naar de McDonalds om haar verjaardag te vieren, want dat is een 'restaurant'.
En ze verkopen veel hamburgers, dus is het 'goed'.
quote:Dat is nou nèt het punt!Op woensdag 2 december 2009 12:21 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Je hebt commerciële muziek en commerciële muziek uiteraard. Het eerste houdt mainstream(toegankelijke) muziek om de toegankelijkheid in, wat binnen muziek eigenlijk de standaard betekenis is van het begrip. Muggenziften over commerciële muziek is vrij overbodig, omdat 99% van de artiesten in dit optiek toch commercieel is.
Mensen zeggen dat het commercieel is maar wat ze bedoelen is dat het mainstraim/populair is En dat is de reden waarom ze de muziek vermijden omdat ze niet geasocieerd willen worden met meelopers. Ironisch genoeg zijn nou net de mensen die roepen: "Ik heb een hekel aan commerciele muziek" de grootste meelopers.quote:Zegt wel dat jij dus totaal geen verstand hebt van producties en opnamesOp woensdag 2 december 2009 11:58 schreef infp2009 het volgende:
[..]
'Kunstig" niet door de war halen met "kunst", gaarne. En verder:
daarnaast heeft Borsato sessie muzikanten naast zich die menig professioneel bandje er zonder problemen uit kan spelen. Jammer joh.quote:Nou, ergens klopt die vergelijking wel. Puur het feit dat een grote groep mensen iets leuk/lekker/mooi/enz vindt wil niet zeggen dat het iets beter is. Het geeft alleen aan dat een grote groep mensen het leuk/lekker/mooi/enz vindt.Op woensdag 2 december 2009 12:35 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Gast, slechtste vergelijking ooit.
Of een bepaald soort muziek ook daadwerkelijk beter is, is iets dat alleen relevant is tussen de oren van de luisteraar
.quote:Ehm, nee.Op woensdag 2 december 2009 11:28 schreef onearmedman het volgende:
Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind
En het is trouwens vindt.
quote:Dat het een zekere kwaliteit en vakmanschap bevat, is precies wat wordt bedoeld met "kunstig". Knap gedaan, mooi gemaakt, het zit goed in elkaar. Maar dat wil niet zeggen dat het kunst is.Op woensdag 2 december 2009 12:54 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Zegt wel dat jij dus totaal geen verstand hebt van producties en opnames
Commerciële muziek hoeft niet slecht te zijn, integendeel. Vroeger was bijna alle goede muziek commercieel en populair. Het probleem is dat de massa tegenwoordig geen waardering kan opbrengen voor goede muziek omdat het ontoegankelijk of moeilijk is. Om muziek toegankelijker te maken moet het simpeler en minder origineel worden. Daarom gaat het ten koste van de kwaliteit. En natuurlijk zijn er uitzonderingen, die bevestigen immers de regel nietwaar?
quote:Ja, ik weet nog dat we vroeger allemaal met Stravinsky rond de radio zaten. Genieten voor het hele gezin.Op woensdag 2 december 2009 13:45 schreef Levolution het volgende:
Vroeger was bijna alle goede muziek commercieel en populair.
Kleinere bands die bekent worden bij hitlijsten/top40/tmf/mtv/mensenzoalsjij, maken het album daarna meestal muziek wat een stuk commerciëler is of een groter publiek aan moet spreken.
quote:Gast, ik zei dan ook dat het een kunst an sich is om muziek leuk te houden voor een hele grote groep. Niet Marco Borsato's muziek is kunst voor de massa.Op woensdag 2 december 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat het een zekere kwaliteit en vakmanschap bevat, is precies wat wordt bedoeld met "kunstig". Knap gedaan, mooi gemaakt, het zit goed in elkaar. Maar dat wil niet zeggen dat het kunst is.
quote:Hoe naïefOp woensdag 2 december 2009 11:28 schreef onearmedman het volgende:
Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind, het slaat dus aan, oftewel de muziek wordt er blijkbaar beter op.
quote:Wat wil je nou zeggen?Op woensdag 2 december 2009 14:10 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Gast, ik zei dan ook dat het een kunst an sich is om muziek leuk te houden voor een hele grote groep. Niet Marco Borsato's muziek is kunst voor de massa.
quote:Niet zó vroegerOp woensdag 2 december 2009 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, ik weet nog dat we vroeger allemaal met Stravinsky rond de radio zaten. Genieten voor het hele gezin.
Denk bijvoorbeeld aan Pink Floyd, wie kent dat nou niet, populair als de tering. Maar alsnog briljante muziek.
Bands van nu die ook briljant zijn, zijn nooit zo populair als Pink Floyd.
Conclusie: muzikale smaak van mensen is tegenwoordig gewoon belabberd
quote:Ach, het is toch van alle tijden dat er artiesten zijn die zowel door het publiek als de critici op handen worden gedragen? The Beatles, Queen, Nirvana, Radiohead... allemaal zowel commercieel succesvol als lovende kritieken.Op woensdag 2 december 2009 14:17 schreef Levolution het volgende:
[..]
Denk bijvoorbeeld aan Pink Floyd, wie kent dat nou niet, populair als de tering. Maar alsnog briljante muziek.
Bands van nu die ook briljant zijn, zijn nooit zo populair als Pink Floyd.
Ik denk trouwens dat je niet moet overschatten hoe populair iets als Pink Floyd nou echt was. Het is toch uiteindelijk maar voor een select publiek gemaakt.
Hopelijk bestempel je dat niet als goede muziek.
Kijk iedereen heeft vast wel wat "commercielere" nummers die die leuk vind om te horen sommige mensen staan echter ook open voor andere dingen en staren zich niet blind aan tv/radio. En vormen zelf ook een persoonlijke mening wat muzieksmaak betreft in plaats van alleen mee te gaan met de stroming.
Muziek op tv/radio vind ik meestal bagger maar als ik een nummer leuk zou vinden zou ik dat best durfen toe te geven. Ik vind het alleen wel erg belangrijk om zelf een mening te vormen over muziek in plaats van me te laten leiden door de massa.
quote:Radiohead is een goed voorbeeld van deze tijd, briljant én populair. Maar ik gok dat er - in Nederland tenminste - meer mensen naar The Black Eyed Peas luisteren dan naar Radiohead.Op woensdag 2 december 2009 14:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ach, het is toch van alle tijden dat er artiesten zijn die zowel door het publiek als de critici op handen worden gedragen? The Beatles, Queen, Nirvana, Radiohead... allemaal zowel commercieel succesvol als lovende kritieken.
Ik denk trouwens dat je niet moet overschatten hoe populair iets als Pink Floyd nou echt was. Het is toch uiteindelijk maar voor een select publiek gemaakt.
Over Pink Floyd:
quote:Dat zie ik de briljante bands van deze generatie niet nadoen, omdat ze niet zo populair zijn. Wie kent tegenwoordig Neutral Milk Hotel nou? Of Sun Kil Moon of Mastodon om maar wat te noemen?One of rock music's most critically acclaimed and commercially successful acts, the group has sold over 200 million albums worldwide, including 74.5 million certified units in the United States.
quote:dat je er weer een elitair tintje aan moet geven door het 'kunstig' te noemen terwijl je niet eens weet hoe het woord 'kunst' in de context gebruikt is
Een ambacht, het produceren van een cd; kan een kunst zijn en laat het product Marco Borsato daar nou ontzettend goed in zijn. Waarom neem ik nou nog de moeite om dit uit te leggen 
Potdomme, zelf Zanger Rinus is al geen underground meer. Waar gaat dit heen
quote:Pink Floyd was de band die prog toegankelijk(let wel, toegankelijkheid is een relatief begrip). maakte voor de massa. Daarom is het juist zo populair geworden. Neutral Milk Hotel en Mastodon maken hun betreffende genre's niet bepaald toegankelijk voor de massa. Daarom zullen ze ook nooit populair worden.Op woensdag 2 december 2009 14:29 schreef Levolution het volgende:
Over Pink Floyd:
[..]
Dat zie ik de briljante bands van deze generatie niet nadoen, omdat ze niet zo populair zijn. Wie kent tegenwoordig Neutral Milk Hotel nou? Of Sun Kil Moon of Mastodon om maar wat te noemen?
quote:Niemand zegt toch ook dat de CD's van Marco Borsato niet knap gemaakt zijn? Dat is precies wat het woord kunstig betekent.Op woensdag 2 december 2009 14:34 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
dat je er weer een elitair tintje aan moet geven door het 'kunstig' te noemen terwijl je niet eens weet hoe het woord 'kunst' in de context gebruikt is
quote:Het voordeel voor Pink Floyd is natuurlijk dat ze zo'n 40 jaar de tijd gehad hebben om albums te kopen, en om eerlijk te zijn, vind ik ze ook een stuk beter dan die drie bands die jij noemt (maar dat is maar mijn mening natuurlijk). Overigens is Pink Floyd ook nooit echt de topband geweest, ze hebben zoveel albums verkocht omdat ze eigenlijk altijd populair zijn gebleven.Op woensdag 2 december 2009 14:29 schreef Levolution het volgende:
[..]
Radiohead is een goed voorbeeld van deze tijd, briljant én populair. Maar ik gok dat er - in Nederland tenminste - meer mensen naar The Black Eyed Peas luisteren dan naar Radiohead.
Over Pink Floyd:
[..]
Dat zie ik de briljante bands van deze generatie niet nadoen, omdat ze niet zo populair zijn. Wie kent tegenwoordig Neutral Milk Hotel nou? Of Sun Kil Moon of Mastodon om maar wat te noemen?
Maar op zich ben ik het wel met je eens dat in het verleden (jaren '60 tot '70) de relatie tussen de kwaliteit van muziek en de verkoopcijfers een stuk sterker was dan nu. De commerciële troep die zoveel mogelijk marketing onderzoek en focusgroups is ondergaan zodat het een zo breed mogelijk publiek aanspreekt domineert de verkoopcijfers meer dan ooit ja. Maar ja, met alle piracy van tegenwoordig zeggen verkoopcijfers ook eigenlijk niets meer.
quote:Bron? Ik vraag me af of je dit met feiten kunt onderbouwen.Op woensdag 2 december 2009 14:44 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Maar op zich ben ik het wel met je eens dat in het verleden (jaren '60 tot '70) de relatie tussen de kwaliteit van muziek en de verkoopcijfers een stuk sterker was dan nu. De commerciële troep die zoveel mogelijk marketing onderzoek en focusgroups is ondergaan zodat het een zo breed mogelijk publiek aanspreekt domineert de verkoopcijfers meer dan ooit ja. Maar ja, met alle piracy van tegenwoordig zeggen verkoopcijfers ook eigenlijk niets meer.
quote:Nogmaals:Op woensdag 2 december 2009 13:55 schreef onearmedman het volgende:
Wie zegt dat kwaliteits muziek complex moet zijn dan? Net zoals goed eten kan simpel beter zijn dan complex, maar wie bepaalt dat? Niemand. De enige methode om het eventueel meetbaar te maken is vasthouden aan de mening van de meerherheid, zoals we bij veel dingen doen.
quote:Het feit dat de meerderheid iets goed vindt, wil niet zeggen dat dat ook "beter" is. Het wil alleen zeggen dat het kennelijk aan de smaak van de meerderheid voldoet.Nou, ergens klopt die vergelijking wel. Puur het feit dat een grote groep mensen iets leuk/lekker/mooi/enz vindt wil niet zeggen dat het iets beter is. Het geeft alleen aan dat een grote groep mensen het leuk/lekker/mooi/enz vindt.
Of een bepaald soort muziek ook daadwerkelijk beter is, is iets dat alleen relevant is tussen de oren van de luisteraar
Daarentegen geldt ook, al vindt de minderheid datgene waar de meerderheid naar luistert niet goed, dat maakt het niet "slecht".
Smaak kan je niet meten in termen als "beter/slechter", en zeker niet presenteren als feit "het is goed/slecht". Je kan het enkel meten in hoeveelheden: "er luisteren veel/weinig mensen naar".
Mening versus feit: smaak is een mening, aantallen luisteraars/fans is een feit
.Het kan mij persoonlijk aan mijn reet roesten of iets in de top40 staat of niet en of het is aangepast aan de smaak van de massa. Vind ik iets leuk wat schijnbaar commercieel is en aan de masaa aangepast, prima. Dan valt mijn smaak blijkbaar in het gemiddelde voor dat genre. Dan kan ik mooi met een heleboel andere mensen delen hoe mooi dat nummer wel niet is.
Vind ik iets leuk dat schijnbaar niet commercieel is, dan valt mijn smaak waarschijnlijk buiten de middelmaat. Ook leuk, kan ik er helemaal alleen van genieten, of andere mensen lastig vallen met een nieuw ontdekt pareltje.
Het staat ook compleet los van de moeilijkheid of muzikaliteit. Een enorm complex nummer met allerlei lagen kan ontzettend mooi zijn, maar een simpel melodietje met een simpele beat eronder is soms net zo doeltreffend.
Die lelijke bandshirts hebben niet voor niks zo'n lelijke pasvorm.
quote:Geef ons meer tips, Maikuuul!Op woensdag 2 december 2009 18:15 schreef Maikuuul het volgende:
Mensen die niet commercieel denken en zo rijk proberen te worden
Die lelijke bandshirts hebben niet voor niks zo'n lelijke pasvorm.
"Boh gek, draagt toch gene bandshirts. Die hebben zoeen heul lelijke pasvorm!"
[ Bericht 6% gewijzigd door Tijn op 02-12-2009 18:50:36 ]
quote:Raap me opOp woensdag 2 december 2009 14:35 schreef Urquhart het volgende:
Potdomme, zelf Zanger Rinus is al geen underground meer. Waar gaat dit heen
quote:Mee eens, maar Pink Floyd heeft ook moeilijkere nummers (zoals Neutral Milk Hotel ze heeft). En over Mastodon durf ik te zeggen dat zij hun genre juist wel toegankelijker maken dan die is. Metal (of het nou sludge is of wat anders) is ontoegankelijk voor buitenstaanders, Mastodon gebruikt tussen hun growls door ook normale zang, want growls zijn ontoegankelijk. Hun muziek bevat melodie en is niet te ruig en ze maken zelfs 'commerciële videoclips' zou je wel kunnen zeggen. Blijkbaar is dat niet genoeg voor het overgrote deel van de massa en zoeken ze iets makkelijkers dan Mastodon.Op woensdag 2 december 2009 14:38 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Pink Floyd was de band die prog toegankelijk(let wel, toegankelijkheid is een relatief begrip). maakte voor de massa. Daarom is het juist zo populair geworden. Neutral Milk Hotel en Mastodon maken hun betreffende genre's niet bepaald toegankelijk voor de massa. Daarom zullen ze ook nooit populair worden.
En ik ken zelfs een heleboel mensen die Pink Floyd niks aan zullen vinden als ik het ze laat horen. Vroeger was dat wel even anders. Tegenwoordig is 'progressieve rock' niet bepaald de mainstream.
quote:Pink Floyd is natuurlijk onvergelijkbaar met die drie bands en je hebt alle recht om ze beter te vinden, maar daar gaat het niet om.Op woensdag 2 december 2009 14:44 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Het voordeel voor Pink Floyd is natuurlijk dat ze zo'n 40 jaar de tijd gehad hebben om albums te kopen, en om eerlijk te zijn, vind ik ze ook een stuk beter dan die drie bands die jij noemt (maar dat is maar mijn mening natuurlijk). Overigens is Pink Floyd ook nooit echt de topband geweest, ze hebben zoveel albums verkocht omdat ze eigenlijk altijd populair zijn gebleven.
Maar op zich ben ik het wel met je eens dat in het verleden (jaren '60 tot '70) de relatie tussen de kwaliteit van muziek en de verkoopcijfers een stuk sterker was dan nu. De commerciële troep die zoveel mogelijk marketing onderzoek en focusgroups is ondergaan zodat het een zo breed mogelijk publiek aanspreekt domineert de verkoopcijfers meer dan ooit ja. Maar ja, met alle piracy van tegenwoordig zeggen verkoopcijfers ook eigenlijk niets meer.
Met je tweede alinea ben ik het eens. Ik stel:
Mensen hebben altijd slechte muziek en goede muziek gemaakt. Alleen is het zo dat vroeger de goede muziek mainstream was en tegenwoordig de slechte muziek mainstream is.
Voor de rest luister ik commerciële en niet commerciële shit.
Wat jij bedoelt is Indie kids.
quote:Alsof alle indie goed is en alle niet indie niet goed..Op woensdag 2 december 2009 20:02 schreef Ilovepie het volgende:
metalheads die dat zeggen luisteren naar Slipknot en Disturbed, commerciele metal dus...
Wat jij bedoelt is Indie kids.
Meestal wel HAHAHAHAH
Die dan roepen bij elk liedje op de radio he bah commerciële troep.
En zelf naar Japans gejengel luisteren dan he
quote:Instrumenten hebben geen taal.Op woensdag 2 december 2009 20:18 schreef Dr.Mikey het volgende:
Haha ja van die mensen in een wolven shirt.
Die dan roepen bij elk liedje op de radio he bah commerciële troep.
En zelf naar Japans gejengel luisteren dan he
quote:Toch heb ik op feesten dat ik twijfel of er nou vocals in de muziek zitten of niet, want ik lijk er stemmen in te horen maar niet zeker of het samples zijn of vage geluiden
Maar dat kan ook andere redenen hebben.
.Maar verder is alles wat ik zou willen zeggen al gezegd. Als muziek minder inhoud heeft en gemaakt is om een hit te scoren is het vaak wel minder leuk om te luisteren IMO. Het is wel mooi om naar te luisteren, mooie deuntjes, vaak erg aanstekelijk.
Waarom denk je dat vooral van die kutmuziek lang in je hoofd blijft zitten? Je wordt er mee dood gegooid en ze maken het zodat het je bij blijft op deze manier.
Muziek = muziek, en dat vind ik goed of niet. Ik vind het wel jammer als een artiest duidelijk de kwaliteiten heeft aangezien er wel gescoord kan worden maar geen creativiteit en originaliteit laat zien.
Muziek moet vernieuwd zijn, maar terug de tijd in of crossovers zijn ook zeker leuke dingen
[ Bericht 34% gewijzigd door pc-fr34k op 02-12-2009 21:38:40 ]
quote:Het zijn waarschijnlijk R&B negers met een stemvervormerOp woensdag 2 december 2009 21:33 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
Toch heb ik op feesten dat ik twijfel of er nou vocals in de muziek zitten of niet, want ik lijk er stemmen in te horen maar niet zeker of het samples zijn of vage geluiden
Maar dat kan ook andere redenen hebben.
quote:Ik ga naar raves. Tekno, goa, *core en zoOp woensdag 2 december 2009 21:38 schreef J0ttem het volgende:
[..]
Het zijn waarschijnlijk R&B negers met een stemvervormer
Hoor er, behalve soms wat vet gesampled spul, geen R&B
quote:Ah ok, ik dacht dat je algemene feesten bedoeldeOp woensdag 2 december 2009 21:41 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
Ik ga naar raves. Tekno, goa, *core en zo
Hoor er, behalve soms wat vet gesampled spul, geen R&B
Samples zijn leuk, zolang ze niet te overheersend zijn
quote:Ik denk toch dat jij niet helemaal begrijpt wat de distinctie is tussen kunstig en kunst dus ik zal mijn punt proberen uit te leggen:Op woensdag 2 december 2009 14:10 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Gast, ik zei dan ook dat het een kunst an sich is om muziek leuk te houden voor een hele grote groep. Niet Marco Borsato's muziek is kunst voor de massa.
Als een voetballer een bal mooi aanneemt of een fantastisch doelpunt scoort dan is dat een kunststukje, of kunstig gedaan. Dat wil dan zeggen dat ik het bijvoorbeeld niet zo zou kunnen. Nu is dat wat veel mensen verwarren met kunst. Andersom zeggen ze dan ook: "dat is geen kunst, want dat kan ik ook". Kunst hoeft echter niets te maken te hebben met techniek of ambacht, kijk maar naar dadaïsme. Om dus te zeggen dat Marco Borsato's muziek kunst is omdat het knap in elkaar zit is een verwarring van de twee termen. Dat heeft niets met elitair geblaat te maken. Als je het nog steeds niet snapt nu mag je wel een keer in mijn studio langskomen. Dan mag je me meteen vertellen wat ik allemaal niet begrijp aan opnametechnieken.
quote:Japans is dan ook niet per definitie een taalaanduiding slimmerik.
quote:Tip: Een woordenboek en wat lessen Nederlands.Op donderdag 3 december 2009 10:11 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ik denk toch dat jij niet helemaal begrijpt wat de distinctie is tussen kunstig en kunst dus ik zal mijn punt proberen uit te leggen:
Als een voetballer een bal mooi aanneemt of een fantastisch doelpunt scoort dan is dat een kunststukje, of kunstig gedaan. Dat wil dan zeggen dat ik het bijvoorbeeld niet zo zou kunnen. Nu is dat wat veel mensen verwarren met kunst. Andersom zeggen ze dan ook: "dat is geen kunst, want dat kan ik ook". Kunst hoeft echter niets te maken te hebben met techniek of ambacht, kijk maar naar dadaïsme. Om dus te zeggen dat Marco Borsato's muziek kunst is omdat het knap in elkaar zit is een verwarring van de twee termen. Dat heeft niets met elitair geblaat te maken. Als je het nog steeds niet snapt nu mag je wel een keer in mijn studio langskomen. Dan mag je me meteen vertellen wat ik allemaal niet begrijp aan opnametechnieken.
In jouw context heeft het woord 'kunstig' een zekere negatieve lading. Je defineert namelijk dat iets geen kunst is maar kunstig. Ik defineer dat het een kunst is om iets door de jaren heen toch zulke goed geproduceerde platen te behouden en toch een commerciele impact te hebben. Begrijp nu eens met dat botte studiohoofd van je dat ik Borsato niet als kunst bestempel. Dat bedoel ik dus met je elitaire toontje.
Blijkbaar als Borsato samenkomt met het woord kunst dan sluiten er wat neuronen bij jou kort
Echter, als je wat lessen begrijpend lezen neemt dan had je gesnapt dat ik Borsato niet als kunst bestempel maar dat hij zijn ambacht gewoon goed uitvoert. Maar nee, meneer moet het met alle macht kunstig noemen, wat dus precies hetzelfde is als wat ik bedoel. En daar stoor ik me aan, je begrijpt de context niet maar omdat je toch even moet laten weten dat Borsato geen kunst is blijf je het volhouden Faalhaas.
quote:Als jij hier een negatieve connotatie aanhangt is dat puur een kwestie van interpretatie van jouw zijde. Misschien toch een latente afkeer van meneer Borsato? Om mij vervolgens uit te gaan schelden voor faalhaas is natuurlijk helemaal onnodig en bewijst eerder dat een inhoudelijke discussie gebaseerd op argumenten misschien iets te hoog gegrepen is voor je. Of ben ik nu weer elitair?Op donderdag 3 december 2009 10:43 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Tip: Een woordenboek en wat lessen Nederlands.
In jouw context heeft het woord 'kunstig' een zekere negatieve lading. Je defineert namelijk dat iets geen kunst is maar kunstig. Ik defineer dat het een kunst is om iets door de jaren heen toch zulke goed geproduceerde platen te behouden en toch een commerciele impact te hebben. Begrijp nu eens met dat botte studiohoofd van je dat ik Borsato niet als kunst bestempel. Dat bedoel ik dus met je elitaire toontje.
Blijkbaar als Borsato samenkomt met het woord kunst dan sluiten er wat neuronen bij jou kort
Faalhaas.
quote:Gast, met jou valt niet te discusseren want je snapt het begrip context duidelijk niet.Op donderdag 3 december 2009 10:48 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Als jij hier een negatieve connotatie aanhangt is dat puur een kwestie van interpretatie van jouw zijde. Misschien toch een latente afkeer van meneer Borsato? Om mij vervolgens uit te gaan schelden voor faalhaas is natuurlijk helemaal onnodig en bewijst eerder dat een inhoudelijke discussie gebaseerd op argumenten misschien iets te hoog gegrepen is voor je. Of ben ik nu weer elitair?
quote:dat probeer ik hem dus al de hele tijd uit te leggenOp donderdag 3 december 2009 11:04 schreef Tijn het volgende:
Het mooiste is dat jullie precies hetzelfde vinden
quote:Je mening helder overbrengen is nog een hele kunstOp donderdag 3 december 2009 11:04 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
dat probeer ik hem dus al de hele tijd uit te leggen
En sommige commerciële troep vind ik goed en de rest bagger.
Yeah I'm metal btw
quote:Haha, ja dag!Op donderdag 3 december 2009 11:04 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
dat probeer ik hem dus al de hele tijd uit te leggen
Wij hebben dezelfde mening -> je bent een elitaire lul
Ja nee, nu snap ik je.
quote:Ik zou je een lesje nederlands aanradenOp donderdag 3 december 2009 11:00 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Gast, met jou valt niet te discusseren want je snapt het begrip context duidelijk niet.
quote:Ikke.Op woensdag 2 december 2009 14:29 schreef Levolution het volgende:
Dat zie ik de briljante bands van deze generatie niet nadoen, omdat ze niet zo populair zijn. Wie kent tegenwoordig Neutral Milk Hotel nou? Of Sun Kil Moon of Mastodon om maar wat te noemen?
Verder:Commerciële muziek
Mensen die muziekkwaliteit uit populariteit herleiden
Mensen die een excuus proberen te geven voor het feit dat ze buiten de top 40 geen bands kennen
Marco Borsato
De Mexicaanse griep
volgens fokkers)En aandacht trekken + kutmuziek maken = geld verdienen
Er is dus wel veel commerciele meuk
Ik ontdek m'n emo-kantquote:Die hebk nog nooit gezien.Op woensdag 2 december 2009 18:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Geef ons meer tips, Maikuuul!
[ afbeelding ]
"Boh gek, draagt toch gene bandshirts. Die hebben zoeen heul lelijke pasvorm!"
Lol !
quote:Nee, dat kan ook niet, want die heb ik speciaal voor de gelegenheid gemaaktOp donderdag 3 december 2009 15:43 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Die hebk nog nooit gezien.
Lol !
quote:Dat leek me eigenlijk ook wel vrij logisch... Was wel erg specifiek, anders.Op donderdag 3 december 2009 15:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, dat kan ook niet, want die heb ik speciaal voor de gelegenheid gemaakt
quote:Wat is dit nu weer voor onzin? Commercieel betekend gewoon dat ze er geld mee willen verdienen. Dus klinkt het simpel, zit er veel herhaling in, en kun je het snel meezingen. Niks meer, niks minder.Op woensdag 2 december 2009 11:28 schreef onearmedman het volgende:
Commerciëel betekent dat de meerderheid van het publiek het leuk vind, het slaat dus aan, oftewel de muziek wordt er blijkbaar beter op.
Is dat goed? Kan, hoeft niet. Wat er in de top 40 staat vind ik niet goed. Maar andere 'simpele' muziek kan ik weer wel waarderen.
quote:Op donderdag 3 december 2009 16:12 schreef CasB het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor onzin? Commercieel betekend gewoon dat ze er geld mee willen verdienen. Dus klinkt het simpel, zit er veel herhaling in, en kun je het snel meezingen. Niks meer, niks minder.
Is dat goed? Kan, hoeft niet. Wat er in de top 40 staat vind ik niet goed. Maar andere 'simpele' muziek kan ik weer wel waarderen.
Maar dat doen heel veel mensen; commercieel en bekend door elkaar halen.