1) Een werknemer heeft een contract tot mei 2010, maar de werkgever zegt het volgende: "Ik geef je tot eind 2009 de tijd om een andere baan te vinden. Je krijgt van mij alle ruimte om te solliciteren. Hier heb je een overeenkomst en deze moet je ondertekenen. Maar als jij eind 2009 geen baan hebt gevonden dan moet je weg." De werknemer is namelijk in eigen tijd gaan solliciteren bij een andere werkgever en zijn huidige werkgever is hier achtergekomen. Mag de huidige werkgever dit doen?
Het lijkt mij dat het op zichzelf mag want hij biedt de werknemer blijkbaar een andere overeenkomst aan maar de werknemer is natuurlijk niet verplicht die te ondertekenen.
2) Een manager vindt dat zijn personeel vaak te laat op kantoor komt. Hij stelt een nieuwe regel in: de eerstvolgende keer dat je te laat bent, lever je een vakantiedag in. Mag dit?
Het lijkt mij van niet. Vakantiedagen afpakken mag volgens mij eigenlijk nooit.
Ik hoor graag jullie reactie, graag met een bron (wetsartikel, rechterlijke uitspraak of iets dergelijks.)
Bedankt.
2) Zou kunnen. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
quote:Bedankt, maar waar kan ik het vinden? Want dat is even belangrijk als het antwoord.Op dinsdag 1 december 2009 19:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
1) nee
2) Zou kunnen. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
2) Zou ik na moeten zoeken in mijn cursus.
quote:Maar zodra de persoon in kwestie die overeenkomst tekent (en dat bij het volle verstand), dan mag het wel? Want dan is het met beide toestemming gedaan?Op dinsdag 1 december 2009 19:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
1) Volgens mij in BW6 (artikel blijf ik je schuldig), maar een contract kan alleen met wederzijds goedvinden ontbonden worden.
quote:Lijkt mij persoonlijk van wel.Op dinsdag 1 december 2009 19:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maar zodra de persoon in kwestie die overeenkomst tekent (en dat bij het volle verstand), dan mag het wel? Want dan is het met beide toestemming gedaan?
Als hij vind dat personeel de kantjes eraf loopt , dan hangt hij maar een prikklok op.
quote:Is het niet BW 7 of 7A? Ik ga even zoeken op overheid.nl.Op dinsdag 1 december 2009 19:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
1) Volgens mij in BW6 (artikel blijf ik je schuldig), maar een contract kan alleen met wederzijds goedvinden ontbonden worden.
2) Zou ik na moeten zoeken in mijn cursus.
quote:Maar kan die overeenkomst niet worden vervangen door een nieuwe overeenkomst?Op dinsdag 1 december 2009 19:26 schreef morpheus_at_work het volgende:
Een contract voor bepaalde tijd heeft geen opzegtermijn tenzij deze contractueel is overeengekomen.
quote:Ja, oké, maar waar staat in de wet dat hij dit niet mag doen? Daar gaat het me om.Als hij vind dat personeel de kantjes eraf loopt , dan hangt hij maar een prikklok op.
quote:Contract is contract, komt de werkgever niet onderuit tenzij er zwaar wegende redenen zijn (ontslag op staande voet) Heeft de werknemer een overeenkomst ondertekend waarin hij toestemming geeft dat zijn contract eind 2009 word beeindigd, dan heeft de werknemergeen poot meer om op te staanOp dinsdag 1 december 2009 19:13 schreef Federer-fan het volgende:
Ik ben iemand bijles aan het even over arbeidsrecht maar er zijn twee vragen waar ik het antwoord niet op weet:
1) Een werknemer heeft een contract tot mei 2010, maar de werkgever zegt het volgende: "Ik geef je tot eind 2009 de tijd om een andere baan te vinden. Je krijgt van mij alle ruimte om te solliciteren. Hier heb je een overeenkomst en deze moet je ondertekenen. Maar als jij eind 2009 geen baan hebt gevonden dan moet je weg." De werknemer is namelijk in eigen tijd gaan solliciteren bij een andere werkgever en zijn huidige werkgever is hier achtergekomen. Mag de huidige werkgever dit doen?
Het lijkt mij dat het op zichzelf mag want hij biedt de werknemer blijkbaar een andere overeenkomst aan maar de werknemer is natuurlijk niet verplicht die te ondertekenen.
quote:durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen, er mogen wel maatregelen worden getroffen, maar misschien na eerst 1 of enkele officiele waarschuwingen2) Een manager vindt dat zijn personeel vaak te laat op kantoor komt. Hij stelt een nieuwe regel in: de eerstvolgende keer dat je te laat bent, lever je een vakantiedag in. Mag dit?
Het lijkt mij van niet. Vakantiedagen afpakken mag volgens mij eigenlijk nooit.
Ik hoor graag jullie reactie, graag met een bron (wetsartikel, rechterlijke uitspraak of iets dergelijks.)
Bedankt.
Dat lijkt me een bepaling van dwingend recht, waarvan de werkgever niet mag afwijken.
quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:34 schreef babipangang het volgende:
[..]
Contract is contract, komt de werkgever niet onderuit tenzij er zwaar wegende redenen zijn (ontslag op staande voet) Heeft de werknemer een overeenkomst ondertekend waarin hij toestemming geeft dat zijn contract eind 2009 word beeindigd, dan heeft de werknemergeen poot meer om op te staan
[..]
durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen, er mogen wel maatregelen worden getroffen, maar misschien na eerst 1 of enkele officiele waarschuwingen
2. Als het in het bedrijfsregelement is opgenomen mag het, zolang het bovenwettelijke vakantiedagen (boven de 20 dus obv fulltime) betreft. Het regelement moet dan natuurlijk wel aan de eisen voldoen en door iedere werknemer geaccepteerd zijn (bv. door verwijzing in het contract). Zomaar out of the blue invoeren kan dus niet.
quote:Ja, precies, je bedoelt dat de werknemer het zelf in de hand heeft? Als hij het contract niet tekent, is hij gewoon tot mei 2010 in dienst; als hij het wel tekent, eindigt zijn arbeidsovereenkomst eind 2009. Is dat wat je bedoelt?Op dinsdag 1 december 2009 19:34 schreef babipangang het volgende:
[..]
Contract is contract, komt de werkgever niet onderuit tenzij er zwaar wegende redenen zijn (ontslag op staande voet) Heeft de werknemer een overeenkomst ondertekend waarin hij toestemming geeft dat zijn contract eind 2009 word beeindigd, dan heeft de werknemergeen poot meer om op te staan
quote:Ja, precies.[..]
durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen, er mogen wel maatregelen worden getroffen, maar misschien na eerst 1 of enkele officiele waarschuwingen
quote:Overeenkomst kan met wederzijdsgoedkeuren opengebroken worden om een beter contract aan te bieden.Op dinsdag 1 december 2009 19:28 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar kan die overeenkomst niet worden vervangen door een nieuwe overeenkomst?
[..]
Ja, oké, maar waar staat in de wet dat hij dit niet mag doen? Daar gaat het me om.
Het staat niet in de wet. De werkgever heeft wel recht om niet gewerkte uren op de bovenwettelijke uren te verhalen. Maar hij moet wel gelegenheid geven deze binnen werkbare uren in te halen.
quote:ja een werknemer heeft officieel gezien recht op 3 weken aaneengesloten weken vakantie. Alleen bij zwaar wegende redenen, die goed onderbouwt moeten worden mag soms van die 3 weken afgeweken worden, zoiets is het volgens mij. Volg er een opleiding voor, alleen nog niet zolang mee bezigOp dinsdag 1 december 2009 19:40 schreef Federer-fan het volgende:
Wat de tweede vraag betreft, leek me dit wel een antwoord: "De werkgever is verplicht de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen de vakantie op te nemen waarop de werknemer op grond van artikel 634 ten minste aanspraak heeft." (art. 7:638 BW)
Dat lijkt me een bepaling van dwingend recht, waarvan de werkgever niet mag afwijken.
en net wat er al is gezegd, minimaal 20 dagen per jaar
[ Bericht 3% gewijzigd door babipangang op 01-12-2009 19:50:23 ]
quote:Ja, maar dat minimum is 20 dagen. De overige dagen zijn dus "over"Op dinsdag 1 december 2009 19:40 schreef Federer-fan het volgende:
Wat de tweede vraag betreft, leek me dit wel een antwoord: "De werkgever is verplicht de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen de vakantie op te nemen waarop de werknemer op grond van artikel 634 ten minste aanspraak heeft." (art. 7:638 BW)
Dat lijkt me een bepaling van dwingend recht, waarvan de werkgever niet mag afwijken.
quote:ja dat bedoel ik, natuurlijk weet ik niet wat er in die overeenkomst staat, maar als hij niet tekent kan de werkgever hoog en laag springen, maar het contract van de werknemer eindigt pas in mei 2010Op dinsdag 1 december 2009 19:42 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, precies, je bedoelt dat de werknemer het zelf in de hand heeft? Als hij het contract niet tekent, is hij gewoon tot mei 2010 in dienst; als hij het wel tekent, eindigt zijn arbeidsovereenkomst eind 2009. Is dat wat je bedoelt?
[..]
quote:Nee dat minimum is 4 vakantieweken, wat die week inhoud voor iedereen is afhankelijk van aantal dagen per week en aantal uur in de week.Op dinsdag 1 december 2009 19:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar dat minimum is 20 dagen. De overige dagen zijn dus "over"
-----
Ik heb dit als conceptantwoord op vraag 1: De werkgever mag de werknemer wel een nieuwe arbeidsovereenkomst aanbieden maar de werknemer is niet verplicht die te ondertekenen. Als de werknemer de nieuwe overeenkomst niet ondertekent, geldt zijn oorspronkelijke arbeidsovereenkomst en is is hij gewoon tot mei 2010 in dienst. Als de medewerker de arbeidsovereenkomst wél ondertekent, geldt de nieuwe arbeidsovereenkomst, die dan met wederzijds goed vinden is (of althans wordt geacht) veranderd.
Ook kan worden gewezen op artikel 7:611 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Volgens dat artikel is de werkgever verplicht om zich als een goed werkgever te gedragen en dat doet hij naar mijn idee niet als hij probeert een medewerker te dwingen om met een eerdere ontslagdatum genoegen te nemen omdat de medewerker aan het solliciteren is (wat zijn volste recht is).
-----
Wat vinden jullie va dit antwoord?
quote:Oftewel 20 dagen bij 1 FTE (en dus naar rato bij een part time dienstverband)Op dinsdag 1 december 2009 19:53 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Nee dat minimum is 4 vakantieweken, wat die week inhoud voor iedereen is afhankelijk van aantal dagen per week en aantal uur in de week.
quote:bij 40 uur in de week is het 160 uur het minimum en daarboven bovenwettelijk.Op dinsdag 1 december 2009 19:57 schreef sanger het volgende:
[..]
Oftewel 20 dagen bij 1 FTE (en dus naar rato bij een part time dienstverband)
1) De werkgever mag de werknemer wel een nieuwe arbeidsovereenkomst aanbieden maar de werknemer is niet verplicht die te ondertekenen. Als de werknemer de nieuwe overeenkomst niet ondertekent, geldt zijn oorspronkelijke arbeidsovereenkomst en is is hij gewoon tot mei 2010 in dienst. Als de medewerker de arbeidsovereenkomst wél ondertekent, geldt de nieuwe arbeidsovereenkomst, die dan met wederzijds goed vinden is (of althans wordt geacht) veranderd; in dat geval eindigt de arbeidsovereenkomst eind 2009 (vermoedelijk op 31 december 2009).
Ook kan worden gewezen op artikel 7:611 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Volgens dat artikel is de werkgever verplicht om zich als een goed werkgever te gedragen en dat doet hij naar mijn idee niet als hij probeert een medewerker te dwingen om met een eerdere ontslagdatum genoegen te nemen omdat de medewerker aan het solliciteren is (wat zijn volste recht is).
2) "De werkgever is verplicht de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen de vakantie op te nemen waarop de werknemer op grond van artikel 634 ten minste aanspraak heeft." (art. 7:638 BW). Dat is een bepaling van regelend/aanvullend recht, al bepaalt artikel 7:645 dat van onder meer artikel 7:638 BW niet ten nadele van de werknemer mag worden afgeweken “tenzij zodanige afwijking bij die artikelen is toegelaten.” De situatie die in de vraag speelt, is er niet een warvan ten nadele van de medewerker mag worden afgeweken.
Ook hier kan worden gewezen op artikel 7:611 BW. Volgens dat artikel is de werkgever dus verplicht om zich als een goed werkgever te gedragen en dat doet hij naar mijn idee niet als hij probeert een vakantiedagen af te pakken omdat diegene vanaf een bepaalde datum te laat komt. Een goed werkgever zijn zou volgens mij in elk geval moeten inhouden dat je je werknemers waarschuwt voordat je ze bestraft en dat die straf vervolgens ook redelijk is.
Ik hoor graag wat jullie ervan vinden.
http://www.mkbservicedesk(...)ies-opleggen-wat.htm
quote:Vermindering vakantiedagen
Bij regelmatig te laat komen kun je deze sanctie vrij eenvoudig toepassen. De tijd dat je werknemer te laat is hoef je namelijk niet uit te betalen. Wil hij deze inkomensachteruitgang voorkomen dan kun je hem de keuze stellen: of afzien van het loon over de niet-gewerkte tijd of vakantie-uren inleveren voor de verzuimde tijd.
Nou ja, hier dan:
art. 3:33, 3:44 (in mindere mate) jo. 6:213 jo. 6:217 jo 7:610.
Het verhaaltje mag je zelf bij de artikelen gaan bedenken. Ik ga niet al je huiswerk doen
.quote:En 160 uur is bij een 40 urige werkweek dus 20 dagenOp dinsdag 1 december 2009 19:58 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
bij 40 uur in de week is het 160 uur het minimum en daarboven bovenwettelijk.
quote:Waar had hij gezegd dat hij een 40 urige werkweek hadOp dinsdag 1 december 2009 20:19 schreef sanger het volgende:
[..]
En 160 uur is bij een 40 urige werkweek dus 20 dagen
, maar bij 40 uur (FTE) heb je gelijk dat het 20 dagen is .quote:Dan zou de vermindering wel gelijk moeten zijn aan de gemiste tijd.Op dinsdag 1 december 2009 20:15 schreef babipangang het volgende:
nog even een toevoeging op vraag 2:
http://www.mkbservicedesk(...)ies-opleggen-wat.htm
[..]
Een hele vakantiedag voor een half uur te laat zou niet proportioneel zijn.
quote:Volgens mij kijk je in het verkeerde boek. Hierbij mijn aangepaste antwoorden:Op dinsdag 1 december 2009 20:18 schreef Maharbal het volgende:
Je hebt toch niet per sé een wetsartikel nodig om te kunnen bedenken dat een contract niet aan iemand opgedrongen kan worden?
Nou ja, hier dan:
art. 3:33, 3:44 (in mindere mate) jo. 6:213 jo. 6:217 jo 7:610.
Het verhaaltje mag je zelf bij de artikelen gaan bedenken. Ik ga niet al je huiswerk doen
1) De werkgever mag de werknemer wel een nieuwe arbeidsovereenkomst aanbieden maar de werknemer is niet verplicht die te ondertekenen. Als de werknemer de nieuwe overeenkomst niet ondertekent, geldt zijn oorspronkelijke arbeidsovereenkomst en is is hij gewoon tot mei 2010 in dienst. Als de medewerker de arbeidsovereenkomst wél ondertekent, geldt de nieuwe arbeidsovereenkomst, die dan met wederzijds goed vinden is (of althans wordt geacht) veranderd; in dat geval eindigt de arbeidsovereenkomst eind 2009 (vermoedelijk op 31 december 2009). Dit vloeit voort uit artikel 7:667 BW, waarvan het eerste lid bepaalt dat een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst. Artikel 7:667 BW bepaalt dat een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 slechts tussentijds kan worden opgezegd als dat recht voor elk van partijen schriftelijk is overeengekomen.
Ook kan worden gewezen op artikel 7:611 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Volgens dat artikel is de werkgever verplicht om zich als een goed werkgever te gedragen en dat doet hij naar mijn idee niet als hij probeert een medewerker te dwingen om met een eerdere ontslagdatum genoegen te nemen omdat de medewerker aan het solliciteren is (wat zijn volste recht is).
2) "De werkgever is verplicht de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen de vakantie op te nemen waarop de werknemer op grond van artikel 634 ten minste aanspraak heeft." (art. 7:638 BW). Dat is een bepaling van regelend/aanvullend recht, al bepaalt artikel 7:645 dat van onder meer artikel 7:638 BW niet ten nadele van de werknemer mag worden afgeweken “tenzij zodanige afwijking bij die artikelen is toegelaten.” Wat wel mag, is om als een medewerker geregeld te laat komt hem de keus te laten: de tijd dat je werknemer te laat is hoeft de werkgever hem namelijk niet uit te betalen. Wil de werknemer deze inkomensachteruitgang voorkomen dan kan hem de keus worden gegeven: of afzien van het loon over de niet-gewerkte tijd of vakantie-uren inleveren voor de verzuimde tijd.
Ook hier kan worden gewezen op artikel 7:611 BW. Volgens dat artikel is de werkgever dus verplicht om zich als een goed werkgever te gedragen en dat doet hij naar mijn idee niet als hij probeert een vakantiedagen af te pakken omdat diegene vanaf een bepaalde datum te laat komt. Een goed werkgever zijn zou volgens mij in elk geval moeten inhouden dat je je werknemers waarschuwt voordat je ze bestraft en dat die straf vervolgens ook redelijk is.
quote:Bedankt, alleen zo vervelend dat ook die servicedesks zo zelden aangeven waar een bepaald recht uit voortvloeit. Dat een servicedesk het zegt, maakt nog niet dat het waar is. Je moet het kunnen verifiëren vind ik.Op dinsdag 1 december 2009 20:15 schreef babipangang het volgende:
nog even een toevoeging op vraag 2:
http://www.mkbservicedesk(...)ies-opleggen-wat.htm
[..]
quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:22 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je in het verkeerde boek. Hierbij mijn aangepaste antwoorden:
. De door mij genoemde artikelen hebben betrekking op rechtshandelingen en algemeen verbintenissenrecht. Die twee dingen zijn nogal altijd van toepassing op overeenkomsten, en geven het antwoord op jouw vraag "waar staat" dat iemand niet verplicht kan zijn een overeenkomst aan te gaan.Juridische basisbeginselen.
Hmpf, doe ik toch weer half huiswerk.
quote:Nee, da's waar. Maar het is niet mijn huiswerk. Ik geef iemand voor niets bijles en ik ben gewoon niet goed thuis in arbeidsrecht. In elk geval bedankt.Op dinsdag 1 december 2009 20:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Juridische basisbeginselen.
Hmpf, doe ik toch weer half huiswerk.