De Vrijmetselarij - Topic zonder complottheorieën

De internetdwaas is ook weer van stal gehaald.

De mods zijn zeker naar een filosofeerzomerkamp?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 10:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


Dat zou censuur zijn. Overigens heb ik volgens mij nergens geplaatst dat 'lucifer aanbeden wordt'. Ik citeer alleen dat wat zij god noemen Lucifer genoemd wordt. Dat is gewoon een feit, het zou volwassen van je zijn om dat te accepteren.
[..]

Kun je ook een vrijmetselaarscitaat geven waaruit dat blijkt, dat ben ik nog niet tegengekomen, ik heb het daarentegen wel gelogenstraft met het citaat:

quote:

The Apocalypse is, to those who receive the nineteenth Degree, the Apotheosis of that Sublime Faith which aspires to God alone, and despises all the pomps and works of Lucifer.

Morals and Dogma, blz 321
http://www.sacred-texts.com/mas/md/md20.htm

Als we ervan uitgaan dat Lucifer het astrale licht is, zou de God van de vrijmetselaren dus het astrale licht zijn.

Uit de theosofische visie blijkt duidelijk dat dit niet het geval is, want het citaat van de Purucker dat ik gaf maakt duidelijk dat dit “van de zeven kosmische beginselen op het stoffelijk heelal na, het meest materiële is”, en dat de theosofen het als zeer verontreinigd beschouwen, en één met het stoffelijke, en niet met het geestelijke:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/ow/a.html#astraallicht

[ Bericht 3% gewijzigd door kleinduimpje3 op 05-08-2010 17:35:53 ]

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je bent zelf met Pike op de proppen gekomen volgens mij.

Nee, jij bent ermee begonnen, met onder andere dit citaat:

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat staat letterlijk in het boek van Albert Pike wat in zijn geheel online staat, ik heb er de link naartoe bijgezet. Kun je niet lezen?
[..]

Nee, Albert Pike maakt dat onderscheid, en ik citeer hem slechts.
[..]

Dat zal best. Dat wil niet zeggen dat ze hun kennis delen met lagere graden. Opnieuw, als ik oa Pike moet geloven is dat niet het gevall. Er zijn ook hogere graden die praktisch niets weten., heb ik van andere bronnen vernomen. Punt is dat er sprake is van geheimhouding en opzettelijke misleiding, als ik de vrijmetselaars zelf, waaronder iemand die nota bene de schotse rite in de VS gerund heeft, moet geloven.

En in eerdere topics heb je ook al eens het bekende uit zijn verband gerukte citaat over Lucifer van Pike aangehaald, als je er nog eens aan herinnerd wil worden wil ik dat wel doen.

Degene die de Schotse Ritus in de VS gerund heeft was Pike, voor degenen die het niet weten.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Citeer me even waar Jezus en Paulus zeggen dat niet-christenen voorgelogen moeten worden over de ware leer van het christelijk geloof.

De ware leer.

quote:

Je weet nog niet of je er de dupe van wordt. Dat geloof je. Je hebt geen idee waar je mee te maken hebt. Ik heb dat toevallig wel en daarom waarschuw ik je. Je bent volledig vrij om te kiezen wat je ermee doet.

Dat idee heb je inderdaad. Net als Berjan heb je het geloof dat datgene waar je mee bezig bent goed is. Het getuigt nogal van misplaatste arrogantie om te suggereren dat Berjan ergens de dupe van wordt.

quote:

De hierarchie die jij beschreef, ben ik zelf niet echt tegengekomen. Ach, de kerken tegenwoordig zijn ook allemaal gevallen. Er is een hierarchie, uiteraard, maar de ware kerk is het lichaam van Christus en de hierarchie zou dus geen negatief obstakel moeten zijn want geleid door de geest van God.

Wat is precies geleid door god's geest? Datgene wat in de kerk gebeurt? Ik mag hopen dat je wat anders bedoelt...

quote:

Wat is nu uiteindelijk de waarheid? Hebben de christenen gelijk of de esoterici? Dat is een geloofskwestie die echter niet slechts blind geloof is, maar ondersteund kan worden met bewijs en levenservaring.

Opnieuw die misplaatste arrogantie. Tenzij je met bewijs op de proppen kunt komen. Oké, flauw, dat kun je niet.

quote:

Waarom was ik dan compleet geindoctrineerd met de esoterische filosofie door het gebruik van hallucinogenen? Waar kwam dat dan vandaan? Het is nu eenmaal een feit dat toen ik zelf geconfronteerd werd met de leer van vrijmetselarij, ik het praktisch met al hun punten eens kon zijn. Ik heb het nu dus over de manier waarop een beter mens te worden, de aard van de realiteit, en het concept van God. Is dat dan niet erg toevallig? Is dat niet vreemd? Waar kwam die kennis vandaan? Uit mijzelf of een externe bron? Ik dacht zelf toen uit mijzelf, oftewel uit het collectieve onbewustzijn waar ik deel van uitmaakte. Nu weet ik wel beter.

Wellicht omdat hallucinogenen hooguit triggeren wat er op dat moment in je leeft? Hallucinogenen laten je puur de spelonken van je eigen mind verkennen.

quote:

Je hebt een grote zelf-dienende fantasie. Ik experimenteerde op eigen houtje. Ik heb geen inwijding gehad of wat dan ook, het simpelweg in een andere staat van bewustzijn komen was genoeg om gebrainwashed te worden met de esoterische kijk op zaken. Ik werd op die manier 'verlicht'. Je ervaart dan ook momenten waarop je alles ineens denkt te snappen, dat je 1 bent met het universum, dat je geest zelf de schepper is van de realiteit waar je in leeft, dat alles god is, enz. Dit waren ervaringen en kwam gewoon 'binnen' in mijn gedachten. Ik ervaarde dat niet als slecht, in tegendeel, dacht dat dat de waarheid was.

Dat is het niet?

quote:

Citeer me even waar Jezus en Paulus zeggen dat niet-christenen voorgelogen moeten worden over de ware leer van het christelijk geloof.

Paulus die het heeft over melk en vast voedsel en Jezus die het heeft over "opdat ze ziende blind zijn en horende doof". Vooral dat laatste is "liegen". En Paulus heeft het erover dat mensen die minder ingewijd zijn eerst melk moeten krijgen en dan pas vast voedsel. Zoiets vindt je terug bij de vrijmetselarij. En bij alle mysterie religies. Hoe vaak moet ik met deze dingen komen? Die heb ik al wel vijf keer gezegd.

quote:

Je weet nog niet of je er de dupe van wordt. Dat geloof je. Je hebt geen idee waar je mee te maken hebt. Ik heb dat toevallig wel en daarom waarschuw ik je. Je bent volledig vrij om te kiezen wat je ermee doet.

Dus als jij er iets slechts mee beleeft, dan geldt dat voor iedereen?

Er zijn ook honderdduizend mensen die er zonder problemen bij zitten. Bij theosofie of vrijmetselarij, jij bent niet HET prototype mens, als je dat soms denkt.

quote:

Ik kan nu eenmaal niet hele boeken citeren. Wat ik heb geciteerd is an sich niet positief of negatief, het is slechts de esoterische kijk op zaken. Het feit of het positief of negatief is, beoordeel ik zelf op basis van de vruchten die het omarmen van dergelijke filosofien produceert. Dus eigenlijk het effect op de menselijke geest en vervolgens het gedrag wat eruit voortvloeit. Dat heb ik ook meerdere malen gezegd, lees maar terug.

En waar haal je de "vruchten" weg? Bij complot sites waar je willens en wetens wat dingen uithaalt die jouw bewering staven. Lekker makkelijk dus.

quote:

De hierarchie die jij beschreef, ben ik zelf niet echt tegengekomen. Ach, de kerken tegenwoordig zijn ook allemaal gevallen. Er is een hierarchie, uiteraard, maar de ware kerk is het lichaam van Christus en de hierarchie zou dus geen negatief obstakel moeten zijn want geleid door de geest van God.

Misschien moet je eens naar gereformeerden kerken gaan. Kerkenraad dit, kerkenraad dat, dominee zegt dit, dominee zegt dat. Toen ik aan ouderlingen vertelde dat ik VOOR de kerkdienst al naar SBS6 keek naar die tv dominee, vertelden ze al dat dat slecht was omdat het een andere kerk was. Over hiërarchie gesproken

En ik vind het ook makkelijk om dan maar te zeggen: De kerken van tegenwoordig zijn al gevallen.

quote:

Waar zeg ik dat lucifer hetzelfde is als de duivel of satan? Persoonlijk geloof ik dat natuurlijk wel, als christen. Dus vanuit christelijk oogpunt kun je vrijmetselarij scharen onder duivelaanbidding. Esoterici zien dit natuurlijk helemaal anders, omdat ze uberhaupt niet geloven in het christelijke concept van een God en duivel. Dat weet ik. Dat heb ik al meerdere malen gezegd ook. Ik heb esoterici geciteerd met hun kijk op zaken.

Dat kan allemaal best, maar ik ging uit van jouw mening als Christen. En jij gelooft in een dualistische Geestelijke wereld, met God en iemand die bijna net zo machtig is (machtiger als je naar het resultaat kijkt). En dan vindt jij dat lucifer dezelfde is als de duivel en dat mensen dus de duivel aanbidden als ze lucifer hoog hebben zitten. Een bekrompen, betweterige mening, maar we leven in Nederland dus dat moet mogen.

quote:

Wat is nu uiteindelijk de waarheid? Hebben de christenen gelijk of de esoterici? Dat is een geloofskwestie die echter niet slechts blind geloof is, maar ondersteund kan worden met bewijs en levenservaring. Ik heb zelf nu ervaring met beide kanten van het verhaal en kan zelf concluderen dat het de christelijke versie is door studie en levenservaring. Je Lucifer is Saturnus verhaal klopt niet, het is Venus. Maar opnieuw weer een heleboel lagen en versies en symbolen.

Ach levenservaring. Kun je daar nou zo op af gaan? Jij hebt ooit eens een ervaring gehad, nog wel met drugs en daarom denk je dat de Christelijke variant beter is, en zelfs de waarheid. Andere mensen (waaronder ikzelf) vinden de kerk dood, en schijnheilig en kunnen meer met esoterie en theosofie of vrijmetselarij. Omdat ze daar WERKEN aan hunzelf, in plaats van bovenaf dingen opgelegd te krijgen. Maar of iets meer of minder waar is, daar zegt het niks over natuurlijk.

quote:

Waarom was ik dan compleet geindoctrineerd met de esoterische filosofie door het gebruik van hallucinogenen? Waar kwam dat dan vandaan? Het is nu eenmaal een feit dat toen ik zelf geconfronteerd werd met de leer van vrijmetselarij, ik het praktisch met al hun punten eens kon zijn. Ik heb het nu dus over de manier waarop een beter mens te worden, de aard van de realiteit, en het concept van God. Is dat dan niet erg toevallig? Is dat niet vreemd? Waar kwam die kennis vandaan? Uit mijzelf of een externe bron? Ik dacht zelf toen uit mijzelf, oftewel uit het collectieve onbewustzijn waar ik deel van uitmaakte. Nu weet ik wel beter.

Misschien wel door die drugs? Daar krijg je ook effecten van, hebben ze mij verteld. Heeft niks, maar dan ook niks met theosofie of andere dingen te maken. Ik snap dit hele verhaal ook niet zo goed. Jij zat bij een vrijmetselarij groepje, gebruikte drugs en toen kon je het eens zijn met al hun standpunten en zodoende denk je dat de duivel je in zijn macht had? Maf idee, maar kan waar zijn, in jouw wereld.

quote:

Je hebt een grote zelf-dienende fantasie. Ik experimenteerde op eigen houtje. Ik heb geen inwijding gehad of wat dan ook, het simpelweg in een andere staat van bewustzijn komen was genoeg om gebrainwashed te worden met de esoterische kijk op zaken. Ik werd op die manier 'verlicht'. Je ervaart dan ook momenten waarop je alles ineens denkt te snappen, dat je 1 bent met het universum, dat je geest zelf de schepper is van de realiteit waar je in leeft, dat alles god is, enz. Dit waren ervaringen en kwam gewoon 'binnen' in mijn gedachten. Ik ervaarde dat niet als slecht, in tegendeel, dacht dat dat de waarheid was.

Dit heeft alles met drugs te maken, niet met inwijding. Ik ben blij dat je dit soort teksten zegt. Laat meteen zien dat je het niet begrepen hebt. Kan gebeuren.
Ik denk dat mensen die drugs gebruiken wel vaker een gevoel van eenheid krijgen, en dat zij god zijn. Die gevoelens zijn dan maar kort, en je krijgt een aftermorning dip. Theosofie leert dat als je het via de NATUURLIJKE weg krijgt, het voor altijd zal zijn. Maar dat kost jaren en jaren van training en studie.

Over dat zelf dienende fantasie, dat snap ik niet. Leg eens uit? Als je wil

quote:

Ik geloof natuurlijk dat dat zo is ja. Maar niet zonder enige redenen. Een paar jaar terug had ik de esoterie verdedigd met net zo'n felheid als dat ik nu het christelijk geloof verdedigd.

Dit is dus door een gebruik van drugs, zoals ik al eerder aangaf.

quote:

Wat is dit nu toch weer voor een opmerking?

Als je alles van theosofie, vrijmetselarij, esoterie en al dat soort dingen 1 pot nat noemt, dan mag je best voor zot uitgemaakt worden. Ik kon daar wel veel dingen tegen zeggen, maar toen dacht ik: Waarom eigenlijk? Iemand die niet serieus is te nemen en alles wat niet met zijn geloof te maken heeft als duivels brandmerkt, die verdiend niet eens een serieus antwoord.

quote:

Welke kerkvaders? Over Luther moet ik eens een keer echt nazoeken.

Veel kerkvaders hebben mensen laten vermoorden, kerkleiders althans, kerkvaders weet ik eigenlijk niet. Als zijn ook veel teksten van kerkVADERS niet normaal, over vrouwen, over andere geloven en ga zo on.

quote:

Ondertussen is google ook een uitstekende bibliotheek voor vrijmetselaarsboeken, theosofische boeken en andere esoterische werken die voorheen ontoegankelijk waren voor het grote publiek.

Voor theosofie raadt ik je: www.theosofie.net aan. Nederlandse boeken, die je gratis kan lezen. En niet die teksten waar theosofen zich altijd al tegen moeten verdedigen. (aanvallen op theosofische uitspraken, die uit het verband gerukt worden).

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 17:08 schreef BradleyQ het volgende:
De internetdwaas is ook weer van stal gehaald.

De mods zijn zeker naar een filosofeerzomerkamp?

Ik geloof inderdaad dat de toevoeging "zonder complottheorieën" niet helemaal is aangekomen. Het topic kan hier wel blijven staan, echter. Ik denk dat de TS het, gezien de titel, liever hier zou willen houden

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ik geloof inderdaad dat de toevoeging "zonder complottheorieën" niet helemaal is aangekomen. Het topic kan hier wel blijven staan, echter. Ik denk dat de TS het, gezien de titel, liever hier zou willen houden

Mogelijk dat het niet geheel aansluit bij de oorspronkelijke gedachten van dit topic.. maar in BNW wordt er niet op dit niveau gediscussieerd en zijn er maar weinig mensen die zo filosofisch deze materie kunnen benaderen, ofwel, ik denk dat hij in ieder geval wel perfect op zijn plek staat hier.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 17:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Kun je ook een vrijmetselaarscitaat geven waaruit dat blijkt, dat ben ik nog niet tegengekomen, ik heb het daarentegen wel gelogenstraft met het citaat:
[..]

Morals and Dogma, blz 321
http://www.sacred-texts.com/mas/md/md20.htm

Maar dit is toch te kort en uit de context gegrepen. Ik kan hieruit niet opmaken wat hij precies met Lucifer bedoeld. In de rest van deze post blijkt dat je niet altijd wanneer de naam Lucifer gebruikt wordt, er over hetzelfde gesproken wordt. En dat maakt het zo verwarrend om een duidelijk beeld te krijgen van wat de esoterie leert.

quote:

Als we ervan uitgaan dat Lucifer het astrale licht is, zou de God van de vrijmetselaren dus het astrale licht zijn.

Uit de theosofische visie blijkt duidelijk dat dit niet het geval is, want het citaat van de Purucker dat ik gaf maakt duidelijk dat dit “van de zeven kosmische beginselen op het stoffelijk heelal na, het meest materiële is”, en dat de theosofen het als zeer verontreinigd beschouwen, en één met het stoffelijke, en niet met het geestelijke:

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/ow/a.html#astraallicht

De reden waarom ik het zei is dit:

quote:

Lucifer, the Astral Light ... is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light ...

Ik heb de quotes nog eens teruggelezen en las toen dit:

quote:

Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin -- the Martinists -- astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa -- is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one.

Dus je hebt 2 versies:

De christelijke versie is dat Lucifer een gevallen engel is en Satan werd, de verleider van de mens en kwaadaardig van natuur.
De esoterische versie is dat Lucifer iets anders is.

Nu is het wat verwarrend omdat Blavatsky er nu dit over zegt:

quote:

Akâsa -- the astral light(1) -- can be defined in a few words; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the "Mysterium Magnum" from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence; it fills all the infinite Space; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.(2) But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side -- as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives.

Dus wat wij als mensen ervaren nu aan Astraal licht zijn simpelweg de effecten van de oorzaken die mensen produceren door zondig gedrag.

Dat is wellicht waarom ze zegt:

quote:

It is "Satan who is the god of our planet and the only god," and this without any illusive metaphor to its wickedness and depravity. For he is one with the Logos, "the first son, eldest of the gods," in the order of microcosmic (divine) evolution; Saturn (Satan), astronomically, "is the seventh and last in the order of macrocosmic emanation, being the circumference of the kingdom of which Ph½bus (the light of wisdom, also the Sun) is the centre." The Gnostics were right, then, in calling the Jewish god "an angel of matter," or he who breathed (conscious) life into Adam, and he whose planet was Saturn.

quote:

But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three powers emanating from the Holy names of the Three, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics -- the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.

En:

quote:

Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly;

Maar ook:

quote:

and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.

Probleem is de punt komma na 'invisibly'. Moet ik nu Lucifer en Astral Light als 2 verschillende enititen zien of is na de punt komma slechts verduidelijking van de Lucifer in het eerste deel?

Het is verwarrend maar dat is geen verrassing.

Ook uit mijn vorige citaten:

quote:

And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the "Lord of Phosphorus" (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or "Light-Bearer," is in us: it is our Mind -- our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle -- the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind -- we would be surely no better than animals.

Dat woordje 'Divine Mind' lijkt mij wat men dus als 'God' beschouwt.
Het astrale licht is het eerste wat daaruit voortkwam en duaal in natuur, 'Fiat Lux', let there be light. Door de zondige daden van mensen ervaren we echter alleen de schaduwkant, de effecten van de oorzaken die mensen produceren door zondig gedrag (wat zondig ook in mag houden). Karma.
'Lucifer' is datgene wat ons kan verlossen.

quote:

Thus, esoteric philosophy shows that man is truly the manifested deity in both its aspects -- good and evil, but theology cannot admit this philosophical truth.

Het probleem is denk ik wanneer de christelijke versie en de esoterische versie verward worden aangezien zowel Levi als Pike als Blavatsky hier vrijuit tussen lijken te switchen. We moeten dus alles in de juiste context plaatsen.

Als ik de laatste 2 citaten bij elkaar vat krijg ik het volgende beeld:

De mens is een manifestatie van God in zijn beide aspect, goed en kwaad, welke Satan en Lucifer genoemd worden. Er zijn dus twee krachten aan het werk in ons bewustzijn. Het astrale licht, wat ook Lucifer genoemd wordt, maar volgens de esoterici door de kerk verward is met Lucifer de gevallen kwaadaardige engel, Satan, is de manifestatie van de gevolgen van onze daden, en afhankelijk van of die heilig of zondig zijn, is het astrale licht oa scheppend of vernietigend. Wat moet de mens hiermee? Volgens Levi het volgende:

quote:

Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hellfire, the serpent of the legend; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.

En op deze manier verenigt hij de christelijke en de esoterische versies. Door een heilig leven te leiden ervaart men niet meer de vernietigende effecten van het astrale licht, en verkrijgt daardoor het eeuwige leven. De manier waarop men in staat is een heilig leven te leiden, is volgens de principes van Lucifer, de Logos, de verlosser, te leven, in de zin van het goede aspect van de godheid.


Even terug naar Blavatsky over Satan:

quote:

When the Church, therefore, curses Satan, it curses the cosmic reflection of God; it anathematizes God made in matter or in the objective; it maledicts God, or the ever-incomprehensible WISDOM, revealing itself as Light and Shadow, good and evil in nature, in the only manner comprehensible to the limited intellect of MAN.

This is the true philosophical and metaphysical interpretation of Samael, or Satan, the adversary in the Kabala; the same tenets and spirit being found in the allegorical interpretations of every other ancient religion.

To make the point clear once for all: that which the clergy of every dogmatic religion -- pre-eminently the Christian -- points out as Satan, the enemy of God, is in reality, the highest divine Spirit -- (occult Wisdom on Earth) -- in its naturally antagonistic character to every worldly, evanescent illusion, dogmatic or ecclesiastical religions ncluded.

De grote vraag is nu, wie heeft er gelijk? De christenen of de esoterici? Is Jezus Christus onze verlosser, of Lucifer? Wat is de aard van de realiteit waar we in leven? Wie of wat is God?

Snapt men nu waarom de kerk dit duivelaanbidding noemt? Men spreekt over satan als de hoogste goddelijke geest, omdat men in de christelijke versie van Satan als gevallen engel en vijand van God gelooft, in plaats van de esoterische versie.

Ook vrijmetselarij is Luciferianisme, beoogt hetzelfde doel, een heilig leven te leiden, een beter mens te worden. De vraag is of dat ook wel echt zo werkt.

Wat ik zelf typisch vind is dat zowel de esoterici als christenen geloven in de zondige staat van de mens waar hij niet in kan blijven zitten omdat hem dat fataal zal worden. Beide kanten horen hun geweten en beseffen dat er iets grondig mis is met ons gedrag en dat dat veranderd moet worden. Beide kanten preken echter een andere manier om tot hetzelfde doel te komen.

Het is dus ook niet vreemd dat iemand als Pike mensen als Napoleon en anderen kan beschuldigen van slecht gedrag. Het feit dat iemand een vrijmetselaar is maakt hem niet heilig in de ogen van een andere vrijmetselaar. Net zoals dat iemand een christen is, al zijn zondige gedrag niet ineens heilig wordt.

Wat denk ik elke vrijmetselaar moet beseffen is dat je met spiritualiteit bezig bent, en niet slechts met een broederlijk mannenclubje dat aan liefdadigheid doet. De spirituele dimensie is echt, is om ons heen, en heeft een onvoorstelbaar grote invloed op ons leven. Dat is ook wat de esoterici beseffen. Maar de meeste mensen kunnen dit niet geloven, vinden het allemaal leuke filosofie en ideeen. Think twice.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2010 12:52:14 ]

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ik geloof inderdaad dat de toevoeging "zonder complottheorieën" niet helemaal is aangekomen. Het topic kan hier wel blijven staan, echter. Ik denk dat de TS het, gezien de titel, liever hier zou willen houden

Op aandringen heb ik er toch dingen over geplaatst. Mijn excuses daarvoor. Echter, ik hoop niet dat je geciteerde werken ook beschouwt als 'complottheorie'.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 17:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, jij bent ermee begonnen, met onder andere dit citaat:
[..]

Ja, maar dit lijkt me een self evident truth. Ik vraag aan de vrijmetselaars hier, wie zijn er bekend met de werken van oa Levi, Hall, Waite, en Pike?

quote:

En in eerdere topics heb je ook al eens het bekende uit zijn verband gerukte citaat over Lucifer van Pike aangehaald, als je er nog eens aan herinnerd wil worden wil ik dat wel doen.

We leven in het heden, niet in het verleden. In het verleden is toen ook al dat stuk wat je hebt geciteerd aangehaald, en ik heb daardoor Pike niet meer als absolute autoriteit gepresenteerd. Dit wil echter niet zeggen dat niets meer uit zijn werken gebruikt kan worden om meer te weten te komen over vrijmetselarij. Of zijn uitspraken wat betreft geheimhouding waar zijn, is te toetsen aan de realiteit door na te gaan welke vrijmetselaars allemaal bekend zijn met de hierboven besproken doctrines.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2010 12:49:35 ]

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 19:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De ware leer.
[..]

Dat idee heb je inderdaad. Net als Berjan heb je het geloof dat datgene waar je mee bezig bent goed is. Het getuigt nogal van misplaatste arrogantie om te suggereren dat Berjan ergens de dupe van wordt.

Ik zeg het hem omdat ik om hem geef. Omdat ik er zelf de dupe van ben geworden. Niet omdat ik mijn leer beter vind en hem daardoor angst aan probeer te jagen. Het gaat me aan het hart.

quote:

Wat is precies geleid door god's geest? Datgene wat in de kerk gebeurt? Ik mag hopen dat je wat anders bedoelt...

De vruchten van bekering van zonden. Dat omvat teveel om even uiteen te zetten.

quote:

Opnieuw die misplaatste arrogantie. Tenzij je met bewijs op de proppen kunt komen. Oké, flauw, dat kun je niet.

Het is gewoon een statement. Ik zet hier niet mijn versie weg als absolute waarheid. Wat ik aan wil geven is dat je niet zomaar blind in iets hoeft te geloven maar doctrines kan testen.

quote:

Wellicht omdat hallucinogenen hooguit triggeren wat er op dat moment in je leeft? Hallucinogenen laten je puur de spelonken van je eigen mind verkennen.

Nee dat denk ik niet.

quote:

Dat is het niet?

Ik geloof van niet nee.

Geef je nog een REDEN waarom je denkt van niet, of moeten wij normaal volk het er maar mee doen? " Want wat de grote Ali zegt, is waar"

Want wat Xa1pt zegt, daar heeft hij/zij wel een punt.

quote:

Ik zeg het hem omdat ik om hem geef. Omdat ik er zelf de dupe van ben geworden. Niet omdat ik mijn leer beter vind en hem daardoor angst aan probeer te jagen. Het gaat me aan het hart.

Je kent me niet eens, hoe kun je dan om iemand geven? Mij kwam het over als: Ik weet het beter want ik heb veel levenservaring...

quote:

De vruchten van bekering van zonden. Dat omvat teveel om even uiteen te zetten.

Je weet evengoed als ieder ander dat de mensen in de kerk niet anders zijn dan daarbuiten.

quote:

Het is gewoon een statement. Ik zet hier niet mijn versie weg als absolute waarheid. Wat ik aan wil geven is dat je niet zomaar blind in iets hoeft te geloven maar doctrines kan testen.

Ja die kan je testen. En ik testte en kwam tot de volgende conclusie: "Alle mensen zijn gelijk, en kunnen hetzelfde halen in universele liefde voor alles wat leeft" of "Wij hebben gelijk, en God steunt ons, maar de rest van religies zijn door de duivel/satan voortgebracht, blijf daar verre van anders zal de duivel je verleiden". Dan zijn de vruchten van de eersten beter, dan die van de tweede. En dat blijkt ook wel, als je weet hoeveel doden orthodoxe geloven op hun geweten hebben.

quote:

Nee dat denk ik niet.

TOCH is dat de werking van drugs, of jij het nou denkt of niet

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit is toch te kort en uit de context gegrepen. Ik kan hieruit niet opmaken wat hij precies met Lucifer bedoeld. In de rest van deze post blijkt dat je niet altijd wanneer de naam Lucifer gebruikt wordt, er over hetzelfde gesproken wordt. En dat maakt het zo verwarrend om een duidelijk beeld te krijgen van wat de esoterie leert.
[..]

De reden waarom ik het zei is dit:
[..]

Ik heb de quotes nog eens teruggelezen en las toen dit:
[..]

Dus je hebt 2 versies:

De christelijke versie is dat Lucifer een gevallen engel is en Satan werd, de verleider van de mens en kwaadaardig van natuur.
De esoterische versie is dat Lucifer iets anders is.

Nu is het wat verwarrend omdat Blavatsky er nu dit over zegt:
[..]

Dus wat wij als mensen ervaren nu aan Astraal licht zijn simpelweg de effecten van de oorzaken die mensen produceren door zondig gedrag.

Dat is wellicht waarom ze zegt:
[..]


[..]

En:
[..]

Maar ook:
[..]

Probleem is de punt komma na 'invisibly'. Moet ik nu Lucifer en Astral Light als 2 verschillende enititen zien of is na de punt komma slechts verduidelijking van de Lucifer in het eerste deel?

Het is verwarrend maar dat is geen verrassing.

Ook uit mijn vorige citaten:
[..]

Dat woordje 'Divine Mind' lijkt mij wat men dus als 'God' beschouwt.
Het astrale licht is het eerste wat daaruit voortkwam en duaal in natuur, 'Fiat Lux', let there be light. Door de zondige daden van mensen ervaren we echter alleen de schaduwkant, de effecten van de oorzaken die mensen produceren door zondig gedrag (wat zondig ook in mag houden). Karma.
'Lucifer' is datgene wat ons kan verlossen.
[..]

Het probleem is denk ik wanneer de christelijke versie en de esoterische versie verward worden aangezien zowel Levi als Pike als Blavatsky hier vrijuit tussen lijken te switchen. We moeten dus alles in de juiste context plaatsen.

Als ik de laatste 2 citaten bij elkaar vat krijg ik het volgende beeld:

De mens is een manifestatie van God in zijn beide aspect, goed en kwaad, welke Satan en Lucifer genoemd worden. Er zijn dus twee krachten aan het werk in ons bewustzijn. Het astrale licht, wat ook Lucifer genoemd wordt, maar volgens de esoterici door de kerk verward is met Lucifer de gevallen kwaadaardige engel, Satan, is de manifestatie van de gevolgen van onze daden, en afhankelijk van of die heilig of zondig zijn, is het astrale licht oa scheppend of vernietigend. Wat moet de mens hiermee? Volgens Levi het volgende:
[..]

En op deze manier verenigt hij de christelijke en de esoterische versies. Door een heilig leven te leiden ervaart men niet meer de vernietigende effecten van het astrale licht, en verkrijgt daardoor het eeuwige leven. De manier waarop men in staat is een heilig leven te leiden, is volgens de principes van Lucifer, de Logos, de verlosser, te leven, in de zin van het goede aspect van de godheid.


Even terug naar Blavatsky over Satan:
[..]

De grote vraag is nu, wie heeft er gelijk? De christenen of de esoterici? Is Jezus Christus onze verlosser, of Lucifer? Wat is de aard van de realiteit waar we in leven? Wie of wat is God?

Snapt men nu waarom de kerk dit duivelaanbidding noemt? Men spreekt over satan als de hoogste goddelijke geest, omdat men in de christelijke versie van Satan als gevallen engel en vijand van God gelooft, in plaats van de esoterische versie.

Ook vrijmetselarij is Luciferianisme, beoogt hetzelfde doel, een heilig leven te leiden, een beter mens te worden. De vraag is of dat ook wel echt zo werkt.

Wat ik zelf typisch vind is dat zowel de esoterici als christenen geloven in de zondige staat van de mens waar hij niet in kan blijven zitten omdat hem dat fataal zal worden. Beide kanten horen hun geweten en beseffen dat er iets grondig mis is met ons gedrag en dat dat veranderd moet worden. Beide kanten preken echter een andere manier om tot hetzelfde doel te komen.

Het is dus ook niet vreemd dat iemand als Pike mensen als Napoleon en anderen kan beschuldigen van slecht gedrag. Het feit dat iemand een vrijmetselaar is maakt hem niet heilig in de ogen van een andere vrijmetselaar. Net zoals dat iemand een christen is, al zijn zondige gedrag niet ineens heilig wordt.

Wat denk ik elke vrijmetselaar moet beseffen is dat je met spiritualiteit bezig bent, en niet slechts met een broederlijk mannenclubje dat aan liefdadigheid doet. De spirituele dimensie is echt, is om ons heen, en heeft een onvoorstelbaar grote invloed op ons leven. Dat is ook wat de esoterici beseffen. Maar de meeste mensen kunnen dit niet geloven, vinden het allemaal leuke filosofie en ideeen. Think twice.

Het zou misschien wel goed zijn als we het, voor zover mogelijk, in het Nederlands zouden proberen te doen.

De hele “Geheime Leer” is in het Nederlands beschikbaar, en veel van je citaten, zoniet alle, komen uit dit hoofdstuk:

http://www.theosofie.net/(...)r/deel2/19satan.html

Ik vind dit trouwens een bijzonder ontoegankelijke tekst, zoals wel voor meer uit de Geheime Leer geldt.

Maar we moeten wel onderscheid maken tussen vrijmetselarij en theosofie, die hoewel ze verwant zijn, en bepaalde inzichten gemeen hebben, toch verschillende wortels hebben.

Ik denk dat Blavatsky veel uitspraken van Pike die ik hier geciteerd heb echt niet voor haar rekening zou nemen.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:


To make the point clear once for all: that which the clergy of every dogmatic religion -- pre-eminently the Christian -- points out as Satan, the enemy of God, is in reality, the highest divine Spirit -- (occult Wisdom on Earth) -- in its naturally antagonistic character to every worldly, evanescent illusion, dogmatic or ecclesiastical religions included.

De grote vraag is nu, wie heeft er gelijk? De christenen of de esoterici? Is Jezus Christus onze verlosser, of Lucifer? Wat is de aard van de realiteit waar we in leven? Wie of wat is God?

Snapt men nu waarom de kerk dit duivelaanbidding noemt? Men spreekt over satan als de hoogste goddelijke geest, omdat men in de christelijke versie van Satan als gevallen engel en vijand van God gelooft, in plaats van de esoterische versie.

Nee Ali, ik geloof dat je hier het punt waar het om gaat mist.

Ze stelt het hier zo voor dat de hoogste goddelijke geest van nature antagonistisch staat tegen elke wereldse, vergankelijke illusie, en door deze dus als tegenstander=satan, ervaren wordt.

Of je het ermee eens bent of niet, maar het is wel leuk gevonden

quote:

Om dit punt eens en voor altijd duidelijk te maken: wat de geestelijkheid van elke dogmatische religie – voornamelijk de christelijke – satan, de vijand van god, noemt, is in werkelijkheid de hoogste goddelijke geest – (occulte wijsheid op aarde) – in zijn natuurlijke antagonisme tegen elke wereldse, vergankelijke illusie, de dogmatische of kerkelijke godsdiensten inbegrepen.

http://www.theosofie.net/(...)ddelijkeleraren.html

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 17:01 schreef Berjan1986 het volgende:




Je kent me niet eens, hoe kun je dan om iemand geven? Mij kwam het over als: Ik weet het beter want ik heb veel levenservaring...

Die vraag stelde ik mij ook na mijn bekering, hoe kan iemand in godsnaam al zijn naasten liefhebben, zelfs mensen die je in het geheel nog niet kent, dat is toch onmogelijk.

Ik hoef je niet beter te kennen dan wat ik nu ken om . Je bent een mens net als ik dat is voldoende. Ik ben niet bezig met een wedstrijdje betweterij, heb wel wat beters te doen. Ik heb nu geen tijd om op de rest te reageren.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die vraag stelde ik mij ook na mijn bekering, hoe kan iemand in godsnaam al zijn naasten liefhebben, zelfs mensen die je in het geheel nog niet kent, dat is toch onmogelijk.

Ik hoef je niet beter te kennen dan wat ik nu ken om . Je bent een mens net als ik dat is voldoende. Ik ben niet bezig met een wedstrijdje betweterij, heb wel wat beters te doen. Ik heb nu geen tijd om op de rest te reageren.

En nu nog geloofwaardig overkomen, dan ben je al een heel eind. Niet betweterig overkomen, dat is je dan niet gelukt helaas.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zeg het hem omdat ik om hem geef. Omdat ik er zelf de dupe van ben geworden. Niet omdat ik mijn leer beter vind en hem daardoor angst aan probeer te jagen. Het gaat me aan het hart.

Als dat je er van weerhoudt een ander vrij te laten, dient zich al snel de vraag aan of je daarmee de ander of je eigen leer dient.

quote:

Nee dat denk ik niet.

Wat dan wel?

Albert Pike was een door de kerk/vatikaan omgekochte oud-Vrijmetselaar. Zijn geschriften bulken dus in hun opdracht van onwaarheden en verdachtmakingen waarop de kerk dan zogenaamd haar veroordeling kon baseren.
Uiteraard wordt dezen dan ook veelvuldig gebruikt door de loopjongens van de zogenaamde reguliere kristenen en ook islamieten. Onze vriend ALI is hier dus geen uitzondering van.
Wij echte Vrijmetselaars weten wel beter.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 01:37 schreef RexDeus het volgende:
Albert Pike was een door de kerk/vatikaan omgekochte oud-Vrijmetselaar. Zijn geschriften bulken dus in hun opdracht van onwaarheden en verdachtmakingen waarop de kerk dan zogenaamd haar veroordeling kon baseren.
Uiteraard wordt dezen dan ook veelvuldig gebruikt door de loopjongens van de zogenaamde reguliere kristenen en ook islamieten. Onze vriend ALI is hier dus geen uitzondering van.
Wij echte Vrijmetselaars weten wel beter.

Wat voor verdachtmakingen?

De nu oudste nog levende Amerikaan is een vrijmetselaar.

http://freemasonsfordummi(...)is-oldest.html#links

Hierbij een TVP !

-edit Past niet in dit topic

[ Bericht 54% gewijzigd door Haushofer op 07-10-2010 09:52:32 ]

toevallg zeg :

ratzinger beweert ook dat er in den beginne logos was.

het Boek Genesis in de Bijbel zegt duidelijk iets anders

[ Bericht 26% gewijzigd door Henkie_ op 07-10-2010 20:00:44 ]

lugubere foto's van het vaticaan

http://xandernieuws.punt.nl/?id=603875&r=1&tbl_archief=0&

-edit relispam hoeft niet hier

[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 08-10-2010 09:47:39 ]