De Onrendendabelen #2

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 11:11 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Ik heb toch moeite hiermee. Gaan we voor zo'n grote groep maar de handdoek in de ring gooien? Gewoon maar aannemen dat ze toch wel niet aan het werk komen??

Mensen afschrijven op de grond van een handicap vind ik vaak al jammer, laat staan op iets vaags als 'gebrek aan talent' .

En er zijn veel talenten die je kunt hebben. Hoe groot is de kans dat je bij alle talenten aan het kortste strootje trekt?

Je gaat er vanuit dat iedereen gelukkig wordt van werken, productief zijn, talenten hebben.

Ik moet denken aan mijn bijbaan in een supermarkt. Vlakbij zaten woongroepen voor gehandicapten. Ze stuurden die gehandicapten soms zelf om boodschappen te halen, want 'dat moesten ze leren'. Iedere mongool idioot kon zien dat die mensen never nooit niet zelfstandig zouden gaan wonen, maar nee, ze moesten leren om boodschappen te doen. Ondertussen raakten die mensen in paniek in de supermarkt, gingen huilen, schreeuwen, stampvoeten, werden agressief. Niemand werd er beter van.

Maar ja, de begeleiding, die wél voldoening haalt uit zelfstandig leven, meent te kunnen bepalen dat mensen die kwijlend in een rolstoel zitten ook voldoening halen uit zelfstandig boodschappen kunnen doen, ook al moeten ze daarvoor jarenlang drie keer per week overspannen zitten te huilen in de supermarkt.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 23:02 schreef Kees22 het volgende:
Dank voor de uitleg. Ik hoef die documentaire niet meer te zien, dat is duidelijk.
Meer geld is voor de door jou beschreven gevallen geen remedie. Meer discipline in hun leven wel. Maar ja, dat moeten ze wel zelf willen.

Lijden aan een ziekte is trouwens met ij, niet met ei.

Een eigen mening vormen is zo overrated.

quote:

Veel 'onrendabelen' beschikken niet over een zogenaamde startkwalificatie. Ze hebben dus gewoon geen goede opleiding afgerond. Dan kom je inderdaad niet zo ver in deze samenleving. Maar aan wie ligt dat? Ligt dat aan ondernemingen die nu eenmaal functies hebben die een bepaald kennisniveau vereisen, of ligt dat aan de personen die nooit een opleiding hebben afgerond?

Ten eerste kunnen bedrijven ook eens verder kijken dan hun neus lang is: een papiertje betekent niet dat je iets goed kan (je kan met hard werken een 5,5 gehaald hebben) en geen papiertje hebben betekent niet per se dat je iets niet kan.

Daarnaast, ik wil niet weten hoe moeilijk het voor die mensen is om werk te vinden als ik met mijn goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen. Mijn vriend met z'n hbo-opleiding in een vroeger veelgevraagde richting ook niet. Ik werk al drie jaar in een MBO-functie (die ik dus bezet houd voor mensen die daar wél heel goed op hun plaats zouden zijn) en m'n vriend is sinds afstuderen werkloos. Werkgevers willen namelijk geen mensen die ze moeten inwerken, dat kost namelijk tijd en dus geld. Dat is mijn ervaring, dat ik aan kan komen met mijn denkniveau en ervaring, en dat dat van tafel gewuifd wordt, omdat ik nét niet die kennis heb die het bedrijf vraagt, die ik in een paar weken tot hooguit drie maanden gewoon zou kunnen leren, maar ja, een paar weken, dat is x-duizend euro, dus dat kan niet he?

[ Bericht 26% gewijzigd door Maeghan op 29-11-2009 20:58:22 ]

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Het repliek van DS4 is zo walgelijk ongenuanceerd dat ik er niet eens op wil reageren.

Weer een excuus om maar niet te hoeven reageren op de kritiek. Wat ben je toch ook een lafaard in de discussie.

Als iemand ongenuanceerd is, is het juist makkelijk om zijn kritiek te weerleggen... Maar jouw probleem laat zich m.i. anders omschrijven: je hebt geen repliek. En soms reageer je dan helemaal niet, soms roep je dan dat je niet wenst te reageren omdat [vul smoes van de week in]...

Zwak.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Prof.dr. Dick Swaab was glashelder over het genenverhaal EN de vroege ontwikkelingsjaren....

Is het nu dan een feit, of ook maar een mening?

quote:

Feit is wel dat door ongunstigere aanleg en de pech dat je in een ongunstige omgeving wel degelijk handicaps hebt opgelopen en de kansen enorm afnemen in een maatschappij die de prestatielat als maar hoger legt...

Waarom redden zovelen met dezelfde beperkte talenten het dan wel?

quote:

Een uitkering is niets anders wat overblijft in een maatschappij die dergelijk mensen laat verrotten en gewoon gene kansen geeft...

Kansen genoeg. Maar jij zegt tegen deze mensen: "je krijgt toch geen kans, dus blijf maar voor de buis hangen, krijg je een zakcentje van de belastingbetaler". En daarmee schrijf jij mensen feitelijk af.

quote:

MAAR DE HUIDIGE SETTING BIEDT DIE MENSEN GEWOON GEEN KANS! Wees nou eens reëel.

En waarom slagen anderen dan wel met die beperkte capaciteiten? Dat is toch gek als je geen kans krijgt...

Overigens, hoofdletters gebruiken is geen vorm van onderbouwing.

quote:

Maw eerst de mens en dan het geld.

Maak dit eens concreet en kom eens met een werkbare oplossing. Kretologie helpt niemand verder...

quote:

Dit doen we al jaren

Halfslachtig, zonder visie... Geen wonder dat het mislukt.

quote:

Die man heeft het 100% bij het rechte eind. Door uit te gaan van de kracht van mensen zal de maatschappij uiteindelijk het meeste doen opleveren. Materieel en zelfs immaterieel...

En weer kretologie...

En overigens is het lachwekkend: in de ene post roepen dat ik ongenuanceerd ben en vervolgens heeft iemand die een vrij domme opmerking maakt (banen creëren op basis van aanbod van werk...?) 100% gelijk? O?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 14:22 schreef Kees22 het volgende:

Pappen en nathouden is een denigrerende vorm van bevoogding, een vorm van jezelf superieur vinden. Laat ze maar tegen de lamp lopen.

Precies!

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. Ik ga nog een stapje verder: voorbestemming. Het is een keihard feit dat de ene persoon nu eenmaal meer talent heeft gekregen dan de andere.

Talent is prettig, maar met alleen talent kom je er niet. Met minder talent en hard werken kom je vaak verder dan met veel talent en matig werken. In de topsport heb ik dat jarenlang kunnen observeren. Met echt veel talent was je vaak in het nadeel, omdat het te makkelijk ging en je niet leerde om te knokken.

En natuurlijk vielen er ook meerderen af omdat het lichaam de belasting niet aan kon, maar dat is iets anders.

Voorbestemming suggereert dat wat je ook doet je op een bepaald eindpunt gaat komen. En dat is zonder meer onzin.

quote:

Verder kan iemand de pech hebben dat die wel talenten heeft maar niet te gelde kan maken. Ik noem dat een regelrecht maatschappelijk hiaat en de fout van het hedendaagse systeem. Soms lijkt de arbeidsmarkt het een veel te kleine supermarkt met een zeer beperkt assortiment. Of het maar technisch uit te drukken: erg smalbandig.

Je vergeet dat een bedrijf afnemers nodig heeft. Zo lang niemand geld over heeft voor jouw kunstje is het niets waard. Dat staat los van het systeem, want het is nooit anders geweest. Je kan hoogstens via overheidsregulatie diensten die niemand wil door de overheid laten opkopen, maar dat schiet niet op...

quote:

Ondanks de hulp moeten mensen het nog steeds zelf doen. En dan kom je weer op capaciteiten uit die ze vaak niet eens hebben.

Sorry, maar pleit jij er nu voor dat het handje 24/7 wordt vastgehouden? Het is hulp. Niet anderen het voor je laten opknappen.

quote:

Verder geloof ik ook in de infantilisering van de maatschappij. Dat zie je o.a. aan de programmering van de TV: je ziet waar mensen naar willen kijken. Het wordt steeds bedroevender.

Onzinnig en off-topic stokpaardje... Mag je mee ophouden.

quote:

Mensen zijn vaak net is te trots om hulp te accepteren. Ze geven vaak liever hun eigen falen niet toe en steken hun nek liever in het zand.

En dat is dan eigen schuld. Neus stoten helpt dan wellicht.

quote:

De financiële kennis bij Nederlanders is echt zeer zorgwekkend. De basis kennen ze niet eens. Zou eigenlijk ene verplicht vak moeten worden op de middelbare school.

Maar waarom kent men het niet? Omdat je zo'n geweldig vangnet hebt. Als ongevallen in het verkeer zouden eindigen als met een computerspelletje, zou ook iedereen als een malloot rijden. Het feit dat je jezelf dood kan rijden maakt dat de meesten (idioten hou je altijd) in het verkeer wel voorzichtig aan doen.

quote:

Ik denk inderdaad dat sommigen echt goed op hun muil moeten gaan in de hoop dat ze ervan leren.

En waarom is die draaideurcrimineel in de docu dan wel zielig? Of was het misschien toch terecht dat hij op zijn muil is gegaan?

quote:

Ondernemers zijn echter vaak grenzeloze optimisten die hun ogen het lieft tot op het laatst sluiten.

Als dat zo was dan namen ze wel iedereen aan om vervolgens te kijken welk werk ze bij de werknemer kunnen verzinnen....

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:40 schreef Maeghan het volgende:

Ik heb die man ook geen moment horen zeggen dat het aan andere mensen lag of dat andere mensen hem gedwongen hebben drugs te gebruiken.

Als je de post goed leest dan zie je dat ik kritiek heb op de docu.

quote:

Het enige waar het om ging was dat nu hij probeerde er weer wat fatsoenlijks van te maken, hij nog altijd als een soort outcast gezien werd en dat hij vond dat hij een nieuwe kans verdiende. Dat dat het idee was als je je straf had uitgezeten, dat je dan opnieuw de samenleving in kon, dat je straf afgelopen was. En ik kan 'm niet helemaal ongelijk geven en jij ook niet, lees ik. Het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid zag ik juist niet.

Terecht merk je op dat ik hem ook geen ongelijk geef, maar wat ik niet snap is dat hij als voorbeeld wordt genomen in deze docu, die suggereert dat je buiten je schuld uitgerangeerd kan geraken. En bij deze man zeg ik: die heeft zichzelf uitgerangeerd.

Dat ik daarnaast vind dat onze maatschappij zo iemand weldegelijk een nieuwe kans moet geven is daarbij een tweede.

Maar ik weet ook hoe lastig het is. Een oud-klasgenoot van mij op de basisschool is ook op het verkeerde pad geraakt. Drugsverslaafd, criminaliteit. Omdat ik toentertijd bevriend met hem was heb ik hem nog meermaals gesproken toen hij uit dat milieu gestapt was, zijn ook nog wel eens naar concerten gegaan en hij vertelde dan wel over hoe moeilijk het was om een baan te krijgen. Maar op zich was dat zo gek niet. Het ging dan niet om het feit dat hij geen kans kreeg, maar dat hij door drugsmisbruik niet meer in staat was om zich te concentreren. Had ook soms even een terugval en dan kon hij weer even niet werken. Ook zijn persoonlijkheid was flink aangetast.

Het doet pijn om zoiets te zien, maar ook hij zal weten dat zijn lot door hemzelf is bepaald. Hij kan niemand anders de schuld geven van zijn keuzes. En de consequenties zijn nu onontkoombaar. Een gewone baan zit er voor hem nu niet meer in doordat hij zijn lichaam kapot heeft gemaakt.

quote:

Waarbij je wel vergeet te vermelden dat mevrouw zwakbegaafd zou zijn. Of dat zo is kunnen wij natuurlijk niet controleren, maar ik kan me voorstellen dat het de boel wat moeilijker maakt. En ik ken ook iemand die een hersenbeschadiging heeft, helemaal niet zo slecht overkomt, maar ondertussen van het kleinste dingetje volledig overbelast kan raken. Dus het is moeilijk in te schatten op tv.

Dan blijft de diagnose "overspannen" een verkeerde. En blijf ik erbij dat met de juiste begeleiding zo iemand best wat kan. Zeker in een Melketieromgeving. Maar goed, die zijn er nu niet meer.

Maar zou ze werkelijk niet bij de werkvoorzieningschap iets kunnen uitkiezen? Ik spreek nog wel eens een wsw-er die in de plantsoenendienst werkt en 9 vd 10 komen op mij over als zwakbegaafd. En de meesten hebben toch lol in hun werk. Meer nog dan de gemiddelde kantoorslaaf denk ik...

quote:

Dat deed ze ook niet. Ze vertelde ook juist dat ze zo blij was dat ze tien jaar geleden naar Euro Disney was geweest en dat ze daar nog van die goede herinneringen aan had. Volgens mij zei ze zelfs ergens dat als de dieren weg waren dat ze dan misschien weer eens weg kon.

Dat laatste klopt. En beklagen deed ze zich tussen de regels door m.i. wel. Niet expliciet, maar toch...

quote:

Ik durf m'n geld er niet op in te zetten. Een 'normale' baan zie ik 'r niet snel hebben, alhoewel ik ook niet wil zeggen dat ze niets kan.

Aan het werk hoeft niet meteen een reguliere baan te zijn. Ik denk dat ze door Wvs aan het werk gezet kan worden. En dat vind ik niet van belang uit economische overwegingen, maar uit "meedoen"-overwegingen.

quote:

Klopt, dat vond ik ook enorm ergerlijk. Ook hoe die vrouw zielig zat te doen dat ze er echt echt echt niet van rond kon komen. Kom op zeg, stuur iemand langs om dat mens te leren budgetteren, probleem opgelost.

Exact. Het was ook mijn grootste ergernis in het stuk dat ik zag.

quote:

Misschien zat hij thuis omdat hij voor zijn zwaar gehandicapte zoon zorgde?

Ik kan mij niet voorstellen dat in deze docu dat niet naar voren zou komen.

quote:

Ook begreep ik heel goed waarom hij door het lint gegaan was: moet je je voorstellen dat je jarenlang (!) gedwongen bent om in hetzelfde huis te blijven wonen als je ex, alleen door bureaucratie, terwijl je daardoor geld misloopt wat je hard nodig hebt voor je gehandicapte kind. Ik ken zo'n situatie ook van een vrouw die naar de voedselbank moest omdat haar ex er vandoor was, bij een andere vrouw woonde, maar zich weigerde uit te schrijven. Het zal zo'n ambtenaar echt niet interesseren, maar jij zit er mooi mee. En ik kan me heel goed voorstellen dat dat na jarenlang door gaat wegen.

Dat lijken mij allemaal hele slechte redenen om iemand bijna dood te slaan.

quote:

Verder heb ik 'm ook niet horen klagen over zijn situatie - hij zat er netjes bij, huis zag er opgeruimd op en zo.

Ik heb de docu wellicht niet goed begrepen... maar toch lijkt het mij sterk dat men mensen op gaat voeren die uitermate tevreden zijn... Ik zou denken dat ik als kijker wordt geacht om te denken "hetmosniemagge".

quote:

Verder vond ik die man ook niet 100% overkomen, dus dat ie z'n banen steeds opgaf, zou daar misschien wel mee te maken kunnen hebben.

Of met "geen zin meer hebben". Het kan vanalles zijn natuurlijk. Toch kun je het de maatschappij niet verwijten dat men het ontslag nemen iedere keer accepteerde.

quote:

Waar hij wel over klaagde was de manier waarop er omgegaan werd met mensen op de werkplaats, in het kader van productiviteit (rendabiliteit),

Wat ik een zwak verhaal vond...

quote:

dat mensen die ziek waren gedwongen werden door te werken omdat ze anders ontslagen werden, bijv dat mensen met hartklachten niet mochten stoppen met werken terwijl ze het niet meer volhielden.

...omdat hij m.i. ten onrechte "hartaanval op dag dat hij heeft gewerkt = hartklachten vanwege het werk" als vooronderstelling neemt.

Als iemand in NL echt zo ziek is, dan gaat hij/zij de ziektewet in. Dat zal best eens een keer niet gebeuren, maar zo stelselmatig als hij beweerde... nee, daar geloof ik niets van.

Net zo goed als dat ik zijn verhaal over de leidinggevende (in de zin "aap net pak aantrekken en het is de manager") niet zo heel sterk vond.

quote:

En ook over het feit dat ouderen niet meer gewenst waren (en dat kun je denk ik ook moeilijk ontkennen - waar ik werkte gingen alle sollicitatieformulieren van 21+'ers zo de versnipperaar in).

En waar ik heb gewerkt (+ mijn ondernemingen) ging dat niet zo. Ouderen zijn minder populair als ze een hoog salaris willen omdat ze dat nu eenmaal gewend zijn en ze niet meer zo productief zijn...

Daarbij speelt ook dat de overheid risico's met betrekking tot arbeidsongeschiktheid bij de werkgevers heeft gelegd.

Er valt dus best wel wat te verbeteren op dat punt, maar zoals jij het nu stelt (21+ komt er niet meer in) is natuurlijk het andere uiterste en echt uitzondering.

quote:

Het ging niet alleen om mensen met een uitkering, maar mensen in de onderlaag van de samenleving. En dat mensen met veel geld niet nog gelukkiger worden als ze meer geld krijgen is al vaker uit onderzoeken gekomen.

Ik beweer niet zo zeer het tegendeel, maar ik vond de stelling dat arme mensen wel gelukkig worden van geld en de rest niet onzinnig.

Overigens kan ik je zeggen dat met het toenemen van ons inkomen wij er aardig in zijn geslaagd om meer dingen te doen waar we gelukkig van worden. Dus zelfs als je al veel geld hebt is meer geld zonder meer een middel om geluk na te streven. Dat het voor meer dan 90% uit andere zaken dan geld moet komen is een tweede, maar dat geldt m.m. voor arme mensen.

quote:

Het is ook alleen maar logisch. Als je geen geld hebt voor eten bijvoorbeeld, dan verbetert extra geld je situatie enorm.

Dat klopt, maar die situatie kennen we in NL gelukkig niet.

quote:

Als je geen geld hebt voor tegenwoordig normaal gevonden gebruiksvoorwerpen zoals een televisie, een auto of een telefoon en je krijgt meer geld, dan voegt dat echt wat toe aan je situatie (bewegingsvrijheid, blikverruiming, makkelijker sociale contacten kunnen onderhouden).

Het voegt wat toe. Net als dat het bij mij wat toevoegt dat ik straks een nog mooiere woning heb met nog meer leuke geintjes... Of dat we komend jaar maar liefst 2 keer op wintersport kunnen (ok, de tweede staat optioneel vanwege tijd, maar financieel kan het).

quote:

Als je al heel rijk bent en je hebt al een zwembad, pooltafel en plasma-tv, dan zul je niet enorm veel gelukkiger worden van extra geld, want je hebt eigenlijk alles al.

Nou, er is altijd wat meer. Zwembad is overigens niet zo leuk. Heel veel onderhoud nodig en in de praktijk wordt zo'n ding alleen gebruikt als je kinderen hebt.

quote:

Dat soort extra dingen zijn leuk, maar ze voegen niet wezenlijk toe aan je levenskwaliteit.

Nou, ik heb als hobby racen. Dure hobby die wezenlijk toevoegt aan mijn levenskwaliteit. En die ik alleen maar kan veroorloven omdat ik ruimer in de slappe was ben gaan zitten.

Ik blijf erbij: meer financiële middelen zijn voor iedereen een middel om dingen voor elkaar te krijgen waar je gelukkiger van kan worden. Natuurlijk neemt het effect af naarmate je rijker wordt, maar daar staat tegenover dat geluk voor het overgrote deel niets met geld te maken heeft.

De stelling zoals die in de docu zat is echter larie.

quote:

Die conclusie betekent niet automatisch dat we mensen die minder hebben dus maar dingen gratis moeten geven.

Gelukkig.

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef Maeghan het volgende:

Je gaat er vanuit dat iedereen gelukkig wordt van werken, productief zijn, talenten hebben.

Ik kan je vertellen dat van niets doen mensen dommer worden, depressief, enz. Echt, niets om handen hebben is funest. Niet voor niets zie je mensen sneller ouder worden als ze inactief zijn.

quote:

Daarnaast, ik wil niet weten hoe moeilijk het voor die mensen is om werk te vinden als ik met mijn goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen. Mijn vriend met z'n hbo-opleiding in een vroeger veelgevraagde richting ook niet. Ik werk al drie jaar in een MBO-functie (die ik dus bezet houd voor mensen die daar wél heel goed op hun plaats zouden zijn) en m'n vriend is sinds afstuderen werkloos. Werkgevers willen namelijk geen mensen die ze moeten inwerken, dat kost namelijk tijd en dus geld. Dat is mijn ervaring, dat ik aan kan komen met mijn denkniveau en ervaring, en dat dat van tafel gewuifd wordt, omdat ik nét niet die kennis heb die het bedrijf vraagt, die ik in een paar weken tot hooguit drie maanden gewoon zou kunnen leren, maar ja, een paar weken, dat is x-duizend euro, dus dat kan niet he?

Ik meen mij te herinneren dat jij een beperking had en daarom niet verder komt dan MBO functie. Misschien is dat voor de achtergrond wel interessant, want normaliter krijg je met een WO opleiding, hoe weinig deze ook aansluit op de vraag in de markt, een prima baan, op iig HBO niveau.

Dat jouw vriend sinds afstuderen werkloos is, is ook vreemd. Met HBO moet je toch iets kunnen vinden. En zo niet, bied dan eens aan om drie maanden op proef te draaien zonder salaris. Ik ken iemand die dat gedaan heeft en die kreeg na drie weken een contract onder zijn neus.

Inventief zijn... kan zo maar helpen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat er iets grondig mis is met het systeem. Vraag je je wel eens af hoeveel % van het beschikbare talent daadwerkelijk te gelde wordt gemaakt? Hoeveel mensen die een baan hebben ook de baan is waarop ze het beste kunnen presteren? Ik doe een gok: hooguit 10%. Dat betekent dat 90% aan talent door de gootsteen wordt weggespoeld.
[..]

Zeer ten dele. Iedereen is overgeleverd aan een gedrocht van een arbeidsmarkt dat mensen juist GEEN gelijke kansen biedt. De geluks/pechfactor is veel te groot.
[..]

Het is te simpel gesteld dat iedereen capaciteiten zou hebben om een studie te volgen. Een VMBO is vandaag de dag nog amper een startkwalificatie te noemen....
[..]

Een diploma is vandaag de dag lang niet meer genoeg. Het is hooguit een pre-selectiemiddel. Ze selecteren je er niet eens meer op. Een vlekje en een batterij aan diploma;s is vandaag de dag de garantie om voorgoed melaats te zijn. Zie hoe verrot het systeem is.....

Een hele simpele vraag: heb je nog een cijfermatige onderbouwing voor al deze beweringen? Met andere woorden, kun je het bewijzen? Kun jij aantonen dat 'slechts' 10% van de talenten tot ontplooiing komt? En als dat zo zou zijn, waarom is er dan geen massale ontslaggolf denk je? Immers, als ik serieus het gevoel krijg klem te zitten in mijn baan en geen mogelijkheden tot verbetering zie, kan mijn huidige werkgever mooi de boom in en zoek ik een nieuwe...

Wat wel zo is, is dat de arbeidsmarkt voor een flink deel op slot zit. Maar hoe komt dat, EchtGaaf?

quote:

Het is een kwestie van keuzes maken. Of je kiest voor een tweedeling van mensen die kunnen en een steeds groter wordende groep van mensen die de ratrace niet meer aan kunnen. Of je kiest voor een humaner systeem waarin het geld niet langer meer op de eerste plaats wordt gesteld. Het si gewoon kiezen.

Als je kiest voor het huidige systeem, dan niet gaan mekkeren dat er mensen buiten de boot vallen. En kom niet aan om die mensen vervolgens een harde trap na te geven door te snoeien op uitkering en al wat meer zij.

Ik wil eens een einde aan de hypocriete houding van m.n. de VVD- aanhangers op dit punt.

Ik vind het doel van het maken van alleen maar meer winst een uiterste ziekelijke. Niet alleen vanuit religieus perspectief trouwens. Het kan nooit samengaan met een menselijk uitgangspunt. Ik geloof nl niet dat het doel van het leven zoveel mogelijk geldverdienen is...
[..]

Succes verhalen zoals van google zijn slechts met een lantaarntje yte zoeken.
[..]

Als dit werkelijk de verklaring is van het resultaat wat we nu hebben, dan is het nog allemaal veel erger dan ik dacht. Het is systeem is verrot. Geld als stuurgrootheid van ene maatschappij is goed beschouwd te zot voor woorden.
[..]

Hou toch op. De resultaten zal je nooit zien al was het maar dat ze reorganisatie op reorganisatie stapelen...Het lijkt wel een doel op zich geworden. Weet je wat de prijs is van al die onrust? Demotivatie! Weet je at dat alleen al kost?

Ik probeer je het grote plaatje te laten zien. Maar jouw repliek komt niet verder dan 'jamaar er is maar 1 Google!!!' en 'jamaar als een bedrijf reorganiseert ontstaat er onrust in het bedrijf!!'. Blijkbaar kun of wil je niet begrijpen dat er een breder plaatje is. De zaken zitten vaak veel complexer in elkaar dan jij lijkt te denken. Tegenover het bedrijf dat uiteindelijk een Google wordt, staan er nl 100 die ook succesvol worden en mooie cijfers laten zien, maar niet zo groot worden. Er staan er 10.000 naast die redelijk succes boeken, iig voldoende voor de investeerder om de boel met een leuke winst te verkopen. En er zijn er 100.000 die gewoon mislukken, waarvan de aandelen dus gereduceerd worden tot een bedrag van nul. Een durfinvesteerder heeft die 100 en 1000 bedrijven nodig om die 100.000 investeringen te kunnen betalen; dat er af en toe een echte klapper tussenzit is mooi meegenomen. Het is jammer dat jij in je repliek op dit voorbeeld niet verder komt dan een bullshitverhaal over dat je een lantaarn nodig hebt om die echte klapper te vinden. Dat is echt gelul. Er zijn veel meer start-ups die relatief gezien een klapper blijken te maken voor een durfinvesteerder. Je hebt het dan ook over hele andere verhoudingen.

Maar nogmaals: die durfinvesteerder maakt het mogelijk dat die 110.101 bedrijven beginnen. En ze hebben die 10.101 bedrijven nodig om de kosten terug te kunnen verdienen en zelf ook een beetje winst te maken. Daarom is het noodzakelijk dat bedrijven (zoveel mogelijk) winst maken; als deze hele opzet niet rendabel zou zijn, immers, was het nooit ontstaan en hadden wij nu heel veel innovatieve producten moeten missen (ter info: zo ongeveer iedere 'grote' internetsite is met dit soort kapitaal gestart). Ook een multinational vervult simpelweg een maatschappelijke functie door te pogen zoveel mogelijk winst te behalen. Of heb je mijn uitleg over pensioenfondsen en andere investeringen echt niet begrepen? Kapitaal is schaars, jij denkt dat we dat gewoon maar ergens op moeten stukslaan ipv moeten kijken of het kapitaal op deze manier wel goed tot zijn recht komt?

Het grote plaatje, EchtGaaf. Zo lijk je ook niet te snappen dat ik het in mijn laatste aangehaalde quote in het blok hierboven helemaal niet heb over de effecten van een reorganisatie op bedrijf A, maar op de effecten daarvan op de hele economie.

quote:

Wishful thinking. Geen realiteit. Integendeel. De huidige tred laat juist zien dat de arbeidsmarkt aan de onderkant juist krimpt. Baantjes vertrekken over de grens en anders worden ze door Oost-Europeanen ingevuld.

Zomaar even een vraag. Doen wij in Nederland misschien iets verkeerd ergens? Als Spyker nota bene naar de UK verkast... En stel dat Nederlandse werknemers worden verdrukt door Polen (ook hier ontbreekt het brede plaatje bij jou blijkbaar), hoe komt dat dan? Verder neem ik aan dat je bekend bent met de term laagconjunctuur?

quote:

Vertel dan het hele verhaal: ze worden zwaar gesubsidieerd.

Alsof dat wat uitmaakt. Met of zonder subsidie, een klein bedrijf gaat gewoon failliet als het een WIA'er aanneemt waar het vervolgens fout mee gaat. Wat de overheid met die subsidie probeert te doen is de negatieve consequenties van een regel compenseren met een andere regel.

quote:

Nee natuurlijk niet. Maar het mag best socialer op de werkvloer. Waarom elk jaar een groter winst als doel? Waarom mensen de laan uit sturen als een bedrijf 20 % winst maakt ipv 25%?

Omdat dit nagenoeg nooit gebeurt 'omdat de winst maar 20% ipv 25%'.

quote:

Als een WIA-er in staat is om een bedrijf om zeep te helpen, dan kan je terecht afvragen of zo'n bedrijf überhaupt wel een bestaansrecht had....( een zeer klein bedrijf daargelaten).

Heb jij enig idee wat het kost om een werknemer 2 jaar door te betalen? Afgezien daarvan: Het gros van de bedrijven in Nederland is (zeer) klein. De hele economie draait zo ongeveer om MKB'ers, terwijl jij volgens mij denkt dat er alleen maar multinationals zijn of zo...

Waarom komt dit toch wel zeer verwrongen wereldbeeld bij jou toch vandaan? Ondernemers zijn voor jou zo ongeveer de vijand (ze proberen geld te verdienen en dat mag blijkbaar niet?). Misschien moeten alle ondernemers eens stoppen met het betalen van belastingen of gewoon per direct verkassen naar het buitenland... Dan krijgen we de EchtGaaf heilstaat (maar daar zal ik niet in wonen, aangezien ik geen zin heb om om te komen van de honger).

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:24 schreef justanick het volgende:

Ten vierde worden ondernemers eerder gestraft dan beloond voor het aannemen van iemand met een probleem. Als jij een WIA'er aanneemt kan het zijn dat je, bij een terugval, alsnog de lul bent als ondernemer. Je moet immers gedurende twee jaar het salaris doorbetalen bij ziekte (of je verzekering doet dat, maar dan gaat je premie gegarandeerd omhoog).

Was het niet zo geregeld dat je bij een WIA' er of Wajonger dit niet door hoefde te betalen? Juist omdat ze anders wel erg ongeliefde werknemers zouden zijn?

quote:

Op maandag 30 november 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:


Ik meen mij te herinneren dat jij een beperking had en daarom niet verder komt dan MBO functie.

Toch tekenend dat dat zo gewoon wordt gevonden.

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:18 schreef LesStroud het volgende:

Toch tekenend dat dat zo gewoon wordt gevonden.

Waar staat dat ik het gewoon vind? Ik bracht het gewoon zo neutraal mogelijk. Zeker zwart op wit komt iets al snel verkeerd over.

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar staat dat ik het gewoon vind? Ik bracht het gewoon zo neutraal mogelijk. Zeker zwart op wit komt iets al snel verkeerd over.

Het gaat me niet om jouw houding.

Het gaat er om dat er in het algemeen om dat het niet meer raar wordt gevonden dat een academicus met een beperking niet verder komt dan het MBO.

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:31 schreef LesStroud het volgende:

Het gaat er om dat er in het algemeen om dat het niet meer raar wordt gevonden dat een academicus met een beperking niet verder komt dan het MBO.

Ik weet niet of dat zo is.

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat zo is.

Dat die academicus niet verder komt. of... dat het niet raar gevonden wordt?

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:41 schreef LesStroud het volgende:

Dat die academicus niet verder komt. of... dat het niet raar gevonden wordt?

Dat laatste bedoelde ik, het eerste bestrijd ik (thans) als algemeenheid.

quote:

http://www.sum.nl/item/1243

woensdag 1 oktober 2008
Handicap
Er zijn in Nederland circa 40.000 hoogopgeleide gehandicapten. Deze talenten komen zeer moeilijk aan werk, ondanks hun kwaliteiten en de huidige krapte op de markt. Donderdag 23 oktober organiseert Drive-Netwerk voor gehandicapten, haar eerste career event in Haarlem.

Drive Career Event
Het carrière evenement is er voor werknemers en hoogopgeleide jongeren met een handicap of aandoening. Jong talent krijgt carrière-advies van headhunters en wervingsspecialisten. Samen met werkgevers wordt een revolutionair trainee-programma opgezet. Ook wordt het nut van een carrièrekeurmerk voor werkgevers onderzocht. Het evenement wordt gehouden bij Hogeschool Inholland te Haarlem. Deelnemers zijn onder meer Unilever, Philips, Inholland en de Belastingdienst.

Belangrijk voor Donner
Minister Donner is er veel aan gelegen zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. De arbeidsparticipatie onder hoogopgeleide gehandicapten is zeer laag. Dit terwijl zowel werkgevers als de talenten van goede wil zijn. Het aantal hoogopgeleide werkzoekende gehandicapten neemt nog steeds toe. Het regeringsbeleid heeft tot nu toe geen grip op deze situatie.

DRIVE Carrière Netwerk
Speciaal voor hoger opgeleide gehandicapten is begin 2008 het DRIVE Carrière Netwerk opgericht. DRIVE Carrière Netwerk bestaat uit jonge talenten, werkgevers en universiteiten. Binnen het netwerk wordt ervaring uitgewisseld en inspiratie opgedaan; het netwerk bemiddelt niet maar brengt mensen bij elkaar. Dit gebeurt allemaal op internet; op Hyves en LinkedIn. Drive is een initiatief van Christianne van Triest, Michiel Stokman en Florent Meier.

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:13 schreef LesStroud het volgende:

De arbeidsparticipatie onder hoogopgeleide gehandicapten is zeer laag. Dit terwijl zowel werkgevers als de talenten van goede wil zijn.

Vond ik een opvallende zin...

Waar ligt het dan aan?