Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:04 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meer
[..]

nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachten

Waarom worden deze quotes zo makkelijk opzij geschoven? bijna vergoelijkend met een minzaam glimlachje. Ik weet niet of dat geraaskal van pseudo wetenschappers van net op mij sloeg, maar als je mijn profiel had gezien weet je dat ik juist werkzaam ben in een dergelijke wereld, en geloof mij, na tien jaar ervaring heb ik genoeg gezien ... en dat is dan precies die voorgenomen minzaamheid die ik steeds proef bij de CO2-weters ...

Het is dat ik geloof in schone lucht en dat ik het belangrijk vind om daaran bij te dragen, maar als ik de manier zie waarop de milieu-lobby zijn zin doordrijft krijg gaan bij mij de nekharen overeind.

Wat is de context? Ik ben niet onder de indruk van quotedumpen, maar dat heb ik pas tig keer geschreven.

Edit: heb eens gezocht: het lijkt erop alsof het maar een onderdeel is van een veel langere mailwisseling. Welke data gaat het om? Wat is de reden om het te vernietigen? Als jij dat uit deze mailwisseling kan opmaken ben je helderziende.

[ Bericht 9% gewijzigd door PhysicsRules op 29-11-2009 16:11:53 ]

Dat is toch ook wat.

Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 17:58 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is toch ook wat.

Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.

Typisch samenzweringsdenken. Je ziet hetzelfde bij de Alex Jones-volgelingen en creationisten. Waarschijnlijk is er bij deze groepen dan ook sprake van een zekere overlap.

quote:

Op zondag 29 november 2009 11:39 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.

Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.

Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.

Heeeeeel "wetenschappelijk"...

quote:

Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!

Zie fobo.

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?

geeft dat niet te denken? is het niet vreemd dat alles wordt afgedaan op de reeds beschreven wijze? ik heb respect voor jouw (en HH) bijdragen op de fora (ik lurk veel) en ik mag jullie reacties graag lezen maar ik verbaas mij werkelijk over de kritiekloze opstelling die jullie in deze tonen ... Het gaat niet om de wijze van de bewijsvergaring (waar ook een klokkenluider in wordt genoemd) het gaat om de discussie of er nu een klimaatprobleem veroorzaakt wordt door de mens of niet

Het heeft niets met een kritiekloze opstelling te maken. Ik ben geen klimaatexpert, en in tegenstelling tot sommige know-no's op dit forum pretendeer ik het ook niet te zijn. Wat ik wel waarneem is dat die consensus bestaat uit goed onderbouwde wetenschap, waarbij men hier en daar een steekje laat vallen, versus slecht tot niet onderbouwde kritiek erop. Zolang ik geen zinnige kritiek onder ogen krijg heb ik geen reden om van de consensus af te wijken.

quote:

Ik geloof niet in een broeikasgas in = warme wereld model, dat is te eenvoudig en te beperkt

er zijn perioden aan te wijzen met veel hogere kooldioxide concentraties in de paleo-klimatologie waarin de temperatuur waarschijnlijk laag was (gezien het voorkomen van bepaalde gesteenten, of de morfologie daarvan)

ook het omgekeeerde is aantoonbaar, dat klopt. Maar dat bewijst alleen volgens mij de complexiteit van het geheel. En geloof me ik ben ook geen voorstander van hersenloos emiteren, maar wetenschap blijft wetenschap, en dat houdt in dat er geen data vernietigd kan worden om deze bij critici weg te houden

Dat is volgens mij ook het punt. Tegenstanders komen nogal eens aanzetten met één aspect dat opwarming kan verzaken, zoals zonneactiviteit, vulkanisme, kosmische straling, meteorietinslagen of het omklappen van het aardmagnetisch veld. Het is natuurlijk net zo'n onzin om te beweren dat de klimaatverandering 100% man-made is als om te beweren dat het alleen één van deze zaken is geweest, zoals 'sceptici' beweren. Het gaat om de balans, en voor zover ik kan nagaan wordt die balans door de gangbare wetenschap ook prima in de gaten gehouden.

Neem als voorbeeld de zonneactiviteit. Deze is de afgelopen 10 jaar verminderd en blijkbaar is ook de opwarming gestagneerd. Echter, als het alleen door zonneactiviteit zou komen, zou je juist verwachten dat de opwarming niet was gestagneerd, maar zelfs was afgenomen. Zie hier een simpel voorbeeld waarom ik het eenzijdig geraaskal noem.

quote:

edit
[..]

nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijk

Dat is juist het punt. Dat onderzoek is al jaren gedaan, maar er is een groep sceptici die er gewoon niet aan wil en daarom blijft hameren op allerlei wetenschappelijk niche-onderzoek dat door jarenlang onderzoek allang naar het rijk der fabelen is verwezen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.

Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...

Het verschil is dat de Gallilei's, Keplers en Copernicussen met een zinnig alternatief kwamen. (En de gangbare wetenschap al 1000 jaar wist dat de aarde om de zon draaide, maar dat niet hardop mocht zeggen.)

quote:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.

Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]

Zie fobo.

Als je het hebt over politici als Al Gore die ermee aan de haal gaan geef ik je gelijk. Dit wordt natuurlijk ook uitgelokt door de onwetenschappelijke vorm van kritiek die er over plaatsvindt. Bovendien is de gemiddelde wetenschapper absoluut niet in staat om een publiek debat te voeren omdat de voorzichtigheid en de nuances waarmee wetenschappers zich uitdrukken niet door de massa begrepen wordt. En die paar die zich daarom wagen aan boude uitspraken worden daarop afgerekend door de Lambiekjes van deze wereld.

Maar daar zijn we het denk ik wel over eens.

quote:

Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.

Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?

De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.

Ik had in deze topics nog niet gereageerd. Maar mijn naam zal hierinstaan vanwege de FB-thread (vermoed ik).

De data die gelekt is, het archief, kan niet het totaal zijn van tien jaar correspondentie, zelfs ik heb een groter mail-archief van mezelf uit die tijd. Er mist dus sowieso enige context.

Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.

Er wordt nu gedaan alsof alles instort, alsof alles afbrokkelt: dat is niet zo, zelfs als er gemanipuleerd is. Dat is alsof je ontdekt dat een fossiel vervalst is: ernstig, maar niet schokkend.

Een aantal jaar geleden was het (relatief) groot nieuws dat iemand een fout had gevonden in de data van NASA, een heuse fout! De correctie is opgemerkt en doorgevoerd (het was ook wel echt een blunder) en de correct bedroeg 0,001°C – niet schokkends. En waarom? Omdat er zoveel lijnen van bewijs zijn.

Een ander deel van de mails die bijvoorbeeld spreken over het weglaten van data na 1960 (en source code comments) lijken op het oog bizar, dat geef ik toe. ‘To hide the decline’. Er zijn hier twee problemen mee: Het is eerste dat ik het gepresenteerd heb zien worden als een poging de vermeende daling na 1998 te verbergen (over die daling is het nodige op te merken trouwens), maar dat is niet zo, want de mail is uit 1999, dus er was nog weinig aan die decline te verbergen.

Waar het om gaat is een constatering van de onbetrouwbaarheid van de proxy-methoden om temperatuur te bepalen in vergelijken met de instrumentele metingen, een probleem dat in Nature al gepubliceerd is.

Opmerkingen dat iets een ‘travesty’ is, kun je ook in een paper terugvinden, wel in iets wetenschappelijker bewoordingen natuurlijk.

Zo is een heleboel gewoon echt quote-mining in onvervalst creationistische stijl. Als dat nu voorbij is, dan zal er allicht nog wel enig gedoe over blijven, bijvoorbeeld het weigeren vrij te geven van data (wat deels door licentieproblemen overigens überhaupt niet kan en waarvan een deel ook gewoon al beschikbaar is via andere bronnen en waarvan een deel aan de rel met Lenski doet denken). Mensen zeuren om data, niet omdat ze er wat mee willen, maar omdat ze ermee kunnen irriteren.

Er is al een gigantische hoeveelheid data + source beschikbaar. Klaar om kritisch onderzocht te worden. Wat dat betreft – van een grote klimaathoax zie ik echt geen bewijs. Wel van allicht enkele onwetenschappelijke praktijken en weinig flatteuze uitspraken – maar niets wat direct wijst op een samenzwering.

Ik heb natuurlijk nog niet alle mails kunnen doorlezen, maar ik ben nog niet iets tegengekomen waarbij ze in hun artikelen (A) zeiden maar wat in werkelijkheid (B) was volgens de mails (alhoewel een aantal mails 10 jaar oud zijn en daarom achterhaalde wetenschappelijke standpunten aangeven).

Daarbij, met alle onzekerheden en wat niet van deze modellen, zijn ze nog steeds de best voorspellende modellen die we hebben.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.

Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO₂ als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.

Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.

Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.

Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...

De vergelijking met de discussie evolutie tegenover schepping is in deze beter. Bijna de gehele wetenschappelijke wereld is er al lang en breed van overtuigd dat de scheppingsleer het leven op aarde niet verklaard maar een kleine groep met steun van bepaalde media heeft er nog heel veel moeite mee.

quote:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...

quote:

Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.

Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]

Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.

Ik bedoel het zo: Er zijn naast de CRU datasets (HadCRUt3) ook concurrerende (in wetenschappelijk opzicht) datasets van GISS en NCDC. Die houden ook een mondiaal overzicht bij van de temperatuur. Die datasets worden voortdurend met elkaar vergeleken om te kijken of ze (binnen de foutmarge) hetzelfde zeggen.

Tot nu toe is daaruit nooit gebleken dat er eentje grondig afwijkt. Zou HadCRUt3 nu (voor een klein deel) gemanipuleerd zijn, dan staan die andere twee nog. Maar de kans dat als het gemanipuleerd was, het juist zou hebben afgeweken van die andere datasets is natuurlijk dan ook ook aanwezig, en dat is nooit gevonden.

Door die continue vergelijking staat de data dus altijd onder controle.

Overigens, er is nog meer fraude ontdekt.

Newtongate

If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.

When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:

Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.

Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:

Conspiring to avoid public scrutiny:

quote:

There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.

Newton to Hooke, 5 February 1676

Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:

quote:

[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.

Newton to Oldenburg, 11 June 1672

Manipulation of evidence:

quote:

I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.

Newton to Keill, May 15 1674

Knowingly publishing scientific fraud:

quote:

You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.

Newton to Cotes June 15 1710

Suppression of evidence:

quote:

Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.

Jones to Cotes, 17 September 1711

Abusing the peer review system:

quote:

…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.

Jones to Cotes, October 25 1711

Insulting their critics:

quote:

The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.

Cotes to Jones, November 11 1711

Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.

Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.

But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.

Bron.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:33 schreef du_ke het volgende:


Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...
[..]

Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.

Het probleem is dat elk onderzoek nu erop gebrand is een vooraf opgestelde uitkomst aan te tonen.

Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.

Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.

Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit

Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Je KAN niet voorspellen dat het klimaat verandert op een manier die jij voorstelt, net als dat je niet KAN voorspellen dat november 2009 een warme maand wordt en geen koude. Toch weten hoaxwetenschappers dat allemaal te linken aan klimaatverandering en dan nog die door de mens veroorzaakt. Zo kunnen ze wauwelen dat opwarming EN afkoeling beide het resultaat zijn van Man Made Global Warming (MMGW). Dat is geen wetenschap, dat is een uitkomst in je eigen straatje goedpraten.

Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.

Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO₂ als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.

Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.

Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:06 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).

Van dat artikel ben ik op de hoogte, maar het is dus niet alsof er geen alternatieve theorieën zijn.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:48 schreef El_Matador het volgende:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.

Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

quote:

Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.

En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.

In 1861 is ontdekt dat CO₂ een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO₂ en temperatuur. En meer.

De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:

quote:

Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit

Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO₂ concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.

Maar, als jij er anders over denkt: ik nodig je uit dat met berekeningen of artikelen te staven.

quote:

Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.

quote:

Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.