Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

Overigens, er is nog meer fraude ontdekt.

Newtongate

If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.

When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:

Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.

Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:

Conspiring to avoid public scrutiny:

quote:

There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.

Newton to Hooke, 5 February 1676

Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:

quote:

[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.

Newton to Oldenburg, 11 June 1672

Manipulation of evidence:

quote:

I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.

Newton to Keill, May 15 1674

Knowingly publishing scientific fraud:

quote:

You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.

Newton to Cotes June 15 1710

Suppression of evidence:

quote:

Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.

Jones to Cotes, 17 September 1711

Abusing the peer review system:

quote:

…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.

Jones to Cotes, October 25 1711

Insulting their critics:

quote:

The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.

Cotes to Jones, November 11 1711

Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.

Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.

But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.

Bron.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:33 schreef du_ke het volgende:


Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...
[..]

Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.

Het probleem is dat elk onderzoek nu erop gebrand is een vooraf opgestelde uitkomst aan te tonen.

Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.

Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.

Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit

Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Je KAN niet voorspellen dat het klimaat verandert op een manier die jij voorstelt, net als dat je niet KAN voorspellen dat november 2009 een warme maand wordt en geen koude. Toch weten hoaxwetenschappers dat allemaal te linken aan klimaatverandering en dan nog die door de mens veroorzaakt. Zo kunnen ze wauwelen dat opwarming EN afkoeling beide het resultaat zijn van Man Made Global Warming (MMGW). Dat is geen wetenschap, dat is een uitkomst in je eigen straatje goedpraten.

Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.

Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO₂ als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.

Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.

Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:06 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).

Van dat artikel ben ik op de hoogte, maar het is dus niet alsof er geen alternatieve theorieën zijn.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:48 schreef El_Matador het volgende:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.

Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

quote:

Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.

En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.

In 1861 is ontdekt dat CO₂ een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO₂ en temperatuur. En meer.

De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:

quote:

Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit

Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO₂ concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.

Maar, als jij er anders over denkt: ik nodig je uit dat met berekeningen of artikelen te staven.

quote:

Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.

quote:

Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.

Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk .

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk .

Interessant wel maar de de juistheid

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk .

Dat dus

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Interessant wel maar de de juistheid

Vertel, wat is er onjuist aan?

Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.

De rauwe data is wel degelijk nog beschikbaar, en er is iemand zo vriendelijke geweest om deze te bundelen op 1 pagina.
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Interessant wel maar de de juistheid

Ga er eens inhoudelijk op in dan

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

Helaas zijn wij wetenschappers ook maar mensen he

Dat mis ik in NL, die de schoften aanspreekt. Er moeten rellen onstaan zodat dat de media er niet omheen kan.

Censuur in Nederland is misselijkmakend.

[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 30-11-2009 09:46:46 ]

Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
Men heeft hem daar wel voor verketterd, maar het onderzoek is nooit weerlegt.
De hockeystick van Kyoto bleek een leugen, het afgelopen decennium wordt het niet warmer, allemaal feiten waar je niet omheen kan maar toch is het niet mogelijk het debat inhoudelijk te voeren.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.

Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.

Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argument

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.

Hetzelfde geldt voor Einstein ook.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.

Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.

Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?

En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.

een beetje zwanger?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argument

Meen je dit nou serieus? Volgens mij snap je de essentie van die post dan niet helemaal. Wat is er nou "trollerig" aan om te laten zien dat dit soort voorvallen veel vaker in de wetenschap hebben voorgedaan en dat die ook niet complete theorieën omver hebben gegooid?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?

En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?

Ga jij serieus met Lambiekje in discussie?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus? Volgens mij snap je de essentie van die post dan niet helemaal. Wat is er nou "trollerig" aan om te laten zien dat dit soort voorvallen veel vaker in de wetenschap hebben voorgedaan en dat die ook niet complete theorieën omver hebben gegooid?

Ook jij voert het debat niet op de inhoud