) Het volk heeft geen enkele inspraak als het gaat om rechtspraak.En dan heb je ook nog dingen als vormfouten,de lichte gevangenisstraffen,onterecht met verlof mogen en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
Gevangenis is iets wat je moet vrezen en Nederland is dit duidelijk niet het geval als je kijkt naar het hoge criminaliteitscijfer
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
quote:En terecht. Of wil je onschuldigen gaan opsluiten?Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken
Mensen vastzetten als er twijfel is over hun schuld? Ben je serieus?
En rechters luisteren wel degelijk naar de bevolking, de tijdsduur van opgelegde gevangenisstraffen zijn de laatste jaren fors gestegen omdat het volk dat verlangde, dus onterechte klacht.
Gast
quote:Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?Op maandag 23 november 2009 01:09 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
Omdat we in een democratie leven moeten we ons ook maar mengen in het rechtsysteem? Alstublaft niet zeg. Een jury is makkelijk te beïnvloeden en handelt niet op ratio maar op emotie (Makkelijk om te zetten met huilende moeders of getuigen bijvoorbeeld). Nee laat die taak maar door de rechter ingevuld worden die vaak competent genoeg zijn en een uitspraak pas vellen als er genoeg bewijs is om de zaak rond te formuleren.
Gast
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
quote:Dat is toch nog net dat stukje privilege wat de moordenaar heeft als grondrecht van de mens?Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
zelfs een moordenaar heeft rechten en ja als je dan vrijgesproken wordt heb je zeker veel geluk.
Maar zo'n jury kan zelfs (onbewust) beoordelen op uiterlijk. Zo komt uit onderzoek dat mensen met een babyface veel vaker worden vrijgesproken door een jury dan een Grafmuil (serieus)
quote:De leden van een burgerjury zullen nog incompetenter zijn.Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent
quote:Omdat dat kleine stukje heel belangrijk kan zijn. Er zijn gevallen geweest waarin iemand duidelijk de dader leek, maar het toch niet bleek te zijn. Je moet hier heel voorzichtig mee omspringen. Liever een dader laten gaan dan een onschuldig iemand straffen.Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
quote:Inderdaad, ik studeer op dit moment HBO rechten en als ik rechter wil worden ben ik nog minstens 15 jaar bezigOp maandag 23 november 2009 01:15 schreef trabant het volgende:
[..]
De leden van een burgerjury zullen nog incompetenter zijn.
incompetent zegt hij. Dat zou moeten betekenen dat de grootste idioten daar aan de top zitten en een onschendbare functie hebben. Lachtertje
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
quote:Bovendien is volgens mij zelfs onderzocht dat een hogere gevangenisstraf niet leidt tot minder criminaliteit.
[..]
Inderdaad, ik studeer op dit moment HBO rechten en als ik rechter wil worden ben ik nog minstens 15 jaar bezig
incompetent zegt hij. Dat zou moeten betekenen dat de grootste idioten daar aan de top zitten en een onschendbare functie hebben. Lachtertje
quote:Laten we maar niet beginnen met mensen veroordelen zonder bewijs. Dan is het einde namelijk zoek.Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
quote:Een mens heeft rechten EN plichten. Daarom raakt jouw uitspraak kant noch walOp maandag 23 november 2009 01:17 schreef isogram het volgende:
Ik laat de rechtspraak liefst over aan vakkundige mensen, met kennis van zaken. Burgers zijn niet opgeleid om recht te spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
quote:Wat bedoel je hiermee?
Ik laat de rechtspraak liefst over aan vakkundige mensen, met kennis van zaken. Burgers zijn niet opgeleid om recht te spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
quote:Dat heeft denk ik als oorzaak dat veel criminaliteit uit nood komt (mensen met armoede enz). Of dat de beloning van een misdaad groter is dan de straf. Als jij een miljoen zou kunnen verdienen door Klaas te vermoorden, zou jij best 10 jaar cel willen riskeren (Bijvoorbeeld)Op maandag 23 november 2009 01:18 schreef Fascination het volgende:
[..]
Bovendien is volgens mij zelfs onderzocht dat een hogere gevangenisstraf niet leidt tot minder criminaliteit.
quote:Vage bron.Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
quote:Verdomd, je hebt gelijk. Waardeloze OP, slotje!Op maandag 23 november 2009 01:33 schreef tommyuitsesamstraat het volgende:
TS wat is dat trouwens voor vage bron, we hebben helemaal geen doodstraf hier maar toch staan we op de lijst van landen die de doodstraf uitvoeren terwijl een land als amerika of china er niet op staan.
Edit: Neen er staat bij : last executed, en in Nederland dus blijkbaar in 1952
quote:Daarmee bedoel ik dat rechters te veel handelen volgens de letter van de wet en daarbij het RECHT uit het oog verliezen.Op maandag 23 november 2009 01:21 schreef Fascination het volgende:
Wat bedoel je hiermee?
quote:Ik denk dat jij recht met rechtvaardigheid verwart.Op maandag 23 november 2009 01:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat rechters te veel handelen volgens de letter van de wet en daarbij het RECHT uit het oog verliezen.
quote:Waarom staat er dan amount boven? En jaartallen schrijven met een komma ertussen 1,952 , lekker duidelijk iig.Op maandag 23 november 2009 01:38 schreef padlarf het volgende:
[..]
Verdomd, je hebt gelijk. Waardeloze OP, slotje!
Edit: Neen er staat bij : last executed, en in Nederland dus blijkbaar in 1952
Als ik de cijfers nu bekijk lijkt het wel logisch dat het jaartallen zijn, maar gewoon kut genoteerd.
quote:Dat eht slecht genoteerd is ben ik direct met je eens.Op maandag 23 november 2009 01:43 schreef tommyuitsesamstraat het volgende:
[..]
Waarom staat er dan amount boven? En jaartallen schrijven met een komma ertussen 1,952 , lekker duidelijk iig.
Als ik de cijfers nu bekijk lijkt het wel logisch dat het jaartallen zijn, maar gewoon kut genoteerd.
Daarnaast is onze rechtspraak dusdanig te begrijpen voor mensen die geen rechten hebben gestudeerd, dat de meeste mensen er geen kijk op hebben. Ik ken de details ook niet allemaal, maar betreft de dingen waarin ik me wel heb verdiept begrijp ik wel dat veel dingen meer gecompliceerd zijn dan het aanvankelijk lijkt.
Nee perfect is het nog lang niet, maar ik zou nog geen 5 andere landen kunnen opnoemen waar ik liever zou wonen qua rechtspraak.
Ik heb in de VS een paar jaar gewoond, en ik kan je vertellen dat het daar geen hap veiliger is. Al krijgen de Amerikanen tientallen jaar gevangenisstraf voor de kleinste delicten zoals het bezit van een paar grammen hasj of wildplassen, postfraude etc etc, zijn de cijfers daar niet veel beter en bovendien zijn de Amerikaanse woonbuurten (en heb het niet eens over achterstandswijken) veel maal gevaarlijker dan wat je in NL hebt.
Ik ben het dus eens dat hogere straffen niet vertalen in minder misdaad.
En kijk ook maar eens naar de huidige situatie in de VS. Zij sluiten zoveel mensen op, dat ze niet meer al hun gevangenissen draaiende kunnen houden en worden ertoe gedwongen veel misdrijfplegers gewoon vrij te laten gaan vanwege geldgebrek. Wil je ook de NL'se samenleving op deze manier verpesten?
Kom toch op, zeg. Alleen anders betekent niet beter. Elke land moet zich aanpassen op hun eigen doelstellingen en welvaart en niet alleen voorbeelden volgen van wat er elders gebeurt.
Ben het echter met je eens dat juryrechtspraak best mag, ook in de lijn van de gekozen burgemeester, president etc. Echt regentesk om alleen maar wensen te vertrouwen op benoemde lieden, die er ook vaker gewoon zomaar zitten.
Straffen van een paar maanden of enkele jaren voor moord en verkrachting bijvoorbeeld. Zij hebben ook teveel recht in dit land, meer als het slachtoffer lijkt het wel.
quote:Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamenOp maandag 23 november 2009 05:21 schreef Jeroenz het volgende:
De rechtspraak is hier veel te soft inderdaad.
Straffen van een paar maanden of enkele jaren voor moord en verkrachting bijvoorbeeld. Zij hebben ook teveel recht in dit land, meer als het slachtoffer lijkt het wel.
quote:Ja soft ja, kijk bv naar criminele jongeren die op reis worden gestuurd naar de Costa Brava en New York, ipv ze in een streng strafkamp te stoppen. Moordenaars die na 4 jaar weer vrij zijn, verkrachters binnen 1 jaar. En als je een inbreker zijn poten breekt ben je zwaar de klos, dan kan je aangeklaagd worden en berechtOp maandag 23 november 2009 05:25 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamen
Zou jij je er prettig bij voelen als je vrouw/vriendin bruut wordt verkracht, en de verkrachter na 6 maanden weer vrij is met het oog op de toekomst van de verkrachter..
En btw voor mij mag ook de doodstraf ingevoerd worden, sommige mensen willen we nu eenmaal niet terug in onze maatschappij.
quote:Wat je gaat krijgen als je veel zwaarder straft is niet dat er minder criminaliteit komt maar dat er verharding op gaat treden. Dat wil zeggen als 2 gasten een tankstation overvallen ( wat absoluut niet goed te praten is) ze eerder over zullen gaan tot zwaarder geweld omdat ze weten dat ze zomaar 20 jaar krijgen.
Dus Texas style achtervolgingen , vuurgevechten en ga zo maar door . Bovendien kost het de samenleving alleen maar meer en meer geld . Wat men in Amerika (helaas nog op kleine schaa)l doet is intern opleiden tot lasser , timmerman , of desnoods iets op ICT vlak. Bij goede inzet en onbesproken gedrag krijgt men dan strafvermindering . Gevolg is dat het aantal recidivisten terugliep van 70% in het normale systeem tot 20% die intern opgeleid werden.
Je kunt wel zwaarder strenger straffen maar het resulteert niet in lagere crime-rates en een structurele oplossing.
De zwaardere gevallen zoals de groep die jij aanhaalt zoals (kinder)verkrachters moordenaars etc mag wat mij betreft wel lang opgeborgen worden .
quote:De VS hiep hoi!
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS. Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken (Als dit om de doodstraf ging kon ik het begrijpen maar de Nederlandse gevangenis
En dan heb je ook nog dingen als vormfouten,de lichte gevangenisstraffen,onterecht met verlof mogen en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
Gevangenis is iets wat je moet vrezen en Nederland is dit duidelijk niet het geval als je kijkt naar het hoge criminaliteitscijfer
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
Crime Statistics > Murders (per capita) (most recent) by country
http://www.nationmaster.c(...)e-murders-per-capita
United States: 0.042802 per 1,000 people
Netherlands: 0.0111538 per 1,000 people
Oh....
quote:Eens met deze post.Op maandag 23 november 2009 05:25 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamen
quote:Oh, wie zijn "de meeste" dan? Zeker de "gewone burger" of "jan met de pet"Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken
ik ken ze namelijk niet
quote:Dat juryrechtspraak inzicht verschaft aan de "Buitenwereld" die anders dan die binnen wettelijke kringen kan ik alleen maar beamen. Dit is ook een goed argument waarom juryrechtspraak zou kunnen.Maar ook een goed argument om op de middelbare scholen een stukje recht te behandelen.Op maandag 23 november 2009 08:53 schreef Hartigan het volgende:
Ik denk dat wanneer een zaak volledig gepresenteerd wordt aan dat "SBS-volk", zij heus wel tot een rechtvaardig oordeel kunnen komen. Het hele idee dat het Nederlandse rechtssysteem zo soft is, komt voort uit onwetendheid en de geringe inzichtelijkheid in het systeem. Het zijn vrijwel enkel juristen die enigzins begrijpen wat er allemaal gaande is. En de media helpen ook niet bepaald dat beeld te ontkrachten. De enige reden die ik kan bedenken voor juryrechtspraak, is dat er meer begrip en inzicht zal ontstaan vanuit de gewone burger.
Echter brengt een nieuw systeem nieuwe fouten met zich mee, als we daarom gaan switchen van systeem en nu ineens als Nederland op Juryrechtspraak overstappen moet de burocratiemotor op dat gebied weer helemaal opgestart worden.
En waarom juryrechtspraak en alle administratieve rompslomp eromheen als de verbetering er niet of gering is?
quote:Voor criminelen is het prima hier inderdaad.
quote:En in Amerika is het voor veel onschuldige mensen weer niet prima
[..]
Voor criminelen is het prima hier inderdaad.
quote:Zeer terecht, dat we geen juryrechtspraak hebben.Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS. Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken (Als dit om de doodstraf ging kon ik het begrijpen maar de Nederlandse gevangenis
Ook al zijn de Nederlandse straffen te laag in Nederland, simpelgezegd volgt de rechter gewoon precies de regeltjes en de wetten.
Een rechter is iemand die rechten gestudeerd heeft (joh). Deze kent de regeltjes, en kan er dus over oordelen.
Bij een rechtzaak is het totaal irrelevant wat de mening is van een stel mensen zonder kennis, de jury dus.
Je zal maar veroordeeld worden doordat een groep mensen zegt: 'ik VIND dat hij schuldig is' terwijl je schuld niet bewezen is.....
Die stomme Amerikaanse systemen wil je echt niks mee te maken hebben hoor.
quote:Ook in de VS beslist de rechter over vormfouten, niet de jury.Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
En dan heb je ook nog dingen als vormfouten
quote:Ook in de VS is het de rechter die de strafmaat bepaalt. De jury bepaalt slechts de schuldvraag.,de lichte gevangenisstraffen
quote:Ook in de VS is het de rechter die bepaalt of een gevangene met verlof gaat, niet de jury.,onterecht met verlof mogen
quote:Ook in de VS is het de rechter die bepaalt of een verdachte als minderjarige berecht zal worden.en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
De argumenten die je aanvoert hebben dus niks met jury's te maken.
quote:Hoe moet het volgens jou dan?Op maandag 23 november 2009 12:05 schreef slashdotter3 het volgende:
De rechtspraak is gewoon blijven steken in de tijd. Het zou allemaal zoveel beter en efficienter kunnen maar we houden als maatschappij gewoon nog vast aan ideeen en methodieken van 50 jaar geleden.
quote:Alsof je rechten moet hebben gestudeerd om een mening te kunnen hebben over sommige belachelijke straffen. En de rechten die een dader allemaal kan hebben itt een slachtoffer. Als je verhalen hoort en je gezond kan nadenken kan je daar ook conclusies uit trekken.Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Florian_ het volgende:
Mensen die niets van rechtsgeleerdheid weten en vervolgens mekkeren over het rechtssysteem.
Wil je een communistische staat ofzo?
Alleen mensen met rechtenstudie mogen een mening geven over het rechtsysteem. Wat vinden jullie eigenlijk van het volgende punt?
Er moet een register komen die door voor iedereen toegankelijk is waarin alle namen van zedendelinquenten staan inclusief foto zoals bijvoorbeeld http://search.criminalcheck.com/pddetails.php?db=INSXAN&rec=1389&ed=191&dlnumber=CC&dlstate=CC&id=CC
Dat is dezelfde straf die je krijgt voor het neervermoorden van iemand zonder voorbedachte rade.
Lekker recht ook !!!1111111
quote:Ook al een slecht idee. Kijk, dat zal alleen mensen aansporen om geweldadig te doen tegen elkaar.Op maandag 23 november 2009 16:06 schreef Personan het volgende:
Ik geef mijn ongelijk toe over de Juryrechtspraak. Ik ben blij dat zelfs op KLB serieuze discussies mogelijk zijn.
Wat vinden jullie eigenlijk van het volgende punt?
Er moet een register komen die door voor iedereen toegankelijk is waarin alle namen van zedendelinquenten staan inclusief foto zoals bijvoorbeeld http://search.criminalcheck.com/pddetails.php?db=INSXAN&rec=1389&ed=191&dlnumber=CC&dlstate=CC&id=CC
We leven godzijdank in een samenleving we waar niet hoeven (en ook niet mogen) het heft in eigen handen te nemen.
Als iemand iets fouts doet, dan bestaan er middelen om diegene verantwoordelijk te houden en te bestraffen. Maar vanwege de mogelijkheid die iemand heeft om iets fouts te doen, hem of haar willen bestraffen gebaseerd op zijn verleden, lijkt me helaas oneerlijke gang van zaken. Want die heeft al zijn/haar straf uitgezeten en heeft nu hetzelfde recht als jij of mij vrij door te gaan met leven.
quote:Slecht plan. Niet alleen nodigt het uit tot eigen rechter spelen, ook ontneem je zedendelinquenten daarmee de kans om na hun straf + behandeling weer te integreren in de maatschappij.Op maandag 23 november 2009 16:06 schreef Personan het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van het volgende punt?
Er moet een register komen die door voor iedereen toegankelijk is waarin alle namen van zedendelinquenten staan inclusief foto
quote:Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef onderscheid het volgende:
[..]
Alsof je rechten moet hebben gestudeerd om een mening te kunnen hebben over sommige belachelijke straffen. En de rechten die een dader allemaal kan hebben itt een slachtoffer. Als je verhalen hoort en je gezond kan nadenken kan je daar ook conclusies uit trekken.
Wil je een communistische staat ofzo?
Dit moet wel een troll zijn, en zo niet dan is dit het ultieme bewijs dat normale burgers zich vooral niet met het rechtssysteem en de politiek moeten bemoeienquote:Dat is tegenwoordig weer politiek incorrect.
De rechtspraak is gewoon blijven steken in de tijd. Het zou allemaal zoveel beter en efficienter kunnen maar we houden als maatschappij gewoon nog vast aan ideeen en methodieken van 50 jaar geleden.
Voorstellen dat criminelen behandeld worden zodat ze niet opnieuw de fout in gaan, gaat namelijk in tegen het 'KEIHARD STRAFFENNN EN VERDER DE TERINNGG'. Helaas. Gelukkig zijn er dan diverse kleine behandelmethoden en programma's, maar dat voert niet de boventoon. Terwijl dat wel een overweging waard is.
quote:Hier is de overheersing van de protestanten en calvinisten de grote schofterige hoofdschuldige. Sommige mensen zitten 8 jaar vast voor vermogensdelicten, dat vinden de calvinisten het ergste van het ergste. Moorden en verkrachten, okee, maar als je aan het geld van een bedrijf of de staat komt, dan moet je lang achter de tralies.Op maandag 23 november 2009 16:09 schreef de_boswachter het volgende:
Voor het verkeerd invullen van de belastingen krijg je tegenwoordig een jaar of 2 straf.
Dat is dezelfde straf die je krijgt voor het neervermoorden van iemand zonder voorbedachte rade.
Lekker recht ook !!!1111111
Inderdaad buiten proporties.
quote:Als je dat al niet snapt is het maar goed dat we het niet hebben. Stel je voor dat jij een keertje jury-duty zou hebben.Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS.
quote:Hoe kom je hierbij?Op maandag 23 november 2009 18:50 schreef Perico het volgende:
[..]
Hier is de overheersing van de protestanten en calvinisten de grote schofterige hoofdschuldige. Sommige mensen zitten 8 jaar vast voor vermogensdelicten, dat vinden de calvinisten het ergste van het ergste. Moorden en verkrachten, okee, maar als je aan het geld van een bedrijf of de staat komt, dan moet je lang achter de tralies.
Inderdaad buiten proporties.