Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

Ik meende dat ze het een consensus over onderschrijving van human assisted climate change noemde. Ik kan me toch voorstellen dat er met name nogal wat geologen zijn die vanuit hun paradigma de menselijke invloeden verwaarloosbaar vinden. Of mensen die de zon bestuderen. Of die dan gelijk hebben is een tweede, natuurlijk.

quote:

Neuh, nauwelijks.

Niet? Ik krijg daar jeuk van. Zulke woorden horen niet in wetenschappelijke artikelen, zeker niet als het om zoiets als climate change gaat. Ik moet dan altijd aan South Park denken, Oh no! Climate Change is coming! Argh, blueargh, bwuehurg. En op de achtergrond een zonnetje en fluitende vogeltjes. But somebody think of the children! Onze kleinkinderen hebben waarschijnlijk voordeel van een warmer klimaat, heel wat minder oogsten die hier vergaan, prettiger klimaat, minder vogels die weg moeten trekken... Maarja, geen onderzoeksbudget. Je kunt jezelf niet op de borst kloppen dat je de wereld aan het veranderen bent. Gatver, wat word ik cynisch van die lui.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Zo kun je het ook verwoorden.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:37 schreef PhysicsRules het volgende:

Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.

Nu jij weer.

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:40 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zo kun je het ook verwoorden.

Ik ben nou eenmaal beetje allergisch voor de combinatie arrogantie en al dan niet bewuste onwetendheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Mag je hopen. Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren. Dit is pas dom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Zinloos.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mag je hopen. Toch weet jij evenged dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren.

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.

Zeggen de klimaatveranderingsontkenners. Dit is de enige bron van CO2-toename. Alle andere CO2 is geen toename. Daarnaast is er nog het probleem van NH3, CH4, lachgas, halonen en nog een hele zooi andere stoffen die vele malen schadelijker zijn per gram dan CO2, maar dat zijn details

quote:

Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

je haalt weer de korte en lange cyclus door elkaar. De CO2 die oceanen afgeven nemen ze ook op in dezelfde periode.

quote:

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Het een sluit het ander niet uit. Die zonneactiviteit zal ongetwijfeld ook een rol spelen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven.

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:

quote:

The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially
higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement
of models with observations is not as good for those
values. Water vapour changes represent the largest
feedback affecting climate sensitivity and are now
better understood than in the TAR. Cloud feedbacks
remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box
10.2}

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

We hebben het toch over deze hackers?
Ik zal je post wel gemist hebben dan. Stond die in een andere discussie daarover?
En waar baseer jij je achtergrond informatie dan op?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Ja.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:
[..]

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja.

Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

Ik héb altijd gelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik héb altijd gelijk.

Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:
Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?