Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik vind het goed. Je maakt mij maar uit voor dom.
Zoals het laatste stukje van Professor Begemann interview al aangeeft:"Op universiteiten kun je niet vrijuit spreken omdat dan de subsidiekraan wordt dicht gedraaid. Als er geen CO2 label aan zit wordt het niet serieus genomen"
En zo is het. Zoals het nu wel meer overal gonst blijkt het allemaal om geld te gaan. Integriteit is ondergeschikt.

Maar om met jouw woorden te spreken: die man is geen echte wetenschapper en/of beschikt niet over een Phd, omdat ie wat anders zegt dan de meewaaiers. Dus moeten we zijn verhaal niet serieus nemen.

Dat Wikipedia niet alle 30.000+ erop zet valt voor mij te begrijpen aangezien die pagina dan onleesbaar lang wordt. Logisch dat ze de meest bekende namen plaatsen. Dat jij dat als vliegenmepper gebruikt om je punt te maken kan ik enkel om lachen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik vind het goed. Je maakt mij maar uit voor dom.

quote:

Zoals het laatste stukje van Professor Begemann interview al aangeeft:"Op universiteiten kun je niet vrijuit spreken omdat dan de subsidiekraan wordt dicht gedraaid. Als er geen CO2 label aan zit wordt het niet serieus genomen"
En zo is het. Zoals het nu wel meer overal gonst blijkt het allemaal om geld te gaan. Integriteit is ondergeschikt.

Maar om met jouw woorden te spreken: die man is geen echte wetenschapper en/of beschikt niet over een Phd, omdat ie wat anders zegt dan de meewaaiers. Dus moeten we zijn verhaal niet serieus nemen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wut?
Je bedoeld dat Nederland zo vlak is, dus geen bergen heeft, door de ijstijd?
Hoe zit dat met andere landen dan, zoals Antarctica zelf? Of hadden die geen supersterk-ijs zoals wij dat hadden?

Ijstijd zegt me wel iets. Van horen zeggen uiteraard. Maar niet zoals jij beweerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:21 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Dit dus, het is gewoon arrogant van de mens om te denken dat wij het klimaat "verpesten".
Het klimaat is gewoon een nieuwe melkkoe geworden

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:20 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Terug naar de basisschool, kan je weer mooi met je bosatlasje spelen. Wat ben jij dom zeg..

bron

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:23 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dat zei ik een paar pagina's terug ook, maar dat mocht niet van Matteüs

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Inderdaad een erg interessant filmpje!

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën. Zoals ook in dit filmpje naar voren komt, hoeft er helemaal niet heel bewust een complot gecreëerd te worden, omdat vanuit de politiek bepaald wordt wat er onderzocht dient te worden. Als de politiek er baat bij heeft dat de maan van kaas, dan kan de wetenschap bewijzen vinden dat de maan van kaas is.

Het is haast onmogelijk om een onderzoek te doen dat het tegendeel van de huidige consensus bewijst, omdat dat niet gefinancierd word. Daar komt nog bij dat de media niet in een dergelijk onderzoek geïnteresseerd zijn, omdat hun lezers niet willen lezen dat het allemaal wel meevalt. Die willen horen dat het allemaal nog veel erger is dan gedacht. En door mensen wijs te maken dat ook hun wat bij kunnen dragen aan klimaatverandering ( ! ) geef je mensen een soort van macht. Om dezelfde reden storten we miljarden in Afrika, want we kunnen best wat missen om hun een beter leven te geven.

Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

Er is langzaamaan een 'klimaat' ( haha ) in de media ontstaan waarin berichten over het uitsterven van de tijger of de ijsbeer en het smelten van poolkappen breed uitgemeten worden. En een bericht dat beweerd dat het aantal ijsberen weer toeneemt, of het ijs weer terug naar een normaal niveau is gegroeid wordt niet of nauwelijks gemeld.

Dan luister ik liever naar zogenaamde complottheorie-aanhangers dan het reguliere nieuws omdat je dan nog in ieder geval zelf een afweging kunt maken wat waar is en wat niet waar is. Als je alleen die honderdduizend onderzoeken moet geloven die in de media verschijnen weet je minder dan de meest fanatieke NWO-reptillians-klokkenluider.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:13 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik geloof zo dat het moeilijk is om geld te krijgen voor afwijkend onderzoek. In de natuurkundige gemeenschap zie je dat ook. Dit komt echter voort uit het principe dat investeerders liever geld in het meest sexy onderzoek (bijvoorbeel stringtheorie) met veel publicatiekans dan in een onbekend onderwerp, of in een onderzoek waarvan de kans groot is dat er niets uitkomt.

Dit is echter geen bewijs dat tegenstanders van de klimaatverandering monddood worden gemaakt. Het kan ook betekenen dat investeerders geen brood zijn in afwijkend onderzoek, omdat zij ervan uitgaan dat dit toch een dood spoor is, of geen nieuwe resultaten zal geven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En snaartheoriescepticus Was ik maar zo breed aangelegd

Tevens TVP

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind je inderdaad niet bijster snugger. Ik geef aan dat ik een keer of twintig heb aangegeven dat IK alleen waarde hecht aan de inhoud

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:26 schreef incident het volgende:

[..]

Leuk overzichtje over inhoud gekraakte mails....
http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]

De wetenschappers die de global warming tegenspreken hebben inhoud. Maar ondanks dat ik je dat 21x heb aangetoond, hoon je het weg.

quote:

Mag van mij. Maar ga niet je argumenten als wijsheden preken als je maar de helft accepteert.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:18 schreef freud het volgende:
Mja, imo is de hele klimaatdiscussie hetzelfde als eugenics aan het begin van de 20e eeuw, gebakken lucht.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:18 schreef freud het volgende:
alle onderzoek wat gefinanciert wordt door organen met een belang in een specifieke uitkomst, wantrouw ik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Eugenetica is niet zozeer gebakken lucht, maar moreel verwerpelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:37 schreef Monolith het volgende:
Ik accepteer helemaal niet 'maar de helft'. Daarnaast preek ik geen 'wijsheden', maar zeg ik waar IK WAARDE AAN HECHT, namelijk een inhoudelijke discussie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:28 schreef freud het volgende:

[..]

Oh, het was wel degelijk gebakken lucht. En waar ik op doel, is het feit dat veel gerenommeerde wetenschappers allerlei 'bewijzen' vonden om de theorie te ondersteunen. Er werd veel geld in gestopt, en er gingen veel mensen door dood (incluus het feit dat een zekere A. Hitler het idee gebruikte op de joden).

quote:

Punt blijft dat dit imo weer een idee is waarmee men veel geld kan verdienen. Als er honderden miljarden worden uitgegeven aan een niet goed onderbouwde theorie, dan vind ik dat belachelijk. De gebruikte modellen voor voorspelling kunnen niet eens de afgelopen decennia juist weergeven!!

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is volgens jou eugenetica en wat was er precies gebakken lucht aan? Het is m.i. niet veel meer dan kunstmatige selectie toepassen op de mens zelf in plaats van bijvoorbeeld op dieren en planten.
[..]

quote:

Niet?

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Metatron het volgende:

[..]

Om dan even op het eigenlijke onderwerp terug te komen: Hier staan wat quotes uit de met de hack verkregen data, waarin het duidelijk gaat over moedwillige manipulatie van rapporten, om maar naar de gewenste conclusie toe te werken.

Ik vind dat redelijk schokkend, en het legt voor mij absoluut een bom onder de hele CO2- en climate-scare.

quote:

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

quote:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

quote:

We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:45 schreef freud het volgende:

[..]

OK, lees je even in, dan praat het makkelijker. Maar goed, als jij gelooft in genetische basis voor mensen die arm zijn, dan is dat je goed recht. De term is inderdaad dat, maar de manier waarop het misbruikt is, daar doel ik op. Ik krijg alleen het idee dat je de analogie niet _wil_ begrijpen.

quote:

Eugenics is the study and practice of selective breeding applied to humans, with the aim of improving the species. Widely popular in the early decades of the 20th century, it has largely fallen into disrepute after having become associated with Nazi Germany.

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Is inmiddels al ergens duidelijk dat iets een hoax is?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Bowlingbal het volgende:
Zijn die mailtjes niet gewoon een discussie? Waar de ene wetenschapper een stelling neerzet zodat ie door een ander omver gehaald kan worden? Deze mails worden normaal gesproken toch niet gepubliceerd in een wetenschappelijk rapport?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:24 schreef Monidique het volgende:
Weet je, met al deze nieuwe informatie die naar boven komt nu, je zou zowat denken: waarom zitten we nog met dergelijke primitieve procedures en het klakkeloos overnemen van wat wetenschappers zeggen, ook al weet je niet wat ze onder elkaar zeggen? Mijn suggestie is: creëer bepaalde media waarin wetenschappers kunnen uitleggen op welke wijze zij welke data hebben gebruikt, de methode, zeg maar, en laat dat dan beschikbaar zijn voor het publiek en andere wetenschappers, die er dan weer op kunnen reageren. Bij gebrek aan zo'n systeem waarin gelijken elkaar kunnen beoordelen, is het onvermijdelijk dat digitale Robin Hoods proberen de wetenschappelijke discussie op deze minder-legale methode open te breken. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

Het punt is natuurlijk dat hier geen sprake is van het openbaren van geheime informatie waarop volledige wetten zijn gebaseerd (alsof de dieven wisten dat er zogenaamd gelogen zou worden), maar dat hier sprake is van diefstal en openbaring van duizenden persoonlijke documenten die geen bijdrage leveren aan welke wetenschappelijke discussie dan ook en slechts gebruikt worden voor karaktermoord. Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is. De "sceptici" kunnen niet aantonen dat de wetenschap niet klopt, en dus rest hen slechts karaktermoord en verwarring zaaien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Monolith het volgende:

Het vervalsen van statistieken nog wel. Lijkt me eerder een gevalletje laster.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Schepseltje het volgende:
" persoonlijke documenten " doe even normaal, we hebben het hier niet over een briefwisseling tussen familieleden of over privéactiviteiten.. het zijn e-mails die zijn uitgewisseld in het kader van hun werk, waar ze voor worden betaald van belastinggeld. Officieel moet het natuurlijk nog steeds vertrouwlijk blijven, maar als blijkt dat ze grootschalig fraude plegen, lijkt me dat het maatschappelijk nut van het uitkomen van deze affaire zwaarder weegt dan de onetische manier waarop deze informatie naar buiten is gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Leg uit..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

quote:

Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

quote:

I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:45 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Matlabcode opschonen! Dat doe ik dagelijks! Betekent niets anders dan de code zodanig herschrijven dat het ook voor anderen begrijpbaar is en het verwijderen code die niet meer gebruikt wordt in je berekeningen (omdat ze buggy waren of slecht performde weggooien).

Je bewijst mijn inzichten van hierboven

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:50 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

En zorg je er ook voor dat de gegevens niet in de handen valt van de ´verkeerde´ mensen zodat ze niet de kans krijgen het na te rekenen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

quote:

There is an additional part that shows how many series from Ch 6 of AR4 used Yamal - most didn't! Also there is a sensitivity test of omitting it - which comes from the Supplementary Info with Osborn and Briffa (2006). As expected omitting it makes very little difference. To get to this follow the links from the above link. McIntyre knows that the millennial temperature record is pretty robust, otherwise he would produce his own series. Similarly the instrumental temperature is even more robust, which he also knows.

quote:

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

quote:

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:07 schreef Lambiekje het volgende:

'OVERWELDIGEND BEWIJS' (van het onbenul van staatssecretaris Timmermans)

wat een sukkel die F. Timmermans (pvda BuZa). Het is gewoon ronduit zielig. Weg met die harlekijn. Kotsmisselijk word ik van de PvdA.