Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

quote:

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

quote:

A new study has found that when it comes to U.S. media coverage of global warming , superficial balance—telling "both" sides of the story—can actually be a form of informational bias. Despite the consistent assertions of the United Nations-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that human activities have had a "discernible" influence on the global climate and that global warming is a serious problem that must be addressed immediately, "he said/she said" reporting has allowed a small group of global warming skeptics to have their views greatly amplified.

(...)

# 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.

# 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.

# 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:36 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:50 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goed nieuws dit

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

(...) Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
..
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:


Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?