Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

[ Bericht 17% gewijzigd door Deprater op 23-11-2009 02:19:10 ]

Wat info dat wel belangrijk is om te begrijpen waarom dit voor zoveel opschudding zorgt.

quote:

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

Dat was afgelopen zomer.

Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.

Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.

Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.

Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

quote:

Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef DustPuppy het volgende:
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

Er is geknoeid met data om de opwarming (die er niet was) aan te passen aan hun modellen.

En ze schrijven onderling over het bestrijden van wetenschappers en publicaties die hun lijn niet volgen.

quote:

In one email, scientists appear to admit they can't find the data to back up their global warming theory.

“Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.”

Another email thread talks about manipulating data. It is apparently from CRU’s Phil Jones.

“Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Climate Change Skeptics Get to Say 'I told you so!'

"To hide the decline." Sinds de zonneactiviteit enkele jaren geleden afnam is de aarde aan het afkoelen. Dit is niet in lijn met de modellen. Men heeft immers altijd volgehouden dat de zon geen factor van betekenis was. Het laatste jaar is de zon onverwachts nog inactiever geworden en als direct gevolg is er nog meer afkoeling.

Het is altijd de zon geweest en het zijn natuurlijke fluctuaties. De bijdrage van de mens zijn nihiel, hebben niet of nauwelijks effect. Maar de zon kan je geen belasting op heffen, op CO2 wel.

En de mensen die de CO2 credits gaan verdelen worden schathemelrijk. Er zal vanaf het begin af aan schaarste aan credits zijn dus die dingen, die in zichzelf geen waarde hebben en uit het niks gecreeerd worden, schieten omhoog in waarde.

Geef mij er jaarlijks een paar om te verhandelen en ik bekeer me direct tot de klimaatreligie.

Save the planet!

Al dit bevestigt een beetje mijn vermoeden dat ze zich de laatste jaren aan het overschreeuwen zijn geweest, hetzij voor hun eigen missie, hetzij voor meer onderzoeksgelden. Maar ik vind de totnutoe geciteerde stukken nou niet echt sterk, het is informeel en zou net zo goed half grappend zijn; ik grap ook wel eens naar collega's toe dat ik net zo lang zit te dataminen totdat m'n artikel vol staat met type I errors. Daarbij is het niet gek om te denken dat als anderen een toename binnen een bepaalde tijdsperiode registreren en jij ziet dat niet, dat dan je eigen data niet klopt.

Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.

Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden. We weten hoeveel co2 er uit de zee komt, hoeveel er uit koeien ( ) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".

En er zijn mensen verbaasd over?

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:28 schreef Tarabass het volgende:
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden.

Of iemand wel of niet gelijk heeft, heeft totaal niet te maken met of hij arrogant is.

Vernietigen van rauwe data is inderdaad kansloos en zeker vandaag de dag niet goed te praten. Lifecycle management van rauwe data (dus ook bijhouden wat het precies is, hoe je opvolgers het kunnen interpreteren, etc.) hoort er gewoon bij.

Data weggooien zou ik eens moeten proberen bij klinische trials, dan word ik aan de hoogste boom opgeknoopt. In mijn sector kun je tot 15 jaar na dato van toezichthouders nog verzoeken krijgen om originele data op te leveren en te komen uitleggen. En zo hoort het ook.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Uranium is een element, een metaal. Dus beslist geen fossiele brandstof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

quote:

De meeste mails zijn veranderd en veel passages zo uit hun context gerukt dat ze een andere betekenis krijgen.

Ik denk het eigenlijk niet, ik zie ook geen verdere bronvermelding. Dubieus dus. Wel denk ik dat je de komende honderd jaar vervalsingen zult tegenkomen. "Kijk, dit bespreken wetenschappers met elkaar: 'Piet, zou je alsjeblieft even de data van na 1998 kunnen aanpassen? Dank je.'"

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:00 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

Nu nog die bronnen, en we komen nog eens ergens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Kut. Kloon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie nergens onderbouwing voor de claim dat het een hoax is?

Dit lijkt mij inderdaad spin-doctor praat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:08 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Zich zonder toestemming toegang verschaffen tot andermans systemen is een vorm van inbreken. Daarmee geef je dus aan geen respect te hebben voor bepaalde wetten. Waarom zou je dan wel geloofd moeten worden in je altruïstische doelstellingen?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:
meh.

an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.

Ik ook, daarom heb ik het originele artikel even opgezocht, 4 pagina's interview waarin het mij niet helemaal duidelijk word hoe Dhr Gore zich eronderuit probeert te lullen, maar dat ie er zelf niet zo heel erg meer in gelooft is duidelijk:
http://www.newsweek.com/id/220552/

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.