Jazeker, daar gaat het nu juist om en als je de geciteerde stukken nou eens even zou lezen zou je dat zien. In plaats daarvan krijgen we weer van die typische standaardriedeltjes over 'straatje schoonvegen' zonder enig inhoud. Ik snap dat de inhoud zoals die o.a. op realclimate.org wordt besproken voor veel mensen te hoog gegrepen is en het prettiger en makkelijker is als je op oninhoudelijke gronden dingen kunt afwijzen, maar ik houd nou eenmaal niet zo van makkelijk.quote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.
Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?
09:54 ikquote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
MMGW?? Is dat een nieuw PS3 spel?
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoudquote:Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.
Kenmerk van een Actieve Topic lijst is, dat er mensen Actief in zijn. En aangezien ik een weekje vrij heb, heb ik tijd om hier actief tezijn, in topics die ik volg. En daar heb ik dan weer MyAT voor, dus het gebeurt wel eens, dat een reactie heel snel komt.quote:Op maandag 23 november 2009 09:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
09:54 ik
09:54 LV
Als door een wesp gestoken![]()
Kan je het niet hebben dat er kanttekeningen worden geplaatst bij jouw ideologie?
Dat hoort sowieso niet nee, rule 1 van wetenschapquote:Op maandag 23 november 2009 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Of er een hoax is of niet is niet eens relevant. Dat wetenschappers politiek willen bedrijven wel.
Heel storend. Jammer dat zulke mensen zich ook actief op internet blijven manifesteren. Ikzelf weet veel te weinig van deze materie af, dus ga ik mezelf ook niet belachelijk maken door er iets over te zeggen. Dat zouden meer mensen in dit topic moeten doen.quote:Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud
Te beginnen met TS...quote:Op maandag 23 november 2009 10:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heel storend. Jammer dat zulke mensen zich ook actief op internet blijven manifesteren. Ikzelf weet veel te weinig van deze materie af, dus ga ik mezelf ook niet belachelijk maken door er iets over te zeggen. Dat zouden meer mensen in dit topic moeten doen.
je kan ook gewoon zeggen dat je niks anders accepteert dat meningen die beweren dat deze emails aantonen dat er een samenzwering is.quote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.
Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.quote:Op maandag 23 november 2009 10:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat hoort sowieso niet nee, rule 1 van wetenschapDoen ze het?
Man-made global warming oftewel het antropogene broeikaseffect.quote:Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar nou weet ik nog niet wat MMGW is
En te eindigen met iedereen in dit topic.quote:
Thnx. Nou kan ik ook weer meelezenquote:Op maandag 23 november 2009 10:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Man-made global warming oftewel het antropogene broeikaseffect.
Bij mij wordt altijd hard gestampt dat wetenschappers kennis leveren, en de politiek beslissingen maken.quote:Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.
Je vind het een goed idee dat wetenschappers politiek bedrijven?quote:Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.
Ik wel, en ik kan je vertellen dat ook wetenschappers niet volledig objectief zijn. Dat er politieke motieven spelen. Ook wetenschappers zijn mensen en ervaren groepsdruk waarbij ze zich conformeren naar hun omgeving. Daarbij komt het ook voor dat wetenschappers hun onderzoeksgelden moeten veiligstellen en dat ze niet salonfahige conclusies vermijden.quote:Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud
Tevens kan een paradigmaverschuiving optreden:quote:Sommige wetenschapsgeschiedkundigen, -filosofen en -sociologen geloven dat wetenschappelijke theorieën hun vorm krijgen door hun sociale en politieke context. Deze benadering wordt gewoonlijk sociaal constructivisme genoemd. Sociaal constructivisme is in zekere zin een uitbreiding van het instrumentalisme dat ook sociale aspecten van wetenschap in de theorie betrekt. In zijn meest uitgesproken vorm beschouwt het wetenschap als niets meer dan een vorm van interactie tussen wetenschappers, waarin het objectieve feit weinig tot geen rol speelt. Een zwakkere vorm van het constructivisme zou kunnen betogen dat sociale factoren een grote rol spelen in de acceptatie van nieuwe wetenschappelijke theorieën.
quote:Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.
Het zijn nou eenmaal mensen. Individuele wetenschappers mogen best 'politiek bedrijven' het is aan het wetenschappelijke proces an sich om te zorgen dat methodiek juist wordt toegepast, er geen data wordt gefabriceerd, etcetera.quote:Op maandag 23 november 2009 10:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vind het een goed idee dat wetenschappers politiek bedrijven?
Dit is dus weer precies zo'n algemeen standaardriedeltje dat volstrekt betekenisloos is. Bij kritiek op de evolutionaire biologie, bij medisch onderzoek, bij de klimaatwetenschap, etcetera wordt er geschermd met dit soort 'argumenten' afhankelijk van de vraag of men om de een of andere reden bezwaar heeft tegen de conclusies die volgen uit het onderzoek. Zoals ik al zei is het natuurlijk makkelijker om met algemene claims te komen over individuele wetenschappers die niet objectief zijn of de wetenschapsfilosofische kwestie van paradigmaverschuivingen dan daadwerkelijk inhoudelijk over wetenschappelijke onderwerpen te discussiëren.quote:Op maandag 23 november 2009 10:25 schreef shouta het volgende:
[..]
Ik wel, en ik kan je vertellen dat ook wetenschappers niet volledig objectief zijn. Dat er politieke motieven spelen. Ook wetenschappers zijn mensen en ervaren groepsdruk waarbij ze zich conformeren naar hun omgeving. Daarbij komt het ook voor dat wetenschappers hun onderzoeksgelden moeten veiligstellen en dat ze niet salonfahige conclusies vermijden.
[..]
Tevens kan een paradigmaverschuiving optreden:
[..]
Het is niet betekenisloos. Maar het geeft aan dat een consensus binnen de wetenschap niet hoeft te betekenen dat het ook zo is. Zeker bij een gevoelig onderwerp als deze waarbij zeer veel politieke en economische belangen spelen. Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.quote:Op maandag 23 november 2009 10:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is dus weer precies zo'n algemeen standaardriedeltje dat volstrekt betekenisloos is. Bij kritiek op de evolutionaire biologie, bij medisch onderzoek, bij de klimaatwetenschap, etcetera wordt er geschermd met dit soort 'argumenten' afhankelijk van de vraag of men om de een of andere reden bezwaar heeft tegen de conclusies die volgen uit het onderzoek. Zoals ik al zei is het natuurlijk makkelijker om met algemene claims te komen over individuele wetenschappers die niet objectief zijn of de wetenschapsfilosofische kwestie van paradigmaverschuivingen dan daadwerkelijk inhoudelijk over wetenschappelijke onderwerpen te discussiëren.
Nee, binnen elk vakgebied zijn wel afwijkende meningen te horen, van zinnig tot volkomen absurd. Er is bijna geen claim zo absurd dat er niet iemand met een PhD is die de claim ondersteund. De relevante vraag is óf bepaalde kritiek binnen een vakgebied hout snijdt of niet.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
[..]
Het is niet betekenisloos. Maar het geeft aan dat een consensus binnen de wetenschap niet hoeft te betekenen dat het ook zo is. Zeker bij een gevoelig onderwerp als deze waarbij zeer veel politieke en economische belangen spelen. Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Ik betwijfel overigens niet dat de mens invloed heeft op het klimaat middels CO2-uitstoot; maar de mate erin wordt schromelijk overdreven denk ik...
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Daar is weinig controverse over. Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering en of en hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien. Die moeten lekker wetenschappen en het onlogisch en afpersen aan the power that be overlaten.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |