SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
De afgeleide van f(x) = xe^x + 4 is volgens mijn antwoorden e^x(x+1)
terwijl het volgens mij moet zijn:
f'(x) = 1(e^x + 4) + x(e^x)
= e^x + 4 + xe^x
in de antwoorden wordt de +4 zeg maar volledig genegeerd. is dit een of andere regel en zie ik iets over het hoofd of heeft het antwoordenboekje het fout?
terwijl het volgens mij moet zijn:
f'(x) = 1(e^x + 4) + x(e^x)
= e^x + 4 + xe^x
in de antwoorden wordt de +4 zeg maar volledig genegeerd. is dit een of andere regel en zie ik iets over het hoofd of heeft het antwoordenboekje het fout?
Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
nee dat stond er niet, geen haakjes in de originele formule. dus altijd als je een formule hebt met e en een x en een +(normaal getal) kun je dat gewoon buiten beschouwing laten (aangezien de afgeleide daarvan altijd 0 is) en hoef je die niet te betrekken in f(x) of g(x)? want als je de productregel toepast op een formule zonder e doe je dat wel toch?quote:Op donderdag 26 november 2009 21:45 schreef GlowMouse het volgende:
Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.
dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...
Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:
1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?
Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:
1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
dat doe je snelquote:Op donderdag 26 november 2009 21:58 schreef GlowMouse het volgende:
dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.
. oke dus dan laat je ook die +4 buiten beschouwing tenzij het tussen haakjes staat.oh wacht, dat was natuurlijk een stom voorbeeld omdat je die kon vereenvoudigen waar je bij staat
Gewoon uitvermenigvuldigen poesemuis, en dan differentieer je de 4 maar aangezien dat een constante is gaat die gewoon naar 0.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Je doet het verkeerd. De kans dat je 2x blauw achter elkaar trekt is 1/2 * 2/3. 3x blauw achter elkaar gaat met kans 1/2*2/3*3/4.quote:Op donderdag 26 november 2009 22:01 schreef Dzy het volgende:
Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...
Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:
1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ah. Stom dat ik dat niet zag, lange dag achter de rug. Thanks!
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
oja als er geen haakjes en geen e in je formule staan kun je hem gewoon vereenvoudigen/differentieren.
als er wel haakjes staan kun je de productregel gebruiken.
en als je geen haakjes hebt en een e en een x, dan ga je haakjes zetten en laat je de eventuele +/-(normaal getal) gewoon buiten beschouwing, heb ik het zo goed?
als er wel haakjes staan kun je de productregel gebruiken.
en als je geen haakjes hebt en een e en een x, dan ga je haakjes zetten en laat je de eventuele +/-(normaal getal) gewoon buiten beschouwing, heb ik het zo goed?
Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is Bijvoorbeeld
x^2 . 3x^3 + 4
kan ook met de productregel:
2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
= 6x^4 + 9x^4
= 15x^4.
Bijvoorbeeldx^2 . 3x^3 + 4
kan ook met de productregel:
2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
= 6x^4 + 9x^4
= 15x^4.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oja, ja, ik denk dat ik het wel begrijp nu, en dat je een normaal getal alleen hoeft op te nemen in de afgeleide als hij tussen haakjes staat. en bij bvquote:Op donderdag 26 november 2009 22:16 schreef GlowMouse het volgende:
Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is
x^2 . 3x^3 + 4
kan ook met de productregel:
2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
= 6x^4 + 9x^4
= 15x^4.
l(x) = (2wortelx / x^2 + 2)
dan moet je de 2 wel meenemen omdat hij meedoet aan de deling, toch?
als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja, daar staat ie. oke bedankt voor je hulpquote:Op donderdag 26 november 2009 22:24 schreef GlowMouse het volgende:
als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.
ik vind dit soort topics echt geweldig, ik doe vwo n&g profiel in 1 jaar en het is veel zelfstudie, en dat ik hier af en toe een vraag kan stellen die dan ook meteen beantwoord wordt is echt heel handig. dank aan alle slimmerikken hier
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
Het is inderdaad zo triviaal als je hier beweert.quote:Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
Toch even een tvp.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
(zag dat ik het in het verkeerde topic had gepost)
Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..
Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hetgeen wat ik tot nu toe heb gedaan was..quote:Op zondag 29 november 2009 01:53 schreef GlowMouse het volgende:
Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
genr lnY=log(y)
genr lnK=log(k)
genr lnL=log(L)
Invullen op dat witte gedeelte, in die bovenste balk.
En dan uitgaan van naar estimate equation gaan en heb daar dit ingevuld
| 1 2 3 4 5 6 7 | ========================= LS LNY C LNK LNL Estimation Equation: ========================= LNY = C(1) + C(2)*LNK + C(3)*LNL |
Een vriend van me zei alleen dat dit wat vaag was, omdat je immers van de Cobb Douglas functie een lineair regressie model maakt en dus ook de alfa een log maakt, maar dat je dit niet invoert bij de formule.
Wat doe ik hier fout?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dan houd ik het maar zo. Wij hebben tot nu toe alleen nog gewerkt met EViews(nog niet met spss). Het knaagt alleen ontzettend dat ik geen log voor alpha kan zetten omdat hij die natuurlijk niet ondersteunt. Dan maar een goede onderbouwing geven dat het voor de significantie van het toepasbare model niet uitmaakt, immers de vraag was dat het moest voldoen aan lineaire regressie, en dan moet het wel op deze logaritmische manier.quote:Op zondag 29 november 2009 02:03 schreef GlowMouse het volgende:
Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
L is een lineaire afbeelding, dus L(x)=Ax=(Ax)*=A*x*quote:Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
Maar dan volgt daaruit niet dat A=A* toch? Die vector x zit me dwars. ;(
Want L ◦ L* = AA*x* = AAx = L◦L
En L* ◦ L = A* (Ax)* = A*A*x* = A*Ax
Maar als x een vector is, dan is Ax dat ook, en dan kan Ax nooit gelijk zijn aan (Ax)T, toch? Of betekent dit dat een lineaire afbeelding alleen zelfgeadjungeerd is als x ook een vierkante matrix is?
Als S de matrix is die het inproduct beschrijft, dan geldt S = S* en
xSA*y[/sup]*[/sup] = xASy*
voor alle x en y (hier is x een rijvector en y* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).
Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.
xSA*y[/sup]*[/sup] = xASy*
voor alle x en y (hier is x een rijvector en y* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).
Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.
Edit.
Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xyT, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)
Dan is x |-> Ax,
<x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?
Maar waarom xA en niet Ax?
L◦L*: x|-> AA*x*
<x,y>|-> <Ax,Ay>* ?
Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;
[ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12:14 ]
Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xyT, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)
Dan is x |-> Ax,
<x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?
Maar waarom xA en niet Ax?
L◦L*: x|-> AA*x*
<x,y>|-> <Ax,Ay>* ?
Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;
[ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12:14 ]
Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
Vanwege sinus/cosinus/tangens. Er is bekend dat b.v. sin(30°) = 1/2 en cos(30°) = √3/2, en zo heb je met een driehoek met zijden 1/2 en √3 en de stelling van Pythagoras dat deze schuine zijde 2 heeft.quote:
Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nou, ik zal het proberen, maar meetkunde vind ik echt een hocus pocus.quote:Op maandag 30 november 2009 20:56 schreef thabit het volgende:
Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?
oke, stel je hebt een zeshoek met zijde a.
punt P en S zijn middens van zijden en liggen recht tegenover elkaar, druk deze afstand uit in a
dus eerst de 0,5xPS, de halve afstand, berekenen mbv een driehoek, een rechthoekige driehoek met 90, 60 en 30 graden in de hoeken.
en nu is het blijkbaar duidelijk dat de verhoudingen in deze driehoek 1:2:wortel 3 zijn, maar hoe is dit duidelijk?
Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
oke ik heb het getekend en begrijp het nu wat meer, maar.. moet zijde c dan niet ipv wortel 3 wortel 5 zijn?quote:Op maandag 30 november 2009 21:15 schreef thabit het volgende:
Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
want 1^2 + 2^2 = 5 = c^2?
ja kloptquote:
Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
jawel toch,quote:Op maandag 30 november 2009 22:02 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
AM is 2 inderdaad, maar dan krijg je geen wortel3.
als AM=2 dan
AP^2 + MP^2 = AM^2
1^2 + x^2 = 2^2
x^2 = 3
x= wortel 3
oh faal, zit nog met die wortel5 in mijn hoofd, klopt inderdaad
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
1-2-wortel3 is wel bekend, en 1-1-wortel2 ook wel. En het karweitje kost steeds minder tijd als je het vaak doet.quote:
maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5
het antwoord moet zijn 7x^2,5
Deathlift or Die.
Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef Ethanolic het volgende:
ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5
stond in het antwoordenboek, maar ik heb niets aan overschrijven.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!
Deathlift or Die.
