quote:Kruistochten en Jihad.Op donderdag 19 november 2009 17:12 schreef Opperkwal het volgende:
Welke oorlogen hebben eigenlijk als aanleiding gehad 'het geloof?' Neem nou de tweede wereldoorlog, overduidelijk dat dat iets met geloof te maken had.
Als mensen onlosmakelijk verbonden zijn met geloof, is vanzelfsprekend elke oorlog ook verbonden met geloof.
quote:Saddam had geen banden met Al-Qaida. Saddams regime was seculier. Amerika is de agressor geweest.Op donderdag 19 november 2009 17:17 schreef Opperkwal het volgende:
Irak-oorlog ook, want Amerika tegen het terrorisme en terrorisme is praktisch een groep mannen die hardhandig het moslimgeloof je strot induwen.
The biggest reason for War
Before Money and the Power
Your Hour of Death was blessed with a little more Rigor Mortis .
quote:Weetje wat het eerste gebouw in Baghdad was wat US forces veilig stelden? De bibliotheek.Op donderdag 19 november 2009 17:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Saddam had geen banden met Al-Qaida. Saddams regime was seculier. Amerika is de agressor geweest.
quote:Uit respect?Op donderdag 19 november 2009 17:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Weetje wat het eerste gebouw in Baghdad was wat US forces veilig stelden? De bibliotheek.
quote:Uit belang bij de macht over informatie. Baghdad is best wel oud, schijnt. Iets met Babylonische manuscripten etc.
http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/15/education.books
quote:Hmm even na het trainen inlezen, maar dacht dat de mongolen alles al verbrand hadden.Op donderdag 19 november 2009 17:25 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uit belang bij de macht over informatie. Baghdad is best wel oud, schijnt. Iets met Babylonische manuscripten etc.
http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/15/education.books
quote:Ik dacht het ministerie van olie...Op donderdag 19 november 2009 17:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Weetje wat het eerste gebouw in Baghdad was wat US forces veilig stelden? De bibliotheek.
quote:Jawel.Op donderdag 19 november 2009 18:19 schreef Opperkwal het volgende:
Eerste wereldoorlog had niets met geloof te maken.
quote:Ging toch over landovername ofzo.
quote:Geloof domineerde misschien niet de oorlog, maar het had er wel degelijk mee te maken. Met name de val van Jeruzalem.Op donderdag 19 november 2009 18:31 schreef Opperkwal het volgende:
[..]
Ging toch over landovername ofzo.
quote:ik had zelfs gehoord dat de duitsers feestvierden na de val van jeruzalem, dat het niet meer in de handen van moslims was ofzo. kun je nagaan, de bondgenoten van de ottomanen?Op donderdag 19 november 2009 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof domineerde misschien niet de oorlog, maar het had er wel degelijk mee te maken. Met name de val van Jeruzalem.
quote:Lijkt me sterk, Duitsers ondersteunden de Turken met luchtmacht, generaals en artillerie.Op donderdag 19 november 2009 18:36 schreef Gratau het volgende:
[..]
ik had zelfs gehoord dat de duitsers feestvierden na de val van jeruzalem, dat het niet meer in de handen van moslims was ofzo. kun je nagaan, de bondgenoten van de ottomanen?
quote:ik bedoel de bevolking natuurlijkOp donderdag 19 november 2009 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, Duitsers ondersteunden de Turken met luchtmacht, generaals en artillerie.
quote:De kruistochten waren een middel van de Paus om de orthodoxen in het Oosten naar zijn wil te leggen. Vandaar ook dat aantal kruistochten ook richting Rusland zijn gegaan, en natuurlijk dat Konstantinopel is veroverend (geplunderd). Daarna was er natuurlijk macht over het Oosten iets belangrijks. Ik denk dat het aspect geloof slechts als een machtsmiddel is gebruikt, maar de hoofdreden zal niet Christendom vs Islam zijn geweest.
quote:Nee dit is met bron en al bevestigd. De Duitsers vierden feest en gingen de straten op, toen ze hoorden dat Jeruzalem veroverd was.Op donderdag 19 november 2009 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, Duitsers ondersteunden de Turken met luchtmacht, generaals en artillerie.
quote:Dit dus.Op donderdag 19 november 2009 17:16 schreef waht het volgende:
Welke hadden op geen enkele manier te maken met geloof?
Als mensen onlosmakelijk verbonden zijn met geloof, is vanzelfsprekend elke oorlog ook verbonden met geloof.
Oorlog voeren zit in de aard van de mens. Geloven zit in de de aard van de mens. Geen wonder dat die twee met elkaar in verband staan.
Geloven is menselijk
Dus hebben ze wel degelijk met elkaar te maken.
Maar geloof ligt mijnsinziens zelden ten grondslag aan een oorlog.
Het blijft altijd landjepik. Het gaat altijd in de eerste plaats om grondstoffen en macht.
quote:Er zijn redelijk wat oorlogen geweest die op geen enkele manier met het geloof te maken hadden. Enkele nog verse oorlogen:Op donderdag 19 november 2009 17:16 schreef waht het volgende:
Welke hadden op geen enkele manier te maken met geloof?
Korea-oorlog.
Vietnamoorlog.
quote:Waarom het 'geloof der kameraden' (communisme) niet gewoon meerekenen?Op maandag 23 november 2009 12:57 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er zijn redelijk wat oorlogen geweest die op geen enkele manier met het geloof te maken hadden. Enkele nog verse oorlogen:
Korea-oorlog.
Vietnamoorlog.
quote:Omdat het geloof in het collectieve wezenlijk verschilt van het geloof in één bovennatuurlijke entiteit.Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom het 'geloof der kameraden' (communisme) niet gewoon meerekenen?
quote:De oorlogen die je noemt zijn gevoerd met ideologische motieven. Zo groot vind ik het verschil niet met oorlogen die gevoerd zijn onder het mom van 'het geloof'.Op maandag 23 november 2009 13:33 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Omdat het geloof in het collectieve wezenlijk verschilt van het geloof in één bovennatuurlijke entiteit.
quote:Maar wanneer men spreekt van 'het geloof', duidt dat meestal op een religie. Natuurlijk kun je het communisme, kapitalisme, enz ook 'geloof' noemen maar het wekt denk ik wel verwarring.Op maandag 23 november 2009 17:20 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De oorlogen die je noemt zijn gevoerd met ideologische motieven. Zo groot vind ik het verschil niet met oorlogen die gevoerd zijn onder het mom van 'het geloof'.
Daarnaast moet niet vergeten dat ideologie niet de enige reden is van oorlogen. Die zijn er zelfs maar al te vaak om te verhullen dat achterliggend economische motieven meespelen. Vrijwel altijd is een combinatie van beiden aan de gang. Uiteindelijk willen de meeste mensen een vredig bestaan met voldoende welvaart om te overleven. Wanneer ze dat niet vreedzaam denken te kunnen krijgen, komen de instincten los.
Wil dat zeggen dat ideeën slecht zijn, of dat economie slecht is? Nee dat niet. Maar hoeveel ideologiën hebben hun gezicht wel niet verloren door hun eigen principes te grabbel te gooien tijdens hun oorlogen!
quote:Dit is compleet bs. De eerste oorlogen die gemaakt zijn in de wereldgeschiedenis van de mensen hebben nooit iets met geloof erin gehad. Geloof is slechts een co-factor voor de onderontwikkelde om mee te doen, pas in de latere periode van de mens die hevig werd gebruikt door de leidende van een land. Waar het in realiteit met macht heeft te maken. Hoe anders kun je beschrijven waarom dan mensen van gelijke geloven ook elkaar alsnog bestreden (met als beste voorbeeld England).Op maandag 23 november 2009 09:08 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit dus.
Oorlog voeren zit in de aard van de mens. Geloven zit in de de aard van de mens. Geen wonder dat die twee met elkaar in verband staan.
Zo zie je dat geloof niet iets te maken heeft met oorlog, behalve in geval van jihad, waarbij dit een vereniging is om iets te verdedigen, maar nimmer als aanval.
[ Bericht 0% gewijzigd door Burakius op 25-11-2009 20:33:38 ]
quote:Al gaat het om macht met geloof als dekmantel, dan toch wordt er oorlog gevoerd onder het mom van geloof. Zo kan je ook wel zeggen dat de Irak-oorlog met democratie niks te maken heeft gehad, maar dat was wel de aangevoerde reden van de Amerikanen om dat land binnen te vallen.Op woensdag 25 november 2009 13:32 schreef Burakius het volgende:
Zo zie je dat geloof niet iets te maken heeft met oorlog, behalve in geval van jihad, waarbij dit een vereniging is om iets te verdedigen, maar nimmer als aanval.
quote:- Als je in mijn tekst lees zeg ik ook dat het een middel is die gebruikt is voor de onderontwikkeld. Oftewel iemand die ontwikkeld is, weet dat je niet zomaar in de naam van Islam, Christendom iemand mag aanvallen. Vaak werd er ( en dit wordt vergeten helaas) misinformatie verspreid. We noemen dat tegenwoordig "propaganda" . In die tijd had het meer zijn effect, omdat je niet even kon googlen of het waar is. Dit heeft dan wel weer effect op iedereen (dus ontwikkeld en onderontwikkeld).Op donderdag 26 november 2009 07:54 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Al gaat het om macht met geloof als dekmantel, dan toch wordt er oorlog gevoerd onder het mom van geloof. Zo kan je ook wel zeggen dat de Irak-oorlog met democratie niks te maken heeft gehad, maar dat was wel de aangevoerde reden van de Amerikanen om dat land binnen te vallen.
- De aangevoerde reden is vooralsnog volgens mij de WMD's (Weapons of Mass Destruction) van Irak. De reden dat de VS Irak is binnengevallen, is omdat het daardoor niet een monopolie positie in het Midden-Oosten kon handhaven. Aangezien Irak de potentie had om later als zware regionale macht op te treden en deze ontwikkelingen kon maken, vonden ze dat Irak niet meer moest ontwikkelen. Dit is een tactiek die de VS voor de gehele wereld toepast. Ik quoteer George Friedman (zelf een pro-USA): "The United States doesn't need to win wars. It needs to simply disrupt things so on the other side can't build up sufficient strength to challenge it.
quote:Zoals je zelf stelt; geloof domineerde de oorlog niet. Er was al langer sprake van onderhuidse spanningen tussen met name de Serviers en de Oostenrijk-Hongaren. De moord op Franz-Ferdinand fungeerde als een lucifer in vat benzine. Dat men vervolgens in een grootschalig conflict belandde had natuurlijk alles te maken met allianties.Op donderdag 19 november 2009 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof domineerde misschien niet de oorlog, maar het had er wel degelijk mee te maken. Met name de val van Jeruzalem.
quote:Op donderdag 19 november 2009 17:12 schreef Opperkwal het volgende:
Welke oorlogen hebben eigenlijk als aanleiding gehad 'het geloof?' Neem nou de tweede wereldoorlog, overduidelijk dat dat iets met geloof te maken had.
quote:Hoe verklaar je dan dat het meest ontwikkelde land ter wereld (VSA) onder banier van de christelijke god Irak zijn binnengevallen? Dat er zoveel mensen op internet informatie verspreiden heeft die aanval niet kunnen voorkomen...Op donderdag 26 november 2009 09:29 schreef Burakius het volgende:
[..]
- Als je in mijn tekst lees zeg ik ook dat het een middel is die gebruikt is voor de onderontwikkeld. Oftewel iemand die ontwikkeld is, weet dat je niet zomaar in de naam van Islam, Christendom iemand mag aanvallen. Vaak werd er ( en dit wordt vergeten helaas) misinformatie verspreid. We noemen dat tegenwoordig "propaganda" . In die tijd had het meer zijn effect, omdat je niet even kon googlen of het waar is. Dit heeft dan wel weer effect op iedereen (dus ontwikkeld en onderontwikkeld).
quote:Het verhaal van massavernietigingswapens hangt samen met de bedoeling democratie te verspreiden in het midden-oosten. Bewijs dat er massavernietigingswapens in handen van Saddam Hoessein waren moest aantonen dat hij een gevaar voor de stabiliteit in de regio was. Democratie zou volgens de Amerikanen voor stabiliteit zorgen. Iedereen die niet ideologisch verblind is ziet dat er achterliggende belangen in het spel waren. Toch is het interessant dat de Amerikanen after all werkelijk een poging hebben ondernomen van Irak een democratie te maken.- De aangevoerde reden is vooralsnog volgens mij de WMD's (Weapons of Mass Destruction) van Irak. De reden dat de VS Irak is binnengevallen, is omdat het daardoor niet een monopolie positie in het Midden-Oosten kon handhaven. Aangezien Irak de potentie had om later als zware regionale macht op te treden en deze ontwikkelingen kon maken, vonden ze dat Irak niet meer moest ontwikkelen. Dit is een tactiek die de VS voor de gehele wereld toepast. Ik quoteer George Friedman (zelf een pro-USA): "The United States doesn't need to win wars. It needs to simply disrupt things so on the other side can't build up sufficient strength to challenge it.
quote:Helemaal aan het einde van de oorlog, ja.Op donderdag 19 november 2009 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof domineerde misschien niet de oorlog, maar het had er wel degelijk mee te maken. Met name de val van Jeruzalem.
quote:Onder banier van de Christelijke God? Nee de VSA is helemaal niet onder de banier van het Christendom Irak binnengaan. Als het een banier is dan is het wel de vrijemetselaar banier, maar iig geen Christelijke banier.Op vrijdag 27 november 2009 15:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat het meest ontwikkelde land ter wereld (VSA) onder banier van de christelijke god Irak zijn binnengevallen? Dat er zoveel mensen op internet informatie verspreiden heeft die aanval niet kunnen voorkomen...
[..]
Het verhaal van massavernietigingswapens hangt samen met de bedoeling democratie te verspreiden in het midden-oosten. Bewijs dat er massavernietigingswapens in handen van Saddam Hoessein waren moest aantonen dat hij een gevaar voor de stabiliteit in de regio was. Democratie zou volgens de Amerikanen voor stabiliteit zorgen. Iedereen die niet ideologisch verblind is ziet dat er achterliggende belangen in het spel waren. Toch is het interessant dat de Amerikanen after all werkelijk een poging hebben ondernomen van Irak een democratie te maken.
quote:Onder de banier van is ongelukkige woordkeuze mijnerzijds. Ze deden het niet openlijk. Maar de christelijke god was wel degelijk onderdeel van de achterliggende ideologie van de toenmalige staatshoofd en zijn cornuiten. 'Ontwikkelde' landen zijn gewoon beter in het verbloemen van hun werkelijke motieven. Die omkleden ze dan met termen als democratie, mensenrechten, vrijheid, humanitaire interventie en meer van dat moois.Op vrijdag 27 november 2009 18:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Onder banier van de Christelijke God? Nee de VSA is helemaal niet onder de banier van het Christendom Irak binnengaan. Als het een banier is dan is het wel de vrijemetselaar banier, maar iig geen Christelijke banier.
quote:Dat is nogal kort door de bocht. De Vierde Kruistocht ging aanvankelijk richting Egypte, maar de kruisvaarders raakten verwikkeld in een strijd tussen Byzantijnse troonpretendenten. Ze hoopten nl. met de hulp van de door hen gesteunde kandidaat na diens installatie hun schulden aan de Venetianen, die voor het transport zorgden, te kunnen betalen. Maar de nieuwe keizer bleek niet in staat zijn belofte na te komen, de situatie kreeg gaandeweg zijn eigen dynamiek, en in april 1204 besloten de kruisvaarders dan maar zelf te komen halen waar ze recht op dachten te hebben. Paus Innocentius III liep daarbij voortdurend achter de gebeurtenissen aan en heeft de gewelddadige verovering van Constantinopel (en de daaraan voorafgaande inname van Zara) aanvankelijk ook veroordeeld. Achteraf kwam de stichting van een katholiek Latijns rijk dat zijn oppergezag erkende hem natuurlijk niet ongelegen.Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
De kruistochten waren een middel van de Paus om de orthodoxen in het Oosten naar zijn wil te leggen. Vandaar ook dat aantal kruistochten ook richting Rusland zijn gegaan, en natuurlijk dat Konstantinopel is veroverend (geplunderd).
quote:Hoezo is dat overduidelijkOp donderdag 19 november 2009 17:12 schreef Opperkwal het volgende:
Welke oorlogen hebben eigenlijk als aanleiding gehad 'het geloof?' Neem nou de tweede wereldoorlog, overduidelijk dat dat iets met geloof te maken had.
Ik zie het niet, eigenlijk.quote:Eid mabroek btw Iblardi.Op vrijdag 27 november 2009 20:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Hoezo is dat overduidelijk
quote:Nee, die link was mij ook niet helemaal duidelijkOp vrijdag 27 november 2009 20:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Hoezo is dat overduidelijk
quote:Ja wat verwacht je dan. Dat ik een heel boekwerk hier ga pleuren.. -_-.Op vrijdag 27 november 2009 20:46 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat is nogal kort door de bocht. De Vierde Kruistocht ging aanvankelijk richting Egypte, maar de kruisvaarders raakten verwikkeld in een strijd tussen Byzantijnse troonpretendenten. Ze hoopten nl. met de hulp van de door hen gesteunde kandidaat na diens installatie hun schulden aan de Venetianen, die voor het transport zorgden, te kunnen betalen. Maar de nieuwe keizer bleek niet in staat zijn belofte na te komen, de situatie kreeg gaandeweg zijn eigen dynamiek, en in april 1204 besloten de kruisvaarders dan maar zelf te komen halen waar ze recht op dachten te hebben. Paus Innocentius III liep daarbij voortdurend achter de gebeurtenissen aan en heeft de gewelddadige verovering van Constantinopel (en de daaraan voorafgaande inname van Zara) aanvankelijk ook veroordeeld. Achteraf kwam de stichting van een katholiek Latijns rijk dat zijn oppergezag erkende hem natuurlijk niet ongelegen.
Trouwens gingen de eerste Kruistochten naar ik meen ook richting Rusland om die orthodoxen daar eens een kopje kleiner te maken. En die Byzantijnen, die konden ook eens mooi geklaard worden.
quote:Nee sorry, ik denk niet dat het met Christendom te maken heeft. Ik denk dat het gewoon vrijmetselaars zijn.Op vrijdag 27 november 2009 19:12 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Onder de banier van is ongelukkige woordkeuze mijnerzijds. Ze deden het niet openlijk. Maar de christelijke god was wel degelijk onderdeel van de achterliggende ideologie van de toenmalige staatshoofd en zijn cornuiten. 'Ontwikkelde' landen zijn gewoon beter in het verbloemen van hun werkelijke motieven. Die omkleden ze dan met termen als democratie, mensenrechten, vrijheid, humanitaire interventie en meer van dat moois.
Of zal ik gewoon zeggen dat dat gelul is
quote:Je ziet abusievelijk het Straussiaans esoterisme aan voor vrijmetselarij.Op vrijdag 27 november 2009 23:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee sorry, ik denk niet dat het met Christendom te maken heeft. Ik denk dat het gewoon vrijmetselaars zijn.
quote:Dat dus. En tegelijkertijd was dat de reden voor WO II. De Duitsers werden door de geallieerden na WO I enorm afgeknepen en verarmden in rap tempo. De crisis in de jaren '30 deed er nog een schepje bovenop en dat was de perfecte voedingsbodem voor mannen als AH met z'n dubbele agenda om aan het roer te komen.Op vrijdag 20 november 2009 01:26 schreef griekjeee het volgende:
Is geloof niet slechts een voorwendsel? Oorlog heeft altijd met geld en macht te maken.
Maar eigenlijk was het dus de fout van de geallieerden. Als je een volk onderdrukt, dan moet je niet raar opkijken wanneer je dat vroeg of laat op je bordje krijgt. Oorlog/ruzie is meestal het gevolg van onbalans/scheve verhoudingen. En dan maakt het niet uit waar het over gaat, macht, geld, geloof, etc.
Als er geen geloof zou zijn, dan was er wel een andere reden geweest om met elkaar op de vuist te gaan, 't zit een beetje ingebakken in het beperkt menselijk denken en doen.
quote:Iedere overwinning is in principe de aanleiding voor weer een nieuwe oorlog vanwege nieuw onbalans. Mensen met verstand zorgen ervoor dat de tegenstander/verliezer het gevoel heeft dat hij wat in de melk te brokkelen heeft en deelt zoveel dat er voor de ander geen reden is om vanuit onvrede opnieuw te gaan vechten.Op zaterdag 28 november 2009 06:14 schreef Megumi het volgende:
Oorlogen worden vaak gevoerd om er zelf beter van te worden en geloof wordt dan vaak misbruikt als rechtvaardiging. En soms verloren omdat men de kracht van de tegenstander over en onderschat.
quote:Dat hangt er van af hoe je denkt. Een overwinning geld pas als de vijand totaal verslagen is. En dan heb je geen nieuwe oorlog.Op zaterdag 28 november 2009 06:19 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Iedere overwinning is in principe de aanleiding voor weer een nieuwe oorlog vanwege nieuw onbalans. Mensen met verstand zorgen ervoor dat de tegenstander/verliezer het gevoel heeft dat hij wat in de melk te brokkelen heeft en deelt zoveel dat er voor de ander geen reden is om vanuit onvrede opnieuw te gaan vechten.
Een vijand die dood is vecht niet meer. Je begint pas aan een oorlog als je zeker weet dat je die al gewonnen hebt. Je moet het zien als het wegsnijden van een dodelijke ziekte uit een lichaam doe je dat goed keert het nimmer terug. [ Bericht 3% gewijzigd door Megumi op 28-11-2009 07:03:23 ]
quote:Wat een taaie stof. Ik heb best een stuk gelezen, maar het is echt moeilijk te begrijpen. Alhoewel mijn Engels best goed is, moet ik toch zinnen hier echt goed lezen om ze te begrijpen.Op zaterdag 28 november 2009 05:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je ziet abusievelijk het Straussiaans esoterisme aan voor vrijmetselarij.
Geinig dat ik nog vorige week over Al-Farabi had gesproken, over hoe deze man een pad opende tot "delalet" oftewel ontsporing. En dan kom ik die naam in dit stuk ook tegen. hahaha.
quote:Om te winnen hoef je niet je vijand totaal te verslaan, maar je moet de "ontwikkeling" van je vijand stoppen. Zie ook de quote van George Friedman die ik heb gegeven op pagina 1. Dit althans voor de 20, 21ste eeuw.Op zaterdag 28 november 2009 06:26 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat hangt er van af hoe je denkt. Een overwinning geld pas als de vijand totaal verslagen is. En dan heb je geen nieuwe oorlog.
quote:De vernietiging van de Leuvense bibliotheek en de annexaties van Brest-Litowsk waren zeker ook de schuld van de Entente?Op zaterdag 28 november 2009 06:09 schreef Teun_ZHV het volgende:
Maar eigenlijk was het dus de fout van de geallieerden.Als je een volk onderdrukt, dan moet je niet raar opkijken wanneer je dat vroeg of laat op je bordje krijgt. Oorlog/ruzie is meestal het gevolg van onbalans/scheve verhoudingen. En dan maakt het niet uit waar het over gaat, macht, geld, geloof, etc.
quote:Leo Strauss was van mening dat oude filosofische teksten geschreven waren in een soort code en de filosofen niet letterlijk schreven wat ze wilden zeggen. De reden daarvoor is dat filosofie (of de 'waarheid') schadelijk is voor de maatschappij. Dat komt naar voren in Strauss' houding ten opzichte van religie: hij was een conservatieve atheïst die de waarde van religie voor de maatschappij respecteerde. Daarom mogen de heersende politici liegen of feiten verbergen om het goede met de maatschappij voor te hebben. Bush en zijn ideologen bleken dat goed te hebben begrepen toen ze met de verzinsels van weapons of mass destruction aan kwamen zetten. Leo Strauss, met zijn bombastische esoterische politieke filosofie, is inhoudelijk niet zo interessant maar hij heeft wel een aanzienlijke ideologische invloed uitgeoefend op de neoconservatieve regering van George W. Bush. Misschien dat je hen daarom aanziet voor vrijmetselaars.Op zaterdag 28 november 2009 11:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wat een taaie stof. Ik heb best een stuk gelezen, maar het is echt moeilijk te begrijpen. Alhoewel mijn Engels best goed is, moet ik toch zinnen hier echt goed lezen om ze te begrijpen.
Geinig dat ik nog vorige week over Al-Farabi had gesproken, over hoe deze man een pad opende tot "delalet" oftewel ontsporing. En dan kom ik die naam in dit stuk ook tegen. hahaha.
quote:Dat de ideologische kliek rondom George W. Bush de ideeën van Leo Strauss hebben misbruikt voor hun eigen agenda is dan ook geen unfaire beschuldiging.Op donderdag 3 december 2009 22:45 schreef Burakius het volgende:
Sorry, maar iemand die uit respect niet het geloof "omlaag" haalt, omdat het goed is voor de mensheid. Geloof je dat zelf nou? Waarom zou Leo Strauss dan zogenaamd het beste willen voor de maatschappij en niet voor eigen gewin gaat als hij toch atheïst is? Je leeft toch maar een keer volgens hem?