Remigratiewet

Door de toespraak van v/d Laan werd mijn aandacht getrokken naar de remigratiewet. Deze wet is in het leven geroepen om allochtonen de gelegenheid te geven terug te migreren naar het land van herkomst.

Een korte samenvatting van deze wet:

quote:

Rechthebbenden op de voorzieningen van de Remigratiewet kunnen zijn:
1. de aanvragers die zelf, of waarvan de ouders, één van de volgende nationaliteiten hebben of hebben gehad: Bosnië-Herzegovina, Federale Republiek Joegoslavië (Servië en Montenegro), Griekenland, Italië, Kaapverdië, Kroatië, Macedonië, Marokko, Portugal, Slovenië, Spanje, Suriname, Tunesië of Turkije; of
2. de aanvragers die vluchteling of asielgerechtigde zijn; of
3. de aanvragers die de Nederlandse nationaliteit hebben en in Suriname zijn geboren, of waarvan één van de ouders de Nederlandse nationaliteit heeft en in Suriname is geboren; of
4. de aanvragers of wier ouders die waren of zijn opgenomen in het register van de Wet Rietkerk-uitkering. Het betreft hier Molukkers die in 1951 of 1952 in groepsverband door de Nederlandse regering naar Nederland zijn gebracht.

en

quote:

B. Remigratievoorziening: een maandelijkse uitkering en een ziektekostenverzekering. Voorwaarden zijn onder andere dat de aanvrager 45 jaar of ouder is, hij ten minste drie jaren ononderbroken, onmiddellijk voorafgaande aan de aanvraag in Nederland verblijf heeft gehad op grond van artikel 8, onderdeel c en d, van de Vreemdelingenwet 2000, hij de laatste zes maanden een relevante uitkering heeft ontvangen ingevolge bijvoorbeeld de Wwb, Ioaw, Ioaz, WW, Wet WIA, WAO, Wajong of AOW en hij (en zijn partner) geen schulden heeft (hebben) bij het Rijk.

http://www.st-ab.nl/normremi.htm

De normbedragen voor de remigratie zelf zijn heel laag, hooguit enkele duizenden euro's.

Maar de uitkeringen die -levenslang-? verstrekt worden zijn, aangepast aan het land waarnaar men remigreert, best wel hoog: tussen de 295 en de 540 eurp p/m voor een alleenstaande en de 485 en de 990 euro p/m voor samenwonenden, plus nog een tegenmoetkoming van de ziektekosten van ca 100 euro.
Daar valt in menig land goed van te leven, zeker wanneer men daar al een woninkje gespaard heeft.

Wat mij echter toch wel verbijsterde was de soepelheid van deze regeling. Iemand die op zijn 42-ste naar Nederland emigreert, hier drie jaar legaal verblijft en zes maanden een uitkering trekt wordt vervolgens dus levenslang van een uitkering in het land van herkomst voorzien! Geen sollicitatieplicht of beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, geen controle op nevenwerkzaamheden of vermogen, helemaal niks. Gewoon een bonus.

Maar als bijvoorbeeld mijn moeder Italiaanse was geweest dan zou ik ook een half jaar voordat ik 45 werd de bijstand in kunnen gaan en daarna levenslang daar een uitkering toegezonden krijgen.

Maar if you can't beat them, join them: als ik nu de nationaliteit "regel" van een der genoemde landen in (1), voldoe ik dan ook aan de eisen? Er staat nergens een uitzondering dat je niet éérst de Nederlandse nationaliteit mag hebben gehad. Het lijkt me wel leuk om in Kroatië of Suriname een handeltje te beginnen met als back-up een fijne Nederlandse uitkering.

Dat verklaart ook de -wonderbaarlijke- vrijwilligheid waarmee een groot deel der immigranten binnen 10 jaar weer terugkeert naar het land van herkomst!
Dat zou je niet verwachten wanneer men zoveel moeite heeft moeten doen en verhalen moeten ophangen om asiel te krijgen.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2004k4b15p043art.pdf

Ik vind het een slechte zaak, want het is gewoon uitkeringsshoppen. Hier naartoe komen, drie jaartjes aanwezig zijn en de rest van je leven voorzien van een uitkering. Een Nederlander moet daar tot zijn 67-ste voor werken.
Los daarvan kun je vraagtekens zetten bij de integriteit van asielzoekers die hier komen omdat ze in eigen land vervolgd worden, maar toch naar drie jaar opeens weer teruggaan. Zoveel is de situatie in deze landen dan meestal niet veranderd.

Maar dat is allemaal geblaat achteraf. De vraag is natuurlijk hoe ikzelve hier profijt van kan trekken.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan nog is het een mooie regeling. Met 55 met pensioen en lekker rentenieren in hun thuisland.

Waarom betaalt Nederland eigenlijk mensen die teruggaan naar hun land van herkomst?

Dat is simpel: omdat die mensen liever teruggaan en de kosten van die mensen hier hoger zijn dan wanneer ze in het land van herkomst zitten.

Maar dan nog vind ik het erg vreemd dat we ze levenslang van een uitkering voorzien, terwijl er hier van de mensen verlangd wordt dat ze tot hun 67-ste werken en eventueel solliciteren.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:49 schreef thingamajig het volgende:
Ik beschik over de Italiaanse nationaliteit, dus ik weet wel waar ik na m'n 42ste heerlijk ga vertoeven in de zon

Als die achterlijke PVV maar niet die regel afschaft voordat ik 42 ga worden. Duurt namelijk nog even.

45! En er gaan dus stemmen op om dit naar 55 op te trekken!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:51 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Ow

Ik ben bovendien geen vluchteling of een asielgerechtigde, dus dat is ook nog een klein probleempje...

Dat hoeft niet. Al ben je in Nederland geboren en nooit in Italie geweest, als je moeder die nationaliteit heeft of heeft gehad dan heb je recht op levenslange uitkering aldaar vanaf je 45-ste. (Wel een half jaartje steun trekken van te voren). Een soort pre-AOW zeg maar.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:59 schreef freako het volgende:

[..]

Een aantal opmerkingen over deze wet:

De genoemde normbedragen zijn bruto, niet netto.

Daarnaast wordt iemand die gebruik maakt van deze wet verplicht om afstand te doen van een eventuele Nederlandse nationaliteit. Gebeurt dat niet, dan wordt de uitkering stopgezet.

Opbouw van AOW (2% per jaar) stopt als iemand die jonger is dan 65 in het buitenland gaat wonen.

De remigratieuitkering wordt verrekend met een eventuele uitkering (AOW of WAO bijvoorbeeld), als die kan worden meegenomen naar het betreffende land.

Dat is allemaal vanzelfsprekend natuurlijk. De bedragen zijn gebaseerd op de koopkracht in het betreffende land, daarom is er ook een differentiatie tussen de verschillende landen.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 20:43 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Wat is daar triest aan? Het is toch gewoon zo? Het is toch van de zotte dat iemand op onze kosten een uitkering mag trekken in het buitenland en daarvoor ook zijn nationaliteit afstaat? Niks meer met Nederland te maken = ook geen uitkering meer?

Zoals het bedoeld is vind ik het helemaal niet zo verkeerd. Mensen die toch geen kans meer maakten op de arbeidsmarkt, in hun eigen thuisland waarschijnlijk veel gelukkiger zullen zijn en bovendien ook nog lagere kosten voor uitkeringen en zorg.

Maar de implementatie verbaast me wel. Al na drie jaar recht hierop? Hoeveel mensen hiervan weten zijn doelbewust met deze wet in het achterhoofd naar Nederland gekomen om na drie jaar weer te vertrekken? En waarom wordt iemand na een half jaar een uitkering al zover afgeschreven dat hij levenslang verder kan genieten in zijn thuisland. En waarom geldt wél voor Nederlanders dat zij altijd ter beschikking van de arbeidsmarkt mogen blijven (ze mogen zelfs niet te lang op vakantie( maar niet voor allochtonen. En waarom al op zo'n relatief jonge leeftijd? Terwijl wij tot 67 moeten werken? En hoezo asielzoekers die klaarblijkelijk na 3 jaar alweer gewoon hun oude nationaliteit kunnen aannemen en veilig in hun eigen land terugkunnen? Waarom hebben ze dan in eerste instantie asiel gekregen?

Die hele uitvoering had dus anders gemoeten (en wordt misschien nu enigzins aangepast)