quote:http://www.gva.be/nieuws/(...)oed-als-religie.aspxBrits hof ziet groen gedachtengoed als religie
Een Britse rechtbank heeft beslist dat werknemers die ontslagen zijn omwille van hun groene bezwaren dezelfde bescherming genieten als werknemers die ontslagen worden om religieuze redenen.
Het verhaal begon toen Rupert Dickinson, de ceo van vastgoedgigant Grainger, op zakenbezoek in Ierland vaststelde dat hij zijn BlackBerry achtergelaten had op zijn bureau in Londen. Hij trommelde prompt een van zijn medewerkers op om een vliegtuig te nemen en de telefoon te komen brengen.
Het was de spreekwoordelijke druppel in een conflict dat al langer smeulde tussen de top van het bedrijf en Nicholson, hoofd Duurzame Ontwikkeling. Volgens Nicholson bleven de milieurichtlijnen van de firma dode letter en deden zijn oversten minachtend over zijn pogingen om daar iets aan te veranderen.
Religie
Nicholson werd in 2008 ontslagen, maar trok naar de rechtbank. In een opvallend vonnis besliste die rechtbankdat Nicholsons visie op het milieu zo belangrijk was dat ze dezelfde bescherming kan genieten als een religieuze overtuiging, en dat een arbeidsrechtbank daardoor bevoegd is. De voormalige werkgever van Nicholson voerde aan dat zijn groene overtuiging een "levensstijl" en politieke keuze is, maar de rechter was het daar niet mee eens.
"Een geloof in klimaatverandering die door de mens geproduceerd is, en de morele overtuiging die daarmee samenhangt, maken mogelijk een filosofisch geloof uit onder de wetgeving uit 2003 rond Religie en Geloof", stelde de rechter. Hij legt in het vonnis uit dat geloof in de klimaatverandering een politieke visie op wetenschap is, maar ook filosofisch kan zijn.
Volgens juridische experts zet het vonnis niet alleen de sluizen open voor allerlei andere rechtszaken over werknemers die om hun groene overtuiging ontslagen zijn, maar ook om andere overtuigingen, zoals de strijd voor dierenrechten, vegetarisme of feminisme.
Er wordt wel eens gekscherend gezegd dat het UK de weg kwijt is maar na het lezen
van bovenstaand begin ik toch ook echt te twijfelen.
OMG
Wel handig eigenlijk, kan ik me meteen verschuilen achter heel wat politieke wettelijke regeltjes.
quote:Daar kan je toch helemaal niets mee?Fruitariër bij de gemeentelijk plantsoenendienst op non actief gesteld.
Een man is op non actief gesteld omdat hij consequent weigerde om heggen te snoeien en gras te maaien, helaas kan hij niet ontslagen worden omdat dat in strijd met de vrijheid van groen gedachtengoed.
quote:Klopt. En je moet dat m.i. ook gewoon niet honoreren. Als een functie bepaalde eisen heeft waar je niet aan kunt voldoen i.v.m. je levensovertuiging (in de breedste zin van het woord) dan moet je niet solliciteren of het niet gek vinden dat je afgewezen wordt.Op dinsdag 10 november 2009 20:15 schreef Hukkie het volgende:
Ik vind 'groen gedachtengoed' nogal een suf begrip eigenlijk. Ik zie het al voor me:
[..]
Daar kan je toch helemaal niets mee?
Indien je echter honoreert dat iemand geen handen wil schudden vanwege zijn geloof, dán zie ik ook niet waarom iemand die net zo hard overtuigd ‘fruitariër’ is wel gedwongen zou kunnen worden.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 20:14 schreef Svyatagor het volgende:
Ik snap het niet, die Dickinson is hoofd duurzame ontwikkeling en wil zijn BlackBerry laten ophalen per vliegtuig? Om te provoceren ofzo?
quote:Hij is oa ontslagen omdat zijn baas Dickinson z'n Blackberry liet ophalen per vliegtuig.Nicholson, hoofd Duurzame Ontwikkeling.
Dat was blijkbaar de druppel.
quote:Precies. Als je als jood in een varkensslagerij gaat werken of als streng christen in een abortuskliniek dan vraag je gewoon om moeilijkheden.Op dinsdag 10 november 2009 20:18 schreef Iblis het volgende:
Klopt. En je moet dat m.i. ook gewoon niet honoreren. Als een functie bepaalde eisen heeft waar je niet aan kunt voldoen i.v.m. je levensovertuiging (in de breedste zin van het woord) dan moet je niet solliciteren of het niet gek vinden dat je afgewezen wordt.
quote:In het geval van Nicholson kan ik het nog wel begrijpen, die man zit daar om een bepaalde taak uit voeren en wordt daarin niet serieus genomen. Als hij dat aankaart dan wordt hij ontslagen, dat lijkt me niet kunnen.Op dinsdag 10 november 2009 20:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt. En je moet dat m.i. ook gewoon niet honoreren. Als een functie bepaalde eisen heeft waar je niet aan kunt voldoen i.v.m. je levensovertuiging (in de breedste zin van het woord) dan moet je niet solliciteren of het niet gek vinden dat je afgewezen wordt.
Indien je echter honoreert dat iemand geen handen wil schudden vanwege zijn geloof, dán zie ik ook niet waarom iemand die net zo hard overtuigd ‘fruitariër’ is wel gedwongen zou kunnen worden.
Maar als je als bijvoorbeeld als moslima ergens werkt en je besluit opeens een hoofddoek te gaan dragen terwijl dat niet gepast is, dan lijkt me dat een prima reden voor ontslag. En in het geval van de plantsoenendienst medewerker die opeens overtuigd fruitariër wordt ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hukkie op 10-11-2009 20:51:29 ]
http://www.guardian.co.uk(...)limate-change-belief
Straks wordt Al Gore nog paus van de milieukerk.
quote:Blijkbaar wordt klimaatverandering gezien als een geloof in plaats van een wetenschappelijke theorie. In dit artikel wordt dat mooi verwoord:Op dinsdag 10 november 2009 20:27 schreef Clairvaux het volgende:
Juristen voorspellen in The Guardian grote problemen door de uitspraak.
http://www.guardian.co.uk(...)limate-change-belief
Straks wordt Al Gore nog paus van de milieukerk.
http://www.guardian.co.uk(...)imate-change-beliefs
quote:Die twee lijken me niet uit te sluiten. Ook al is het een wetenschappelijke theorie, dat sluit toch niet uit dat iemand er een geloof omheen kan bouwen? Of op basis van die theorie een ethisch kader ontwikkelt.
[..]
Blijkbaar wordt klimaatverandering gezien als een geloof in plaats van een wetenschappelijke theorie. In dit artikel wordt dat mooi verwoord:
http://www.guardian.co.uk(...)imate-change-beliefs
De theorie zegt immers alleen wat er gebeurt en het is persoonlijk wat je daar van vindt – of het ethisch ‘goed’ is om ertegen te handelen of niet.
Mafketel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 10-11-2009 20:58:14 ]
quote:Je hebt gelijk, hoe durven bazen personeel iets op te dragen.Op dinsdag 10 november 2009 20:48 schreef kitao het volgende:
Die Dickhead denkt zeker dat hij het personeel als een hond zijn balletje kan laten apporteren .
Mafketel.
Power to the people en iedereen inspraak
Hippie
quote:Dit lijkt me nou niet echt een uitspraak waar je als groentje op zit te wachten. Een rechter die het klimaatprobleem als geloofsovertuiging wegzet...Nicholson vocht zijn ontslag aan omdat hij, naar eigen zeggen, op grond van geloofsovertuiging is ontslagen. In hoger beroep besliste de rechter dat de man daarin gelijk heeft. De rechter oordeelde, zo legt de advocaat van Nicholson het vonnis uit, dat geloof in het door de mensen veroorzaakte klimaatprobleem en de morele gevolgtrekkingen daarvan meer zijn dan een politieke overtuiging. Het gaat om een filosofische geloofsovertuiging en valt daarom onder de wetgeving die mensen moet beschermen tegen discriminatie op grond van geloof.
Neemt niet weg dat die hele godsdienstuitzonderingen nodig moeten worden geschrapt uit alle wetten! Geloven in wat-je-maar-wilt? Prima, maar zodra je buiten komt doe je weer normaal.
quote:Inderdaad ja, als enigszins groen persoon vind ik de vergelijking met religie eerder beledigend dan iets anders.Op woensdag 11 november 2009 14:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dit lijkt me nou niet echt een uitspraak waar je als groentje op zit te wachten. Een rechter die het klimaatprobleem als geloofsovertuiging wegzet...
quote:Dat klopt toch? Hoeveel mensen hebben het niet over "ik geloof in de opwarming"? Het heeft bar weinig met wetenschap te maken: IPCC zegt dat het 90% zeker is, de rest is "geloof" (of hoop).Op woensdag 11 november 2009 14:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dit lijkt me nou niet echt een uitspraak waar je als groentje op zit te wachten. Een rechter die het klimaatprobleem als geloofsovertuiging wegzet...
Als je alle aandacht voor klimaatverandering, Al Gore voorop, afzet tegen hoe belangrijk het is, komt het inderdaad in de buurt van een geloof! Er zijn veel belangrijkere milieuproblemen, die goedkoper op te lossen zijn.
quote:Ik vind het wel meevallen. Anders dan de titel van het bericht doet vermoeden is nergens in het artikel terug te lezen dat groen gedachtegoed volgens de rechter een religie is.Op woensdag 11 november 2009 14:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Inderdaad ja, als enigszins groen persoon vind ik de vergelijking met religie eerder beledigend dan iets anders.
Er moet evenveel rekening mee worden gehouden als met een religie, dat vind ik wat anders. Eerder een steuntje in de rug voor groenen die ondanks brede wetenschappelijke consensus altijd maar woorden als "klimaathoax" moeten aanhoren, dan een belediging.
quote:Ja ok, je hebt gelijk. Maar de vergelijking is op deze manier wel heel snel gemaakt natuurlijk.Op woensdag 11 november 2009 14:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik vind het wel meevallen. Anders dan de titel van het bericht doet vermoeden is nergens in het artikel terug te lezen dat groen gedachtegoed volgens de rechter een religie is.
Er moet evenveel rekening mee worden gehouden als met een religie, dat vind ik wat anders. Eerder een steuntje in de rug voor groenen die ondanks brede wetenschappelijke consensus altijd maar woorden als "klimaathoax" moeten aanhoren, dan een belediging.
quote:Wat een ridicule vergelijking. Dat de bewijsvoering niet door iedereen geaccepteerd wordt, betekent niet dat het hier een bewering zonder wetenschappelijke basis betreft.Op woensdag 11 november 2009 14:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat klopt toch? Hoeveel mensen hebben het niet over "ik geloof in de opwarming"? Het heeft bar weinig met wetenschap te maken: IPCC zegt dat het 90% zeker is, de rest is "geloof" (of hoop).
Als je alle aandacht voor klimaatverandering, Al Gore voorop, afzet tegen hoe belangrijk het is, komt het inderdaad in de buurt van een geloof! Er zijn veel belangrijkere milieuproblemen, die goedkoper op te lossen zijn.
Kijk, als vegetariër bij KFC werken en dan klagen, okee, maar ik vind het minder belachelijk dan velen hier.
Verder vind ik het kortzichtig om 'groen' of 'duurzaam' als iets typisch links neer te zetten. Betekent dit dat 'rechts' geen toekomst heeft, omdat in de komende tijd er wel duurzamer geleefd zal moeten gaan worden, omdat eea anders niet vol te houden is? Krijgen we dan massale seppuku van rechts?
V.
quote:Zo lees ik deze passage uit een ander artikel in ieder geval niet:Op woensdag 11 november 2009 14:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik vind het wel meevallen. Anders dan de titel van het bericht doet vermoeden is nergens in het artikel terug te lezen dat groen gedachtegoed volgens de rechter een religie is.
Er moet evenveel rekening mee worden gehouden als met een religie, dat vind ik wat anders. Eerder een steuntje in de rug voor groenen die ondanks brede wetenschappelijke consensus altijd maar woorden als "klimaathoax" moeten aanhoren, dan een belediging.
quote:Maar dat kan natuurlijk ook aan de krant of de advocaat liggen.De rechter oordeelde, zo legt de advocaat van Nicholson het vonnis uit, dat geloof in het door de mensen veroorzaakte klimaatprobleem en de morele gevolgtrekkingen daarvan meer zijn dan een politieke overtuiging. Het gaat om een filosofische geloofsovertuiging en valt daarom onder de wetgeving die mensen moet beschermen tegen discriminatie op grond van geloof.
quote:Weinig. We weten dat de opwarming bestaat, dat is geen kwestie van geloof.Op woensdag 11 november 2009 14:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat klopt toch? Hoeveel mensen hebben het niet over "ik geloof in de opwarming"?
quote:]De wetenschap is voor meer dan 99% zeker over het bestaan van het antropogene broeikaseffect, niet voor 90%, en het IPCC heeft het helemaal niet over "geloof" of "hoop".Het heeft bar weinig met wetenschap te maken: IPCC zegt dat het 90% zeker is, de rest is "geloof" (of hoop).
quote:De wetenschappelijke basis is 90% volgens de voorstanders...Op woensdag 11 november 2009 14:39 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Wat een ridicule vergelijking. Dat de bewijsvoering niet door iedereen geaccepteerd wordt, betekent niet dat het hier een bewering zonder wetenschappelijke basis betreft.
Wat me daadwerkelijk verbaast is dat elke nitwit op straat wel ongeveer weet waar het debat over gaat, terwijl het:
-niet echt interessant is
-ons alleen maar enorm veel geld kost
-niet echt belangrijk is vergelijken met andere problemen
-etc.
Toch weet iedereen het! Veroorzaakt door de enorme propagandamachine die er blijkbaar aan vast zit... Uiteraard gevoed door financiele belangen, zowel voor de overheid (miljarden aan energiebelasting) als voor bedrijven (zelfs wasmiddelreclame zegt nu goed te zijn voor de temperatuur op aarde!).
quote:Heb je het laatste IPCC-rapport ook maar gelezen? Doe dat eens...Op woensdag 11 november 2009 14:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De wetenschap is voor meer dan 99% zeker over het bestaan van het antropogene broeikaseffect, niet voor 90%
quote:Ik weet niet waar je die 90% vandaan hebt, maar waar die ook genoemd wordt, in deze context slaat hij nergens op. Een 90% wetenschappelijke basis voor een bewering...Op woensdag 11 november 2009 14:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De wetenschappelijke basis is 90% volgens de voorstanders
quote:Linkje voor je: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdfOp woensdag 11 november 2009 14:49 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je die 90% vandaan hebt, maar waar die ook genoemd wordt, in deze context slaat hij nergens op. Een 90% wetenschappelijke basis voor een bewering...
P. 3: The understanding of anthropogenic warming and
cooling infl uences on climate has improved since
the TAR, leading to very high confi dence7 that the
global average net effect of human activities since
1750 has been one of warming, with a radiative
forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure
SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}
7In this Summary for Policymakers the following levels of confi dence have
been used to express expert judgements on the correctness of the underlying
science: very high confi dence represents at least a 9 out of 10 chance
of being correct; high confidence represents about an 8 out of 10 chance of
being correct (see Box TS.1)
Ironisch dat "de standaard" trouwens een 95% betrouwbaarheidsinterval is, maar dat haalt "global warming" niet eens, dus noemen ze 80% "hoog" en 90% "zeer hoog"...
quote:Een kans van 0,9 betekent niet dat "de wetenschap voor 90% zeker is".Op woensdag 11 november 2009 14:52 schreef RemcoDelft het volgende:
7In this Summary for Policymakers the following levels of confi dence have
been used to express expert judgements on the correctness of the underlying
science: very high confi dence represents at least a 9 out of 10 chance
of being correct; high confidence represents about an 8 out of 10 chance of
being correct (see Box TS.1)
Dat is net zoiets als zeggen dat je "voor 2% miljonair" bent als je aan een loterij meedoet waarbij de kans 1 op 50 is.
V.
quote:Dat is wel een hele laffe uitvlucht, als je met feiten om de oren geslagen wordt!Op woensdag 11 november 2009 14:56 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een kans van 0,9 betekent niet dat "de wetenschap voor 90% zeker is".
Zeg dan gewoon dat je het niet wilt weten... 90% kans dat het zo is betekent wel degelijk dat het 90% zeker is!
V.
quote:Hou eens op met dat V. tje onder elke post te zetten, wannabee Tong80Op woensdag 11 november 2009 15:05 schreef Verbal het volgende:
En wat doen we met de aanhangers van het taoïsme?
V.
quote:Je markeert het verkeerde stukje...Op woensdag 11 november 2009 15:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is wel een hele laffe uitvlucht, als je met feiten om de oren geslagen wordt!
Zeg dan gewoon dat je het niet wilt weten... 90% kans dat het zo is betekent wel degelijk dat het 90% zeker is!
quote:Daarbij beslaat de wetenschappelijk basis voor het klimaatprobleem wel wat meer dan de vraag tot hoeveel cijfers achter de komma je het effect van menselijk handelen op de opwarming van de aarde kunt berekenen, lijkt me.leading to very high confi dence7 that the
global average net effect of human activities since
1750 has been one of warming, with a radiative
forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure
SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}
quote:Hoho, n00b... ik was eerder dan Tong.Op woensdag 11 november 2009 15:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hou eens op met dat V. tje onder elke post te zetten, wannabee Tong80
V.
[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 11-11-2009 15:23:06 ]
quote:Dude lul niet zo slap, de reden waarom je een brief tekend met je naam is om te laten zien wie je bent, op een forum is dat niet nodig, omdat je naam al bij het bericht staat, fucking emo's ook altijd.Op woensdag 11 november 2009 15:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoho, n00b... ik was eerder dan Tong.
V.
quote:Dude? Dat zeg je maar tegen je vader als je zakgeld krijgtOp woensdag 11 november 2009 16:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dude lul niet zo slap, de reden waarom je een brief tekend met je naam is om te laten zien wie je bent, op een forum is dat niet nodig, omdat je naam al bij het bericht staat, fucking emo's ook altijd.
Ik erger mij standaard aan álle letters die jij typt, dus die ene van mij...
V.
Aan de andere kant, als er op deze manier meer aandacht komt voor het zuiniger omgaan met de aarde vind ik het niet zo'n probleem eigenlijk. Het kan eigenlijk alleen maar bevorderlijk zijn voor ons en de generaties hierna..
Dus op het eerste gezicht.. vind ik het helemaal niet zo'n verkeerd idee!
