Het wordt door de vingers gezien! Net zoals dat mensen niet moeilijk doen bij alcohol (maatschappelijk geaccepteerd), maar wel bij een jointje. Want da's drugs.quote:
Voor een verslaafde maakt het niet uit of het nou wel of niet makkelijk verkrijgbaar is, of er veel moeite moet gedaan worden (om eraan te komen) en al is het prijzig en zijn de gemaakte kosten 'veel', dat heeft men ervoor over. Het is een belemmering, dat wel.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nu zijn zowel suiker als vet eenvoudig en goedkoop te verkrijgen.. hell, veel producten bevatten standaard ongezond veel suiker.
Ik heb het nu even over suiker en vet, niet over nicotine. Mensen zijn niet verslaafd aan suiker of vet zoals ze dat aan roken wel zijn. Vroeger was er geen noodzaak om een rem op de suiker- of vet-inname te zetten want het was zeldzaam dus bij de hoeveelheden waarin men het binnenkreeg kon het geen kwaad. Sterker nog, in kleine hoeveelheden was is. het gewoon goed. Nu is suiker en vet niet zeldzaam meer, maar is die 'rem' op de inname ervan er nog steeds niet.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:36 schreef zarGon het volgende:
[..]
Voor een verslaafde maakt het niet uit of het nou wel of niet makkelijk verkrijgbaar is, of er veel moeite moet gedaan worden (om eraan te komen) en al is het prijzig en zijn de gemaakte kosten 'veel', dat heeft men ervoor over.. Het is een belemmering, dat wel.
Die hypocriete moslims ookquote:Op woensdag 11 november 2009 00:35 schreef zarGon het volgende:
[..]
Het wordt door de vingers gezien! Net zoals dat mensen niet moeilijk doen bij alcohol (maatschappelijk geaccepteerd), maar wel bij een jointje. Want da's drugs.
Weet je trouwens zeker dat mensen niet verslaafd kunnen zijn aan suiker of vet?quote:Op woensdag 11 november 2009 00:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik heb het nu even over suiker en vet, niet over nicotine. Mensen zijn niet verslaafd aan suiker of vet zoals ze dat aan roken wel zijn. Vroeger was er geen noodzaak om een rem op de suiker- of vet-inname te zetten want het was zeldzaam dus bij de hoeveelheden waarin men het binnenkreeg leverde het geen negatieve gevolgen op. Nu is suiker en vet niet zeldzaam meer, maar is die 'rem' op de inname ervan er nog steeds niet.
Oh, er zijn misschien wel gevallen waarin men verslaafd is aan suiker of vet, maar daar zit niet het maatschappelijke probleem.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:43 schreef Stali het volgende:
[..]
Weet je trouwens zeker dat mensen niet verslaafd kunnen zijn aan suiker of vet?
Ik ben hiervan niet echt overtuigd nl.
Klopt, maar jij kwam aanzetten met:quote:Op woensdag 11 november 2009 00:43 schreef MASD het volgende:
Suikers en vetten zijn een gigantisch slecht voorbeeld aangezien mensen het überhaupt nodig hebben om te overleven. Ik bedoel maar. Met alleen het eten van eiwitten kom je er niet.
Enquote:Op woensdag 11 november 2009 00:04 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waarom doen mensen 'te' van iets?
Waarom eten mensen te veel, gaan ze dagelijks (en dus te veel) naar de McDonald's, als ze weten dat het ongezond is en dik kunt worden?
Terwijl er voor suiker en vet een prima verklaring is. Dat heeft niks met een verslaving als roken te maken.quote:Serieus, ik snap die mensen dus niet die maar blijven doorvragen naar "waarom?!!?!!" en andere argumenten willen horen dan "het is lekker".
Nu ja, daar ben ik niet zo van overtuigd. Aangezien het aantal mensen met obesitas en daarmee suikerziekte enorm stijgt. Vraatzucht is zo'n harteloos woord maar het is wel zeker een groeiend probleem.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:45 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Oh, er zijn misschien wel gevallen waarin men verslaafd is aan suiker of vet, maar daar zit niet het maatschappelijke probleem.
Nog steeds een slecht voorbeeld. Zo bestaan alle groenten voor bijna 100% uit alleen suikers en water, zie bijvoorbeeld de aardappel (zetmeel). Er is nooit een tekort geweest aan suikers, slechts aan sacharose. Maar ook dit is een slecht voorbeeld aangezien het lichaam polysacharides omzet naar monosachariden. Het maakt biologisch echt niks uit of je tafelsuiker of aardappels of andere groenten eet.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:47 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Klopt, maar jij kwam aanzetten met:
[..]
En
[..]
Terwijl er voor suiker en vet een prima verklaring is. Dat heeft niks met een verslaving als roken te maken.
Al die mensen wiens longen nu aan het verkankeren zijn zullen ook behandeld moeten worden, nu dragen de accijns daar ongetwijfeld aan bij.. Maar uiteindelijk is het toch 'ons belastingsgeld'..quote:Op woensdag 11 november 2009 00:50 schreef Myraela het volgende:
Wat ik mij dan weer afvraag he.
Wat kan het de niet-rokers schelen dat andere roken?
Maar is dat een verslaving? Als je zo'n persoon in een omgeving zonder vet en zoet zet zal hij zich prima aan kunnen passen. Ontneem een roker z'n sigaretten en.. precies!quote:Op woensdag 11 november 2009 00:50 schreef Stali het volgende:
[..]
Nu ja, daar ben ik niet zo van overtuigd. Aangezien het aantal mensen met obesitas en daarmee suikerziekte enorm stijgt. Vraatzucht is zo'n harteloos woord maar het is wel zeker een groeiend probleem.
De kosten die het voor de maatschappij met zich meebrengt?quote:Op woensdag 11 november 2009 00:50 schreef Myraela het volgende:
Wat ik mij dan weer afvraag he.
Wat kan het de niet-rokers schelen dat andere roken?
Jawel, een roker zal t.a.t. zeggen dat hij rookt omdat het lekker is.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:47 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Klopt, maar jij kwam aanzetten met:
[..]
En
[..]
Terwijl er voor suiker en vet een prima verklaring is. Dat heeft niks met een verslaving als roken te maken.
Niet aan suikers wellicht, maar wel aan snel opneembare suikers.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:53 schreef MASD het volgende:
[..]
Nog steeds een slecht voorbeeld. Zo bestaan alle groenten voor bijna 100% uit alleen suikers en water, zie bijvoorbeeld de aardappel (zetmeel). Er is nooit een tekort geweest aan suikers, slechts aan sacharose. Maar ook dit is een slecht voorbeeld aangezien het lichaam polysacharides omzet naar monosachariden. Het maakt biologisch echt niks uit of je tafelsuiker of aardappels of andere groenten eet.
I say potato, you say potato. Allemaal hetzelfde.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:55 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Niet aan suikers wellicht, maar wel aan snel opneembare suikers.
Nee hoor, dan kan je net zo goed het brood afschaffen en suikerklontjes als ontbijt gaan eten. Right?quote:Op woensdag 11 november 2009 00:57 schreef MASD het volgende:
[..]
I say potato, you say potato. Allemaal hetzelfde.
Ben ik niet met je eens.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:54 schreef Stali het volgende:
[..]
Jawel, een roker zal t.a.t. zeggen dat hij rookt omdat het lekker is.
Alleen is het afkickprogramma ook weer t.a.t. dat de roker dit zichzelf heeft wijsgemaakt. (Dat roken lekker is.) En overigens verschilt dit niet van overmatig eten alleen lastiger te duiden.
Dit lijkt me toch niet in de verste verte het geval bij mensen die te zoet en te vet eten. Dat is het ontbreken van de spreekwoordelijke rem, en niet de verslaving aan.quote:Bij langdurig gebruik wordt men afhankelijk van nicotine en ontstaat een hardnekkige verslaving. Regelmatige gebruikers van nicotine ontwikkelen vaak een fysieke afhankelijkheid van de stof. De verslavende werking is gelijksoortig aan die van heroïne of cocaïne (16 mei 1988, United States Surgeon General C. Everett Koop). Velen vinden deze vergelijking echter onjuist. Stoppen met het gebruik van nicotine veroorzaakt ontwenningsverschijnselen, zoals irriteerbaarheid, hoofdpijn, angstgevoelens, cognitieve stoornissen en slaapverstoring. Deze symptomen hebben een piek na ongeveer 2-3 dagen, en verdwijnen meestal na 2-6 weken.
De menselijke hersenen bevatten receptoren die gevoelig zijn voor nicotine. Deze receptoren gaan als ze aan nicotine worden blootgesteld vragen om meer. Bovendien neemt het aantal receptoren toe naarmate een persoon langer rookt. Daarnaast wordt het aantal receptoren door erfelijkheid bepaald.
Als een persoon stopt met roken, blijven de receptoren om nicotine vragen, waardoor een drang om weer te roken ontstaat.
Daar gaan hun kleren van stinken na het uitgaan!quote:Op woensdag 11 november 2009 00:50 schreef Myraela het volgende:
Wat ik mij dan weer afvraag he.
Wat kan het de niet-rokers schelen dat andere roken?
diezelfde mensen zullen minder lang leven en dus minder lang teren(no pun intended) op de aow, als ze goed bezig zijn met roken tenminste.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:54 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Al die mensen wiens longen nu aan het verkankeren zijn zullen ook behandeld moeten worden, nu dragen de accijns daar ongetwijfeld aan bij.. Maar uiteindelijk is het toch 'ons belastingsgeld'..
Jep, zolang je niet meer energie binnenkrijgt dan dat je opmaakt maakt het niks uit. Energie is energie.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nee hoor, dan kan je net zo goed het brood afschaffen en suikerklontjes als ontbijt gaan eten. Right?
Maar ook minder (hard) werken (think rookpauze's, algehele slechtere gezondheid, etc) en met een beetje pech ook niet tot hun pensioen werken. Er zijn genoeg studies geweest die aantonen dat roken de samenleving belast en niet verlicht. Maar als jij een onderzoek weet te vinden dat het tegendeel bewijst zie ik dat graag.quote:Op woensdag 11 november 2009 01:04 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
diezelfde mensen zullen minder lang leven en dus minder lang teren(no pun intended) op de aow, als ze goed bezig zijn met roken tenminste.
Wat een onzin.quote:Op woensdag 11 november 2009 01:05 schreef MASD het volgende:
[..]
Jep, zolang je niet meer energie binnenkrijgt dan dat je opmaakt maakt het niks uit. Energie is energie.
Leg uit.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |