De Beursvloer #123: If you're going to panic, panic early.

What's next.... de signalen zijn overal duidelijk.
Er is geen sprake van een fundamentele opleving, als je de overheids stimmu van de balans weg haalt. Maakt dat de koerswinst van 20-30 % valide...
Nou niet echt met een free-fall commercieel vastgoed.
En banken (zeker in Europa qua leverage) gaan vooralsnog voor cash = king.
We zijn qua inzicht net de bocht om qua kredietcrisis... maar de overheid blijft en kan niet bijspringen, die silver bullit is allang verschoten).

Als je een en ander verdisconteerd in de vergelijkingen... hou je een kleiner bedrijfsleven over (lean and mean). Maar de jan-modaal-consument betaald 2 a 3 x het gelach.
Laat laatst genoemde voor een willekeurig land 60-70% deel uitmaken van de werkelijke binnenlandse groei.

Tendens = down (en koopjes jagers op de huidige pieken verdwijnen weldra weer als sneeuw voor de zon).

quote:

Op woensdag 11 november 2009 00:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Bij 260 zit ik denk ik 100% long. En dalen we nog verder, dan ga ik nog meer long. En dan ga ik gewoon afwachten. Ik heb de hele rit van 200 tot 300 ook rustig 150% long uitgezeten (rendement 450%). Als het dan te snel gestegen is dan stap ik weer -even- uit om in een downturn weer in te stappen.

Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 00:52 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?

Door geld te lenen op de waarde van je aandelen. Kan je zelfs 200% gaan! Winsten groter, verliezen dus ook, met het risico op een margin call(waarde van je aandelen is niet meer genoeg om het geleende te dekken).

[ Bericht 1% gewijzigd door Dave7 op 11-11-2009 01:24:33 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 00:52 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?

De meeste brokers staan toe dat je op margin effecten kan kopen. Het margepercentage dat de broker vaststelt geeft hoeveel eigen vermogen hiervoor vereist is. Stel het margepercentage is 30%, dan heb ik ¤ 1000 bestedingsruimte op aandelen als ik zelf maar ¤ 300 euro op m'n rekening heb. Je hebt dus beschikking over een hefboom van (100/30 =) 3,33. Oftewel je zit 330% long

Owja als de waarde van je aandelen zakt, waardoor die 30% dus omhoog gaat (immers trek je de waardevermindering van de geleende aandelen af), krijg je een margin call.

Leverage baby

Ik hoorde Obama vorige week zeggen: "ik rust niet, totdat amerika weer in bloei staat"

Met een S&P op 500 heeft hij gefaald, en zal hoogstwaarschijnlijk niet herkozen worden. Wel iets om in het achterhoofd te houden.

Precies. Dus net zolang bij blijven drukken totdat de S&P de juiste waarde heeft.

Eén van de grootste rampen die ik me kan voorstellen, en wat de volgende 'black swan' zou kunnen worden is een forse stijging van de rente terwijl de economie nog niet is hersteld: Een crash van de bondmarket. Dat betekent duurdere leningen en hogere hypotheekrente en daarmee ook verder dalende huizenprijzen en dalend CRE. En daardoor dan weer minder consumentenuitgaven en verzwakkende bankbalansen. Het ergste is nog dat de FED in dat geval niet meer de rente kan verlagen of quantitative easen, immer dat crasht de bondmarket nog verder. Vertrouwde iedereen tot nu toe nog op bailouts van de FED, dan is er opeens geen bodem meer... De FED is dan impotent geworden.

Waarom ik dit als een realistisch scenario zie is hierom: Het Amerikaanse begrotingstekort 2010-2019 wordt momenteel begroot op $9T (!). In 2010 alleen al zal het $1,4T zijn. De vraag is: van wie gaan ze al dat geld lenen?

Hieronder zie je wie momenteel de geldschieters zijn en hoeveel ze bezitten. Je moet het blauwe deel negeren ("FED and Intergovernmental Holdings") want dat stelt gewoon de verplichtingen voor medicare en social security voor die uit lopende belastinginkomsten worden betaald (maar in dus wel een 'debt' zijn van de overheid). Dat zijn dus geen tradable securities maar slechts een belofte van de overheid (feitelijk gewoon unfunded).



Dus de rest, waarvan "foreign and international" (lees: china, japan, etc) het leeuwendeel zijn moeten die $9T in 2010-2019 gaan absorberen (en $1,4T in 2010).

Ik zie simpelweg niet hoe dat kan zonder een ernstige verstoring van de bondmarket! Een simpel rekensommetje laat zien dat al deze kopers hun aankopen van treasuries dan enorm zouden moeten gaan opvoeren. Is dat realistisch? Je verwacht dat landen als China en Japan eerder minder treasuries gaan kopen dan fors meer. Immer, het Amerikaanse handelstekort slinkt door de crisis en dus hebben China/ japan etc minder behoefte aan treasuries om hun dollar inkomsten in te beleggen (om te voorkomen dat hun munt stijgt). Daarnaast heeft zo'n beetje elk land ter wereld oplopende begrotingstekorten en iedereen moet dus meer geld lenen. Dat concurreert natuurlijk met elkaar.

Ik krijg het rekensommetje niet kloppend! Of de FED moet extreem veel meer gaan quantitative easen ('geld printen'), maar als dat structureel gaat gebeuren om overheidstekorten te dekken dan zal de bondmarket in opstand komen (crashen). Dat lijkt me dus geen optie.

Ben ik nu de enige die dit ziet?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 01:23 schreef Dave7 het volgende:
Ik hoorde Obama vorige week zeggen: "ik rust niet, totdat amerika weer in bloei staat"

Met een S&P op 500 heeft hij gefaald, en zal hoogstwaarschijnlijk niet herkozen worden. Wel iets om in het achterhoofd te houden.

Totaal niet, Obama kan de markt niet sturen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 01:57 schreef SeLang het volgende:
Ben ik nu de enige die dit ziet?

Zeker niet.

quote:

John Kemp - Follow the money III
For the time being, the market’s demand for ultra-safe instruments is so huge that the Treasury is having no difficulty placing all the paper it wants at little or no interest. But the cash management bills are all very short term, and the Treasury will soon start having to roll them continuously, or fund them by issuing longer-dated securities, and the longer-dated securities will be much more expensive in terms of interest costs. Funding could become much more difficult once the immediate crisis, and the associated safe-haven flows has passed.

But sooner or later, the private sector will need to restore its access to the capital market, and the Treasury’s massively increased public borrowing requirements, up by more than 25% in a year, could start to create problems. Either households and corporations in the United States must be persuaded to save more, and buy more of both government securities and private notes, or foreign investors must be persuaded to increase their holdings of US government paper.

In either event, borrowing costs for both the government and the private sector look set to rise in the medium run, at least in real inflation-adjusted terms.

quote:

October 30 2009: An interview with Stoneleigh - The case for deflation
I think we are headed (not imminently but eventually) for a bond market dislocation, with nominal interest rates on government debt spiking into the double digits. This will amount to hitting the emergency stop button on the economy, especially since real interest rates will be substantially higher (the nominal rate minus negative inflation).

I am in fact expecting interest rates on private debt to rise before we see problems in the market for government debt, as the latter should benefit substantially in the shorter term from a flight to safety. The risk premium on private debt is already rising, which is a serious danger signal for such thoroughly indebted societies as we see in the developed world.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 01:57 schreef SeLang het volgende:
Ben ik nu de enige die dit ziet?

Nope, maar andersom doen andere landen en/of continenten het niet veel beter.
Dat er iets gaat gebeuren vroeg of laat geloof ik wel.... maar hoe gaan dan de diverse valuta zich straks tot elkaar verhouden.

Europa ligt hierin nog steeds achter de cruve, als de economie gaat aantrekken (if any) zal dit waarschijnlijk eerder gebeuren in de States of Azie dan in Europa.

By the way.... er zijn een boel economen die Japan weer op de korrel nemen. Dat de volgende crisis daar (alweer) zal beginnen.

desondanks 1,6% hoger in de ochtendhandel. Om maar met Arcee te spreken: hoe kan dat dan?

Vooralsnog een dikke plus op de borden. Voordat we de 340 hebben gezien verkoop ik niks! Al staat 'ie vanavond al op het bord!

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:10 schreef LXIV het volgende:
Vooralsnog een dikke plus op de borden. Voordat we de 340 hebben gezien verkoop ik niks! Al staat 'ie vanavond al op het bord!

vooralsnog koop ik niets.Voor het evenwicht!

Mooie opening dit!

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:35 schreef Gremen het volgende:
Mooie opening dit!

Wat zijn jou posities?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:41 schreef m0m0 het volgende:

[..]

Wat zijn jou posities?

Geely! (maar die is voor de 20 jaren termijn )

En voor de rest is het natuurlijk een shit opening, een almost genationaliseerde bank waar een op 1 hand te tellen MF respectievelijk uit de US en de UK hun posities vergroten. Waarom luidt dan bij mij de vraag, zo goed is ING niet

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:41 schreef m0m0 het volgende:

[..]

Wat zijn jou posities?

Zit sinds maandag met een handje turbo's long en heb er daar gister wat bij gekocht.
Ik gok ook eens een keer goed

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:07 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nope, maar andersom doen andere landen en/of continenten het niet veel beter.

Er is echter een belangrijk verschil: hun tekorten worden niet (in die mate) vanuit het het buitenland gefinancierd. Verder maakt het feit dat iedereen tekorten heeft de situatie alleen maar slechter omdat leningen tegen elkaar op moeten bieden.

In tegenstelling tot veel anderen denk ik niet dat de FED/Treasury de US$ zullen laten crashen, want dat maakt voor hen de problemen alleen maar groter. Bij een keuze tussen een dollar crash en fors hogere rente kiezen ze het laatste, hoe pijnlijk dat ook wordt. Overigens zou bij een dollar crash het resultaat ook zijn dat de rente stijgt, maar ze hebben er dan geen controle meer over. Daarom is dat niet het scenario dat ze zouden kiezen.

De grote vraag is natuurlijk wel, als de bondmarket crasht, waar dan al dat geld naartoe gaat stromen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 10:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er is echter een belangrijk verschil: hun tekorten worden niet (in die mate) vanuit het het buitenland gefinancierd. Verder maakt het feit dat iedereen tekorten heeft de situatie alleen maar slechter omdat leningen tegen elkaar op moeten bieden.

In tegenstelling tot veel anderen denk ik niet dat de FED/Treasury de US$ zullen laten crashen, want dat maakt voor hen de problemen alleen maar groter. Bij een keuze tussen een dollar crash en fors hogere rente kiezen ze het laatste, hoe pijnlijk dat ook wordt. Overigens zou bij een dollar crash het resultaat ook zijn dat de rente stijgt, maar ze hebben er dan geen controle meer over. Daarom is dat niet het scenario dat ze zouden kiezen.

Denk daarom eerder dat erg veel geld in het shadow-banking verhaal zit.
Waar het geld zit moet je eerder zoeken bij de rente-derivaten die nu geen misselijke speler zijn.
linksom of rechtsom.... je kunt wel een natuurlijke correctie uitvoeren, maar daar stopt het niet.

Wat geeft een crash van de van de bondmarket dan eigenlijk?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 10:29 schreef Gremen het volgende:
Wat geeft een crash van de van de bondmarket dan eigenlijk?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?

Het belangrijkste gevolg zou dan imho zijn dat de lange rente omhoog knalt. Om toch maar investeerders aan te trekken die nog nieuwe bonds willen kopen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 09:07 schreef Drugshond het volgende:
Europa ligt hierin nog steeds achter de cruve, als de economie gaat aantrekken (if any) zal dit waarschijnlijk eerder gebeuren in de States of Azie dan in Europa.

The World's Biggest Debtor Nations
Ranking the stars of Europe.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 10:37 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Het belangrijkste gevolg zou dan imho zijn dat de lange rente omhoog knalt. Om toch maar investeerders aan te trekken die nog nieuwe bonds willen kopen.

En wat geeft dat dan?