quote:Wat denken die corrupte, nooit verkozen, ontaarde bEUrocraten wel niet allemaal te kunnen bepalen in soevereine landen? Italie is vanouds een der meest Katholieke landen ter wereld en heeft een eeuwenoude traditie en band met het kruisbeeld. Het wordt steeds duidelijker dat de Euromoloch uit is op een totaal nieuwe maatschappij, met totaal nieuwe mensen en totaal nieuwe of helemaal geen tradities. "You can't make an omelet without breaking eggs". Dat de volkeren in Europa dit helemaal niet willen en gehecht zijn aan hun eigen cultuur en identiteit maakt hen niets uit, het moet allemaal kapot voor hun gedroomde Europese superstaat.STRAATSBURG - Kruisbeelden in openbare scholen in Italië vormen een schending van de vrijheid van onderwijs en religie. Dat heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dinsdag bepaald. De uitspraak zou vergaande gevolgen kunnen hebben, aangezien in veel openbare scholen in Europa kruisbeelden hangen.
De uitspraak werd gedaan in een zaak die was aangespannen door Soile Lautsi, een Italiaanse moeder die al acht jaar geleden klaagde dat de openbare scholen in haar woonplaats in Noord-Italië weigerden rooms-katholieke symbolen uit de klas te verwijderen. Volgens Lautsi is de weigering in strijd met de seculiere beginselen die de scholen zeggen voor te staan.
Lautsi kreeg een schadevergoeding toegekend van vijfduizend euro, te betalen door de Italiaanse staat. Het hof gaf echter geen opdracht de christelijke symbolen te verwijderen.
Het hof wees de argumenten van de landsadvocaat van de hand, dat het kruis een nationaal symbool is, dat staat voor cultuur, geschiedenis, identiteit, tolerantie en secularisme. Het zegt in een toelichting dat het kruisbeeld 'gemakkelijk kan worden geïnterpreteerd als een religieus symbool' en dat leerlingen de indruk kunnen krijgen dat zij 'onderwijs krijgen in een schoolomgeving die het stempel van een bepaalde religie draagt'. Hieraan wordt toegevoegd dat het gebruik van dergelijke symbolen 'storend kan zijn voor leerlingen van een andere godsdienst of atheïsten'.
Het hof stelt dat in het openbaar onderwijs 'neutraliteit' ten aanzien van godsdienstzaken moet worden betracht, aangezien het volgen van onderwijs krachtens de leerplichtwet wordt afgedwongen.
Lautsi spande de zaak in 2006 bij het Europese Hof aan, nadat het Italiaanse Constitutionele Hof haar in het ongelijk had gesteld. Zij ontmoette bij haar missie veel tegenwerking.
De landsadvocaat kondigde onmiddellijk beroep aan. Minister van onderwijs Mariastella Gelmini protesteerde en liet weten dat 'een verenigd Europa niet kan worden opgebouwd door eliminatie van de tradities van de individuele landen'. Het Vaticaan zei het vonnis te willen bestuderen alvorens commentaar te geven. (AP)
Ik heb nog liever een dictator boven me dan een almachtig bureaucratisch systeem. Een dictator is tenminste in wezen nog menselijk, zo'n systeem kan compleet ontsporen. Lees 1984 nog maar eens opnieuw.
quote:Juist. Dat zou hetzelfde zijn als wanneer je bij iedereen die meer dan 50km/u te hard rijd het rijbewijs inneemt, behalve bij dikke turken in een Mercedes S-klasse.Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef remlof het volgende:
Ik ben het er wel mee eens. Als je vindt dat je bezwaar moet kunnen maken tegen burka's en moskees moeten ook de iconen van het christendom niet ontzien worden.
Al zou het europees hof daar zich inderdaad niet mee moeten bemoeien, daar heb je wel een punt.
quote:Er zijn maar weinig Nederlanders die bezwaar maken tegen moskees en burka's in de daarvoor bestemde landen.Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef remlof het volgende:
Ik ben het er wel mee eens. Als je vindt dat je bezwaar moet kunnen maken tegen burka's en moskees moeten ook de iconen van het christendom niet ontzien worden.
quote:Dit gaat om de EU, willen we die seculier houden of niet?Op dinsdag 3 november 2009 20:53 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig Nederlanders die bezwaar maken tegen moskees en burka's in de daarvoor bestemde landen.
quote:Bezwaren tegen Christelijke beelden in openbare gelegenheden zijn niet te vergelijken met bezwaren tegen burka's en moskees.Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef remlof het volgende:
Ik ben het er wel mee eens. Als je vindt dat je bezwaar moet kunnen maken tegen burka's en moskees moeten ook de iconen van het christendom niet ontzien worden.
Bezwaren tegen Christelijke beelden in openbare gelegenheden zou je kunnen vergelijken met bezwaren tegen Islamitische symbolen die geplaatst of verankerd zijn in openbare gelegenheden.
Moskees zijn geen openbare gelegenheden en bezwaren daartegen zou je kunnen vergelijken met bezwaren tegen (de bouw van nieuwe) kerken.
Bezwaren tegen burka's zijn weer een ander verhaal. De burka is niet verankerd in een openbaar gebouw maar wordt gedragen door een persoon. Je kan uiteraard bezwaar hebben tegen burka's omdat je je verzet tegen het dragen van religieuze symbolen (in het openbaar), maar dit is dus een heel ander punt dan bezwaar tegen de (vaste) plaatsing van religieuze symbolen in openbare gebouwen.
Je kan echter ook bezwaar hebben tegen de burka, niet omdat het een religieus symbool is, maar omdat het de herkenning van een persoon op straat onmogelijk maakt. Of omdat je het ziet als onderdukking v/d draagster. In dat geval is het weer niet te vergelijken met bezwaar tegen het dragen van relgieuze symbolen in het algemeen.
quote:Je zou moeten kunnen volstaan met een verklarende tekst bij een dergelijk symbool in een historisch gebouw, met de mededeling dat het onderwijs openbaar is..Op dinsdag 3 november 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat denken die corrupte, nooit verkozen, ontaarde bEUrocraten wel niet allemaal te kunnen bepalen in soevereine landen? Italie is vanouds een der meest Katholieke landen ter wereld en heeft een eeuwenoude traditie en band met het kruisbeeld. Het wordt steeds duidelijker dat de Euromoloch uit is op een totaal nieuwe maatschappij, met totaal nieuwe mensen en totaal nieuwe of helemaal geen tradities. "You can't make an omelet without breaking eggs". Dat de volkeren in Europa dit helemaal niet willen en gehecht zijn aan hun eigen cultuur en identiteit maakt hen niets uit, het moet allemaal kapot voor hun gedroomde Europese superstaat.
Ik heb nog liever een dictator boven me dan een almachtig bureaucratisch systeem. Een dictator is tenminste in wezen nog menselijk, zo'n systeem kan compleet ontsporen. Lees 1984 nog maar eens opnieuw.
Onze soevereiniteit is ons al sinds lang ontnomen. En ja, gezien de privacybeperkende maatregelen de laatste tijd omdat ze zeggen we allemaal moeten vrezen voor de onzichtbare arabier, wordt de roman van Orwell steeds een beetje meer reëel.. Maar zeg het niet te hard, want voor je het weet word je beschuldigd van het zaaien van 'systeemhaat'...
Collectieve religie kent geen plaats in een gezond educatief systeem. In een gezond educatief systeem is er alleen plaats voor individuele perceptie, al dan niet in het kader van een bestaande religie, die thuis binnen de familie haar plaats kent, en niet op een school.
quote:Zelfs de EU zal nooit 100% seculier zijn, hebben we immers geen christelijke politieke partijen die de bijbel als handboek voor 2009 gebruiken?Op dinsdag 3 november 2009 20:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Dit gaat om de EU, willen we die seculier houden of niet?
quote:Juist op openbare scholen moeten de leerlingen leren wat een invloed godsdienst op de wereld (politiek) heeft. Maar dan wel inderdaad meer dan een geloof/symbool mja utopie enzo
Die symbolen horen niet op een openbare school, simpel zat.
quote:Of 'thought crime'.Op dinsdag 3 november 2009 21:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je zou moeten kunnen volstaan met een verklarende tekst bij een dergelijk symbool in een historisch gebouw, met de mededeling dat het onderwijs openbaar is..
Onze soevereiniteit is ons al sinds lang ontnomen. En ja, gezien de privacybeperkende maatregelen de laatste tijd omdat ze zeggen we allemaal moeten vrezen voor de onzichtbare arabier, wordt de roman van Orwell steeds een beetje meer reëel.. Maar zeg het niet te hard, want voor je het weet word je beschuldigd van het zaaien van 'systeemhaat'...
quote:Prima, maar daar horen géén Rooms-Katholieke symbolen aan de muur bij.
[..]
[..]
Juist op openbare scholen moeten de leerlingen leren wat een invloed godsdienst op de wereld (politiek) heeft.
quote:Mee eens, of vergezeld van islamitische en andere religies symbolen. Maar de kans daarop in Italie, Portugal, Spanje, Griekenland, Polen etc....
[..]
Prima, maar daar horen géén Rooms-Katholieke symbolen aan de muur bij.
quote:Dat zijn volksvertegenwoordigers die door het volk gekozen zijn .. en ik neem aan dat je wel een beetje vreemd zou opkijken als je op een seculier persoon hebt gestemd, iemand die nadrukkelijk niet gebonden is aan een religie/geloof ineens om geloofsredenen gaat stemmen tegen de koopzondag.Op dinsdag 3 november 2009 21:16 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Zelfs de EU zal nooit 100% seculier zijn, hebben we immers geen christelijke politieke partijen die de bijbel als handboek voor 2009 gebruiken?
quote:Dat heet dan geschiedenisles ..Juist op openbare scholen moeten de leerlingen leren wat een invloed godsdienst op de wereld (politiek) heeft. Maar dan wel inderdaad meer dan een geloof/symbool mja utopie enzo
In een openbare school horen geen kruisen aan de muur, als je dat graag wil ga je maar naar een katholieke school
quote:Zo simpel is het niet. Er is ook nog een kwestie van een eeuwenoude cultuur waarmee symbolen verbonden zijn.Op dinsdag 3 november 2009 20:58 schreef yvonne het volgende:
Die symbolen horen niet op een openbare school, simpel zat.
quote:Ach, misschien is de tijd ook wel aangebroken om hun ware aard te laten zien. Het proletariaat zal er toch eens mee moeten worden geconfronteerd, niet?Op dinsdag 3 november 2009 21:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Een betere vraag zou zijn, hoe wil Brussel dit gaan controleren zonder over te komen als een Stasi politie?
quote:Gewoon zorgen dat klachten erover worden behandeld. Als er geen klachten komen, is het ook geen probleem.Op dinsdag 3 november 2009 21:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Een betere vraag zou zijn, hoe wil Brussel dit gaan controleren zonder over te komen als een Stasi politie?
quote:Tja, anders komen er nog meer klachten. De EU begint steeds meer op een dictatuur te lijken waar burgers nog maar weinig invloed op hebben. Zo gaan de toetredingsonderhandelingen met Turkije gewoon door zonder dat er een referendum over is gehouden. De afgelopen Europese verkiezingen waren een uitstekend moment geweest om zo'n referendum te houden.Op dinsdag 3 november 2009 21:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Een betere vraag zou zijn, hoe wil Brussel dit gaan controleren zonder over te komen als een Stasi politie?
quote:Openbare scholen horen nou juist vrij te zijn van dat soort symboliek, dat is de basis van het hele idee 'openbare school'Op dinsdag 3 november 2009 21:31 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Er is ook nog een kwestie van een eeuwenoude cultuur waarmee symbolen verbonden zijn.
quote:Je wil dus alle religieuze symbolen op scholen uitbannen?Op dinsdag 3 november 2009 21:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Openbare scholen horen nou juist vrij te zijn van dat soort symboliek, dat is de basis van het hele idee 'openbare school'
quote:Maar dan zegt het verbod toch ook niets, bij een verbod denk ik me in dat de politie gaat controleren (of in ieder geval een instantie) of er naar geluisterd wordt of niet, anders ben je strafbaar. Als mensen al dan wel of niet gaan klagen dan kon dat toch ook wel af zonder verbod lijkt me?
[..]
Gewoon zorgen dat klachten erover worden behandeld. Als er geen klachten komen, is het ook geen probleem.
quote:Eeuh, het was nou juist een klacht ingediend door een burger, dus over welke dictatuur heb je het? Het klopt toch gewoon, in een openbare school hoort geen symboliek van welke religie/ideologie dan ook.Op dinsdag 3 november 2009 21:37 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja, anders komen er nog meer klachten. De EU begint steeds meer op een dictatuur te lijken waar burgers nog maar weinig invloed op hebben. Zo gaan de toetredingsonderhandelingen met Turkije gewoon door zonder dat er een referendum over is gehouden. De afgelopen Europese verkiezingen waren een uitstekend moment geweest om zo'n referendum te houden.
quote:En er vooral niet over praten/lesgeven want ojee we zijn nu eenmaal openbare basisschool
[..]
Je wil dus alle religieuze symbolen op scholen uitbannen?
quote:Op openbare scholen wel ja .. en dan hebben we het over dingen die aan de muur hangen, dus een vaste plek hebben in het interieurOp dinsdag 3 november 2009 21:38 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Je wil dus alle religieuze symbolen op scholen uitbannen?
quote:Ach gut, we gaan even doorschieten in het belachelijke, denkend hiermee een punt te maken?Op dinsdag 3 november 2009 21:40 schreef Tahiti het volgende:
[..]
En er vooral niet over praten/lesgeven want ojee we zijn nu eenmaal openbare basisschool
quote:Je hebt mijn reactie toch gelezen? Kijk ook naar het Verdrag van Lissabon.Op dinsdag 3 november 2009 21:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Eeuh, het was nou juist een klacht ingediend door een burger, dus over welke dictatuur heb je het? Het klopt toch gewoon, in een openbare school hoort geen symboliek van welke religie/ideologie dan ook.
Je bent dus van mening dat ook hoofddoekjes moeten worden verboden?
quote:Ow, jij wíl de EU als politiestaat?
[..]
Maar dan zegt het verbod toch ook niets, bij een verbod denk ik me in dat de politie gaat controleren (of in ieder geval een instantie) of er naar geluisterd wordt of niet, anders ben je strafbaar. Als mensen al dan wel of niet gaan klagen dan kon dat toch ook wel af zonder verbod lijkt me?
quote:Niet de boel door de war gooien.
[..]
En er vooral niet over praten/lesgeven want ojee we zijn nu eenmaal openbare basisschool
Het gaat om een verbod op rooms katholieke kruizen hangend aan de muur op een openbare school.
Niet om het onderwijs over geloof.
Wel bij de les blijven waar het vonnis over gaat.
Net zoiets als de multicul-samenleving. Dat is enkel een middel om de verschillende volkeren binnen Europa tot een eenheidsworst te smeden, net als in Amerika. De politici en topambtenaren die daar over beslissen zitten vaak al jarenlang in zo'n internationaal circuit en hebben helemaal geen banden meer met hun wortels. Ze zijn ontaard.
De eeuwenoude volken van het Avondland willen hun identiteit niet zomaar overboord gooien voor een abstract ideaal. Maar zolang er chips en quizzen op tv zijn komen ze niet in opstand. En iedere week staat er wel een bericht in de media dat de Mega-Eurostaat een stapje dichterbij komt. En ieder stapje afzonderlijk is zo klein dat het bijna nergens een alarmbel doet rinkelen. Maar tel alle stapjes van de afgelopen 10 jaar eens bij elkaar op. Dan zie je pas hoe snel het gaat.
Als we zouden mogen stemmen, en open en transparant zou ons verteld worden waar Europa over pakweg 15 jaar moest staan, dan stemde men gewoon tegen. Het is niet de droom van de mensen, het is de droom van de elite. En dus doen ze het op deze manier.
quote:Nee juist niet, maar het is onzinnig iets te verbieden als je je er toch niet om bekommert. Nutteloos weggooien van geld en tijd.Op dinsdag 3 november 2009 21:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Ow, jij wíl de EU als politiestaat?
quote:Ja, maar die scholen willen het zelf en de Italiaanse regering dus ook. En wie of wat is Europa dan om dat te gaan verbieden? Ik heb nooit voor of tegen Europa gestemd! (Dat heb ik trouwens wel, ik heb tegen Europa gestemd samen met een meerderheid van de Nederlanders, ondanks alle bangmakerij, maar die stem is in de vuilnisbak gegooid)Op dinsdag 3 november 2009 21:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
Niet de boel door de war gooien.
Het gaat om een verbod op rooms katholieke kruizen hangend aan de muur op een openbare school.
Niet om het onderwijs over geloof.
Wel bij de les blijven waar het vonnis over gaat.
quote:Als ze aan de muur hangen in een openbaar schoolgebouw wel jaOp dinsdag 3 november 2009 21:44 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Je hebt mijn reactie toch gelezen? Kijk ook naar het Verdrag van Lissabon.
Je bent dus van mening dat ook hoofddoekjes moeten worden verboden?
quote:Als ze gedragen worden?
[..]
Als ze aan de muur hangen in een openbaar schoolgebouw wel ja
quote:Wil jij niet zelf bepalen waardoor je kinderen op school worden beïnvloed?Op dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef zquing het volgende:
Waarom zouden openbare scholen niet samen kunnen gaan met een bepaalde geloofsstroming?
quote:Volgens jou horen religieuze symbolen op een openbare school niet thuis, maar dan ga je wel weer een uitzondering maken.Op dinsdag 3 november 2009 21:47 schreef moussie het volgende:
[..]
Als ze aan de muur hangen in een openbaar schoolgebouw wel ja
quote:En toch zeg je twee posts eerder "goede zaak"
quote:breng je ze naar een andere school, neem aan dat je wel iets van onderzoek doet voordat je je kind naar een school brengtOp dinsdag 3 november 2009 21:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Wil jij niet zelf bepalen waardoor je kinderen op school worden beïnvloed?
quote:Het gaat hier juist om openbare scholen. Welke keuze heb je nog meer naast bijzonder scholen.Op dinsdag 3 november 2009 21:53 schreef zquing het volgende:
[..]
breng je ze naar een andere school, neem aan dat je wel iets van onderzoek doet voordat je je kind naar een school brengt
quote:
[..]
Je wil dus alle religieuze symbolen op openbare scholen uitbannen?
Ze mogen alleen functioneel en educatief in de schoolboeken staan.quote:Omdat collectieve geloofstromingen per definitie niet verenigbaar zijn met individuele perceptie van de realiteit om ons heen. Die individuele perceptie is het hele kader waarin oprechte educatieve vooruitgang plaatsvindt. West-Europa zat bijna 2000 jaar vast in repressie door de invloed van de kerk en het Vaticaan, en nu heerst nogal het sentiment dat men daar genoeg van heeft. Religie is niets meer dan een door machtswellustelingen bepaald collectief gedachtegoed om massa's mensen als eenheid te sturen, terwijl het vooruitgang en ontwikkeling tegenhoudt. Per definitie. Er zijn natuurlijk geloofstromingen die individuele perceptie aansporen, maar om nou overal een Boeddha neer te zetten gaat ook te verOp dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef zquing het volgende:
Waarom zouden openbare scholen niet samen kunnen gaan met een bepaalde geloofsstroming?
quote:Ik ook niet, inderdaad "tegen" en toch gebeurt dit.
[..]
Ik heb nooit voor of tegen Europa gestemd! (Dat heb ik trouwens wel, ik heb tegen Europa gestemd samen met een meerderheid van de Nederlanders, ondanks alle bangmakerij, maar die stem is in de vuilnisbak gegooid)
Dan ga je de barricades maar op ( serieus)
Zo'n vrouw emigreert dus naar Italië toe, ziet daar dat er kruisbeelden in de klaslokalen hangen en gaat in beroep tot aan het Europese hof aan toe. Dan denk ik: "Als jij zo graag in Italie wil wonen in plaats van dat suffe Finland, dan hoort het er toch een beetje bij dat er kruisbeelden hangen."
Net zoals al die suffe Randstedelingen die in Brabant komen wonen en dan gaan procederen als een boer op zaterdag zijn mest om 07:00 gaat uitrijden.
quote:Wou jji de islam op geljkwaardige voet plaatsen als de RK in Italie, europa ?Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef remlof het volgende:
Ik ben het er wel mee eens. Als je vindt dat je bezwaar moet kunnen maken tegen burka's en moskees moeten ook de iconen van het christendom niet ontzien worden.
Quote:
quote:http://antivenin.blogspot(...)an-een-krokodil.htmlDe islam is echter niet alleen een godsdienst, zoals velen in West-Europa nog abusievelijk denken. Het is een allesomvattend politiek systeem, verpakt in een religieus kleed dat alle aspecten van het menselijk leven tot in detail bepaalt. En zoals bij Mohammed de zegetocht van de islam is begonnen met zijn migratie naar Medina, zo dienen ook de moslims die migratie als voorbeeld en uitgangspunt te nemen voor de verspreiding van de islam over de rest van de wereld. Het ideaal is uiteindelijk het wereldkalifaat, een wereldomvattend politiek, sociaal en religieus systeem dat gebaseerd is op de Koran, de Soenah (het voorbeeld van Mohammed), de Hadith (de mondeling overgedragen tradities) en de Sharia (de islamitische wetgeving).
quote:Dat wat je quoteert is ook exact toepasbaar op de Rooms Katholieke kerk, die deden ook alles om het doen en laten van de mensen te beïnvloeden tot in de puntjes. Het is inherent aan een een Abraham godsdienst.
[..]
Wou jji de islam op geljkwaardige voet plaatsen als de RK in Italie, europa ?
Quote:
[..]
http://antivenin.blogspot(...)an-een-krokodil.html
Anderzijds: als een volk zich zo gemakkelijk aan de kant laat vegen en irrelevant laat verklaren, dan verdient het ook niet beter.
quote:Amen, sterke posts van jou .Op dinsdag 3 november 2009 22:10 schreef LXIV het volgende:
En niet over het hoofd te zien dat Italie nu eenmaal vanaf het eerste begin van het Christendom een Katholiek land is. Petrus zelf heeft daar het Vaticaan gesticht. Dat kan een Europees bureaucraatje met een decreet wel even van tafel willen vegen, of kapotrelativeren door de islam of een andere religie erbij te halen, "voor wie dat dan ook zou moeten gelden", maar zo eenvoudig gaat dat niet.
Anderzijds: als een volk zich zo gemakkelijk aan de kant laat vegen en irrelevant laat verklaren, dan verdient het ook niet beter.
quote:Italië wilde zelf zo graag bij de EU
En niet over het hoofd te zien dat Italie nu eenmaal vanaf het eerste begin van het Christendom een Katholiek land is. Petrus zelf heeft daar het Vaticaan gesticht. Dat kan een Europees bureaucraatje met een decreet wel even van tafel willen vegen, of kapotrelativeren door de islam of een andere religie erbij te halen, "voor wie dat dan ook zou moeten gelden", maar zo eenvoudig gaat dat niet.
Anderzijds: als een volk zich zo gemakkelijk aan de kant laat vegen en irrelevant laat verklaren, dan verdient het ook niet beter.
quote:Waar exact komt de islam hier in het spel?Op dinsdag 3 november 2009 22:12 schreef qonmann het volgende:
..en weer buigt men voor de Islam..geen moment even nadenken over de geschiedenis.
jammer.
quote:Dat dus.Op dinsdag 3 november 2009 22:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Waar exact komt de islam hier in het spel?
Islam, waar? M'n Islam-o-detector werd geactiveerd.
Doet me denken aan die medelanders die nog geen blauwe maandag van de Tsjoekie-tjoekieboot af zijn en nu al het Sinterklaasfeest willen verbieden.
quote:Waarom? Symboliek is symboliek. Als een hoofddoek aan de muur hangt verliest het haar symbolische waarde. Gedragen op een hoofd verkrijgt het pas symbolische waarde.Op dinsdag 3 november 2009 21:47 schreef moussie het volgende:
[..]
Als ze aan de muur hangen in een openbaar schoolgebouw wel ja
quote:Huh, waar maak ik een uitzondering .. je kent het verschil niet tussen een lichaam en een muur?Op dinsdag 3 november 2009 21:52 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Volgens jou horen religieuze symbolen op een openbare school niet thuis, maar dan ga je wel weer een uitzondering maken.
Hoofddoeken en kruisen en soortgelijks horen niet aan de muur in een openbaar schoolgebouw, die horen geen overheersende ideologie/religie uit te dragen .. hence de benoeming 'openbaar'.
Wat een individu uitdraagt met zijn kleding of versieringen heeft hier niets mee te maken, dat moet die lekker zelf weten .. oftewel, je hangt dat kruis maar om je nek maar niet aan de muur.
quote:Door KoosVogels zeker ? Who else ...Op dinsdag 3 november 2009 22:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
*sniff sniff
Islam, waar? M'n Islam-o-detector werd geactiveerd.
quote:Of als ze in een S-Klasse rijden, er is altijd wel wat te klagen voor 'nieuwkomers' zei het religieus of anders. Aan de ene kant begrijp ik het wel dat het wat moeilijk is om jezelf weg te moeten cijferen voor anderen, maar om nou te gaan klagen bij de EU om een kruisje in Italië?
Doet me denken aan die medelanders die nog geen blauwe maandag van de Tsjoekie-tjoekieboot af zijn en nu al het Sinterklaasfeest willen verbieden.
Hoe zielig kan je zijn.
quote:Nu je het zegt! heb 'm al 'n tijd niet meer gezien hier.
[..]
Door KoosVogels zeker ? Who else ...
quote:Dan is het nog steeds de symbolische waarde die uitgedragen wordt door het individu met hoofddoek en niet door de school zelf .. essentieel verschil ..Op dinsdag 3 november 2009 22:24 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Waarom? Symboliek is symboliek. Als een hoofddoek aan de muur hangt verliest het haar symbolische waarde. Gedragen op een hoofd verkrijgt het pas symbolische waarde.
quote:nee sweetie .. qonman op de autopilootOp dinsdag 3 november 2009 22:25 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Door KoosVogels zeker ? Who else ...
quote:Maar mogen de Italianen dan zelf niet weten wat zij in hun openbare scholen hangen? Dat is nu juist het verlies aan soevereiniteit en identiteit die de EU (uit te spreken als eu in kleur) ons oplegt.Op dinsdag 3 november 2009 22:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds de symbolische waarde die uitgedragen wordt door het individu met hoofddoek en niet door de school zelf .. essentieel verschil ..
Islam is (dieses mal!) niet te gebruiken.
quote:Nee. We moeten wel eerlijk blijven. De Islam is niet de schuld van alles. Ook met de credietcrisis heeft de islam absoluut niks te maken.Op dinsdag 3 november 2009 22:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nou ik denk persoonlijk eerder dat unseren Ratzinger er meer problemen mee heeft dan de Islam, die er sowieso al niks mee te maken heeft. Het zijn meer de seculieren in de EU en de R.K.K. en openbare scholen die er in verwikkeld zitten.
Islam is (dieses mal!) niet te gebruiken.
quote:Of noem ze niet misleidend 'openbaar', dat is ook nog een optie, noem ze gewoon katholiek ipv in een steeds verder seculariseerend Italië de kerk alsnog op deze manier door de strot te douwen. Je voelt je als ouder toch gewoon misleid op deze manier, openbaar hoort openbaar te zijn en niet stiekem katholiekOp dinsdag 3 november 2009 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar mogen de Italianen dan zelf niet weten wat zij in hun openbare scholen hangen? Dat is nu juist het verlies aan soevereiniteit en identiteit die de EU (uit te spreken als eu in kleur) ons oplegt.
quote:Heeft er alles mee te maken er zijn het afgelopen jaar politici uit Belgie en Oostenrijk door het hof gestraft vanwege anti-islam uitingen.Op dinsdag 3 november 2009 22:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nou ik denk persoonlijk eerder dat unseren Ratzinger er meer problemen mee heeft dan de Islam, die er sowieso al niks mee te maken heeft. Het zijn meer de seculieren in de EU en de R.K.K. en openbare scholen die er in verwikkeld zitten.
Islam is (dieses mal!) niet te gebruiken.
quote:De Islam heeft net zoveel te maken met de krediet crisis als het Christendom, Atheïsme, Boeddhisme en materialisme, socialisme en alle andere systemen. Het is een natuurlijk fenomeen in de economie ditmaal versterkt door enkele verkeerde beslissingen door wanbeleid.
[..]
Nee. We moeten wel eerlijk blijven. De Islam is niet de schuld van alles. Ook met de credietcrisis heeft de islam absoluut niks te maken.
Niemand aan te rekenen, en het kon niet voorkomen worden, ondanks het oneindige mierengeneuk van commissies en populistische socialisten in de regering. Dit is niets minder dan een laag-conjunctuur versterkt door wantrouwen door de gehele populatie.
Maar ik draaf weer door..
quote:En als de leraar en de meerderheid van de leerlingen een religieus symbool als het kruis in de klas willen hebben hangen?Op dinsdag 3 november 2009 22:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds de symbolische waarde die uitgedragen wordt door het individu met hoofddoek en niet door de school zelf .. essentieel verschil ..
quote:Nee. Een openbare school is een onderwijsinstellling, geen persoonlijke hobby of kerk.
[..]
Maar mogen de Italianen dan zelf niet weten wat zij in hun openbare scholen hangen?
quote:Dan zitten ze in de verkeerde school.
[..]
En als de leraar en de meerderheid van de leerlingen een religieus symbool als het kruis in de klas willen hebben hangen?
quote:Als Italie zo seculariserend is, waarom willen ze allemaal dan nog kruisbeelden op de scholen, ook de openbare? Laat de Italianen toch beslissen wat er in Italie gebeurd en onszelf wat er in ons land gebeurd.Op dinsdag 3 november 2009 22:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Of noem ze niet misleidend 'openbaar', dat is ook nog een optie, noem ze gewoon katholiek ipv in een steeds verder seculariseerend Italië de kerk alsnog op deze manier door de strot te douwen. Je voelt je als ouder toch gewoon misleid op deze manier, openbaar hoort openbaar te zijn en niet stiekem katholiek
Er is door onze voorvaderen zoveel gevochten en geofferd voor onze vrijheid en onafhankelijkheid, moeten we dat nu zomaar cadeau doen aan een ontaarde internationale elite? Waarom? Voor wie? Wie wil dat nu?
quote:Je kunt de nederlandse situatie niet projecteren op Italie.Op dinsdag 3 november 2009 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Een openbare school is een onderwijsinstellling, geen persoonlijke hobby of kerk.
Verdiep je eens:
http://www.belpaese.nl/B2SMAAON.HTML
quote:Dan moeten ze in een katholieke school gaan zitten, openbaar is openbaar en daar horen dat soort voorkeuren geen vaste plaats te hebben in het interieur.Op dinsdag 3 november 2009 22:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
En als de leraar en de meerderheid van de leerlingen een religieus symbool als het kruis in de klas willen hebben hangen?
quote:Dat staat hier toch los van, aangezien de EU dit keer ageert tegen het Christendom, ik zie de link met Islam niet hoor.
[..]
Heeft er alles mee te maken er zijn het afgelopen jaar politici uit Belgie en Oostenrijk door het hof gestraft vanwege anti-islam uitingen.
quote:Dus jij, een Finse kakmadam en een Europesche bureaucraat gaan even bepalen wat Italianen wel en niet in hun openbare scholen mogen hangen? En waarom doe je dat dan niet voor bijvoorbeeld Syrië?Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan moeten ze in een katholieke school gaan zitten, openbaar is openbaar en daar horen dat soort voorkeuren geen vaste plaats te hebben in het interieur.
quote:Want in Italië zijn openbare scholen niet openbaar?
[..]
Je kunt de nederlandse situatie niet projecteren op Italie.
Verdiep je eens:
http://www.belpaese.nl/B2SMAAON.HTML
quote:De Italianen willen blijkbaar ook kruisbeelden op openbare scholen. Mogen ze dat aub zelf weten?Op dinsdag 3 november 2009 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Want in Italië zijn openbare scholen niet openbaar?
quote:Die zitten niet bij de EU.
[..]
Dus jij, een Finse kakmadam en een Europesche bureaucraat gaan even bepalen wat Italianen wel en niet in hun openbare scholen mogen hangen? En waarom doe je dat dan niet voor bijvoorbeeld Syrië?
quote:Dan kan je opeens wel onderscheid maken. Aan de ene kant wil je religieuze symbolen verbieden binnen een openbare school, maar voor hoofddoeken wil je wel weer een uitzondering maken.Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan moeten ze in een katholieke school gaan zitten, openbaar is openbaar en daar horen dat soort voorkeuren geen vaste plaats te hebben in het interieur.
quote:Precies. En daarom ben ik tegen de EU. Omdat een stel niet-verkozen politici en bureaucraten denkt het recht te hebben hun wil op te leggen aan onschuldige mensen.Op dinsdag 3 november 2009 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zitten niet bij de EU.
quote:Ja hoor. In hun katholieke scholen.
[..]
De Italianen willen blijkbaar ook kruisbeelden op openbare scholen. Mogen ze dat aub zelf weten?
quote:Dat is een persoonlijke uiting. Een openbare school is geen persoon. Het is een instituut en het woord openbaar betekend een niet-religieus instituut.
[..]
Dan kan je opeens wel onderscheid maken. Aan de ene kant wil je religieuze symbolen verbieden binnen een openbare school, maar voor hoofddoeken wil je wel weer een uitzondering maken.
quote:Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is niet een onderdeel van de EU, maar een orgaan van de Raad van Europa. En dat is een heel andere organisatie, waarvan alle Europese landen (uitgezonderd Wit-Rusland) lid zijn.Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat staat hier toch los van, aangezien de EU dit keer ageert tegen het Christendom, ik zie de link met Islam niet hoor.
quote:Nadat Oost-Europa 50 jaar lang heeft mogen zuchten onder de dictatuur van het proletariaat mag heel Europa nu eeuwig gaan genieten van de dictatuur van de bureaucraat.Op dinsdag 3 november 2009 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja hoor. In hun katholieke scholen.
quote:Kan best, ik weet niks van de berisping waar hij het over had, ik zie alleen de connectie niet tussen Islam en de OP.
[..]
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is niet een onderdeel van de EU, maar een orgaan van de Raad van Europa. En dat is een heel andere organisatie, waarvan alle Europese landen (uitgezonderd Wit-Rusland) lid zijn.
quote:Volgens mij betekend openbaar "voor iedereen toegankelijk".Op dinsdag 3 november 2009 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een persoonlijke uiting. Een openbare school is geen persoon. Het is een instituut en het woord openbaar betekend een niet-religieus instituut.
quote:Of wil je soms alle regels afschaffen!
[..]
Nadat Oost-Europa 50 jaar lang heeft mogen zuchten onder de dictatuur van het proletariaat mag heel Europa nu eeuwig gaan genieten van de dictatuur van de bureaucraat.
quote:En ik zie de connectie niet tussen de EU en de OP. De uitspraak over die kruisbeelden is immers gedaan door het Europees Hof van de Rechten van de Mens, en dat is absoluut geen EU-instituut.Op dinsdag 3 november 2009 22:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Kan best, ik weet niks van de berisping waar hij het over had, ik zie alleen de connectie niet tussen Islam en de OP.
quote:Met die mentaliteit verdwijnt de laatste vrijheid en onafhankelijkheid die we hebben. Natuurlijk zijn er regels nodig, maar wie of wat geeft Europa het recht om die regels voor ons te maken? Ik niet!Op dinsdag 3 november 2009 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of wil je soms alle regels afschaffen!
quote:Weet ik weinig van, ik las alle opmerkingen over de EU dus ik ging er van uit dat 't daar over ging.
[..]
En ik zie de connectie niet tussen de EU en de OP. De uitspraak over die kruisbeelden is immers gedaan door het Europees Hof van de Rechten van de Mens, en dat is absoluut geen EU-instituut.
quote:Ik heb het over het aan de muur hangen van een religieus symbool als individuele uiting(en), zoals ik aangaf in mijn reactie.Op dinsdag 3 november 2009 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een persoonlijke uiting. Een openbare school is geen persoon. Het is een instituut en het woord openbaar betekend een niet-religieus instituut.
quote:Dat is het nou juist, dat willen ze niet allemaal, vandaar ook deze dame die haar gelijk komt halen bij het Europese Hof .. en op zich is er niets mis met een internationale Hof die het buiten de national(istsisch)e context beoordeelt.Op dinsdag 3 november 2009 22:41 schreef LXIV het volgende:
Als Italie zo seculariserend is, waarom willen ze allemaal dan nog kruisbeelden op de scholen, ook de openbare? Laat de Italianen toch beslissen wat er in Italie gebeurd en onszelf wat er in ons land gebeurd.
quote:Als je wat verder kijkt dan je neus lang is zie je dat een versplinterd Europa in de toekomst weinig overlevingskracht zal bezitten .. dat wij nog geen evenwicht hebben tussen nationale belangen en de belangen van het machtsblok Europa ben ik het zonder meer mee eens, maar dat zie ik meer als groeistuipen, een leerproces waarbij je moet opletten dat je het kind niet met het badwater weggooitEr is door onze voorvaderen zoveel gevochten en geofferd voor onze vrijheid en onafhankelijkheid, moeten we dat nu zomaar cadeau doen aan een ontaarde internationale elite? Waarom? Voor wie? Wie wil dat nu?
quote:Het is je eigen kamer niet en je eigen lichaam niet .. het is de muur van een openbare schoolOp dinsdag 3 november 2009 22:57 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik heb het over het aan de muur hangen van een religieus symbool als individuele uiting(en), zoals ik aangaf in mijn reactie.
quote:Een zelfstandig land kan prima overleven. Gaan veel kleinere landen als SIngapore, Zwitserland, Dubai etc. dan ook allemaal verloren? Kleine landen kunnen zich juist snel, onafhankelijk en zelfstandig aanpassen aan wisselende omstandigheden. Dat biedt veel meer kans op succes.Op dinsdag 3 november 2009 23:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, dat willen ze niet allemaal, vandaar ook deze dame die haar gelijk komt halen bij het Europese Hof .. en op zich is er niets mis met een internationale Hof die het buiten de national(istsisch)e context beoordeelt.
[..]
Als je wat verder kijkt dan je neus lang is zie je dat een versplinterd Europa in de toekomst weinig overlevingskracht zal bezitten .. dat wij nog geen evenwicht hebben tussen nationale belangen en de belangen van het machtsblok Europa ben ik het zonder meer mee eens, maar dat zie ik meer als groeistuipen, een leerproces waarbij je moet opletten dat je het kind niet met het badwater weggooit
quote:Landen kunnen een vonnis naast zich neer leggen, neem ik aan.Op dinsdag 3 november 2009 23:14 schreef ultra_ivo het volgende:
LXIV, heb je het nog niet gelezen. Dit Europese Hof hoort niet tot de EU maar de Raad van Europa. Dan kun je fulmineren wat je wilt tegen de EU, de EU heeft hier helemaal niks mee te maken. Sterker nog, het Europese Hof kan dergelijke uitspraken ook doen over niet EU landen. Simpelweg omdat dit helemaal iets anders is dan een EU instelling.
quote:Nee:
[..]
Landen kunnen een vonnis naast zich neer leggen, neem ik aan.
De uitspraken van het hof zijn bindend en definitief: noch de klagende partij noch de aangeklaagde partij kan in beroep, behalve bij het presidium van het hof zelf (de Grote Kamer). Verder is, indien een lidstaat in het ongelijk wordt gesteld, de lidstaat verplicht alles te doen om te voorkomen dat de geconstateerde schending in de toekomst nog eens voorkomt.
bron
quote:Italie kan dus met een referendum of met een besluit van het parlement, dus in beroep gaan en indien dat niet helpt uit de raad van europa stappen.Op dinsdag 3 november 2009 23:21 schreef remlof het volgende:
Lidstaten zijn in dit geval dus de 47 lidstaten van de Raad van Europa.
quote:Lol .. Singapore is onderdeel van het Britse Gemenebest en zit op een knooppunt in handelsroutes, Dubai is onderdeel van de VAE en zit op een gigantisch vat olie, en bankparadijs Zwitserland is omringd door nogal hoge bergen .. ik geloof dat soortgelijke omstandigheden niet van toepassing zijn op landen van de EU?Op dinsdag 3 november 2009 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een zelfstandig land kan prima overleven. Gaan veel kleinere landen als SIngapore, Zwitserland, Dubai etc. dan ook allemaal verloren? Kleine landen kunnen zich juist snel, onafhankelijk en zelfstandig aanpassen aan wisselende omstandigheden. Dat biedt veel meer kans op succes.
quote:en zich daarmee in het gezelschap van Wit-Rusland begeven.Op dinsdag 3 november 2009 23:25 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Italie kan dus met een referendum of met een besluit van het parlement, dus in beroep gaan en indien dat niet helpt uit de raad van europa stappen.
quote:Net zo toegankelijk als een kerk of moskee, zeker.
[..]
Volgens mij betekend openbaar "voor iedereen toegankelijk".
quote:Dat doe je thuis, niet op school.
[..]
Ik heb het over het aan de muur hangen van een religieus symbool als individuele uiting(en), zoals ik aangaf in mijn reactie.
Een school is geen persoon. Het geeft geen persoonlijke mening of voorkeur. Wil je kruizen aan de muur, ben je een katholieke/christelijke school. Een openbare school heeft geen religieuze signatuur en moet dan ook niet net doen alsof.
quote:Idd, om te beginnen is het in strijd met de noemer 'openbaar', en daar ging het toch om? Je zal je kind maar naar een openbare school sturen, denkende dat je daar gevrijwaard bent van religieuze indoctrinatie, hangt er een kruis aan de muurOp woensdag 4 november 2009 00:59 schreef Picchia het volgende:
Ja, door een kruisje op te hangen worden een heleboel vrijheden geschonden.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 3 november 2009 21:04 schreef KreKkeR het volgende:
Bezwaren tegen Christelijke beelden in openbare gelegenheden zijn niet te vergelijken met bezwaren tegen burka's en moskees.
Bezwaren tegen Christelijke beelden in openbare gelegenheden zou je kunnen vergelijken met bezwaren tegen Islamitische symbolen die geplaatst of verankerd zijn in openbare gelegenheden.
Moskees zijn geen openbare gelegenheden en bezwaren daartegen zou je kunnen vergelijken met bezwaren tegen (de bouw van nieuwe) kerken.
Bezwaren tegen burka's zijn weer een ander verhaal. De burka is niet verankerd in een openbaar gebouw maar wordt gedragen door een persoon. Je kan uiteraard bezwaar hebben tegen burka's omdat je je verzet tegen het dragen van religieuze symbolen (in het openbaar), maar dit is dus een heel ander punt dan bezwaar tegen de (vaste) plaatsing van religieuze symbolen in openbare gebouwen.
Je kan echter ook bezwaar hebben tegen de burka, niet omdat het een religieus symbool is, maar omdat het de herkenning van een persoon op straat onmogelijk maakt. Of omdat je het ziet als onderdukking v/d draagster. In dat geval is het weer niet te vergelijken met bezwaar tegen het dragen van relgieuze symbolen in het algemeen.
Dragen van hoofddoekjes en kettingen met kruizen zou naar mijn mening gewoon toegestaan moeten worden , ook op school aangezien het een persoonlijke aangelegenheid is.
Het dragen van een burka zonder gezicht vind ik iets dat zo ver af staat van mijn traditie dat ik wel kan begrijpen dat dit soort figuren niet gewenst zijn in openbare functies en ook niet op scholen.
Ik vind het daarom wel terecht dat zij zich dienen aan te passen.
Een openbare school met kruisbeelden vind ik ook niet op de juiste plaats , het draagt toch een bepaalde geloofsstroming uit , iets waar kinderen en de ouders daarvan dus duidelijk niet voor gekozen hebben.
En als het dient om een kaal muurtje op te vrolijken , wat sowieso al moeilijk gaat met een genageld mens , hang er dan ook een halve maan , bouddha , of krisna tegenaan.
Bijna alle Italianen zijn rooms-katholiek. Mogen die zich aub zelf uitspreken over die kruisbeelden.
quote:Ik vraag me af hoe betrouwbaar deze statistiek is. Ieder land heeft een bepaald percentage atheïsten. Alleen wordt dit niet altijd geregistreerd.Op woensdag 4 november 2009 03:04 schreef DikVoormekaar het volgende:
Religie: 90% rooms-katholiek, 10% overig (incl. Protestanten, Jodendom en Moslims)
Bijna alle Italianen zijn rooms-katholiek. Mogen die zich aub zelf uitspreken over die kruisbeelden.
quote:Ja dat mag dus, ze kunnen een katholieke school openen, dat weet je toch wel?Op woensdag 4 november 2009 03:04 schreef DikVoormekaar het volgende:
Religie: 90% rooms-katholiek, 10% overig (incl. Protestanten, Jodendom en Moslims)
Bijna alle Italianen zijn rooms-katholiek. Mogen die zich aub zelf uitspreken over die kruisbeelden.
quote:Daar heeft Italië een punt.Het hof wees de argumenten van de landsadvocaat van de hand, dat het kruis een nationaal symbool is, dat staat voor cultuur, geschiedenis, identiteit, tolerantie en secularisme.
quote:En dan krijg ik dus twijfels als ik bedenk hoe er kniebuigingen worden gedaan naar hooddoeken en erger van een andere religie...Het zegt in een toelichting dat het kruisbeeld 'gemakkelijk kan worden geïnterpreteerd als een religieus symbool' en dat leerlingen de indruk kunnen krijgen dat zij 'onderwijs krijgen in een schoolomgeving die het stempel van een bepaalde religie draagt'. Hieraan wordt toegevoegd dat het gebruik van dergelijke symbolen 'storend kan zijn voor leerlingen van een andere godsdienst of atheïsten'.
Eigenlijk vind ik dat je voor je kind een school uitkiest die je goed lijkt en dan verder niet moet zeuren over kruizen e.d. als 't je niet aanstaat dan stuur je je kind toch lekker naar een andere school ? Knap onbeschoft om er een rechtszaak van te maken.
quote:Mooi , ipv onder het wakend oog van een bloedende Jezus te moeten blokken wordt het vervangen door het Nationalistische Symbool van Italië ?Op woensdag 4 november 2009 08:30 schreef deedeetee het volgende:
Op zich zou ik zeggen dat in een openbare school idd geen kruisbeeld hoort te hangen, tenminste niet in Nederland, maar :
[..]
Daar heeft Italië een punt.
[..]
En dan krijg ik dus twijfels als ik bedenk hoe er kniebuigingen worden gedaan naar hooddoeken en erger van een andere religie...
Eigenlijk vind ik dat je voor je kind een school uitkiest die je goed lijkt en dan verder niet moet zeuren over kruizen e.d. als 't je niet aanstaat dan stuur je je kind toch lekker naar een andere school ? Knap onbeschoft om er een rechtszaak van te maken.
En in hoeverre is het een nationaal symbool , staat het in de vlag of wordt het net als de leeuw in NL gebruikt als mascotte bij het voetballen ?
En hoeveel scholen hebben ze daar eigenlijk in Italie dat je die dingen maar even kan verwisselen als een gloeilampje ?
quote:Ik ben nog nooit in Italië geweest en ga af op wat men daar zelf over zegt.Op woensdag 4 november 2009 08:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Mooi , ipv onder het wakend oog van een bloedende Jezus te moeten blokken wordt het vervangen door het Nationalistische Symbool van Italië ?
En in hoeverre is het een nationaal symbool , staat het in de vlag of wordt het net als de leeuw in NL gebruikt als mascotte bij het voetballen ?
quote:Blijf je toch in Finland wonen ? Als je in een ander land gaat wonen dan moet je de cultuur en gewoontes van dat land op de koop toenemen.En hoeveel scholen hebben ze daar eigenlijk in Italie dat je die dingen maar even kan verwisselen als een gloeilampje ?
Mag een Andreas kruis wel? Een lelie kruis? Een Petrus kuis?
Verder ben ik het er mee eens dat een openbare school vrij moet zijn van religieuze uitingen, tenzij in het lesmateriaal als globale beschouwing. Ze kunnen het ook oplossen door er halve maantjes, hakenkruizen, triquetras, etc. naast te hangen!
quote:Omdat de EU nog immer politiek correct is en de bureaucraten hun mooie baantjes niet in gevaar willen brengen. Vergeet niet dat in NL wij pas sinds begin van de nieuwe eeuw mogen zeggen wat we denken over de multicul, allochtonen en de islam, zonder direct voor racist of nazi te worden uitgemaakt. De omslag in de publieke opinie is in bepaalde andere landen helemaal nog niet gebeurd, denk aan Engeland en Duitsland waar men nog uber-politiek correct is.Op dinsdag 3 november 2009 20:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik kan me er wel in vinden in deze conclusie, ik vraag me echter wel af waarom of ze zich wel zo bemoeien met het Christendom maar zich niet branden aan de Islam kwestie.
quote:Mooi gezegd. 14.gif.Op dinsdag 3 november 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
Maar wie geeft onverkozen Europesche bureaucraten nu het recht om ons met miljoenen tegelijk de wet voor te schrijven?
Net zoiets als de multicul-samenleving. Dat is enkel een middel om de verschillende volkeren binnen Europa tot een eenheidsworst te smeden, net als in Amerika. De politici en topambtenaren die daar over beslissen zitten vaak al jarenlang in zo'n internationaal circuit en hebben helemaal geen banden meer met hun wortels. Ze zijn ontaard.
De eeuwenoude volken van het Avondland willen hun identiteit niet zomaar overboord gooien voor een abstract ideaal. Maar zolang er chips en quizzen op tv zijn komen ze niet in opstand. En iedere week staat er wel een bericht in de media dat de Mega-Eurostaat een stapje dichterbij komt. En ieder stapje afzonderlijk is zo klein dat het bijna nergens een alarmbel doet rinkelen. Maar tel alle stapjes van de afgelopen 10 jaar eens bij elkaar op. Dan zie je pas hoe snel het gaat.
Als we zouden mogen stemmen, en open en transparant zou ons verteld worden waar Europa over pakweg 15 jaar moest staan, dan stemde men gewoon tegen. Het is niet de droom van de mensen, het is de droom van de elite. En dus doen ze het op deze manier.
De EU is een soort kankergezwel wat zich maar blijft uitzaaien. Roemenie en Bulgarije hebben ze er nu bijgevoegd en daar houdt de honger niet op. Nu moet tot grote ergernis van de burgers ook zonodig Turkije erbij en allerlei andere supercorrupte en mega-arme bananenrepublieken erbij
quote:Nee , de wetten dat is genoeg.Op woensdag 4 november 2009 08:48 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit in Italië geweest en ga af op wat men daar zelf over zegt.
[..]
Blijf je toch in Finland wonen ? Als je in een ander land gaat wonen dan moet je de cultuur en gewoontes van dat land op de koop toenemen.
Maar mijn vraag over dat nationale symbool was oprecht , hoezo is een gespijkerde Christus het nationale symbool ?
quote:Op dinsdag 3 november 2009 20:58 schreef yvonne het volgende:
Die symbolen horen niet op een openbare school, simpel zat.
Alle uitingen van religie moeten niet toegestaan zijn op openbare scholen. Of dat nou keppeltjes, kruizen of hoofddoekjes zijn.
quote:Dat dus
Religie: 90% rooms-katholiek, 10% overig (incl. Protestanten, Jodendom en Moslims)
Bijna alle Italianen zijn rooms-katholiek. Mogen die zich aub zelf uitspreken over die kruisbeelden.
Die bemoeizucht van de EU altijd
quote:Die vraag moet je aan de Italianen gaan stellen. Ik vind alleen maar dat zij het recht hebben om er zo over te denken.Op woensdag 4 november 2009 09:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , de wetten dat is genoeg.
Maar mijn vraag over dat nationale symbool was oprecht , hoezo is een gespijkerde Christus het nationale symbool ?
quote:Die belachelijke EU ook!!!!!Op dinsdag 3 november 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat denken die corrupte, nooit verkozen, ontaarde bEUrocraten wel niet allemaal te kunnen bepalen in soevereine landen? Italie is vanouds een der meest Katholieke landen ter wereld en heeft een eeuwenoude traditie en band met het kruisbeeld. Het wordt steeds duidelijker dat de Euromoloch uit is op een totaal nieuwe maatschappij, met totaal nieuwe mensen en totaal nieuwe of helemaal geen tradities. "You can't make an omelet without breaking eggs". Dat de volkeren in Europa dit helemaal niet willen en gehecht zijn aan hun eigen cultuur en identiteit maakt hen niets uit, het moet allemaal kapot voor hun gedroomde Europese superstaat.
Ik heb nog liever een dictator boven me dan een almachtig bureaucratisch systeem. Een dictator is tenminste in wezen nog menselijk, zo'n systeem kan compleet ontsporen. Lees 1984 nog maar eens opnieuw.
Shit, het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is geen EU instelling, maar hoort bij de Raad van Europa, een hele andere club. Op Wit-Rusland na zijn ALLE Europese landen hier lid van, inclusief Rusland.
quote:Oh, iemand was me al voorOp dinsdag 3 november 2009 22:49 schreef freako het volgende:
[..]
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is niet een onderdeel van de EU, maar een orgaan van de Raad van Europa. En dat is een heel andere organisatie, waarvan alle Europese landen (uitgezonderd Wit-Rusland) lid zijn.
quote:Ik zie het al (pas) , ik ben op het verkeerde been gezet.Op woensdag 4 november 2009 09:17 schreef deedeetee het volgende:
Die vraag moet je aan de Italianen gaan stellen. Ik vind alleen maar dat zij het recht hebben om er zo over te denken.
quote:Hieronder schreef jij : " Daar heeft Italie een punt ".Het hof wees de argumenten van de landsadvocaat van de hand, dat het kruis een nationaal symbool is, dat staat voor cultuur, geschiedenis, identiteit, tolerantie en secularisme. Het zegt in een toelichting dat het kruisbeeld 'gemakkelijk kan worden geïnterpreteerd als een religieus symbool' en dat leerlingen de indruk kunnen krijgen dat zij 'onderwijs krijgen in een schoolomgeving die het stempel van een bepaalde religie draagt'. Hieraan wordt toegevoegd dat het gebruik van dergelijke symbolen 'storend kan zijn voor leerlingen van een andere godsdienst of atheïsten'
Italie heeft daarin dus juist geen punt want dit is door het hof afgewezen.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=150628657
quote:Als ze allemaal Rooms-Katholiek zijn, en hier zo mee bezig zijn, waarom zijn er dan openbare scholen? Kennelijk zijn er dus ook mensen die er géén behoefte aan hebben, en die hoeven dan niet alsnog kruizen aan de muur te zien.Op woensdag 4 november 2009 09:17 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Dat dus
Die bemoeizucht van de EU altijd
.quote:Overigens prima.EU-hof:geen verplicht kruis in klas
Het verplichte kruisbeeld in de klas op staatsscholen in Italië is in strijd met de vrijheid van godsdienst. Dat heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bepaald.
Een Italiaanse vrouw had geklaagd dat de crucifixen die bij haar kinderen in de klas hangen,in strijd zijn met het recht op openbaar onderwijs. De hoogste rechter in Italië gaf haar eerder geen gelijk, omdat het kruis geen religieus symbool zou zijn maar zou staan voor de Italiaanse burgerlijke waarden.
Het kruisbeeld in de klas werd in 1923 door het fascistische regime in Italië verplicht gesteld.
Openbare scholen horen vrij te zijn van dit soort symbolen.
quote:En het hof heeft altijd gelijk ?Op woensdag 4 november 2009 09:31 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik zie het al (pas) , ik ben op het verkeerde been gezet.
[..]
Hieronder schreef jij : " Daar heeft Italie een punt ".
Italie heeft daarin dus juist geen punt want dit is door het hof afgewezen.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=150628657
Ik ben het gewoon niet met het hof eens !
quote:Wat is dat nou voor rare logica, blijf je toch in Finland wonen? Haar echtgenoot Massimo moet dan ook maar naar Finland verhuizen of zo?Op woensdag 4 november 2009 08:48 schreef deedeetee het volgende:
Blijf je toch in Finland wonen ? Als je in een ander land gaat wonen dan moet je de cultuur en gewoontes van dat land op de koop toenemen.
quote:Dat kan , maar als ik naar de reden vraag van die onenigheid van jou met het hof , dan geef je als antwoord dat ik dat aan de Italianen moet vragen.Op woensdag 4 november 2009 10:23 schreef deedeetee het volgende:
En het hof heeft altijd gelijk ?
Ik ben het gewoon niet met het hof eens !
quote:Dat is toch al zo ?Op woensdag 4 november 2009 10:45 schreef servus_universitas het volgende:
Religieuze symboliek hoort niet thuis op een openbare school. Ik kan mij voorstellen dat ouders aanstoot nemen aan bijvoorbeeld zo'n kruis aan de muur wanneer zij hun kinderen op een openbare school plaatsen, juist in het verlengde van hun areligieuze opvoeding. Maar ik vind dat je dat per geval moet behandelen en er niet een algemeen verbod over uitspreken. Bovendien begeef je je ook op een hellend vlak, want waar leg je dan precies de grens? Kan het bijvoorbeeld zover komen dat een individuele leerling geen kruisje als ketting meer mag dragen?
In Antwerpen worden hoofddoekdragers toch van school geseponeerd ?
quote:Je bent dus tegen de scheiding van kerk en staat? Het kruis is ineens niet meer religieus maar een symbool voor burgerlijke waarden en mag gebruikt worden als een politiek statement tegenover andersdenkenden?Op woensdag 4 november 2009 10:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En het hof heeft altijd gelijk ?
Ik ben het gewoon niet met het hof eens !
quote:Ik gaf dat antwoord naar aanleiding van deze opmerking :Op woensdag 4 november 2009 10:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat kan , maar als ik naar de reden vraag van die onenigheid van jou met het hof , dan geef je als antwoord dat ik dat aan de Italianen moet vragen.
quote:Als de Italianen beweren dat het kruis voor hun een nationaal symbool is dan moet je aan hun vragen waarom ze dat vinden. Niet aan mij.Maar mijn vraag over dat nationale symbool was oprecht , hoezo is een gespijkerde Christus het nationale symbool ?
quote:Nee. Misschien dat leerlingen en leraren een intentieverklaring moeten tekenen waarmee ze aangeven de seculiere openbare grondslag van de school te onderschrijven, maar geen individueel teken-verbod.
Religieuze symboliek hoort niet thuis op een openbare school. Ik kan mij voorstellen dat ouders aanstoot nemen aan bijvoorbeeld zo'n kruis aan de muur wanneer zij hun kinderen op een openbare school plaatsen, juist in het verlengde van hun areligieuze opvoeding. Maar ik vind dat je dat per geval moet behandelen en er niet een algemeen verbod over uitspreken. Bovendien begeef je je ook op een hellend vlak, want waar leg je dan precies de grens? Kan het bijvoorbeeld zover komen dat een individuele leerling geen kruisje als ketting meer mag dragen?
quote:Kerken horen ook niet aan een openbare weg te staan zeker?Op dinsdag 3 november 2009 20:58 schreef yvonne het volgende:
Die symbolen horen niet op een openbare school, simpel zat.
Stelletje fundi's.
quote:Kerken zijn geen openbare onderwijsinstellingen.Op woensdag 4 november 2009 13:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Kerken horen ook niet aan een openbare weg te staan zeker?
Stelletje fundi's.
quote:Je mist het punt. Als ik een kerk langs een openbare weg zie staan denk ik toch ook niet dat ik als atheist of moslim niet in mijn levensbeschouwing miskend wordt? Is het logisch dat je iedere vorm van levensbeschouwelijke symboliek moet gaan verstoppen uit angst voor het kwetsen van een andere levensbeschouwing? Beetje meer eelt op de ziel mag ook wel, lijkt me.Op woensdag 4 november 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kerken zijn geen openbare onderwijsinstellingen.
quote:Dat is geen hellend vlak, dat is een ander vlak. Het gaat erom dat je het recht hebt je kinderen areligieus op te voeden, net zoals je het recht hebt je kinderen religieus op te voeden. Een kruisbeeld is hoe dan ook promotie van het religieuze gedachtengoed, en in een school gericht op de kwetsbare kinderziel.Op woensdag 4 november 2009 10:45 schreef servus_universitas het volgende:
Religieuze symboliek hoort niet thuis op een openbare school. Ik kan mij voorstellen dat ouders aanstoot nemen aan bijvoorbeeld zo'n kruis aan de muur wanneer zij hun kinderen op een openbare school plaatsen, juist in het verlengde van hun areligieuze opvoeding. Maar ik vind dat je dat per geval moet behandelen en er niet een algemeen verbod over uitspreken. Bovendien begeef je je ook op een hellend vlak, want waar leg je dan precies de grens? Kan het bijvoorbeeld zover komen dat een individuele leerling geen kruisje als ketting meer mag dragen?
Een kruisbeeld in een openbare school is een overheid die religieus gedachtengoed opdringt aan kinderen tegen de wil van de ouders in. Een kind dat een kruisbeeld draagt krijgt dat niet opgedrongen door de overheid.
quote:Het gaat niet om de openbare weg waar je van alles tegen kan komen, kerken, synagogen, tempels, moskeeën, oftewel er is geen specifieke voorkeur voor het een of ander, maar om een onderwijsinstelling die zichzelf openbaar noemt, en daar hangt een kruis aan de muur, en daarmee wordt dus duidelijk wel een voorkeur uitgesprokenOp woensdag 4 november 2009 14:10 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je mist het punt. Als ik een kerk langs een openbare weg zie staan denk ik toch ook niet dat ik als atheist of moslim niet in mijn levensbeschouwing miskend wordt? Is het logisch dat je iedere vorm van levensbeschouwelijke symboliek moet gaan verstoppen uit angst voor het kwetsen van een andere levensbeschouwing? Beetje meer eelt op de ziel mag ook wel, lijkt me.
quote:Het gaat hier om een openbare school waar religieuze symbolen van 1 specifieke religie hangen. Dan is er toch geen openbare school waar je voor kan kiezen?Op woensdag 4 november 2009 14:10 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je mist het punt. Als ik een kerk langs een openbare weg zie staan denk ik toch ook niet dat ik als atheist of moslim niet in mijn levensbeschouwing miskend wordt? Is het logisch dat je iedere vorm van levensbeschouwelijke symboliek moet gaan verstoppen uit angst voor het kwetsen van een andere levensbeschouwing? Beetje meer eelt op de ziel mag ook wel, lijkt me.
quote:Maar je hangt je huis naar ik aanneem ook niet vol met religieuze symbolen omdat de staat zegt dat dat cultuur is.Op woensdag 4 november 2009 15:11 schreef SingleCoil het volgende:
Als je per sé moeilijk wilt doen kun je dat als voorkeur zien. Mij werd vroeger altijd uitgelegd dat er nu eenmaal gelovige mensen waren en die vonden dat belangrijk. Wij vonden het niet belangrijk. Ik ben er niet refo van geworden
quote:Precies, ook al noem je het "staatssymbool" wat onzinnig is in dit geval, dan blijft het een uiting van religie. En dat moet je niet willen op een openbare school.Op woensdag 4 november 2009 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat hier om een openbare school waar religieuze symbolen van 1 specifieke religie hangen. Dan is er toch geen openbare school waar je voor kan kiezen?
quote:Wat jij en je gezin ervan vinden moet je helemaal zelf weten .. deze vrouw en met haar veel Italianen denken er anders overOp woensdag 4 november 2009 15:11 schreef SingleCoil het volgende:
Als je per sé moeilijk wilt doen kun je dat als voorkeur zien. Mij werd vroeger altijd uitgelegd dat er nu eenmaal gelovige mensen waren en die vonden dat belangrijk. Wij vonden het niet belangrijk. Ik ben er niet refo van geworden
quote:http://www.katholiekneder(...)84558_FJaar2009.htmlDe Italiaanse Hoge Raad heeft vandaag een rechter vrijgesproken die weigert recht te spreken in een rechtszaal waar een crucifix hangt. Het gerechtshof van de Midden-Italiaanse stad L'Aquila had Luigi Tosti vorig jaar nog tot zeven maanden cel veroordeeld wegens werkweigering.
Discriminatie
Tosti, die zich inzet voor de scheiding van kerk en staat en voor gewetensvrijheid, vindt dat er sprake is van ‘religieuze discriminatie’ als hij wordt gedwongen tegen zijn wil onder een beeld van de gekruisigde Jezus te werken.
Niemand benadeeld
De Hoge Raad heeft een eerdere veroordeling vernietigd. De rechters wijzen erop dat het gerechtshof er ten onrechte geen rekening mee heeft gehouden dat Tosti niemand heeft benadeeld. Collega-rechters die geen gewetensbezwaren hebben tegen een crucifix, hebben de zaken van Tosti gewoon overgenomen, zodat geen verdachte langer op berechting hoefde te wachten.
Beatrix
De crucifix in de rechtszaal is onder Italiaanse rechtbankpresidenten omstreden. Wel is men het erover eens dat in elke rechtszaal moet staan: La legge è uguale per tutti. (De wet is voor allen gelijk.) In alle Nederlandse rechtszalen hangt een portret van koningin Beatrix.
En dan kom ik toevallig een linkje tegen op die site, een artikel uit 2006 .. Benedictus wijst christelijke europarlementariërs op principes
quote:http://www.katholiekneder(...)79816_FJaar2006.htmlBenedictus onderstreepte dat de Kerk het als haar zending ziet de menselijke waardigheid te beschermen. Hij formuleerde de drie onwrikbare principes van de Kerk als volgt:
1. de bescherming van het leven in al zijn stadia
2. de erkenning en bevordering van het gezin dat gebaseerd is op het huwelijk van man en vrouw en de verhindering van pogingen om het gelijk te schakelen met andere relaties, die ertoe kunnen bijdragen dat het huwelijk wordt gedestabiliseerd
3. de bescherming van het recht van ouders om hun kind de opvoeding te geven die zij wensen.
Zolang je maar niet wenst niet lastig te worden gevallen met een kruis dat niet het jouwe is?
quote:De kerk in Italië bemoeit zich anders nogal met de politiek, dus het gaat veel verder dan een symbool aan de muur en heeft niets met multi-culti te makenOp woensdag 4 november 2009 15:45 schreef SingleCoil het volgende:
Kom op, jongens, zou een beetje multi-culti verdraagzamheid niet gewoon op z'n plaats zijn? Ikzelf voel mij in ieder geval niet onderdrukt omdat er een kruisbeeld in de gang hangt of omdat het portret van de koningin hier in de hal hangt. Terwijl ik het vervelender vind om onder het toeziend oog van een vorstin te moeten werken dan onder het afgodsbeed van een niet-bestaande god. Maak je toch allemaal niet zo druk om die details, het is meer heksenjagerij dan iets anders, als je het mij vraagt.
quote:Jij ziet niet veel in principes kennelijk als je het afdoet als 'je druk maken'.Op woensdag 4 november 2009 15:45 schreef SingleCoil het volgende:
Kom op, jongens, zou een beetje multi-culti verdraagzamheid niet gewoon op z'n plaats zijn? Ikzelf voel mij in ieder geval niet onderdrukt omdat er een kruisbeeld in de gang hangt of omdat het portret van de koningin hier in de hal hangt. Terwijl ik het vervelender vind om onder het toeziend oog van een vorstin te moeten werken dan onder het afgodsbeed van een niet-bestaande god. Maak je toch allemaal niet zo druk om die details, het is meer heksenjagerij dan iets anders, als je het mij vraagt.
Ik ben wel principieel. Ouders kiezen een openbare school niet voor niets.
quote:Ik ben ook principieel, namelijk principieel verdraagzaam. Een kruisteken betekent voor mij niets en dat het ergens hangt ook niet. Dus zou het raar zijn als ik me druk ging maken over iets dat uit de aard der zaak betekenisloos is. Maar ik weet dat het voor andersdenkenden wél betekenisvol is, derhalve is hun belang groter dan het mijne en daarom verzet ik me er niet tegen. Iedereen gelukkig.Op woensdag 4 november 2009 15:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij ziet niet veel in principes kennelijk als je het afdoet als 'je druk maken'.
Ik ben wel principieel. Ouders kiezen een openbare school niet voor niets.
Wordt iedereen ook gelukkig als die mevrouw haar zin krijgt en straks alle kruisbeelden uit de scholen wegzijn?Of is het geluk van mensen ondergeschikt aan je dogma?
Die Italiaanse rechter heeft helemaal gelijk natuurlijk. Als Moslim zou ik de rechtspraak niet meer als neutraal beschouwen als achter de rechter een gigantisch kruis met Jezus erop hangt. Weg dus ermee, of nooit meer het argument aanhalen van 'scheiding tussen kerk en staat'. Als je prat gaat op bepaalde principes die je onderschrijft moet je je er ook aan houden natuurlijk.
quote:Of mensen gelukkiger worden doet niet ter zake. Het gaat om de vrijheid van keuze in onderwijs, en als ouders bewust niet kiezen voor een school op religieuze basis, dan dienen hun kinderen ook van religie verschoond te blijven op openbare scholen.Op woensdag 4 november 2009 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik ben ook principieel, namelijk principieel verdraagzaam. Een kruisteken betekent voor mij niets en dat het ergens hangt ook niet. Dus zou het raar zijn als ik me druk ging maken over iets dat uit de aard der zaak betekenisloos is. Maar ik weet dat het voor andersdenkenden wél betekenisvol is, derhalve is hun belang groter dan het mijne en daarom verzet ik me er niet tegen. Iedereen gelukkig.
Wordt iedereen ook gelukkig als die mevrouw haar zin krijgt en straks alle kruisbeelden uit de scholen wegzijn?Of is het geluk van mensen ondergeschikt aan je dogma?
Verder is religie niet zo onbeladen als jij wilt doen voorkomen. Mensen, kinderen, vrouwen, worden of werden erdoor onderdrukt en benepen waanideeën worden en werden opgedrongen. Ouders hebben het volste recht hun kinderen van dat verleden en die invloeden te verschonen.
quote:Ah, het geluk van mensen staat nu boven bepaalde principes (oftewel: dogmas)?Op woensdag 4 november 2009 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik ben ook principieel, namelijk principieel verdraagzaam. Een kruisteken betekent voor mij niets en dat het ergens hangt ook niet. Dus zou het raar zijn als ik me druk ging maken over iets dat uit de aard der zaak betekenisloos is. Maar ik weet dat het voor andersdenkenden wél betekenisvol is, derhalve is hun belang groter dan het mijne en daarom verzet ik me er niet tegen. Iedereen gelukkig.
Wordt iedereen ook gelukkig als die mevrouw haar zin krijgt en straks alle kruisbeelden uit de scholen wegzijn?Of is het geluk van mensen ondergeschikt aan je dogma?
In dat geval kunnen we in veel landen, of gebieden, de rechten voor homo's afnemen. Want de omgeving worden daar alleen maar ongelukkig van dat homo's die rechten hebben. Of andersom kan ook: Niemand wordt er gelukkig van als homo's dezelfde rechten hebben, dus waarom zo moeilijk doen eigenlijk?
En hun geluk is toch niet ondergeschikt aan het dogma dat 'ook homo's recht op mensenrechten hebben'?
Ik denk dat je je stelling moet omdraaien dus. Een kruisteken is al eeuwen het symbool van het Christendom natuurlijk. Niets mis mee hoor, maar niet in een openbare school or bij de rechter wanneer je claimt de scheiding van kerk en staat te handhaven. Of je laat die claim vallen natuurlijk.
Maar, kort samengevat: ik vind het gezeur van gefrustreerde anti-christenen. Niet dat dat er verder heel veel toe doet, maar jekunt overal wel een punt van maken. Ik geloof niet dat kinderen daadwerkelijk last hebben van zo'n kruisbeeld, dus ik geloof ook niet dat er daadwerkelijk reden is om je druk te maken.
quote:Jouw verdraagzaamheid gaat dus niet verder dan je eigen voordeur.Op woensdag 4 november 2009 16:10 schreef SingleCoil het volgende:
Het gaat niet om rechten van homo's maar rechten van italianen. Maar idd, het is een discussie waar je niet met een zwart-wit verhaal uit komt. Als het om hakenkruizen ging zou ik het misschien anders zien hoewel dat in de aard der zaak niet heel anders is.
Maar, kort samengevat: ik vind het gezeur van gefrustreerde anti-christenen. Niet dat dat er verder heel veel toe doet, maar jekunt overal wel een punt van maken. Ik geloof niet dat kinderen daadwerkelijk last hebben van zo'n kruisbeeld, dus ik geloof ook niet dat er daadwerkelijk reden is om je druk te maken.
quote:ja jij heb idd een punt ? is ook heel erg met elkaar te vergelijken .Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef remlof het volgende:
Ik ben het er wel mee eens. Als je vindt dat je bezwaar moet kunnen maken tegen burka's en moskees moeten ook de iconen van het christendom niet ontzien worden.
quote:De ene drug of de andere.Op woensdag 4 november 2009 16:21 schreef telavivnick het volgende:
[..]
ja jij heb idd een punt ? is ook heel erg met elkaar te vergelijken .
quote:hoezo? ik ben zelf ook geen vriend van de Heere maar ik loop er niet over te zeuren.Op woensdag 4 november 2009 16:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Jouw verdraagzaamheid gaat dus niet verder dan je eigen voordeur.
In een land dat overwegend katholiek is moet je hier wellicht ook iets genuanceerder naar kijken dan in bijv. Nederland. Het is nu eenmaal niet te voorkomen dat je af en toe met de geloofsuitingen van anderen in aanraking komt, dat betekent toch niet direct dat het ook een probleem is?
Klokkenluiden op zondag ochtend, ook verbieden?
quote:Wat ik bedoel is dat je een hele groepen, namelijk anders-gelovigen, met een handomdraai wegzet als zeuren waar je verdraagzaamheid predikt. Jouw begrip reikt dus niet erg ver en weegt in het voordeel van katholieken in dit specifieke geval.Op woensdag 4 november 2009 17:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
hoezo? ik ben zelf ook geen vriend van de Heere maar ik loop er niet over te zeuren.
In een land dat overwegend katholiek is moet je hier wellicht ook iets genuanceerder naar kijken dan in bijv. Nederland.
Klokkenluiden op zondag ochtend, ook verbieden?
quote:Dat maak jij ervan.Ik vind de houding van die ene mevrouw gezeur. Waar ze recht op heeft hoor. Ik zeg verder niks over niet-gelovigen.Op woensdag 4 november 2009 17:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je een hele groepen, namelijk anders-gelovigen, met een handomdraai wegzet als zeuren waar je verdraagzaamheid predikt. Jouw begrip reikt dus niet erg ver en weegt in het voordeel van katholieken in dit specifieke geval.
Wat dat met mijn begrip te maken heeft zie ik niet, en wat dat terzake doet ook niet.
quote:Mag ik je nog even quoten:Op woensdag 4 november 2009 17:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan.Ik vind de houding van die ene mevrouw gezeur. Waar ze recht op heeft hoor. Ik zeg verder niks over niet-gelovigen.
Wat dat met mijn begrip te maken heeft zie ik niet, en wat dat terzake doet ook niet.
"ik vind het gezeur van gefrustreerde anti-christenen"
Daarmee zet je hele groepen weg alsof het niets is, terwijl jij toch juist verdraagzaamheid predikt. Kennelijk is die bij jou dan heel selectief.
quote:Jij was degeen die het knap onbeschoft vindt dat er een rechtszaak van wordt gemaakt en dat de aanklaagster maar naar d'r "eigen land" moet terugkeren.Op woensdag 4 november 2009 11:07 schreef deedeetee het volgende:
Als de Italianen beweren dat het kruis voor hun een nationaal symbool is dan moet je aan hun vragen waarom ze dat vinden. Niet aan mij.
Nu blijkt dus dat je geeneens weet waarom de Christus aan het kruis het nationale symbool is voor de Italianen , terwijl dit het hoofdpunt is van de verdediging.
Dan sta je dus wel erg snel klaar met je grove oordeeltje , DDT ' tje .
quote:Ik geef je wel gelijk , maar niet ieder mens is hetzelfde.Op woensdag 4 november 2009 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben ook principieel, namelijk principieel verdraagzaam. Een kruisteken betekent voor mij niets en dat het ergens hangt ook niet. Dus zou het raar zijn als ik me druk ging maken over iets dat uit de aard der zaak betekenisloos is. Maar ik weet dat het voor andersdenkenden wél betekenisvol is, derhalve is hun belang groter dan het mijne en daarom verzet ik me er niet tegen. Iedereen gelukkig.
Wordt iedereen ook gelukkig als die mevrouw haar zin krijgt en straks alle kruisbeelden uit de scholen wegzijn?Of is het geluk van mensen ondergeschikt aan je dogma?
Procederen is een hobby geworden.
Misschien kan die Finse niet tegen de hitte of is ze net zo heetgebakerd als die Tosti.
Ik zou mijn handen er niet aan gaan branden , zonde van je tijd.
quote:Om jou een plezier te doen: correctie - "ik vind het gezeur van een gefrustreerde anti-christene"Op woensdag 4 november 2009 17:33 schreef Disana het volgende:
[..]
Mag ik je nog even quoten:
"ik vind het gezeur van gefrustreerde anti-christenen"
Daarmee zet je hele groepen weg alsof het niets is, terwijl jij toch juist verdraagzaamheid predikt. Kennelijk is die bij jou dan heel selectief.
quote:Als ze problemen heeft met die school moet ze een andere zoeken. Als ze problemen heeft met het land moet ze er niet gaan wonen. Is haar eigen keus geweest.Op woensdag 4 november 2009 18:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij was degeen die het knap onbeschoft vindt dat er een rechtszaak van wordt gemaakt en dat de aanklaagster maar naar d'r "eigen land" moet terugkeren.
quote:Ja zo kun je wel bezig blijven met drammen. Volgens mij ontbreekt het je aan argumenten dat je maar doorblijft gaan....Nu blijkt dus dat je geeneens weet waarom de Christus aan het kruis het nationale symbool is voor de Italianen , terwijl dit het hoofdpunt is van de verdediging.
Dan sta je dus wel erg snel klaar met je grove oordeeltje , DDT ' tje .
Lees deze post van mij nog 's
quote:dan zie je daar dat ik quote wat er in de OP staat.deedeetee -
woensdag 4 november 2009 @ 08:30 Het hof wees de argumenten van de landsadvocaat van de hand, dat het kruis een nationaal symbool is, dat staat voor cultuur, geschiedenis, identiteit, tolerantie en secularisme.
Daar dook jij meteen op af met :
quote:Met dat verhaal moet je dus bij die Italianen zijn en niet bij mij.kitao - woensdag 4 november 2009 @ 08:37 Mooi , ipv onder het wakend oog van een bloedende Jezus te moeten blokken wordt het vervangen door het Nationalistische Symbool van Italië ?
En in hoeverre is het een nationaal symbool , staat het in de vlag of wordt het net als de leeuw in NL gebruikt als mascotte bij het voetballen ?
Het is je niet te doen om uitleg, je wilt gewoon drammen omdat je niks beters te zeggen hebt.
Ik vind het prima als die mensen zeggen dat 't voor hun een nationaal symbool is. Jij vind dat niet.
Ik mag rustig kritiek hebben op een dame die wrs wat van jou weg heeft : ze dramt graag !
quote:Geen lid van de Eg?Op dinsdag 3 november 2009 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dus jij, een Finse kakmadam en een Europesche bureaucraat gaan even bepalen wat Italianen wel en niet in hun openbare scholen mogen hangen? En waarom doe je dat dan niet voor bijvoorbeeld Syrië?
Is overigens vrijwillig hoor. Als Italie niet onderworpen wil zijn aan Europese hoven kunnen ze gewoon terugtreden. Ik meen dat Geert Wilders daar ook voorstander van is.. Het staat elk land vrij om de boom der welvaart te kappen.
quote:Uitleg die jij niet kan geven , maar ondertussen je wel blind aansluiten bij de tegenstanders van de uitspraak van het Hof.Op woensdag 4 november 2009 20:14 schreef deedeetee het volgende:
Met dat verhaal moet je dus bij die Italianen zijn en niet bij mij.
Het is je niet te doen om uitleg, je wilt gewoon drammen omdat je niks beters te zeggen hebt.
Ik vind het prima als die mensen zeggen dat 't voor hun een nationaal symbool is. Jij vind dat niet.
Ik mag rustig kritiek hebben op een dame die wrs wat van jou weg heeft : ze dramt graag !
Bovendien schijn jij te denken dat iedere Italiaan die gekruisigde Christi op de openbare scholen wil hebben , behalve dan die ene domme buitenlander. Maar ja , die weet natuurlijk niets van de Italiaanse cultuur.
Wat is nu precies een Nationaal Symbool ?
Hebben wij dat in Nederland ook ?
quote:In Italie denken ze daar anders over.Op dinsdag 3 november 2009 21:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Openbare scholen horen nou juist vrij te zijn van dat soort symboliek, dat is de basis van het hele idee 'openbare school'
De eigen cultuur wordt daar minder verloochent dan hier.
ROME -
quote:Wat ze op te horen te horen krijgen, dat blijven ze horen. Dus kan de crucifix blijven staan.De Italiaan Massimo Albertin en zijn Finse vrouw Soile Lautsi zijn opgetogen maar ze laten zich liever niet fotograferen. ‘We moeten oppassen voor de ‘katholieke Taliban’, zegt Albertin. De blogs op internet staan vol met haatmailtjes waarin vooral zijn vrouw het moet ontgelden: ‘Rot maar op naar je rendieren, trut.’ Hun zoon Sami werd al eens op school in elkaar geslagen en uitgescholden voor ‘klote atheïst’.
Het echtpaar, afkomstig uit het Noord-Italiaanse Padua, voert al jaren onversaagd strijd tegen de kruisbeelden in de Italiaanse klaslokalen. Afgelopen dinsdag kregen ze gelijk van het Europese Hof van Justitie. De religieuze symbolen in de klas treden de rechten van ouders, vindt het Hof. Niet-katholieken mogen zelf uitmaken hoe ze hun kinderen opvoeden.
‘Het gaat om het principe,’ zegt Albertin, een overtuigd atheïst. ‘Ik leer mijn kinderen dat ze een product zijn van de evolutie maar op school krijgen ze te horen dat ze lammeren zijn van God.’
Het valt me nog mee dat niet een van de twee van dat onverdraagzame stel uit nederland komt, je zou
je doodschamen. Wel protesteren maar niet op de fotp . Lafaards.
quote:De strijdlust en eensgezindheid van de Italiaanse bevolking alswel de politiek is hartverwarmend.Het Vaticaan heeft geschrokken op de uitspraak gereageerd. ‘Slaapt niet, verheft uw stem’, is de waarschuwing van kardinaal Walter Kasper, voorzitter van de Raad van Eenheid van Christenen aan de Italianen.
[De centrum-rechtse regering Berlusconi heeft al aangekondigd direct tegen het vonnis in beroep te gaan. De oppositie is het daar volledig mee eens. In het anders zo verdeelde Italië vormen politici van links en rechts een hecht front tegen de kwalijke buitenlandse invloeden en vechten voor behoud van het kruisbeeld.
De Corriere della Sera blikt alvast vooruit. ‘Voorlopig is er nog niets aan de hand’, mijmert de krant. ‘In afwachting van het beroep hoeven we de kruisbeelden voorlopig nog niet weg te halen. Maar als de rechters het vonnis ook in beroep handhaven, dan kan het boetes gaan regenen en zal Italië toch moeten gehoorzamen.’
Zover is het nog niet. Het kruisbeeld werd in de jaren twintig onder Mussolini ingevoerd en hangt in vrijwel alle openbare gebouwen in Italië. Pogingen van atheïsten en niet-katholieken de crucifix te laten verwijderen gingen tot nog toe gepaard met veel drama.
De eerste en enige keer dat een Italiaanse rechtbank de klagers gelijk gaf, brak er bijna een volksoproer uit. Na een klacht van een Egyptische moslim in 2003, verordineerde de rechtbank in L’Aquila het verwijderen van de crucifix uit de klas.
Heel het land bemoeide zich met de zaak en in hoger beroep mocht het kruisbeeld toch blijven. De crucifix werd door de president uitgeroepen tot ‘het symbool van de Italiaanse identiteit’.
quote:Viel mij ook al op . Respect!Op woensdag 4 november 2009 21:02 schreef bastibro het volgende:
[..]
In Italie denken ze daar anders over.
De eigen cultuur wordt daar minder verloochent dan hier.
quote:Ik dacht dat het slechts eerst om twee alledaagse gekruiste plankjes ging maar nu blijkt dus dat de evolutietheorie ook aan de wilgen wordt gehangen.Op donderdag 5 november 2009 08:48 schreef DikVoormekaar het volgende:
Italianen vechten tegen verbod op crucifix in klas
ROME -
[..]
Wat ze op te horen te horen krijgen, dat blijven ze horen. Dus kan de crucifix blijven staan.
Het valt me nog mee dat niet een van de twee van dat onverdraagzame stel uit nederland komt, je zou
je doodschamen. Wel protesteren maar niet op de fotp . Lafaards.
[..]
De strijdlust en eensgezindheid van de Italiaanse bevolking alswel de politiek is hartverwarmend.
[..]
Viel mij ook al op . Respect!
Dan is het wel begrijpelijker dat bepaalde ouders hiertegen in het verweer komen , je stuurt je kinderen niet naar een openbare school om een paar fabeltjes ingestampt te krijgen.
quote:Dus vrijheid van onderwijs is een lachertje? En voor iemand die daarvoor opkomt schaam je je?Op donderdag 5 november 2009 08:48 schreef DikVoormekaar het volgende:
Italianen vechten tegen verbod op crucifix in klas
ROME -
[..]
Wat ze op te horen te horen krijgen, dat blijven ze horen. Dus kan de crucifix blijven staan.
Het valt me nog mee dat niet een van de twee van dat onverdraagzame stel uit nederland komt, je zou
je doodschamen. Wel protesteren maar niet op de fotp . Lafaards.
quote:Ik zou het eerder doodeng noemen .. onder het mom van 'nationale identiteit' de scheiding van kerk en staat laten verwateren ..De strijdlust en eensgezindheid van de Italiaanse bevolking alswel de politiek is hartverwarmend.
quote:Je bedoelt een maatregel ingesteld door een fascist in ere houden door een religieus symbool te gebruiken als politiek statement .. ondertussen zit dat kruis nog niet eens in het wapen van Vaticaanstad, laat staan in dat van ItaliëViel mij ook al op . Respect!
quote:Ik weet niet of iemand het al gemeld had, maar het EHRvM heeft niks te maken met de EU.Op dinsdag 3 november 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat denken die corrupte, nooit verkozen, ontaarde bEUrocraten wel niet allemaal te kunnen bepalen in soevereine landen? Italie is vanouds een der meest Katholieke landen ter wereld en heeft een eeuwenoude traditie en band met het kruisbeeld. Het wordt steeds duidelijker dat de Euromoloch uit is op een totaal nieuwe maatschappij, met totaal nieuwe mensen en totaal nieuwe of helemaal geen tradities. "You can't make an omelet without breaking eggs". Dat de volkeren in Europa dit helemaal niet willen en gehecht zijn aan hun eigen cultuur en identiteit maakt hen niets uit, het moet allemaal kapot voor hun gedroomde Europese superstaat.
Ik heb nog liever een dictator boven me dan een almachtig bureaucratisch systeem. Een dictator is tenminste in wezen nog menselijk, zo'n systeem kan compleet ontsporen. Lees 1984 nog maar eens opnieuw.
quote:Aldus onze vrijdenker, verlichte Westerling, die prat gaat op de democratie, de democraat in hart en nieren, vertegenwoordiger van het vrije woord, seculier die scheiding van kerk en staat voorstaat, mensenrechten promoot etc. Dezelfde vrijdenker die deze principes nu aan zijn laars lapt. De zoon is in elkaar geslagen door katholieke knokploegjes en meneer vraagt zich af waarom zij niet op de foto staanOp donderdag 5 november 2009 08:48 schreef DikVoormekaar het volgende:
Italianen vechten tegen verbod op crucifix in klas
ROME -
[..]
Wat ze op te horen te horen krijgen, dat blijven ze horen. Dus kan de crucifix blijven staan.
Het valt me nog mee dat niet een van de twee van dat onverdraagzame stel uit nederland komt, je zou
je doodschamen. Wel protesteren maar niet op de fotp . Lafaards.
[..]
De strijdlust en eensgezindheid van de Italiaanse bevolking alswel de politiek is hartverwarmend.
[..]
Viel mij ook al op . Respect!
Deze vrouw heeft een punt om op een openbare school geen kruizen te zien, of Islamitische geloofsgetuigenis overal aan de muren. Anders had ze wel voor een school met religieuse inslag gekozen, waar het overgrote deel van de Italianen sowieso naartoe gaat.
(need I say more?)
Kan iemand mij uitleggen hoe die mevrouw in haar rechten geschonden wordt door het enkele aanwezig zijn van een kruisbeeld? Welke nadelen, schade, hinder ondervindt zij hiervan? En in hoeverre houdt zij eigenlijk zélf rekening met de belangen van haar eigen zoon, die nu door haar toedoen kennelijk grote hinder bij het naar school gaan ondervindt?
quote:Dat haalt inderdaad veel uit zegOp dinsdag 3 november 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
Als we zouden mogen stemmen
quote:Ik deel je mening volledig, maar dan projecteer ik die wel op Nederland.Op donderdag 5 november 2009 09:42 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus vrijheid van onderwijs is een lachertje? En voor iemand die daarvoor opkomt schaam je je?
[..]
Ik zou het eerder doodeng noemen .. onder het mom van 'nationale identiteit' de scheiding van kerk en staat laten verwateren ..
[..]
Je bedoelt een maatregel ingesteld door een fascist in ere houden door een religieus symbool te gebruiken als politiek statement .. ondertussen zit dat kruis nog niet eens in het wapen van Vaticaanstad, laat staan in dat van Italië
Italie is een democratisch land. dat zelf in staat is om voor dit vraagstuk een oplossing te vinden.
Om diezelfde reden ben ik ook van mening dat het terecht was dat een het cda, cu , sgp en pvv niet
voor de anti Berlusconi motie hebben gestemd.
Doe dus niet alsof deze mevrouw alleen staat. Het is al decennia lang een doorn in het oog van menig Italiaan die niet gediend is van godsdienstuitingen in openbare scholen.
quote:Dat kruisbeeld is ongrondwettelijk, ook volgens hun grondwet, daarnaast hebben ook hun de Europese grondwet ondertekend (als eerste van allemaal zelfs als ik het goed herinner) ..Op donderdag 5 november 2009 13:56 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Ik deel je mening volledig, maar dan projecteer ik die wel op Nederland.
Italie is een democratisch land. dat zelf in staat is om voor dit vraagstuk een oplossing te vinden.
Om diezelfde reden ben ik ook van mening dat het terecht was dat een het cda, cu , sgp en pvv niet
voor de anti Berlusconi motie hebben gestemd.
Dat betekend dus dat in een openbaar gebouw, zoals een school of rechtszaal, geen specifieke voorkeur hoort te blijken voor geloof, geslacht, geaardheid etc .. dat willen omzeilen door het kruis maar te promoten tot 'nationale identiteit' is gewoon bullshit van de bovenste plank. Als ik een geloof zou aanhangen zou ik protesteren tegen dit soort misbruik, het kruis is potverdorie een internationaal symbool voor het christendom en niet van Italië, hoe halen ze het in hun hoofd om daar een nationaal symbool van te maken.
Nogmaals, noem je school dan katholiek, dan mag het, dan weet je als ouder ook wat voor vlees je in je kuip hebt, als je het openbaar noemt heb je je te houden aan zowel je eigen grondwet als ook aan die van Europa.
quote:Haha, Italie werkt niet me aan de uitspraak van deze wereldvreemde rechters.Italië haalt kruisbeelden niet uit het klaslokaal. Dat zei de Italiaanse premier Silvio Berlusconi vandaag. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg bepaalde eerder deze week dat de verplichte kruisbeelden op staatsscholen in Italië in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst van andersdenkenden.
Wie maakt ze wat Haha
Nederland had al lang gebogen en braaf het vonnis uitgevoerd
Italie
Dat Europse hof kon mij ook de boom in.
quote:Eerst zien dan geloven, sommige landen kunnen zich wel wat veroorlovenOp vrijdag 6 november 2009 21:56 schreef HiZ het volgende:
Eh, hoewel het Hof geen instelling van de EU is, eist de deelname aan de EU wel dat je het EVRM eerbiedigt. Dus kan Italie niet anders dan uitvoeren uiteindelijk.
en wat zijn we toch verlicht in de westerse wereld ..
quote:Nationalistische symboolpropaganda mogen ze van mij ook op de brandstapel gooien.Op zaterdag 7 november 2009 05:46 schreef Megumi het volgende:
Dat religieuze symbolen niet thuis horen openbare scholen is logisch.
quote:Inderdaad maar hier dreigt het stemslachtvlee toch die kant uit te gaan.Op zaterdag 7 november 2009 06:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Nationalistische symboolpropaganda mogen ze van mij ook op de brandstapel gooien.
quote:Het verschil is dat een uitspraak van rechters geen politieke deal is.Op vrijdag 6 november 2009 22:05 schreef qonmann het volgende:
[..]
Eerst zien dan geloven, sommige landen kunnen zich wel wat veroorloven
quote:Wat maar goed ook is.Op zaterdag 7 november 2009 06:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het verschil is dat een uitspraak van rechters geen politieke deal is.
quote:Kijk, je kunt veel van Berlusconi zeggen, maar het is en blijft wél een echte man. Een man die staat voor zijn volk en zich niet laat intimideren door een stel bepruikte homofiele rechters. Balkenende zou meteen de TGV naar Straatsburg hebben genomen om de randjes van de aarsjes van deze rechters schoon te likken. Berlusconi doet waar hij zelf zin in heeft, neemt lekkere chickies aan om bij hem in het kabinet te komen en is dikke maatjes met Putin.Berlusconi: Kruisbeeld blijft in klaslokalen hangen
vrijdag 6 november 2009 16:19
De Italiaanse premier Silvio Berlusconi heeft verklaard dat hij niet van plan is de katholieke kruisbeelden uit klaslokalen te halen. Een moeder had geklaagd over het religieuze teken, omdat het niet bij seculier onderwijs zou passen. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg gaf haar gelijk.
De Paus en Berlusconi: samen strijden voor het kruisbeeld. De Paus en Berlusconi: samen strijden voor het kruisbeeld.
Katholieke Berlusconi in actie
Berslusconi lust er wel pap van
De atheïstische Soile Lautsi wilde niet dat haar kinderen op school met kruisbeelden werden geconfronteerd. Eerder in Italië werd de vrouw in het ongelijk gesteld. Rechters verdedigden de kruisbeelden in het land, waar kerk en staat officieel gescheiden zijn, door te zeggen dat het kruis geen religieus symbool is, maar een nationaal teken.
Morele schade
Het Europees Hof gaf de vrouw wel gelijk en kende haar een schadevergoeding van 5.000 euro toe voor ‘morele schade’. Italië gaat tegen de beslissing in beroep. ‘Het is geen dwingend oordeel,’ zei Berlusconi.
Vaticaan geschokt
Lautsi voert al jaren actie tegen de crucifix in klaslokalen van openbare scholen. In het overwegend katholieke Italië kreeg ze nooit voet aan de grond, maar in Europa dus wel. Het Vaticaan reageerde geschokt op de uitspraak. ‘Het is verkeerd en kortzichtig om te proberen het symbool van naastenliefde uit het onderwijs te verwijderen,’ aldus een woordvoerder.
De Italiaanse premier was altijd heel hecht met de machtige katholieke kerk, maar die band verslechterde door alle berichtgeving over Berlusconi’s turbulente liefdesleven.
Mussolini
In 2003 stelde een lokale Italiaanse rechtbank een moslim in het gelijk, die ook al protesteerde tegen het christelijke symbool. Die uitspraak heeft de Italiaanse gewoonte in elk klaslokaal een kruis op te hangen echter niet veranderd. Sinds 1923, toen de fascistische dictator Mussolini aan de macht was, zijn kruisen in elke ruimte op een school verplicht.
Heil Berlusconi! Maar ja, we kunnen dus constateren dat de scheiding van kerk en staat in Italië alleen op papier bestaat, en dat een handtekening op internationale verdragen (het EVRM) niets voorstelt. Ik hoop dan ook dat de lidstaten hieraan consequenties verbinden, dat de Raad van Ministers sancties op gaat leggen om Italië te dwingen zich aan die uitspraak te houden .. als je lidstaten toestaat zich te onttrekken aan een bindende uitspraak is het einde zoek, zijn we terug bij vooroorlogse situaties waarin grondrechten nog niet bestonden.
Of te wel, knikker ze maar uit de EU, als Turkije niet mag toetreden omdat de grondrechten uit het EVRM niet gewaarborgd worden moet Italië eruit, om dezelfde reden ..
Overigens zou in een waar seculier land geen bijzonder onderwijs moeten bestaan, gewoon één onderwijs, openbaar onderwijs en aldaar totaal geen religieuze uitingen.
quote:Nee. Consequent zou zijn om dan ook geen koranverzen op de muur te hebben. Nou ja, dat zit wel goed. Dit gaat niet over hoofddoekjes.Op zaterdag 7 november 2009 11:17 schreef Gia het volgende:
Ik ben het wel eens met de uitspraak van het Hof. In Openbare scholen horen geen religieuze uitingen. Maarrrrr dan dus ook geen hoofddoekjes, keppeltjes e.d., want daar wil ik dan mijn kinderen niet mee confronteren.
quote:Is dat ook weer niet een beetje overdreven? Dat er in een katholiek land als Italië protest is tegen een uitspraak die kruisen op alle openbare scholen verbied is nog tot daaraan toe, maar een wet die kruisen verplicht stelt op elke ruimte op elke school vind ik ook wat ver gaan. Dan vind ik het wel terecht om die wet af te schaffen.Op zaterdag 7 november 2009 10:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sinds 1923, toen de fascistische dictator Mussolini aan de macht was, zijn kruisen in elke ruimte op een school verplicht.
quote:Fout .. individuele religieuze uitingen mogen wel, dat valt onder je persoonlijke vrijheid. Het gaat om openbare overheidsgebouwen, daar horen dat soort dingen nietOp zaterdag 7 november 2009 11:17 schreef Gia het volgende:
Ik ben het wel eens met de uitspraak van het Hof. In Openbare scholen horen geen religieuze uitingen. Maarrrrr dan dus ook geen hoofddoekjes, keppeltjes e.d., want daar wil ik dan mijn kinderen niet mee confronteren.
Overigens zou in een waar seculier land geen bijzonder onderwijs moeten bestaan, gewoon één onderwijs, openbaar onderwijs en aldaar totaal geen religieuze uitingen.
quote:Religieuze uitingen zijn religieuze uitingen. Een hoofddoekje wordt gedragen vanwege het geloof en is daarmee dus een religieuze uiting. Als niet-katholieken niet geconfronteerd willen worden met katholieke geloofsuitingen, dan willen niet-moslims niet geconfronteerd worden met islamitische geloofsuitingen.Op zaterdag 7 november 2009 11:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Consequent zou zijn om dan ook geen koranverzen op de muur te hebben. Nou ja, dat zit wel goed. Dit gaat niet over hoofddoekjes.
Koranteksten kun je vergelijken met bijbelteksten. En die staan daar niet op de muur.
Een kruisje kun je best vergelijken met een uiting als een hoofddoekje of een keppel.
Kijk, dat moslims in zo'n geval meteen beginnen te blaten dat een hoofddoek niks met geloof te maken heeft, maar puur met cultuur is bekend. Zo gauw men dan zegt dat ze zich dan moeten houden aan de regel dat hoofdbedekking niet mag binnen een klaslokaal, is het ineens weer wel verplicht van het geloof.
Kom op, wat is het nou?
quote:En dan nog gaat het er alleen om dat deze 'symbolen' weggehaald kunnen worden bij openbare scholen als ouders erom vragen. Dat is nogal wat anders dan het 'verbieden van kruisbeelden'.Het hof gaf echter geen opdracht de christelijke symbolen te verwijderen.
quote:Dus jij denkt dat de moeder in dit verhaal er geen probleem mee heeft als Isabella naast haar zoontje zit met een groot, opzichtig kruis om haar nek?Op zaterdag 7 november 2009 11:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Fout .. individuele religieuze uitingen mogen wel, dat valt onder je persoonlijke vrijheid. Het gaat om openbare overheidsgebouwen, daar horen dat soort dingen niet
quote:Het is nou dat dit gaat over kruisbeelden in school, niet over kruisjes gedragen door leerlingen, en dat dus de vergelijking met hoofddoekjes compleet misslaat.
quote:Dat maakt niet uit. Ze heeft geen rechtsgrond voor bezwaar.
[..]
Dus jij denkt dat de moeder in dit verhaal er geen probleem mee heeft als Isabella naast haar zoontje zit met een groot, opzichtig kruis om haar nek?
quote:Het een is een overheidsgebouw en daar mag dat niet volgens zowel de eigen als ook de Europese grondwetOp zaterdag 7 november 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Religieuze uitingen zijn religieuze uitingen. Een hoofddoekje wordt gedragen vanwege het geloof en is daarmee dus een religieuze uiting. Als niet-katholieken niet geconfronteerd willen worden met katholieke geloofsuitingen, dan willen niet-moslims niet geconfronteerd worden met islamitische geloofsuitingen.
Koranteksten kun je vergelijken met bijbelteksten. En die staan daar niet op de muur.
Een kruisje kun je best vergelijken met een uiting als een hoofddoekje of een keppel.
Kijk, dat moslims in zo'n geval meteen beginnen te blaten dat een hoofddoek niks met geloof te maken heeft, maar puur met cultuur is bekend. Zo gauw men dan zegt dat ze zich dan moeten houden aan de regel dat hoofdbedekking niet mag binnen een klaslokaal, is het ineens weer wel verplicht van het geloof.
Kom op, wat is het nou?
het ander is een mens met een individuele vrijheid die via de grondwet beschermd wordt
jij wil dus een individu gelijkstellen aan een overheidsgebouw omdat je je irriteert aan een hoofddoekje .. voor jou telt dus hetzelfde als voor diegene die wel een kruis aan de muur wil, dat doe je maar lekker in 'je eigen school' .. in een openbare school wordt van overheidswege geen ideologie/religie opgelegd en iedereen kan daar terecht, of die nou een keppel, kruis, hoofddoek, turban, rode stip of goth-shirtjes met pentagrammen draagt.
quote:Ben het ermee eens hoor, dat kruisbeelden daar weg moeten.Op zaterdag 7 november 2009 11:35 schreef moussie het volgende:
jij wil dus een individu gelijkstellen aan een overheidsgebouw omdat je je irriteert aan een hoofddoekje .. voor jou telt dus hetzelfde als voor diegene die wel een kruis aan de muur wil, dat doe je maar lekker in 'je eigen school' .. in een openbare school wordt van overheidswege geen ideologie/religie opgelegd en iedereen kan daar terecht, of die nou een keppel, kruis, hoofddoek, turban, rode stip of goth-shirtjes met pentagrammen draagt.
Maar iedereen mag op een openbare school rondlopen zoals hij zelf wil? Waarom hier dan niet met een Lonsdale shirt?
quote:Is dat op alle scholen verboden dan of alleen bij sommige .. en dan die waar ze gedragen worden als een racistisch statement en cq voor onrust en agressie zorgen?Op zaterdag 7 november 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het ermee eens hoor, dat kruisbeelden daar weg moeten.
Maar iedereen mag op een openbare school rondlopen zoals hij zelf wil? Waarom hier dan niet met een Lonsdale shirt?
quote:Wat dan te zeggen over de onrust in de Antwerpse openbare scholen betreffende de hoofddoekjes?Op zaterdag 7 november 2009 12:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Is dat op alle scholen verboden dan of alleen bij sommige .. en dan die waar ze gedragen worden als een racistisch statement en cq voor onrust en agressie zorgen?
De hoofddoekjes leidden tot onrust en agressie en werden verboden. Maar dat mocht toch niet van jou?
Als een lonsdale shirtje leidt tot onrust, is het wel okay om dat te verbieden. Hoezo twee maten?
quote:Wat een onzin. Een Nederlands vlaggetje op je boekentas mag wel.Op zaterdag 7 november 2009 12:43 schreef Gia het volgende:
Nederlands vlaggetje op je boekentas, mag ook al niet. Is toch ook een persoonlijke uiting!
quote:De onrust ontstaat omdat mensen die niet bij elkaar op school willen daartoe gedwongen worden door het gelijkheidsideaal.
[..]
Wat dan te zeggen over de onrust in de Antwerpse openbare scholen betreffende de hoofddoekjes?
De hoofddoekjes leidden tot onrust en agressie en werden verboden. Maar dat mocht toch niet van jou?
Als een lonsdale shirtje leidt tot onrust, is het wel okay om dat te verbieden. Hoezo twee maten?
quote:Ik snap daar werkelijk niets van.
[..]
Is dat op alle scholen verboden dan of alleen bij sommige .. en dan die waar ze gedragen worden als een racistisch statement en cq voor onrust en agressie zorgen?
Dus vind die hele londsdale hype sterk overtrokken.
Ik wist er eerst ook niets van en kocht een shirt voor mijn zoon omdat ik het gewoon leuk vond.Ja, voor 5 jaar terug hield ik mij daar echt niet mee bezig omdat zelfs zijn vriend uit India een dergelijk shirt droeg. Ineens is het bijna een drama en wordt je voor extreem rechts versleten wanneer je het draagt. Je mag wel die uitgesproken Arafat sjawls dragen, maar een londsdale shirt is uit de boze. Een vlagje/teken met de halve sikkel kan wel op de tas, maar de Nederlandse vlag is weer provocerend?
Weet je dat je met dergelijke selectieve regeltjes mij ook niet aan moet komen? Ik heb in die tijd juist een Nederlandse vlag op de tas van mijn zoon geborduurd. Hij en ik zijn geen racisten, en wij mogen net als de moslims (en die waren er veel op die school) gewoon dragen wat we willen. En ja, die arafat sjawls werden er wel gedragen, maar de Nederlandse vlag op een tas dragen werd als teveel statement gezien. Ik heb zijn Mentrix toch duidelijk gemaakt dat ik dan die sjawls als provocerend zou moeten gaan zien en dus het ook verder zou moeten uitzoeken.
Ik vind het nog steeds achterlijk. Het draaide er in dit geval gewoon puur om dat de Nederlanders de enigen waren die het niet zouden moeten doen. Het was geen verplichting, maar een raad naar de ouders toe.
Weet verder niet wat ze er mee heeft gedaan, maar ik hoorde niets meer van het vlaggetje. Hij had toen zelf al door dat het L-merk niet verstandig was om te dragen. Je kan beter een arafat sjawl gaan dragen
Ik laat mijn kinderen daar vrij in, maar ik voelde me echt gediscrimineerd. Wilde de schooltijd van mijn zoon niet verpesten.
En nee, het werd aangeraden om wegens provoceren dit juist niet te doen, Monidique
Er waren trouwens ook ergens artikelen over vanuit een school:
Nederlandse vlag moet van schooltas
En ja, las later de smoes van de directeur ook
quote:Dus wanneer iemand zich er aan stoort is het kwetsend? Maar wanneer jij je aan de arafatsjawls stoort is het niet provocerend maar een standpunt uitdragen?Klopt niet, zegt algemeen directeur Hans van Rooijen namens rector Beijeman. Het Nederlandse vlaggetje mag op de tas, als het versiersel maar niet bedoeld is om andere leerlingen te provoceren of te kwetsen.
Right
En weer zijn het de kaasskoppen die zelf die regeltjes opstellen. Zou bijna denken dat ze zelf tweestrijd willen zaaien
quote:Nee, als het bedoeld is om te kwetsen.
Dus wanneer iemand zich er aan stoort is het kwetsend?
quote:Huh, waren het de hoofddoekjes die voor onrust hebben gezorgd en daarom verboden werden, of was dat het verbod om die te dragen dat voor onrust heeft gezorgd?Op zaterdag 7 november 2009 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dan te zeggen over de onrust in de Antwerpse openbare scholen betreffende de hoofddoekjes?
De hoofddoekjes leidden tot onrust en agressie en werden verboden. Maar dat mocht toch niet van jou?
Als een lonsdale shirtje leidt tot onrust, is het wel okay om dat te verbieden. Hoezo twee maten?
En als een school bepaald dat er op die school geen lonsdale gedragen mag worden omdat het merk blijkbaar door een groep leerlingen misbruikt wordt om te provoceren/kwetsen, dan is dat de zaak van die school, het is geen landelijke maatregel .. mocht dit ook spelen bij die school in Antwerpen, dat de hoofddoek gedragen werd om leerlingen zonder hoofddoek te provoceren, dan zou je een punt hebben ..
quote:Meisjes die niet voor hoofddoekjes kozen werden onder druk gezet en bedreigd. Dát leidde tot het verbod.Op zaterdag 7 november 2009 14:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh, waren het de hoofddoekjes die voor onrust hebben gezorgd en daarom verboden werden, of was dat het verbod om die te dragen dat voor onrust heeft gezorgd?
quote:Lijkt er eerder op dat Adidas met steekpenningen loopt te gooien ; wat een flauwekul allemaal zeg.Op zaterdag 7 november 2009 14:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh, waren het de hoofddoekjes die voor onrust hebben gezorgd en daarom verboden werden, of was dat het verbod om die te dragen dat voor onrust heeft gezorgd?
En als een school bepaald dat er op die school geen lonsdale gedragen mag worden omdat het merk blijkbaar door een groep leerlingen misbruikt wordt om te provoceren/kwetsen, dan is dat de zaak van die school, het is geen landelijke maatregel .. mocht dit ook spelen bij die school in Antwerpen, dat de hoofddoek gedragen werd om leerlingen zonder hoofddoek te provoceren, dan zou je een punt hebben ..
Je wordt gewoon misselijk van dat geouwehoer over een sierraadketting, een hoofdoekje en een vlaggetje op je schooltas.
Wordt de jeugd alvast opgevoed om miereneuker te worden bij de overheid ?
quote:oh ja natuurlijk, we verbieden het om de vermeend onderdrukte moslima te helpen .. hiephoi en wauw.. wat zijn we toch verlichtOp zaterdag 7 november 2009 14:18 schreef Disana het volgende:
[..]
Meisjes die niet voor hoofddoekjes kozen werden onder druk gezet en bedreigd. Dát leidde tot het verbod.
dat zij haar eigen strijd moet gaan vechten om een verandering van binnenuit te bewerkstelligen, dat een van buitenaf opgelegde maatregel alleen averechts werkt, is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Meisjes werden niet alleen onder druk gezet, maar als ze weigerden een hoofddoek te gaan dragen, kwam er ook geweld aan te pas. Het werd in sommige gevallen zo erg, dat ze niet meer naar school durfden. Dus, ja, het kwam wel door de hoofddoekjes.Op zondag 8 november 2009 01:23 schreef moussie het volgende:
[..]
oh ja natuurlijk, we verbieden het om de vermeend onderdrukte moslima te helpen .. hiephoi en wauw.. wat zijn we toch verlicht
dat zij haar eigen strijd moet gaan vechten om een verandering van binnenuit te bewerkstelligen, dat een van buitenaf opgelegde maatregel alleen averechts werkt, is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
Het verbod kwam er ook niet om de meisjes te beschermen, maar om het geweld te stoppen.
Heb trouwens sindsdien niks meer vernomen uit Antwerpen. Zal dus wel gewoon geaccepteerd zijn. Was al die ophef gewoon niet nodig.
quote:Nu worden die meisjes onderdrukt, namelijk ze mogen geen hoofddoek dragen. Ergo geen vrije keuze om het wel of niet te dragen.Op zondag 8 november 2009 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Meisjes werden niet alleen onder druk gezet, maar als ze weigerden een hoofddoek te gaan dragen, kwam er ook geweld aan te pas. Het werd in sommige gevallen zo erg, dat ze niet meer naar school durfden. Dus, ja, het kwam wel door de hoofddoekjes.
Het verbod kwam er ook niet om de meisjes te beschermen, maar om het geweld te stoppen.
Heb trouwens sindsdien niks meer vernomen uit Antwerpen. Zal dus wel gewoon geaccepteerd zijn. Was al die ophef gewoon niet nodig.
Wat is nu de winst?Geweld is niet de norm, dat dien je aan te pakken. Keuzevrijheid is tot op zekere hoogte wel de norm, dat moet je handhaven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Todesschwalben op 08-11-2009 11:59:17 ]
quote:De school mept ze niet in elkaar als ze wel een hoofddoek willen dragen. Het wordt gewoon niet toegestaan.Op zondag 8 november 2009 11:52 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nu worden die meisjes onderdrukt, namelijk ze mogen geen hoofddoek dragen. Ergo geen vrije keuze om het wel of niet te dragen.
Eerder werden meisjes die geen hoofddoek wilden dragen bedreigd door de eigen gemeenschap.
Winst zat dus nu. Alleen leiden nu diegenen eronder die het eerst de anderen aan deden.
quote:Wat is dit voor achterlijk gepraat. Het wordt gewoon niet toegestaan = onderdrukking van diegene die het willen dragen. Het is een algehele beperking van de individuele keuzevrijheid, geweld moet gewoon aangepakt worden ongeacht van wie het afkomstig is en ongeacht de reden van het geweld. Bovendien ga je er in je retoriek van uit dat iedereen die een hoofddoek draagt per definitie anderen van de eigen gemeenschap (en geen hoofddoek draagt) bedreigen.Op zondag 8 november 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
[..]
De school mept ze niet in elkaar als ze wel een hoofddoek willen dragen. Het wordt gewoon niet toegestaan.
Eerder werden meisjes die geen hoofddoek wilden dragen bedreigd door de eigen gemeenschap.
Winst zat dus nu. Alleen leiden nu diegenen eronder die het eerst de anderen aan deden.
quote:Het geweld tegen de meisjes die geen hoofddoek wilden dragen is ook aangepakt. Op de meest doeltreffende manier. Als iets leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je dat iets weghalen/verbieden.Op zondag 8 november 2009 12:01 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Wat is dit voor achterlijk gepraat. Het wordt gewoon niet toegestaan = onderdrukking van diegene die het willen dragen. Het is een algehele beperking van de individuele keuzevrijheid, geweld moet gewoon aangepakt worden ongeacht van wie het afkomstig is en ongeacht de reden van het geweld. Bovendien ga je er in je retoriek van uit dat iedereen die een hoofddoek draagt per definitie anderen van de eigen gemeenschap (en geen hoofddoek draagt) bedreigen.
quote:Ik vind het nogal ver gaan dat een school gaat bepalen wat de leerling als kleding mag dragen.Op zondag 8 november 2009 12:09 schreef Gia het volgende:
Het geweld tegen de meisjes die geen hoofddoek wilden dragen is ook aangepakt. Op de meest doeltreffende manier. Als iets leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je dat iets weghalen/verbieden.
Ik zou zelf op de eerste de beste gelegenheid ervan af gaan of het net zo lang wel blijven dragen totdat ik er vanaf gestuurd word.
quote:Goh, scholen zat in de wereld met schooluniformen.Op zondag 8 november 2009 12:21 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik vind het nogal ver gaan dat een school gaat bepalen wat de leerling als kleding mag dragen.
quote:Dan moeten ze dat lekker doen!Ik zou zelf op de eerste de beste gelegenheid ervan af gaan of het net zo lang wel blijven dragen totdat ik er vanaf gestuurd word.
quote:In dictatorlanden , waar jij blijkens je laatste zin voorstander van bent , komt dat idd vaak voor.Op zondag 8 november 2009 12:48 schreef Gia het volgende:
Goh, scholen zat in de wereld met schooluniformen.
[..]
Dan moeten ze dat lekker doen!
quote:Dus als een film leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je de film weghalen/verbieden.Op zondag 8 november 2009 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Het geweld tegen de meisjes die geen hoofddoek wilden dragen is ook aangepakt. Op de meest doeltreffende manier. Als iets leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je dat iets weghalen/verbieden.
Dus als een cartoon leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je de cartoon weghalen/verbieden.
Note: ergens toe leiden is niet hetzelfde als ertoe oproepen of veroorzaken.
quote:Schooluniformen in dictatorlanden? Spanje, Thailand, Engeland, Italië. Right!Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef kitao het volgende:
[..]
In dictatorlanden , waar jij blijkens je laatste zin voorstander van bent , komt dat idd vaak voor.
quote:Dat is dus ook al regelmatig gebeurd, inderdaad.Op zondag 8 november 2009 13:19 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dus als een film leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je de film weghalen/verbieden.
Dus als een cartoon leidt tot geweld, en je hebt geen middelen om dat geweld te stoppen, dan moet je de cartoon weghalen/verbieden.
quote:Dan graag geen lange moslimteentjes meer, als er weer eens een filmpje over de Islam gemaakt wordt?Note: ergens toe leiden is niet hetzelfde als ertoe oproepen of veroorzaken.
quote:Kostscholen vallen onder een dictatoriaal regime en is niet hetgeen waar we het nu over hebben :Op zondag 8 november 2009 13:53 schreef Gia het volgende:
Schooluniformen in dictatorlanden? Spanje, Thailand, Engeland, Italië. Right!
een openbare school , weet je nog ?
quote:Schooluniformen komen niet alleen op kostscholen voor, hoor!!Op zondag 8 november 2009 13:58 schreef kitao het volgende:
[..]
Kostscholen vallen onder een dictatoriaal regime en is niet hetgeen waar we het nu over hebben :
een openbare school , weet je nog ?
In Engeland hebben heel veel basis- en middelbare scholen een uniform.
Ik heb neefjes en een nichtje die in Thailand en Spanje op school hebben gezeten, en nee, geen kostschool, maar wel met uniform. Heeft totaal niks met dictatoriaal regime te maken!! Ook openbare scholen in democratische landen hanteren het schooluniform. Dus ja, een school mag zich wel bemoeien met wat leerlingen aan kleding dragen.
Op heel veel plaatsen mogen naveltruitjes bijvoorbeeld niet, Lonsdale kleding mag niet, minirokjes mogen niet, gothic mag niet, petjes mogen niet en ga zo maar door. De scholen bemoeien zich dus wel met de kleding.
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
quote:Omdat het naast kledingstuk religieus symbool is en je daarmee aan de religieuze vrijheid van het individu komt .. of wou je soms zeggen dat het dragen van een hoofddoek staatsgevaarlijk is of zo?Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
quote:Maar religieuze symbolen horen niet in een klaslokaal van een openbare school. Ook niet als kleding.Op zondag 8 november 2009 16:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat het naast kledingstuk religieus symbool is en je daarmee aan de religieuze vrijheid van het individu komt .. of wou je soms zeggen dat het dragen van een hoofddoek staatsgevaarlijk is of zo?
Het is overigens alleen maar een religieus symbool als het verboden wordt. Als je zegt dat zo'n religieuze verplichting onderdrukkend is, dan is het alleen maar een kledingkeuze.
quote:En jij zou daar voorstander van zijn als een kind in de meest gedragsbepalende jaren van zijn leven door dit systeem wordt opgevoed waar een instantie gaat lopen vertellen wat je wel en niet mag dragen ?Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
Schooluniformen komen niet alleen op kostscholen voor, hoor!!
In Engeland hebben heel veel basis- en middelbare scholen een uniform.
Ik heb neefjes en een nichtje die in Thailand en Spanje op school hebben gezeten, en nee, geen kostschool, maar wel met uniform. Heeft totaal niks met dictatoriaal regime te maken!! Ook openbare scholen in democratische landen hanteren het schooluniform. Dus ja, een school mag zich wel bemoeien met wat leerlingen aan kleding dragen.
Op heel veel plaatsen mogen naveltruitjes bijvoorbeeld niet, Lonsdale kleding mag niet, minirokjes mogen niet, gothic mag niet, petjes mogen niet en ga zo maar door. De scholen bemoeien zich dus wel met de kleding.
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
Het zal best een voordeel hebben om als volgzaam mak schaapsvee de autoriteiten met de kont omhoog te gehoorzamen , maar ik zie liever mensen met een eigen identiteit.
quote:Lekkere voorbeelden , Eng Land , Franco Spanje , en Porno Thailand.Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
In Engeland hebben heel veel basis- en middelbare scholen een uniform.
Ik heb neefjes en een nichtje die in Thailand en Spanje op school hebben gezeten, en nee, geen kostschool, maar wel met uniform. Heeft totaal niks met dictatoriaal regime te maken!! Ook openbare scholen in democratische landen hanteren het schooluniform. Dus ja, een school mag zich wel bemoeien met wat leerlingen aan kleding dragen.
Op heel veel plaatsen mogen naveltruitjes bijvoorbeeld niet, Lonsdale kleding mag niet, minirokjes mogen niet, gothic mag niet, petjes mogen niet en ga zo maar door. De scholen bemoeien zich dus wel met de kleding.
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
Nou bedankt.
Met deze video ben ik ongeveer een half jaar geleden binnen gekomen op dit forum en het lijkt me toepasselijk om het in dit topic nog eens te plaatsen.
Voor degenen die geen behoefte hebben aan weer een rottige video ; het staat je vrij om het niet aan te klikken.
Dan kan deze er ook wel gelijk achteraan :
Goodbye vrije keus .
[ Bericht 17% gewijzigd door kitao op 08-11-2009 22:04:12 ]
quote:Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Schooluniformen komen niet alleen op kostscholen voor, hoor!!
In Engeland hebben heel veel basis- en middelbare scholen een uniform.
Ik heb neefjes en een nichtje die in Thailand en Spanje op school hebben gezeten, en nee, geen kostschool, maar wel met uniform. Heeft totaal niks met dictatoriaal regime te maken!! Ook openbare scholen in democratische landen hanteren het schooluniform. Dus ja, een school mag zich wel bemoeien met wat leerlingen aan kleding dragen.
Op heel veel plaatsen mogen naveltruitjes bijvoorbeeld niet, Lonsdale kleding mag niet, minirokjes mogen niet, gothic mag niet, petjes mogen niet en ga zo maar door. De scholen bemoeien zich dus wel met de kleding.
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
Vergeet Japan niet
quote:Leuk die korte jonge rokjes , maar ben je daar nu wel of geen voorstander van ?
quote:Ik zie liever zo min mogelijk schooluitval en dat kinderen doen waarvoor ze op school zitten, namelijk leren en kennis opdoen. En een schooluniform zou daar misschien best wel van pas kunnen komen.Op zondag 8 november 2009 21:23 schreef kitao het volgende:
[..]
En jij zou daar voorstander van zijn als een kind in de meest gedragsbepalende jaren van zijn leven door dit systeem wordt opgevoed waar een instantie gaat lopen vertellen wat je wel en niet mag dragen ?
Het zal best een voordeel hebben om als volgzaam mak schaapsvee de autoriteiten met de kont omhoog te gehoorzamen , maar ik zie liever mensen met een eigen identiteit.
[ Bericht 51% gewijzigd door Picchia op 08-11-2009 23:22:46 ]
quote:Kennis is relatief , dat haal je niet alleen uit een wiskundeboekje.Op zondag 8 november 2009 23:12 schreef Hukkie het volgende:
Ik zie liever zo min mogelijk schooluitval en dat kinderen doen waarvoor ze op school zitten, namelijk leren en kennis opdoen. En een schooluniform zou daar misschien best wel van pas kunnen komen.
Individualiteit en zelfstandige keuze door het niet conformeren aan de gangbare opvattingen is net zo belangrijk. Dit hoeft niet meteen te betekenen dat je in opstand hoeft te komen tegen de huidige voorschriften , maar strengere voorschriften en uitsluiting zoals hier soms wordt aangemoedigd leidt wel tot denken in een bepaalde richting en zal beslist tot uitval leiden.
Een ander bezwaar is dat als kinderen in uniform worden opgeleid dat dit een associatie heeft met een voorbereiding op een militair leven waar zij zich opofferen voor een stuk katoendoek.
En aan de Hitlerjugend naar mijn idee , eerlijk gezegd.
quote:Afhankelijk van de leeftijdsgroep waar die kledingvoorschriften voor gelden, kun je je afvragen in hoeverre zelfstandige keuze en individualiteit bevorderlijk is.Op zondag 8 november 2009 23:27 schreef kitao het volgende:
[..]
Kennis is relatief , dat haal je niet alleen uit een wiskundeboekje.
Individualiteit en zelfstandige keuze door het niet conformeren aan de gangbare opvattingen is net zo belangrijk. Dit hoeft niet meteen te betekenen dat je in opstand hoeft te komen tegen de huidige voorschriften , maar strengere voorschriften en uitsluiting zoals hier soms wordt aangemoedigd leidt wel tot denken in een bepaalde richting en zal beslist tot uitval leiden.
Een ander bezwaar is dat als kinderen in uniform worden opgeleid dat dit een associatie heeft met een voorbereiding op een militair leven waar zij zich opofferen voor een stuk katoendoek.
En aan de Hitlerjugend naar mijn idee , eerlijk gezegd.
quote:Deze vraag/stelling gaat mij al te ver , ieder individu is uniek en zou naar mijn mening de kans moeten krijgen om zich in de richting van zijn individuele voorkeuren te ontplooien.Op zondag 8 november 2009 23:38 schreef Hukkie het volgende:
Afhankelijk van de leeftijdsgroep waar die kledingvoorschriften voor gelden, kun je je afvragen in hoeverre zelfstandige keuze en individualiteit bevorderlijk is.
Deze onafhankelijke individualiteit openbaart zich vaak het sterkst in de jongste jaren,
Het doorbreken van dit patroon zie ik als een zeer kwalijke praktijk van de door de staat opgerichte scholen.
quote:Jij gelooft in ijzeren Thatcher discipline ?Op zondag 8 november 2009 23:52 schreef Hukkie het volgende:
En maar klagen over de jeugd van tegenwoordig, kwestie van prioriteiten stellen lijkt me.
Niet bepaald een lichtend voorbeeld van hardere straffen en daardoor als gevolg betere resultaten.
quote:Jonge mensen verplichten tot het dragen van uniformen zie ik als een zware dwangmatige straf.Op maandag 9 november 2009 00:15 schreef Hukkie het volgende:
Waar haal je nu opeens hardere straffen vandaan?
Niet verwonderlijk dat er dan een tegenbeweging is ontstaan , nu we toch op de Spaanse tour zijn.
Original Spanish revolutionary music.
Het verplicht laten dragen van uniforme kleding is een pur sang fascistische maatregel.
[ Bericht 34% gewijzigd door kitao op 09-11-2009 01:22:27 ]
quote:Precies, vind ik ook. Gewoon allemaal hetzelfde onderwijs en schooluniformen. Hoeven ze zich niet druk te maken om de nieuwste mode, om geloofsuitingen enz.... Gewoon eenheidsworst.Op zondag 8 november 2009 23:12 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik zie liever zo min mogelijk schooluitval en dat kinderen doen waarvoor ze op school zitten, namelijk leren en kennis opdoen. En een schooluniform zou daar misschien best wel van pas kunnen komen.
Geen Christelijk, Joods of Islamitisch onderwijs, maar ook geen Jenaplan, Montesori of Iederwijs meer. Eén onderwijs waar wel aandacht besteed mag worden en les over alle geloven, maar waar geloofsuitingen op zich niet zijn toegestaan. Een leerling kan een spreekbeurt doen over zijn/haar geloof en dan laten zien hoe één en ander er uitziet, maar verder dragen ze die uitingen, keppel, hoofddoek, kruisbeeldje, niet op school, want ze dragen dan een uniform.
Het mag van mij wel iets vlotter dan dat Japanse voorbeeld. Mijn neefjes en nichtje droegen wel wat leukere schoolkleding.
quote:Dan ben jij er dus voorstander van dat kinderen als gothics in de klas zitten, of meisjes met blote buikjes om hun navelpiercing te laten zien? Lonsdale moet dan ook gewoon mogen. En uiteraard is er niks mis met een petje, zolang de klep naar achter of opzij zit zodat de ogen te zien zijn. Hanekammen moeten ook maar kunnen, of kale kopjes.Op zondag 8 november 2009 23:44 schreef kitao het volgende:
[..]
Deze vraag/stelling gaat mij al te ver , ieder individu is uniek en zou naar mijn mening de kans moeten krijgen om zich in de richting van zijn individuele voorkeuren te ontplooien.
Deze onafhankelijke individualiteit openbaart zich vaak het sterkst in de jongste jaren,
Het doorbreken van dit patroon zie ik als een zeer kwalijke praktijk van de door de staat opgerichte scholen.
Maar nee, dát mag allemaal verboden worden, maar hoofddoekjes moeten kunnen. Want dat is individuele ontplooiing!
quote:Dus individuele keuzevrijheid zegt je niet zoveel? En ik maar denken dat dat verworvenheid numero 1 is van 'het vrije westen'Op zondag 8 november 2009 19:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar religieuze symbolen horen niet in een klaslokaal van een openbare school. Ook niet als kleding.
quote:wablief? Dus jij gaat even voor de ander bepalen dat zijn religieuze verplichting onderdrukkend is om het zo te downplayen naar 'kledingkeuze', om de ander op die manier de keuze te kunnen ontnemen? Rare logica ..Het is overigens alleen maar een religieus symbool als het verboden wordt. Als je zegt dat zo'n religieuze verplichting onderdrukkend is, dan is het alleen maar een kledingkeuze.
quote:oh men, wat heb jij toch voor enge ideeën soms, je zou zowat elke individuele vrijheid waar onze voorouders voor geknokt hebben in de vuilnisbak laten verdwijnen alleen maar omdat jij een ongezonde fixatie hebt aangaande islamitische kledijOp maandag 9 november 2009 08:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies, vind ik ook. Gewoon allemaal hetzelfde onderwijs en schooluniformen. Hoeven ze zich niet druk te maken om de nieuwste mode, om geloofsuitingen enz.... Gewoon eenheidsworst.
Geen Christelijk, Joods of Islamitisch onderwijs, maar ook geen Jenaplan, Montesori of Iederwijs meer. Eén onderwijs waar wel aandacht besteed mag worden en les over alle geloven, maar waar geloofsuitingen op zich niet zijn toegestaan. Een leerling kan een spreekbeurt doen over zijn/haar geloof en dan laten zien hoe één en ander er uitziet, maar verder dragen ze die uitingen, keppel, hoofddoek, kruisbeeldje, niet op school, want ze dragen dan een uniform.
quote:Nou wat aardig zeg, ze hoeven niet die natte droom van de efebofiel/pedofiel en inspiritatiebron voor getekende porno te dragen, het mag wel wat 'vlotter'Het mag van mij wel iets vlotter dan dat Japanse voorbeeld. Mijn neefjes en nichtje droegen wel wat leukere schoolkleding.
quote:Lezen is moeilijk, hè?Op maandag 9 november 2009 09:21 schreef moussie het volgende:
wablief? Dus jij gaat even voor de ander bepalen dat zijn religieuze verplichting onderdrukkend is om het zo te downplayen naar 'kledingkeuze', om de ander op die manier de keuze te kunnen ontnemen? Rare logica ..
Dat zeg ik helemaal niet!!!!!!!!!
quote:ooh, wat bedoel je dan met 'Als je zegt dat zo'n religieuze verplichting onderdrukkend is, dan is het alleen maar een kledingkeuze.' ?Op maandag 9 november 2009 09:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Lezen is moeilijk, hè?
Dat zeg ik helemaal niet!!!!!!!!!
quote:Ja , ik vind dat dat moet mogen , ik sta er eerlijk gezegd van te kijken dat het verboden is.Op maandag 9 november 2009 08:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan ben jij er dus voorstander van dat kinderen als gothics in de klas zitten, of meisjes met blote buikjes om hun navelpiercing te laten zien? Lonsdale moet dan ook gewoon mogen. En uiteraard is er niks mis met een petje, zolang de klep naar achter of opzij zit zodat de ogen te zien zijn. Hanekammen moeten ook maar kunnen, of kale kopjes.
Maar nee, dát mag allemaal verboden worden, maar hoofddoekjes moeten kunnen. Want dat is individuele ontplooiing!
Is dat overal zo in Nederland en over welke leeftijdsgroepen hebben we het hier nu ?
Wat een bekrompen kikkerland is dit zeg.
Onder andere een kledingmerk betitelen als fascistisch is kompleet gestoord en zou eigenlijk tot een proces van de fabrikant tegen de school moeten leiden.
Tja , en blote buikjes , op school zitten ze natuurlijk niet aan het strand met een stringetje.
Waar jij over begint zijn niet-kledingsvoorschriften , waar de grens daarvan ligt is mij onbekend eerlijk gezegd. Een blote navel verbieden vind ik wel bedenkelijk.
quote:België toch ook? en ik vind dat een goeie zaak. Onze voorouders hebben niet voor vrijheden gevochten zoals deze, die hebben voor veel belangrijkere ideeën en ideologieën gevochten. dat een kind in haar identiteitscrisis niet kan omgaan met deze vrijheden is algemeen bekent. Vaak zie je ze switchen van stijl in een korte tijd, piercen ze zichzelf om er later spijt van te hebben etc.. Ik geloof dan ook dat je juist onderdrukt wordt doordat je je moet aansluiten bij een groep om erbij te horen op school. En kies je voor de één dan later de ander je vallen. Dat is ook een vorm van onderdrukking natuurlijk. Met uniformen heb je die vorm van onderdrukking niet, hoef je niet bang te zijn dat door het loon van je vader jouw mogelijkheden op school worden tegengehouden door andere scholieren met merkkleding, ga zo maar door. Vrijheden zijn leuk, maar wel pas als je daarmee om kan gaan. En dat is dus niet op de middelbare schoolOp zondag 8 november 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Schooluniformen komen niet alleen op kostscholen voor, hoor!!
In Engeland hebben heel veel basis- en middelbare scholen een uniform.
Ik heb neefjes en een nichtje die in Thailand en Spanje op school hebben gezeten, en nee, geen kostschool, maar wel met uniform. Heeft totaal niks met dictatoriaal regime te maken!! Ook openbare scholen in democratische landen hanteren het schooluniform. Dus ja, een school mag zich wel bemoeien met wat leerlingen aan kleding dragen.
Op heel veel plaatsen mogen naveltruitjes bijvoorbeeld niet, Lonsdale kleding mag niet, minirokjes mogen niet, gothic mag niet, petjes mogen niet en ga zo maar door. De scholen bemoeien zich dus wel met de kleding.
Waarom zouden ze zich dan niet mogen bemoeien met hoofddoekjes?
quote:Precies wat er staat: Als je dat zegt dan.........Op maandag 9 november 2009 09:47 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh, wat bedoel je dan met 'Als je zegt dat zo'n religieuze verplichting onderdrukkend is, dan is het alleen maar een kledingkeuze.' ?
Dan zeg ik dat nog niet, denk ik dat nog niet, alleen maar als.......
Lezen mous!
Heb dat vaak genoeg gelezen op dit forum. In topics waar het gaat over het verbieden van de hoofddoek, ageren moslims met 'ja maar, het is verplicht'.
In topics over dwang in de islam, is het ineens niet meer verplicht, maar een vrije keuze.
quote:Dat laatste bepaal jij dus even voor een jong volwassene wat zij wel en niet zelf kunnen beslissen ?Op maandag 9 november 2009 12:45 schreef Tarabass het volgende:
België toch ook? en ik vind dat een goeie zaak. Onze voorouders hebben niet voor vrijheden gevochten zoals deze, die hebben voor veel belangrijkere ideeën en ideologieën gevochten. dat een kind in haar identiteitscrisis niet kan omgaan met deze vrijheden is algemeen bekent. Vaak zie je ze switchen van stijl in een korte tijd, piercen ze zichzelf om er later spijt van te hebben etc.. Ik geloof dan ook dat je juist onderdrukt wordt doordat je je moet aansluiten bij een groep om erbij te horen op school. En kies je voor de één dan later de ander je vallen. Dat is ook een vorm van onderdrukking natuurlijk. Met uniformen heb je die vorm van onderdrukking niet, hoef je niet bang te zijn dat door het loon van je vader jouw mogelijkheden op school worden tegengehouden door andere scholieren met merkkleding, ga zo maar door. Vrijheden zijn leuk, maar wel pas als je daarmee om kan gaan. En dat is dus niet op de middelbare school
Het bestaan van een openbare school is m.i. juist ontstaan door het geven van meer vrijheden in de vorm van onderwijs en het gedrag van de kinderen daarbinnen. (kleden is ook een vorm van gedrag lijkt mij.)
Indien er nu geen mogelijkheden zijn voor ouders om een naar hun toelaatbare onderwijsvorm hun kinderen te kunnen sturen dan zouden zij het recht moeten hebben om hun kinderen helemaal niet naar school te sturen.
quote:Waarom denk je dan dat sigaretten en alcohol verboden zijn? Omdat ze zo goed zelf kunnen inzien wat het beste voor hun is, en omdat ze genoeg levenservaring hebben om een objectief oordeel te kunnen vellen? Kinderen moeten beschermt worden en inzicht gegeven worden in wat er echt toe doet in het leven. Klinkt cliché maar dat zijn dus niet de nike's en de prada's. Ze zijn de hele dag bezig, en dat is menselijk, zich ergens bij aan te sluiten. Met alle gevolgen van dien..Op maandag 9 november 2009 13:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat laatste bepaal jij dus even voor een jong volwassene wat zij wel en niet zelf kunnen beslissen ?
Daarnaast werkt het nu twee kanten op. Scholen nemen een steeds groter deel van de opvoeding op zich, maar op die scholen geven ze ze steeds meer vrijheid en wordt de kwaliteit van die scholen ook steeds slechter. De kwaliteit van de opveoding gaat dan dus dubbel zo hard naar beneden
quote:Het dragen van een groot kruis om je nek of een kale kop is daar toch niet mee te vergelijken ?Op maandag 9 november 2009 16:55 schreef Tarabass het volgende:
Waarom denk je dan dat sigaretten en alcohol verboden zijn? Omdat ze zo goed zelf kunnen inzien wat het beste voor hun is, en omdat ze genoeg levenservaring hebben om een objectief oordeel te kunnen vellen? Kinderen moeten beschermt worden en inzicht gegeven worden in wat er echt toe doet in het leven. Klinkt cliché maar dat zijn dus niet de nike's en de prada's. Ze zijn de hele dag bezig, en dat is menselijk, zich ergens bij aan te sluiten. Met alle gevolgen van dien..
Bovendien is het de taak van de ouders om hun kinderen gedrasuitingen bij te brengen en niet van de school.
Je ziet toch zelf ook of je kind een navelpiercing heeft laten zetten ?
quote:Reden te meer om maar zelf scholen op te gaan zetten met gelijkgezinden ipv die fabrieksverlengstukken van de staat.Daarnaast werkt het nu twee kanten op. Scholen nemen een steeds groter deel van de opvoeding op zich, maar op die scholen geven ze ze steeds meer vrijheid en wordt de kwaliteit van die scholen ook steeds slechter. De kwaliteit van de opveoding gaat dan dus dubbel zo hard naar beneden
quote:En juist dan gaat het verkeerd. Denk aan de kinderen in Urk die met lange rok naar school fietsen, maar in het fietsenhok hun lange rok in hun fietstas doen, en met mini naar binnengaan. De school zegt dan; "Ik haal daar mijn handen vanaf". Dit terwijl de school steeds prominenter aanwezig is in de opvoeding van kinderen, Pa en Ma moeten beide werken om hun hoofd boven water te houden.Op maandag 9 november 2009 17:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Het dragen van een groot kruis om je nek of een kale kop is daar toch niet mee te vergelijken ?
Bovendien is het de taak van de ouders om hun kinderen gedrasuitingen bij te brengen en niet van de school.
Je ziet toch zelf ook of je kind een navelpiercing heeft laten zetten ?
quote:Inderdaad, je hebt als ouders geen keuzes, kan ik mijn kinderen straks nog naar een school met uniformen sturen bijvoorbeeld? Nee, je moet mee in de meute en juist die meute wil haar vingers er niet aan branden.[..]
Reden te meer om maar zelf scholen op te gaan zetten met gelijkgezinden ipv die fabrieksverlengstukken van de staat.
quote:Dan zit in het laatste het probleem , het stelsel waar de kinderen verplicht aan de staat worden overgeleverd om daar "opgevoed" te worden.Op maandag 9 november 2009 17:23 schreef Tarabass het volgende:
En juist dan gaat het verkeerd. Denk aan de kinderen in Urk die met lange rok naar school fietsen, maar in het fietsenhok hun lange rok in hun fietstas doen, en met mini naar binnengaan. De school zegt dan; "Ik haal daar mijn handen vanaf". Dit terwijl de school steeds prominenter aanwezig is in de opvoeding van kinderen, Pa en Ma moeten beide werken om hun hoofd boven water te houden.
Meer schoolkeuzes en daardoor ook kleinere scholen zal dan misschien beter werken of voorrang geven aan de opvoeding ipv aan werk. (makkelijk gezegd , ik weet het , maar parttime werken is misschien een mogelijkheid) Het excuus dat je als ouders niet genoeg tijd hebt voor opvoeding vanwege werk vind ik niet geheel een geldig excuus.
quote:Zie bovenstaand antwoord , ook is het misschien eens zinvol om wat eerder van werk te komen en kinderen onverwachts op school te bezoeken. Of gewoon op een ouderavond rond te vragen hoe je kinderen zich op die school kleden en gedragen ?Inderdaad, je hebt als ouders geen keuzes, kan ik mijn kinderen straks nog naar een school met uniformen sturen bijvoorbeeld? Nee, je moet mee in de meute en juist die meute wil haar vingers er niet aan branden.
quote:Heb jij eigenlijk wel kinderen? Ze zien me aankomen!! Ouders die kinderen op school gaan controleren!!Op maandag 9 november 2009 17:47 schreef kitao het volgende:
ook is het misschien eens zinvol om wat eerder van werk te komen en kinderen onverwachts op school te bezoeken.
Nee, dan ga je niet gepest worden.
Overigens mogen mijn kinderen zelf weten wat ze aandoen naar school, zolang het binnen de schoolregels valt.
Dat betekent voor de jongste o.a. dat hij schone handen en een net kapsel moet hebben. Naveltruitjes zijn niet toegestaan. Ook figuurtjes in het haar geschoren is niet toegestaan. 's Zomers mogen kuitbroeken wel, maar korte broek of minirokken mogen niet. Dat is een VMBO.
De oudste heeft deeltijd een uniform aan. Doet ROC verpleegkunde, namelijk.
quote:Vreemd , je wil wel dat er kledingvoorschriften komen maar zelf daar op toe zien niet.Op maandag 9 november 2009 18:05 schreef Gia het volgende:
Heb jij eigenlijk wel kinderen? Ze zien me aankomen!! Ouders die kinderen op school gaan controleren!!
Nee, dan ga je niet gepest worden.
Wie is nu eigenlijk het meest verantwoordelijk voor de kinderen , de school of jij ?
quote:Dat klinkt als je mag zo hard rijden als je wilt maar niet boven de wettelijke max.Overigens mogen mijn kinderen zelf weten wat ze aandoen naar school, zolang het binnen de schoolregels valt.
Goh , wat een vrijheid.
quote:Als hij daar geen bezwaar tegen heeft wie zou ik dan zijn om dit tegen te spreken ?Dat betekent voor de jongste o.a. dat hij schone handen en een net kapsel moet hebben. Naveltruitjes zijn niet toegestaan. Ook figuurtjes in het haar geschoren is niet toegestaan. 's Zomers mogen kuitbroeken wel, maar korte broek of minirokken mogen niet. Dat is een VMBO.
De oudste heeft deeltijd een uniform aan. Doet ROC verpleegkunde, namelijk.
Maar dat geldt dan ook voor de jongeren die niet een uniform willen dragen en daar nu toe gedwongen worden , op die bewuste scholen dan.