incasso bureau buiten spel te zetten. werkt dit echt?

er is toch een nieuwe wet gekomen laatst dat dit helemaal niet meer mag?

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:52 schreef r0binhood het volgende:
Klopt dit echt?

Als dit klopt dan kan je dus op deze manier van een abbo af, stel je wil de abbo niet meer door omstandigheden. De gok nemen dat het bedrijf niet de moeite neemt voor die 100,- kostende abbo. Ze zullen meer kwijt zijn aan tijd en proceskosten.

Je hebt toch een contract getekend, dus hoe wil je van je abonnement afraken doen Contractbreuk, dat kan natuurlijk, maar voor een civiele rechter zul je worden veroordeeld tot het nakomen van je contract en evt proceskosten.

Een incassobureau kan je pas dwingen te betalen met een vonnis van de rechter, dus in zoverre klopt dat. Een incassobureau heeft geen dwangmiddelen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:56 schreef Adelante het volgende:

[..]

Je hebt toch een contract getekend, dus hoe wil je van je abonnement afraken doen Contractbreuk, dat kan natuurlijk, maar voor een civiele rechter zul je worden veroordeeld tot het nakomen van je contract en evt proceskosten.

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:57 schreef Alicey het volgende:
Een incassobureau kan je pas dwingen te betalen met een vonnis van de rechter, dus in zoverre klopt dat. Een incassobureau heeft geen dwangmiddelen.

Maar volgens de OP zou het incassobureau dus niet achter je aan mogen komen, maar alleen het bedrijf zelf?
Als dit echt zo is .. Nice!

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:05 schreef Lantashh het volgende:

Maar volgens de OP zou het incassobureau dus niet achter je aan mogen komen, maar alleen het bedrijf zelf?
Als dit echt zo is .. Nice!

Natuurlijk mag het incassobureau dan wel achter je aankomen. Het incassobureau handelt tenslotte namens het bedrijf zelf.

Het ging vast om een onredelijke bepaling in dat betreffende contract. Normaal gesproken moet je natuurlijk gewoon je verbintenis nakomen .

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:52 schreef r0binhood het volgende:
Als dit klopt dan kan je dus op deze manier van een abbo af, stel je wil de abbo niet meer door omstandigheden. De gok nemen dat het bedrijf niet de moeite neemt voor die 100,- kostende abbo. Ze zullen meer kwijt zijn aan tijd en proceskosten.

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat het zo werkt. Tuurlijk, een incassobureau mag alleen maar blaffen, maar het incassobureau levert een dienst aan de sportschool (namelijk het innen van een openstaande rekening) en als je maar lang genoeg niet betaalt zetten ze vanzelf een partij in die wel tanden heeft (gerechtsdeurwaarden om je te dagvaarden en vervolgens met de uitspraak van de rechter het bedrag alsnog te innen). Ik denk dat de nuance in dit geval is dat de vordering onterecht is of betwist wordt, maar dan nog zou ik niet weten waarom het bedrijf het dan niet via het incassobureau zou mogen spelen. Incassobureau sleept je voor de rechter, rechter oordeelt dat de vordering niet terecht is, sportschool draait op voor de kosten van het gehele traject (maar da's hun risico)

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:57 schreef Alicey het volgende:
Een incassobureau kan je pas dwingen te betalen met een vonnis van de rechter, dus in zoverre klopt dat. Een incassobureau heeft geen dwangmiddelen.

Geen dwangmiddelen? Nou een paar klerenkasten met honkbalknuppels wil nog wel eens het gewenste resultaat voor de eisende partij opleveren.

incassobureau
buitenspel

www.spatiegebruik.nl

stel dat je van je abo af kan komen op deze manier.
dan word je op een Black list gezet onder de telefoon providers zelf.
en heb je kans dat je geen abo meer kan afsluiten.

*niet echt betrouwbaar maar ik heb het ergens gelezen volgens mij

quote:

Op maandag 2 november 2009 13:08 schreef buzz1291 het volgende:

Geen dwangmiddelen? Nou een paar klerenkasten met honkbalknuppels wil nog wel eens het gewenste resultaat voor de eisende partij opleveren.

Ik ging er even vanuit dat we te maken hebben met een incassobureau dat er legale methoden op nahoudt.

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:52 schreef r0binhood het volgende:
"Ik weiger te betalen, u zult me voor het gerecht moeten slepen. Het is zinloos een incassobureau in te schakelen"

Volgens Visser kan je zo juridisch gezien nooit een incassobureau op je dak krijgen als je aan de instantie meldt dat je toch niet gaat betalen en dat ze dit maar middels een civiele procedure moeten proberen.

Ik heb deze aflevering afgelopen weekend toevallig op Consumenten24 gezien.

Het ging erom om de kosten van het incassobureau te voorkomen. Volgens mr. Visser is het zo dat als je impliciet en van tevoren schriftelijk en aangetekend met ontvangstbevestiging meld dat het inschakelen van een incassobureau zinloos is en dat je de kosten ervan niet gaat betalen, de rechter je niet zal veroordelen tot het betalen van incasso-bureau-kosten, mocht je de rechtszaak verliezen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Natuurlijk mag het incassobureau dan wel achter je aankomen. Het incassobureau handelt tenslotte namens het bedrijf zelf.

En zal net als elk andere persoon/bedrijf naar de rechter moeten om je tot betalen te dwingen.

Dus als ik het goed begrijp wil Persoon van z'n (jaar?) abonnement af omdat hij door ziekte niet meer kan sporten? Persoon stuurt brief naar sportschool, sportschool antwoordt 'rot voor je, maar je hebt een jaarcontract, betaal maar'. Vraag me af wat een rechter hiervan gaat vinden, kan me niet echt voorstellen dat de sportschool verplicht is dat contract te ontbinden (zou het wel kunnen doen, puur uit coulance). Maar goed, dit zal wel niet het hele verhaal zijn (als Visser erbij wordt gesleept zijn er meestal al zoveel dingen voorgevallen dat enige vorm van overleg niet meer mogelijk is )

Het lijkt me een rare gang van zaken. Dan zouden de incassobureau's allemaal kunnen sluiten.
Als een bedrijf in zijn AV heeft staan dat bij gebreke van betaling de vordering uit handen zal worden gegeven en jij bent daar mee akkoord, dan kan je niet achteraf zeggen dat je geen zaken doet met het incassobureau. Daar heb je jezelf aan verbonden.

Maar laten we er van uit gaan gaan dat je niet wist en niet had kunnen weten dat er een incassobureau zou worden ingeschakeld, maar de vordering is terecht.
Mja, dan is het jammer, maar dan zal voorwerk II toch echt wel opgenomen worden in de vordering van de deurwaarder zodra het incassobureau het dossier in het minnelijk traject overdraagt.

Ik denk dat meester Visser deze uitspraak iets anders bedoeld heeft dan hier wordt weergegeven of misschien in de uitzending is geweest.
Als bij mij iemand meldt dat ie niet betaalt, dan weet ik ook wel dat ie de incassokosten ook niet wil betalen, daar gaat het hele gedoe namelijk om, geld en wie betaalt dat?

[ Bericht 34% gewijzigd door Space-Chinees op 02-11-2009 18:02:04 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:34 schreef Dirkh het volgende:
Maar laten we er van uit gaan gaan dat je niet wist en niet had kunnen weten dat er een incassobureau zou worden ingeschakeld, maar de vordering is terecht.
Mja, dan is het jammer, maar dan zal voorwerk II toch echt wel opgenomen worden in de vordering van de deurwaarder zodra het incassobureau het dossier in het minnelijk traject overdraagt.

Het punt is dat je van tevoren aangeeft dat je niet gaat betalen, dat je dat ook niet via een incasso-bureau doet, dat je de kosten van een eventueel incassobureau ook niet betaald en dat als ze betaling willen afdwingen dat men het dan maar voor de rechter moet brengen.

Op het moment dat je aangeeft dat je de kosten van een incassobureau niet gaat betalen en ze aangeeft dat ze direct naar de rechter kunnen, weet de sportschool ook dat het geen zin heeft om een incassobureau in te schakelen. Doen ze dat wel, dan is dat kennelijk hun risico. Het kan natuurlijk makkelijk dat de deurwaarder de kosten volgens Voorwerk II in z'n vordering zet. Als de rechter dat daarna afwijst aangezien de gedaagde al aangetekend heeft aangegeven dat de gang naar het incassobureau zinloos is betaal je ze alsnog zelf.

Ik was ook verbaasd, maar dhr. Visser vertelde het toch echt zo en het klinkt eigenlijk ook heel logisch.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:52 schreef qltel het volgende:

[..]

Het punt is dat je van tevoren aangeeft dat je niet gaat betalen, dat je dat ook niet via een incasso-bureau doet, dat je de kosten van een eventueel incassobureau ook niet betaald en dat als ze betaling willen afdwingen dat men het dan maar voor de rechter moet brengen.

Op het moment dat je aangeeft dat je de kosten van een incassobureau niet gaat betalen en ze aangeeft dat ze direct naar de rechter kunnen, weet de sportschool ook dat het geen zin heeft om een incassobureau in te schakelen. Doen ze dat wel, dan is dat kennelijk hun risico. Het kan natuurlijk makkelijk dat de deurwaarder de kosten volgens Voorwerk II in z'n vordering zet. Als de rechter dat daarna afwijst aangezien de gedaagde al aangetekend heeft aangegeven dat de gang naar het incassobureau zinloos is betaal je ze alsnog zelf.

Ik was ook verbaasd, maar dhr. Visser vertelde het toch echt zo en het klinkt eigenlijk ook heel logisch.

Nee, ik vind het ook een verplichting van de in dit geval sportschool, de kosten zo laag mogelijk te houden en dus eerst een incassobureau zal inschakelen alvorens een duurdere deurwaarder die de opdracht krijgt exploot uit te brengen.
Daarbij kan je niet achteraf de regels veranderen, ook niet met de melding dat je de kosten van het ongelijk niet wenst te betalen.
Wel geloof ik dat als het daadwerkelijk tot een comparitie komt, de rechter er op aan zal sturen deze kosten te laten vallen als een soort van wisselgeld. Iets wat volstrekt belachelijk is, maar helaas meer regel dan uitzondering is. Maar daar zal je als crediteur zelf de keuze in moeten maken, want het incassobureau legt de rekening wel bij de crediteur neer, dus kan gerust van de hoofdsom afgetrokken worden.

Als de debiteur gelijk heeft, dan zijn die kosten terecht voor de sportschool.

Ik zou echt niet weten waar mr Visser de uitspraak op baseert, maar ik geloof nooit dat als je bij een bezwaar tot betaling al bij voorbaat je kosten niet kan verhalen. De praktijk wijst daar ook niet echt op, behalve als er een comparitie plaatsvindt en men slappe knieën krijgt als crediteur.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:52 schreef qltel het volgende:
Het punt is dat je van tevoren aangeeft dat je niet gaat betalen, dat je dat ook niet via een incasso-bureau doet, dat je de kosten van een eventueel incassobureau ook niet betaald en dat als ze betaling willen afdwingen dat men het dan maar voor de rechter moet brengen.

Voor m'n gevoel komt dit een beetje op hetzelfde neer als wanneer je bij een webwinkel iets wilt bestellen, maar je eist dat ze het zelf maar komen brengen in plaats van via de gebruikelijke TNT te versturen. De klant bepaalt toch niet of en waar de leverancier bepaalde diensten inkoopt? (incasso is tenslotte voor de ondernemer niet meer dan een dienst, ongeacht hoeveel irritatie het oplevert voor de klant)

quote:

Op maandag 2 november 2009 18:07 schreef Dirkh het volgende:

[..]
Ik zou echt niet weten waar mr Visser de uitspraak op baseert, maar ik geloof nooit dat als je bij een bezwaar tot betaling al bij voorbaat je kosten niet kan verhalen. De praktijk wijst daar ook niet echt op, behalve als er een comparitie plaatsvindt en men slappe knieën krijgt als crediteur.

Ik vrees dat in de praktijk niemand dat voorbehoud aangeeft.

En overigens,

quote:

Daarbij kan je niet achteraf de regels veranderen, ook niet met de melding dat je de kosten van het ongelijk niet wenst te betalen.

Ik geloof niet echt dat er een wet is waarin de verplichting staat om een incassobureau in te schakelen. Er is dus geen kwestie van de regels veranderen.

En verder verwijs ik je graag naar www.uitzendinggemist.nl of naar het digitale kanaal Consumenten24 waar de betreffende uitzending ongetwijfeld te zien is. Ik ga er vanuit dat Mr. Visser heel goed weet wat hij zegt..

quote:

Op maandag 2 november 2009 18:26 schreef anboni het volgende:

[..]

Voor m'n gevoel komt dit een beetje op hetzelfde neer als wanneer je bij een webwinkel iets wilt bestellen, maar je eist dat ze het zelf maar komen brengen in plaats van via de gebruikelijke TNT te versturen.

In dat geval zal de webwinkel je vriendelijk vertellen dat ze je niet als klant willen.. Ik zie eerlijk gezegd geen overeenkomsten..

quote:

De klant bepaalt toch niet of en waar de leverancier bepaalde diensten inkoopt? (incasso is tenslotte voor de ondernemer niet meer dan een dienst, ongeacht hoeveel irritatie het oplevert voor de klant)

Zeker. Hij koopt maar in. Het ging er ook niet over of het incassobureau al dan niet ingeschakeld mag worden, maar bij wie de eventuele rekening komt te liggen..

En verder ben ik niet echt kundig op dit gebied en kan ik alleen herhalen wat de mr. Visser vertelde. Voor meer info: www.uitzendinggemist.nl