Ik googlede even 2 voorbeelden, er staat het een en ander in uitgelegd maar zijn er op FOK ook mensen die een horoscoop kunnen lezen, zijn er nog extra zaken die er op vallen? Zijn er nog meer leuke voorbeelden te vinden van horoscopen over maatschappelijke gebeurtenissen?
Bijlmerramp horoscoop
Karst T en koningshuis horoscoop
Horoscopen werken veelal volgens het P.T. Barnumeffect.
quote:Nou en, dit is TRUOp maandag 2 november 2009 09:32 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Je mag van mij natuurlijk in alle lariekoek geloven die je maar wil, maar aangezien ik op dit moment meer invloed ondervind van m'n monitor dan van Uranus kun je je eigen conclusies trekken...
Horoscopen werken veelal volgens het P.T. Barnumeffect.
Er zijn denk ik heel veel uurhoeken te vinden op internet maar er zijn ook hele goede boeken over te krijgen voor mensen die echt interesse hebben.
Uurhoeken kun je trouwens ook gebruiken om vragen mee te beantwoorden of informatie te verkrijgen over bijvoorbeeld weggelopen huisdieren of kwijtgeraakte spullen. Het antwoord is meestal erg duidelijk al zijn er ook situaties waarin de horoscoop bijvoorbeeld aan kan geven dat de vraag te vroeg is gesteld. Of zelfs dat je het gewoon niet terug vind
Het is een techniek waar ik niet erg geoefend in ben dus ik durf hier zelf geen uitgewerkte uurhoek te posten maar er zijn er op internet wel heel erg veel te vinden denk ik.
Kun je uurhoeken overal op toepassen eigenlijk, ieder gegeven onderwerp? Is dat los van een persoon dus echt een algemeen beeld gezien vanaf een bepaalde plek, dus bijvoorbeeld zou mijn uurhoek van nu anders zijn dan die van jou omdat je ergens anders bent dan mij?
quote:Zolang je vraag oprecht iets is wat in je opkomt hoort de bijbehorende uurhoek kaart te kloppen.Op maandag 2 november 2009 10:10 schreef Bastard het volgende:
Ok, dat er verschil was tussen geboortehoroscopen en gebeurtenissenhorsocopen wist ik eigenlijk al niet eens.. uurhoeken zoeken dus
Kun je uurhoeken overal op toepassen eigenlijk, ieder gegeven onderwerp? Is dat los van een persoon dus echt een algemeen beeld gezien vanaf een bepaalde plek, dus bijvoorbeeld zou mijn uurhoek van nu anders zijn dan die van jou omdat je ergens anders bent dan mij?
Ik heb bijvoorbeeld wel eens gespeeld met iets wat ik echt kwijt was.
Ik doe het verder vrijwel niet, dus ben er vet slecht in.
Ik heb bij een verloren schaar wel gezocht op de correcte plek, maar pas later gevonden.
Bij een verloren blikopener heb ik daadwerkelijk de juiste la geopend en erin gezocht maar op de een of andere manier toch over die blikopener heengekeken.
(en nee niet een vet volle la, maar ja, wel behoorlijke papierenzooi bij waar ik de schaar vond)
Wat we kunnen proberen is om het te testen.
Dan puur aanwijzingen opvolgen die online staan.
Vanaf nu :
Stel je wilt best meedoen in dit testen;
Als je beseft dat je iets kwijt bent :
Noteer de datum en tijd (en plaats)
Post het.
(tryouts met verzonnen data moeten erg hard verwijderd worden, omdat het anders meteen sterft)
Voorbeeldvraag :
Waar is mijn schaar ?
(google : finding lost objects, horary)
Voor zover ik kan inschatten is die eerste link niet erg slecht.
http://www.skyscript.co.uk/wit.html
Ik vind zelf Max Heindel wel leuk,
http://www.rosicrucian.com/ssa/ssaeng01.htm
(niet specifiek uurhoek/horary)
Dus een uurhoekkaart kan mij ook helpen met het vinden van spullen.. erg intressant! Ik ben helaas voor het topic eigenlijk nooit wat kwijt (dit in tegenstelling tot mijn vrouw die het 3x per dag presteert)
Maar hoe lees je zoiets af dan? Er zal niet staan "kijk op het aanrecht" of een ander direct antwoord, dat zal je moeten afleiden dan toch?
quote:Ja, en dat is best een tricky iets en ingewikkeld om heel gedetaileerd uit te leggen, voor voorwerpen kijk je naar de planeet waar ze onder vallen (als je je potloden kwijt bent dan kijk je naar mercurius bijvoorbeeld). Voor personen kijk je naar het huis en de heerser waar ze onder vallen, etc.Op maandag 2 november 2009 16:06 schreef Bastard het volgende:
Ja ik ben zeker oprecht met mijn vraag, anders open ik het topic niet. Ik was helemaal niet op de hoogte van andere horoscopen dan de geboorte- of jaars-horoscoop.
Dus een uurhoekkaart kan mij ook helpen met het vinden van spullen.. erg intressant! Ik ben helaas voor het topic eigenlijk nooit wat kwijt (dit in tegenstelling tot mijn vrouw die het 3x per dag presteert)
Maar hoe lees je zoiets af dan? Er zal niet staan "kijk op het aanrecht" of een ander direct antwoord, dat zal je moeten afleiden dan toch?
quote:Als jij de vraag wil duiden dan gaat het om de tijd dat jij de vraag leest, dus daar kan eigenlijk niet mee gerommeld worden. Alleen voor jou belangrijk dat je een goede klok bij de hand hebt
[..]
Zolang je vraag oprecht iets is wat in je opkomt hoort de bijbehorende uurhoek kaart te kloppen.
Ik heb bijvoorbeeld wel eens gespeeld met iets wat ik echt kwijt was.
Ik doe het verder vrijwel niet, dus ben er vet slecht in.
Ik heb bij een verloren schaar wel gezocht op de correcte plek, maar pas later gevonden.
Bij een verloren blikopener heb ik daadwerkelijk de juiste la geopend en erin gezocht maar op de een of andere manier toch over die blikopener heengekeken.
(en nee niet een vet volle la, maar ja, wel behoorlijke papierenzooi bij waar ik de schaar vond)
Wat we kunnen proberen is om het te testen.
Dan puur aanwijzingen opvolgen die online staan.
Vanaf nu :
Stel je wilt best meedoen in dit testen;
Als je beseft dat je iets kwijt bent :
Noteer de datum en tijd (en plaats)
Post het.
(tryouts met verzonnen data moeten erg hard verwijderd worden, omdat het anders meteen sterft)
Voorbeeldvraag :
Waar is mijn schaar ?
(google : finding lost objects, horary)
Voor zover ik kan inschatten is die eerste link niet erg slecht.
http://www.skyscript.co.uk/wit.html
Ik vind zelf Max Heindel wel leuk,
http://www.rosicrucian.com/ssa/ssaeng01.htm
(niet specifiek uurhoek/horary)
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.
Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.
De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.
quote:Waarom zou je dat willen?
als ik een kind met bepaalde eigenschappen wil, kan ik dat dan ook zo plannen?
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.
Naast of het uberhaubt mogelijk is is geen enkele horoscoop alleen maar positief.
quote:Wow, jij bent lang weg geweest
Wat een onzin, de wetenschappelijke waarde van een horoscoop is 0
Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.
De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.
Nee, als het was aangetoond zaten we nu in WFL en niet in TRU
quote:In theorie, met keizersnede en al, zou je op die manier een persoonlijkheid kunnen forceren.Op donderdag 5 november 2009 17:04 schreef P8 het volgende:
als ik een kind met bepaalde eigenschappen wil, kan ik dat dan ook zo plannen?
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.
Dat wil echter niet zeggen dat de ziel die ervoor gekozen heeft om een tijd met jullie op deze wereld rond te lopen daarmee het best tot zijn/haar recht komt.
Wellicht uiteindelijk ook wel weer wel, maar ik gok dat dat niet in het daadwerkelijke leven gebeurt waarin je die manipulatie hebt uitgevoerd.
Wie weet kunnen we er wat van leren en blijkt het waardevol te zijn.
Voor ons.
Al was het maar in de categorie van :
Als je geen goed voorbeeld kan zijn, naja dan maar een slecht voorbeeld.
quote:Ah, we zijn weer op het niveau dat iemand die geen onderzoek heeft gedaan naar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek naar astrologie, toch meent zeker te kunnen en wellicht zelfs moeten zijn dat het natuurlijk al lang en breed overduidelijk vaststaand is bewezen dat astrologie onzin is.Op donderdag 5 november 2009 18:19 schreef whosvegas het volgende:
Wat een onzin, de wetenschappelijke waarde van een horoscoop is 0
Voordat je begint :
Onderzoek over astrologen is net zozeer onderzoek over astrologie, als onderzoek over wetenschappers een onderzoek over wetenschap is.
Dus als je me een mooi wetenschappelijk onderzoek kan linken, dat zou top zijn.
(en dan bij voorkeur eentje over een statistisch onderzoek onder grote groepen. Wel een gedegen multifactoriaal onderzoek, waarbij de verschillende gebieden apart ook worden bekeken.)
Hint :
Als je zoveel factoren hebt als het geval is bij een geboortehoroscoop, zal je bij een groot genoege groep :
ALTIJD significante resultaten vinden als je maar genoeg factoren hebt.
Daar moet je beginnen en dan wegstrepen.
Niet beginnen met :"het is onzin, dus we onderzoeken het niet"
quote:Er bestaat geen enkel iets wat bewezen is.Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.
Feiten bestaan niet.
Er is niet een mogelijkheid om absolute kennis te hebben.
Bewijs is wat je overtuigd.
Bovendien heb zelfs ikzelf significante resultaten gevonden op basis van zonneteken alleen al.
Dat verklaard echter nog niets.
Daarvoor moet er eerst theorie worden opgebouwd.
Dat ik van te voren al weet wat die theorie is, betekent eigenlijk dat ik meteen niet meer mee zou moeten mogen doen met het vaststellen van die theorie. (vooringenomenheid beïnvloed onderzoek)
Maar waarom doen die statistiek minnende sceptici het dan niet ?
Nou ?
Wat heb jij voor onderzoek gedaan ?
(hint; zon en maan 1 teken van elkaar verwijderd, wk voetbal)
quote:Dit is duidelijk geen antwoord waard, wat een hoop onzin
<een hoop onzin en ongefundeerde stellingen>
quote:Hiermee zeg je dat als een baby een miskraam wil worden, dat het dan zal geschieden. En hiermee ontken je de invloed die de medische wetenschap heeft op het aantal sterfgevallen onder prenatale en pasgeboren baby's.Op donderdag 5 november 2009 21:37 schreef bassos het volgende:
Dat wil echter niet zeggen dat de ziel die ervoor gekozen heeft om een tijd met jullie op deze wereld rond te lopen daarmee het best tot zijn/haar recht komt.
Of de complete medische wereld gaat natuurlijk altijd tegen de ziel van de baby in, dat kan ook. Ga jij dat uitleggen aan ouders die al 4 miskramen hebben gehad?
quote:Afgezien van dat de rest van de post vol zit met onsamenhangend geblaat, wil ik je toch graag pinnen op deze uitspraak. Er bestaan zat dingen die niet bewezen zijn. Dat zijn zaken die in de wetenschap vragen oproepen en waar hypotheses over gemaakt worden.Op donderdag 5 november 2009 21:48 schreef bassos het volgende:
Er bestaat geen enkel iets wat bewezen is.
Feiten bestaan niet.
Er is niet een mogelijkheid om absolute kennis te hebben.
Bewijs is wat je overtuigd.
Jouw astrologie heeft geen monopoly op het hebben van onbewezen zaken, de complete wetenschap is er namelijk op gebaseerd.
Feiten bestaan wél. Een feit is een gegeven dat voor waar wordt aangezien. Feiten kunnen bewezen worden.
En of een volk absolute kennis kan hebben, weet ik niet, maar dat is ook niet relevant in deze discussie.
En bewijs is inderdaad iets dat je overtuigd. Sommige mensen (zoals jij) hebben echter weinig nodig om overtuigd te zijn van iets. Daarom zijn er sceptici.
quote:Spijker kopOp donderdag 5 november 2009 19:47 schreef senesta het volgende:
Nee, als het was aangetoond zaten we nu in WFL en niet in TRU
quote:Euhm.. dat word een heel ander onderwerp zo, maar het kan zo zijn dat de situatie is gewijzigd en dat de ziel er toch vanaf ziet om geboren te worden. Of, dat de miskraam een leerpunt is voor de betrokkenen.Op vrijdag 6 november 2009 10:31 schreef P8 het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dat als een baby een miskraam wil worden, dat het dan zal geschieden. En hiermee ontken je de invloed die de medische wetenschap heeft op het aantal sterfgevallen onder prenatale en pasgeboren baby's.
Of de complete medische wereld gaat natuurlijk altijd tegen de ziel van de baby in, dat kan ook. Ga jij dat uitleggen aan ouders die al 4 miskramen hebben gehad?
Het zou kunnen he, je weet het niet.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:10 schreef _Led_ het volgende:
Of dat de grote champignonnengod heeft besloten dat het kind niet verdiende te leven omdat ie sjagerijnig was vanwege een verloren potje champignonnengod-erger-je-niet.
Het zou kunnen he, je weet het niet.
Maar die gaan als je naar die uitleg kijkt dus niet uit van een eigen keuze om te reincarneren.
quote:Je bedoelt dat het te moeilijk voor je is, maar dat wil je niet erkennen en daarom maak je een conclusie die het veroordeelt, zodat je het lekker kan veroordelen, zonder daadwerkelijk naar jezelf te hoeven kijken.Op vrijdag 6 november 2009 10:41 schreef P8 het volgende:Afgezien van dat de rest van de post vol zit met onsamenhangend geblaat
quote:Je hebt het niet begrepen.wil ik je toch graag pinnen op deze uitspraak.{Feiten bestaan niet} Er bestaan zat dingen die niet bewezen zijn.
Er is niet de mogelijkheid om wat dan ook te bewijzen.
Puur technische onmogelijkheid.
De informatie die tot ons komt is vele malen verwijderd van wat er gebeurt.
(van zintuig tot microscoop)
Kennis bestaat niet.
Alles is een verhaal vanuit een invalshoek.
(en dat laat onverlet het gebruik van regelmatigheden omdat het nuttig is)
quote:Net als dat een droom bestaat ja.Feiten bestaan wél.
quote:Heh.Een feit is een gegeven dat voor waar wordt aangezien.
Denk je dat de werkelijkheid zich ook maar iets aantrekt van wat waar wij het over eens zijn ?
(wat voor waar wordt aangezien, hoe relatief kan je een absoluut concept beschrijven)
quote:Bewijs is wat je overtuigd.Feiten kunnen bewezen worden.
Feit en ontologisch bewijs zijn onkenbaar.
quote:Terwijl het de enige vorm van kennis is.En of een volk absolute kennis kan hebben, weet ik niet, maar dat is ook niet relevant in deze discussie.
De rest is geloof.
Come see the violence inherent in the system!
quote:En die sceptici, daar heb ik ook wel eens iets over gepost.En bewijs is inderdaad iets dat je overtuigd. Sommige mensen (zoals jij) hebben echter weinig nodig om overtuigd te zijn van iets. Daarom zijn er sceptici.
Jij kan hierbij meteen onder de pseudo variant geschaard worden.
quote:En op basis van welke informatie ben je gekomen tot deze conclusie ?Op vrijdag 6 november 2009 20:39 schreef Dubieus het volgende:
Ik zal jullie bij deze mededelen dat horoscopen grote onzin zijn. Bespaar u de moeite ze te lezen.
quote:Omdat de voorspellingen die gedaan worden helemaal nergens op gebaseerd zijn of zo algemeen dat het alsnog nietszeggend is. Het zegt veel over de mensheid dat er in die industrie miljarden worden verdiend.Op vrijdag 6 november 2009 20:40 schreef bassos het volgende:
[..]
En op basis van welke informatie ben je gekomen tot deze conclusie ?
quote:Bedoel je dat astrologen erg slecht zijn in voorspellen ?Op vrijdag 6 november 2009 20:47 schreef Dubieus het volgende:[..]Omdat de voorspellingen die gedaan worden helemaal nergens op gebaseerd zijn of zo algemeen dat het alsnog nietszeggend is. Het zegt veel over de mensheid dat er in die industrie miljarden worden verdiend.
Indien ja;
Wat heeft dat te maken met astrologie ?
(als je het over wetenschap wilt hebben is ook prima, maar dan wel eerst even de unified field theory die de 5 verschillende snaartheorieën in de membrane wereld accuraat beschrijft)
quote:Alsof jij daar iets relevants over te melden hebt, wikipedia-held. Interessant doen is ook een vak part, maar bovenal erg zielig.Op vrijdag 6 november 2009 20:50 schreef bassos het volgende:
[..]
Bedoel je dat astrologen erg slecht zijn in voorspellen ?
Indien ja;
Wat heeft dat te maken met astrologie ?
(als je het over wetenschap wilt hebben is ook prima, maar dan wel eerst even de unified field theory die de 5 verschillende snaartheorieën in de membrane wereld accuraat beschrijft)
quote:Als het aan mijn interpretatie ligt, dan zal ik niet de enige zijn. Ik zou dan graag zien dat je met wat meer tussenstappen je verhaal vertelt zodat de lijn beter volgbaar is.Op vrijdag 6 november 2009 20:38 schreef bassos het volgende:
Je bedoelt dat het te moeilijk voor je is, maar dat wil je niet erkennen en daarom maak je een conclusie die het veroordeelt, zodat je het lekker kan veroordelen, zonder daadwerkelijk naar jezelf te hoeven kijken.
quote:Fout. Een feit is een theorie die bevestigd wordt door waarnemingen. Dit vervalt uiteraard wanneer een andere tegenstrijdige theorie dezelfde waarnemingen+iets anders kan verklaren. En met bepaalde filosofische, niet te ontkrachten overtuigingen kun je daar inderdaad afstand van doen, maar dat is imho doelloos, omdat we wel in een realiteit leven waarin waarnemingen gedaan kunnen worden.Je hebt het niet begrepen.
Er is niet de mogelijkheid om wat dan ook te bewijzen.
Puur technische onmogelijkheid.
quote:kennis bestaat niet? Neem een foto uit de jaren 70 en je ziet de toename van kennis. Dan kun je best zeggen dat dat vanuit een bepaalde invalshoek gebeurt, maar dat is de enige invalshoek die de mensheid qua kennis (en daarmee technologieën) echt verder heeft geholpen.De informatie die tot ons komt is vele malen verwijderd van wat er gebeurt.
(van zintuig tot microscoop)
Kennis bestaat niet.
Alles is een verhaal vanuit een invalshoek.
(en dat laat onverlet het gebruik van regelmatigheden omdat het nuttig is)
quote:De realiteit is niet een subjectief wezen dat zich ook maar iets aantrekt. En ja, een naam aan het beestje geven (zoals de tweede wet van newton f=ma) is niets meer dan de naam voor een verschijnsel. Het blijft echter een gegeven dat dit proces in het gehele (voor zover voor ons bekende) universum voorkomt.Denk je dat de werkelijkheid zich ook maar iets aantrekt van wat waar wij het over eens zijn ?
(wat voor waar wordt aangezien, hoe relatief kan je een absoluut concept beschrijven)
quote:De enige vorm van kennis is absolute kennis? Het enige gezamenlijke doel van al het onderzoek is het bereiken van absolute kennis (als dat uberhaupt al mogelijk is). Dit is hetzelfde als zeggen dat je niet onderweg kan zijn van Utrecht naar Amsterdam, omdat de enige manier van naar Amsterdam gaan is in Amsterdam zijn. Dat is natuurlijk onzin. Je volgt een pad met een einddoel. Als er geen einddoel blijkt te zijn neemt het niet weg dat je wel het pad volgt.Terwijl het de enige vorm van kennis is.
De rest is geloof.
En geloof? Dat is imho niks meer dan een manier om het onbekende (datgene wat nog geen kennis is) vorm te geven.
quote:Wat dus precies die feiten en kennis zijn waar je het over hebt.Op zaterdag 7 november 2009 03:09 schreef P8 het volgende:En geloof? Dat is imho niks meer dan een manier om het onbekende (datgene wat nog geen kennis is) vorm te geven.
(en dat tussen haakjes beweren dat er iets is als bewijs, kennis en feit is een beetje jammer, maar het is je vergeven.)
hoeft niet, daar gaat het topic niet om. Berekenen van gebeurtenissen dmv astrologie wel!quote:Wow.Op vrijdag 6 november 2009 21:51 schreef Harry_Morgan het volgende:[..]Alsof jij daar iets relevants over te melden hebt, wikipedia-held. Interessant doen is ook een vak part, maar bovenal erg zielig.
Je bent de eerste ooit die me een wikipedia-held noemt.
Dank voor de titel.
Wellicht een puntje van aandacht dat ik snaartheorie en membraam theorie noemde als argument.
Niet zozeer als aanbod om het zelf uit te leggen.
quote:Je kunt zelfs horoscopen maken van landen en daar bepaalde tendensen uit halenOp zaterdag 7 november 2009 07:49 schreef Bastard het volgende:
Als de mensen komen om te vertellen dat astrologie onzin is
Of een horoscoop van een regering. Heel specifiek kun je daar meestal niet mee zijn maar je kunt vaak wel tendensen herkennen.
Maar het is erg lastig om niet te zeggen zo goed als onmogelijk om een horoscoop te plannen die alleen maar positief is.
quote:Gast, laat maar. Succes met je leven verderOp zaterdag 7 november 2009 07:42 schreef bassos het volgende:
[..]
Wat dus precies die feiten en kennis zijn waar je het over hebt.
(en dat tussen haakjes beweren dat er iets is als bewijs, kennis en feit is een beetje jammer, maar het is je vergeven.)
quote:Ben idd, niet zo veel meer op FokWow, jij bent lang weg geweest
Nee, als het was aangetoond zaten we nu in WFL en niet in TRU
Ik had gewoon zin, om ergens tegen aan te trappen
quote:Ik ben me hele leven met astronomie bezig, dus ik mag aannemen dat ik weet waar ik het over heb.Ah, we zijn weer op het niveau dat iemand die geen onderzoek heeft gedaan naar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek naar astrologie, toch meent zeker te kunnen en wellicht zelfs moeten zijn dat het natuurlijk al lang en breed overduidelijk vaststaand is bewezen dat astrologie onzin is.
Voordat je begint :
Onderzoek over astrologen is net zozeer onderzoek over astrologie, als onderzoek over wetenschappers een onderzoek over wetenschap is.
Dus als je me een mooi wetenschappelijk onderzoek kan linken, dat zou top zijn.
(en dan bij voorkeur eentje over een statistisch onderzoek onder grote groepen. Wel een gedegen multifactoriaal onderzoek, waarbij de verschillende gebieden apart ook worden bekeken.)
Hint :
Als je zoveel factoren hebt als het geval is bij een geboortehoroscoop, zal je bij een groot genoege groep :
ALTIJD significante resultaten vinden als je maar genoeg factoren hebt.
Daar moet je beginnen en dan wegstrepen.
Niet beginnen met :"het is onzin, dus we onderzoeken het niet"
Anyway, iedereen mag geloven wat hij/zij wil, zolang diegene iemand anders er niet mee lastig valt
Valt dit ook onder horoscopen en gebeurtenissen?
Er stond net hieronder een add van "psychic Jenna : get a free horoscope as proof".
Lijkt op een email-address-harvester, je moet 3x je mail-adres invullen.
Afijn, gedaan op een van mijn spam-accounts, als het goed is heb ik binnen 48-uur een reading.
Vast een leuk script-gegenereerd textje met een hoop forer-effect
Edit:
Deze dus : http://www.free-astrology-reports.com/cgi-bin/reg2008_y.cgi?
quote:Geen idee, misschien gaat het volgens aanhangers niet om de positie v.d. sterren ten opzichte van jou, maar ten opzichte van de aarde ?Op woensdag 11 november 2009 14:33 schreef Bastard het volgende:
Een horoscoop word getrokken op basis van positie tov sterren, toch? Is mijn horoscoop dan anders als ik in nederland ben dat als ik in engeland ben?
quote:Nee want dan zou je een horoscoop trekken van de aarde of zijn bevolking?Op woensdag 11 november 2009 14:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Geen idee, misschien gaat het volgens aanhangers niet om de positie v.d. sterren ten opzichte van jou, maar ten opzichte van de aarde ?
quote:Tja, ik weet 't niet, ik ben niet degene die 't verzonnen heeft
[..]
Nee want dan zou je een horoscoop trekken van de aarde of zijn bevolking?
quote:Op woensdag 11 november 2009 14:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Geen idee, misschien gaat het volgens aanhangers niet om de positie v.d. sterren ten opzichte van jou, maar ten opzichte van de aarde ?
Aanhangers? Wist niet dat die aan astrologie deden.
Alle gekheid op een stokje.
Er is helaas weinig astrologische kennis aanwezig op TRU, anders dan Bassos en Senesta volgens mij. Mijn logische antwoord lijkt dan ook dat het niet gaat om een positie tov jou of tov de aarde, maar dat het gaat om de stand van de hemellichamen in het geheel, dat komt vaker naar voren. Verder kan ik hier helaas weinig over zeggen. Lijkt me overigens sowieso leuk om eens een keer te spreken met een serieuze astroloog.
Wiki zegt dit:
quote:Volgens de astrologie bestaat er een verband tussen de stand van hemellichamen zoals zon, maan en planeten en gebeurtenissen die op aarde plaatsvinden.
quote:Eigen schuld dikke bult!Op vrijdag 6 november 2009 11:18 schreef Bastard het volgende:
Grappig bedoelde en loze opmerkingen mogen naar het SC topic.. ik zeg het nog maar eens.
Zoals Flammie al uitgebreid aangaf en uitlegde in het slowchat topic: je had het in de eerste instantie in de OP moeten zetten. Zie de TRU regels!
quote:Dat ging niet over "grappig bedoelde en loze opmerkingen" maar over sceptisch denken in topics.Op donderdag 12 november 2009 07:41 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Eigen schuld dikke bult!
Zoals Flammie al uitgebreid aangaf en uitlegde in het slowchat topic: je had het in de eerste instantie in de OP moeten zetten. Zie de TRU regels!
Er is niks mis met een "ik geloof er niet in want zus en zo" reactie in dit topic , maar een "astrologie is kul!!!" kan wegblijven of een "enkeltje psychiater" . Dat heeft niks met sceptisch denken te maken maar met geflame.
Ik vind wel dat een "ik zou een posychiater zoeken want zus en zo" wel kan.
Geef er i.i.g. een motivatie bij ofzo
quote:Zelfs dat niet eens, het is geen discussietopic.Op donderdag 12 november 2009 08:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik vind wel dat een "ik zou een posychiater zoeken want zus en zo" wel kan.
Geef er i.i.g. een motivatie bij ofzo
quote:Vind ik een interessante stelling, want dat betekent dat voor veel mensen de horoscoop gelijk moet zijn en ze dus in hoofdlijnen hetzelfde ervaren en meemaken en beleven.Op woensdag 11 november 2009 21:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er is helaas weinig astrologische kennis aanwezig op TRU, anders dan Bassos en Senesta volgens mij. Mijn logische antwoord lijkt dan ook dat het niet gaat om een positie tov jou of tov de aarde, maar dat het gaat om de stand van de hemellichamen in het geheel, dat komt vaker naar voren. Verder kan ik hier helaas weinig over zeggen. Lijkt me overigens sowieso leuk om eens een keer te spreken met een serieuze astroloog.
Wiki zegt dit:
[..]
quote:psychiatrie heeft niks met psychologie te maken. Dat niet alleen, je reactie heeft niks met tru te maken. SC is niet voor niets gescheiden van dit topic. Of bedoelde je het toch niet zo?Op donderdag 12 november 2009 09:01 schreef Summers het volgende:
pschychologie is niet tru gerelateerd en daar is al een plek voor, het is niet voor niets gescheiden .
quote:Nou als je dat er niet zo'n beetje uit kan halen uit de opmerkingen is het sneu gesteld met TRU.. kijk nou eens naar dit topic.. en dat gelul er weer omheen. Niet om de inhoud maar om de wijze hoe een topic moet zijn.Op donderdag 12 november 2009 08:54 schreef Michielos het volgende:
dan moet dat toch aangegeven staan, mijn inziens
-edit- hier werd ik even te grof.