Horoscopen en gebeurtenissen.

Sja. Je mag van mij natuurlijk in alle lariekoek geloven die je maar wil, maar aangezien ik op dit moment meer invloed ondervind van m'n monitor dan van Uranus kun je je eigen conclusies trekken...

Horoscopen werken veelal volgens het P.T. Barnumeffect.

Gebeurtenissen worden anders geduid dan geboortehoroscopen, meestal namelijk door er een uurhoek van te maken. Voor uurhoeken gelden hele andere regels dan voor een geboortehoroscoop en ook is de duiding ervan veel zwart-witter en rechtlijniger. Uurhoek astrologie is ook al heel erg oud.

Er zijn denk ik heel veel uurhoeken te vinden op internet maar er zijn ook hele goede boeken over te krijgen voor mensen die echt interesse hebben.

Uurhoeken kun je trouwens ook gebruiken om vragen mee te beantwoorden of informatie te verkrijgen over bijvoorbeeld weggelopen huisdieren of kwijtgeraakte spullen. Het antwoord is meestal erg duidelijk al zijn er ook situaties waarin de horoscoop bijvoorbeeld aan kan geven dat de vraag te vroeg is gesteld. Of zelfs dat je het gewoon niet terug vind Het is een techniek waar ik niet erg geoefend in ben dus ik durf hier zelf geen uitgewerkte uurhoek te posten maar er zijn er op internet wel heel erg veel te vinden denk ik.

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:10 schreef Bastard het volgende:
Ok, dat er verschil was tussen geboortehoroscopen en gebeurtenissenhorsocopen wist ik eigenlijk al niet eens.. uurhoeken zoeken dus
Kun je uurhoeken overal op toepassen eigenlijk, ieder gegeven onderwerp? Is dat los van een persoon dus echt een algemeen beeld gezien vanaf een bepaalde plek, dus bijvoorbeeld zou mijn uurhoek van nu anders zijn dan die van jou omdat je ergens anders bent dan mij?

Zolang je vraag oprecht iets is wat in je opkomt hoort de bijbehorende uurhoek kaart te kloppen.

Ik heb bijvoorbeeld wel eens gespeeld met iets wat ik echt kwijt was.
Ik doe het verder vrijwel niet, dus ben er vet slecht in.

Ik heb bij een verloren schaar wel gezocht op de correcte plek, maar pas later gevonden.
Bij een verloren blikopener heb ik daadwerkelijk de juiste la geopend en erin gezocht maar op de een of andere manier toch over die blikopener heengekeken.
(en nee niet een vet volle la, maar ja, wel behoorlijke papierenzooi bij waar ik de schaar vond)

Wat we kunnen proberen is om het te testen.

Dan puur aanwijzingen opvolgen die online staan.

Vanaf nu :
Stel je wilt best meedoen in dit testen;
Als je beseft dat je iets kwijt bent :
Noteer de datum en tijd (en plaats)
Post het.
(tryouts met verzonnen data moeten erg hard verwijderd worden, omdat het anders meteen sterft)

Voorbeeldvraag :

Waar is mijn schaar ?
(google : finding lost objects, horary)

Voor zover ik kan inschatten is die eerste link niet erg slecht.
http://www.skyscript.co.uk/wit.html

Ik vind zelf Max Heindel wel leuk,
http://www.rosicrucian.com/ssa/ssaeng01.htm
(niet specifiek uurhoek/horary)

Interessant topic, tvp.

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:06 schreef Bastard het volgende:
Ja ik ben zeker oprecht met mijn vraag, anders open ik het topic niet. Ik was helemaal niet op de hoogte van andere horoscopen dan de geboorte- of jaars-horoscoop.
Dus een uurhoekkaart kan mij ook helpen met het vinden van spullen.. erg intressant! Ik ben helaas voor het topic eigenlijk nooit wat kwijt (dit in tegenstelling tot mijn vrouw die het 3x per dag presteert)
Maar hoe lees je zoiets af dan? Er zal niet staan "kijk op het aanrecht" of een ander direct antwoord, dat zal je moeten afleiden dan toch?

Ja, en dat is best een tricky iets en ingewikkeld om heel gedetaileerd uit te leggen, voor voorwerpen kijk je naar de planeet waar ze onder vallen (als je je potloden kwijt bent dan kijk je naar mercurius bijvoorbeeld). Voor personen kijk je naar het huis en de heerser waar ze onder vallen, etc.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:53 schreef bassos het volgende:

[..]

Zolang je vraag oprecht iets is wat in je opkomt hoort de bijbehorende uurhoek kaart te kloppen.

Ik heb bijvoorbeeld wel eens gespeeld met iets wat ik echt kwijt was.
Ik doe het verder vrijwel niet, dus ben er vet slecht in.

Ik heb bij een verloren schaar wel gezocht op de correcte plek, maar pas later gevonden.
Bij een verloren blikopener heb ik daadwerkelijk de juiste la geopend en erin gezocht maar op de een of andere manier toch over die blikopener heengekeken.
(en nee niet een vet volle la, maar ja, wel behoorlijke papierenzooi bij waar ik de schaar vond)

Wat we kunnen proberen is om het te testen.

Dan puur aanwijzingen opvolgen die online staan.

Vanaf nu :
Stel je wilt best meedoen in dit testen;
Als je beseft dat je iets kwijt bent :
Noteer de datum en tijd (en plaats)
Post het.
(tryouts met verzonnen data moeten erg hard verwijderd worden, omdat het anders meteen sterft)

Voorbeeldvraag :

Waar is mijn schaar ?
(google : finding lost objects, horary)

Voor zover ik kan inschatten is die eerste link niet erg slecht.
http://www.skyscript.co.uk/wit.html

Ik vind zelf Max Heindel wel leuk,
http://www.rosicrucian.com/ssa/ssaeng01.htm
(niet specifiek uurhoek/horary)

Als jij de vraag wil duiden dan gaat het om de tijd dat jij de vraag leest, dus daar kan eigenlijk niet mee gerommeld worden. Alleen voor jou belangrijk dat je een goede klok bij de hand hebt

als ik een kind met bepaalde eigenschappen wil, kan ik dat dan ook zo plannen?
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.

Wat een onzin, de wetenschappelijke waarde van een horoscoop is 0
Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.

De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 17:04 schreef P8 het volgende:
als ik een kind met bepaalde eigenschappen wil, kan ik dat dan ook zo plannen?
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.

Waarom zou je dat willen?
Naast of het uberhaubt mogelijk is is geen enkele horoscoop alleen maar positief.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 18:19 schreef whosvegas het volgende:
Wat een onzin, de wetenschappelijke waarde van een horoscoop is 0
Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.

De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.

Wow, jij bent lang weg geweest
Nee, als het was aangetoond zaten we nu in WFL en niet in TRU

quote:

Op donderdag 5 november 2009 17:04 schreef P8 het volgende:
als ik een kind met bepaalde eigenschappen wil, kan ik dat dan ook zo plannen?
Als ik bijvoorbeeld wil dat mijn kind op 5 november geboren wordt, dat ik mijn vrouw op 5 maart volblaf en dat we vervolgens (een maand te vroeg dus) een bevalling forceren (wat technisch mogelijk is). Die maand is dan een marge die het kind wel zal overleven.

In theorie, met keizersnede en al, zou je op die manier een persoonlijkheid kunnen forceren.
Dat wil echter niet zeggen dat de ziel die ervoor gekozen heeft om een tijd met jullie op deze wereld rond te lopen daarmee het best tot zijn/haar recht komt.

Wellicht uiteindelijk ook wel weer wel, maar ik gok dat dat niet in het daadwerkelijke leven gebeurt waarin je die manipulatie hebt uitgevoerd.

Wie weet kunnen we er wat van leren en blijkt het waardevol te zijn.

Voor ons.

Al was het maar in de categorie van :
Als je geen goed voorbeeld kan zijn, naja dan maar een slecht voorbeeld.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 18:19 schreef whosvegas het volgende:
Wat een onzin, de wetenschappelijke waarde van een horoscoop is 0

Ah, we zijn weer op het niveau dat iemand die geen onderzoek heeft gedaan naar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek naar astrologie, toch meent zeker te kunnen en wellicht zelfs moeten zijn dat het natuurlijk al lang en breed overduidelijk vaststaand is bewezen dat astrologie onzin is.

Voordat je begint :
Onderzoek over astrologen is net zozeer onderzoek over astrologie, als onderzoek over wetenschappers een onderzoek over wetenschap is.

Dus als je me een mooi wetenschappelijk onderzoek kan linken, dat zou top zijn.
(en dan bij voorkeur eentje over een statistisch onderzoek onder grote groepen. Wel een gedegen multifactoriaal onderzoek, waarbij de verschillende gebieden apart ook worden bekeken.)

Hint :
Als je zoveel factoren hebt als het geval is bij een geboortehoroscoop, zal je bij een groot genoege groep :
ALTIJD significante resultaten vinden als je maar genoeg factoren hebt.

Daar moet je beginnen en dan wegstrepen.

Niet beginnen met :"het is onzin, dus we onderzoeken het niet"

quote:

Dat mensen klakkeloos deze onzin voor zoete koek aannemen, dat begrijp ik niet. En daar wordt misbruik van gemaakt.De relatie tussen de stand van de planeten en gebeurtenissen is nooit aangetoond.

Er bestaat geen enkel iets wat bewezen is.
Feiten bestaan niet.
Er is niet een mogelijkheid om absolute kennis te hebben.

Bewijs is wat je overtuigd.

Bovendien heb zelfs ikzelf significante resultaten gevonden op basis van zonneteken alleen al.
Dat verklaard echter nog niets.
Daarvoor moet er eerst theorie worden opgebouwd.

Dat ik van te voren al weet wat die theorie is, betekent eigenlijk dat ik meteen niet meer mee zou moeten mogen doen met het vaststellen van die theorie. (vooringenomenheid beïnvloed onderzoek)

Maar waarom doen die statistiek minnende sceptici het dan niet ?

Nou ?

Wat heb jij voor onderzoek gedaan ?
(hint; zon en maan 1 teken van elkaar verwijderd, wk voetbal)

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:48 schreef bassos het volgende:
<een hoop onzin en ongefundeerde stellingen>

Dit is duidelijk geen antwoord waard, wat een hoop onzin

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:37 schreef bassos het volgende:
Dat wil echter niet zeggen dat de ziel die ervoor gekozen heeft om een tijd met jullie op deze wereld rond te lopen daarmee het best tot zijn/haar recht komt.

Hiermee zeg je dat als een baby een miskraam wil worden, dat het dan zal geschieden. En hiermee ontken je de invloed die de medische wetenschap heeft op het aantal sterfgevallen onder prenatale en pasgeboren baby's.
Of de complete medische wereld gaat natuurlijk altijd tegen de ziel van de baby in, dat kan ook. Ga jij dat uitleggen aan ouders die al 4 miskramen hebben gehad?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:48 schreef bassos het volgende:

Er bestaat geen enkel iets wat bewezen is.
Feiten bestaan niet.
Er is niet een mogelijkheid om absolute kennis te hebben.

Bewijs is wat je overtuigd.

Afgezien van dat de rest van de post vol zit met onsamenhangend geblaat, wil ik je toch graag pinnen op deze uitspraak. Er bestaan zat dingen die niet bewezen zijn. Dat zijn zaken die in de wetenschap vragen oproepen en waar hypotheses over gemaakt worden.
Jouw astrologie heeft geen monopoly op het hebben van onbewezen zaken, de complete wetenschap is er namelijk op gebaseerd.

Feiten bestaan wél. Een feit is een gegeven dat voor waar wordt aangezien. Feiten kunnen bewezen worden.
En of een volk absolute kennis kan hebben, weet ik niet, maar dat is ook niet relevant in deze discussie.

En bewijs is inderdaad iets dat je overtuigd. Sommige mensen (zoals jij) hebben echter weinig nodig om overtuigd te zijn van iets. Daarom zijn er sceptici.

Of dat de grote champignonnengod heeft besloten dat het kind niet verdiende te leven omdat ie sjagerijnig was vanwege een verloren potje champignonnengod-erger-je-niet.

Het zou kunnen he, je weet het niet.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:10 schreef _Led_ het volgende:
Of dat de grote champignonnengod heeft besloten dat het kind niet verdiende te leven omdat ie sjagerijnig was vanwege een verloren potje champignonnengod-erger-je-niet.

Het zou kunnen he, je weet het niet.

Overigens, er is een stroming die noemen ze karmische astrologie en die stroming gaat in de duiding ook veel meer uit van reincarnatie. Zo is mij verteld (ik ben niet veel met karmische astrologie bezig geweest) dat iemand met een retrograde mercurius vaak nog veel moeite heeft met de reincarnatie, het zijn kinderen die best vaak een lastige start hebben, moeilijke bevalling, soms veel huilen en/of last hebben van luchtwegklachten/exceem. Het nieuwe leven benauwd ze soms letterlijk en figuurlijk.

Maar die gaan als je naar die uitleg kijkt dus niet uit van een eigen keuze om te reincarneren.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 10:41 schreef P8 het volgende:Afgezien van dat de rest van de post vol zit met onsamenhangend geblaat

Je bedoelt dat het te moeilijk voor je is, maar dat wil je niet erkennen en daarom maak je een conclusie die het veroordeelt, zodat je het lekker kan veroordelen, zonder daadwerkelijk naar jezelf te hoeven kijken.

quote:

wil ik je toch graag pinnen op deze uitspraak.{Feiten bestaan niet} Er bestaan zat dingen die niet bewezen zijn.

Je hebt het niet begrepen.
Er is niet de mogelijkheid om wat dan ook te bewijzen.
Puur technische onmogelijkheid.

De informatie die tot ons komt is vele malen verwijderd van wat er gebeurt.
(van zintuig tot microscoop)

Kennis bestaat niet.

Alles is een verhaal vanuit een invalshoek.
(en dat laat onverlet het gebruik van regelmatigheden omdat het nuttig is)

quote:

Feiten bestaan wél.

Net als dat een droom bestaat ja.

quote:

Een feit is een gegeven dat voor waar wordt aangezien.

Heh.

Denk je dat de werkelijkheid zich ook maar iets aantrekt van wat waar wij het over eens zijn ?
(wat voor waar wordt aangezien, hoe relatief kan je een absoluut concept beschrijven)

quote:

Feiten kunnen bewezen worden.

Bewijs is wat je overtuigd.
Feit en ontologisch bewijs zijn onkenbaar.

quote:

En of een volk absolute kennis kan hebben, weet ik niet, maar dat is ook niet relevant in deze discussie.

Terwijl het de enige vorm van kennis is.
De rest is geloof.

Come see the violence inherent in the system!

quote:

En bewijs is inderdaad iets dat je overtuigd. Sommige mensen (zoals jij) hebben echter weinig nodig om overtuigd te zijn van iets. Daarom zijn er sceptici.

En die sceptici, daar heb ik ook wel eens iets over gepost.
Jij kan hierbij meteen onder de pseudo variant geschaard worden.