WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik werk voor een uitzendburo, en daarbij hoort ook het ophalen en naar huis brengen van collega's met een busje van het uitzendburo. In dit busje kunnen 9 personen (8 passagiers) vervoerd worden. Alleen komt het regelmatig voor dat ik 9 of zelfs 10 personen moet vervoeren. Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaald zullen worden.
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 30-10-2009 12:36:27 (d/t :')) ]
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 30-10-2009 12:36:27 (d/t :')) ]
met een B rijbewijs mag je niet eens zoveel mensen vervoeren ongeacht het aantal gordels dat aanwezig is.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:02 schreef Byte_Me het volgende:
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten.
8 passagiers magquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:04 schreef Salatrel het volgende:
[..]
met een B rijbewijs mag je niet eens zoveel mensen vervoeren ongeacht het aantal gordels dat aanwezig is.
Niet zo zeuren joh, die passagiers zijn toch waarschijnlijk allemaal kansenmensen....
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Heel simpel, de chauffeur is verantwoordelijk voor de inzittenden. Jij laat de personen instappen, en jij bent diegene die gaat rijden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:02 schreef Byte_Me het volgende:
Ik werk voor een uitzendburo, en daarbij hoort ook het ophalen en naar huis brengen van collega's met een busje van het uitzendburo. In dit busje kunnen 9 personen (8 passagiers) vervoerd worden. Alleen komt het regelmatig voor dat ik 9 of zelfs 10 personen moet vervoeren. Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaalt zullen worden.
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
Mocht je onverhoopt over de kop slaan met je busje, dan kloppen ze eerst bij jou aan om te vragen waarom je teveel mensen in de bus had zitten.
De mensen zijn uiteraard wel verzekerd, echter kan hun verzekering wel bij jou aankloppen omdat je meer mensen hebt vervoerd dan er daadwerkelijk plaatsen zijn in de bus.
Je werkgever laat je eigenlijk in strijd met de wet handelen.
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.quote:Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaalt zullen worden.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Goed advies.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat... ik zou het uberhaupt niet voor mijn werk doen. Mocht er iets gebeuren en iemand voor zijn leven gekenmerkt zijn, dan mag jij voor de schade opdraaien.quote:
[..]
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
Yep, totdat TS inderdaad een ongeluk krijgt met de bus en aansprakelijk wordt gesteld.....tis misschien een vreemde gedachte maar "regels" zijn er niet voor niets natuurlijk.......quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
Quinn Dexter
TS heeft wel de verantwoording voo 8/9/10 mensenlevens in dat busje.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
Dat uitzendbureau is gewoon te gierig om een extra auto in te zeten om die Polen naar de fabriek te vervoeren.
Áls er iets gebeurd is TS goed de klos. Weigeren dus.
5 Ferrari's op videoband!
Tenzij TS onder het vervoeren ook drugs gaat rijden met dat busje.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:46 schreef MaGNeT het volgende:
Als het misgaat kan het je meer gaan kosten dan dat dat baantje ooit zal opleveren...
Jouw werkgever is niet verzekerd voor de inzittenden als er meer dan toegestaan vervoerd worden. Overigens is de werkgever aansprakelijk in dit geval.
Over die boetes zou ik me als uitzendbureau ook niet druk maken over de gevolgen bij een ongeluk wel...er is geen enkele verzekering die in dit geval uitbetaalt. (voor de 'wat een regeltjes mensen zijn jullie' onder ons, dit kan oplopen tot een bedrag met 6 nullen)
Over die boetes zou ik me als uitzendbureau ook niet druk maken over de gevolgen bij een ongeluk wel...er is geen enkele verzekering die in dit geval uitbetaalt. (voor de 'wat een regeltjes mensen zijn jullie' onder ons, dit kan oplopen tot een bedrag met 6 nullen)
als een chauffeur door nalatigheid (want dat zou het zijn) een ongeluk krijgt ben jij toch echt de lul en niet je baas.
Mensen die moeite hebben met regeltjesquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
TS, ik zou weigeren. Ik zou aangeven dat je het maximum toegestane aantal meeneemt en dat ze voor de anderen maar een andere oplossing zoeken. Dat is namelijk niet jouw probleem.
En wat bug_me_not2 zegt kan ook, maar toch zou ik er niet aan beginnen...
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Chauffeur is altijd verantwoordelijk! Jij vervoert ze en jij kan en moet zeggen wanneer de bus te vol zit.
Je kan het wel zwart op wil laten zetten maar uiteindelijk ben jij de chauffeur
Je kan het wel zwart op wil laten zetten maar uiteindelijk ben jij de chauffeur
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
[ Bericht 82% gewijzigd door exode op 30-10-2009 13:06:06 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door exode op 30-10-2009 13:06:06 ]
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:01 schreef exode het volgende:
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
"Het huidige art. 7:658 BW heeft een tweetal hete hangijzers voor de getroffen werknemers van een verkeersongeval: ten eerste het verkeersongeval moet zich hebben voorgedaan in de uitoefening van werkzaamheden. Hier zijn twee redenen voor te bedenken. In de eerste plaats valt daarmee de kwestie binnen de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst, zodat de werkgever niet alleen recht van spreken heeft maar daarmee ook aanspreekbaar en potentieel aansprakelijk is geworden. In de tweede plaats ontleent de werkgever aan de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende zorgplicht de bevoegdheid en verplichting om toezicht te houden en instructies te geven. De werkgever is dus slechts aansprakelijk voor de schade, indien hij is tekortgeschoten in die mate van zorg, welke redelijkerwijs van hem kan worden gevergd. Van een dergelijke zorgplicht c.q. tekortschieten is (in beginsel) nadrukkelijk geen sprake, wanneer het ongeval is geschied in het privé-leven van de werknemer. De Hoge Raad heeft dit in een procedure bepaald. Het ging in dat arrest om een reclasseringsambtenaar die in zijn vrije tijd door een reclasseringscliënt werd aangevallen. Aangezien het buiten het werk plaatsvond kon de zwaargewonde reclasseringsambtenaar niet zijn werkgever op grond van art. 7:658 BW aansprakelijk stellen."
Wat staat er nou eigenlijk?
Frysk bloed tsjoch op!
Denk niet dat TS hier veel aan heeft, want de reclasseringsambtenaar kon niet het gedrag van de cliënt beïnvloeden (of hij moet hem hebben uitgedaagd).quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:01 schreef exode het volgende:
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
"Het huidige art. 7:658 BW heeft een tweetal hete hangijzers voor de getroffen werknemers van een verkeersongeval: ten eerste het verkeersongeval moet zich hebben voorgedaan in de uitoefening van werkzaamheden. Hier zijn twee redenen voor te bedenken. In de eerste plaats valt daarmee de kwestie binnen de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst, zodat de werkgever niet alleen recht van spreken heeft maar daarmee ook aanspreekbaar en potentieel aansprakelijk is geworden. In de tweede plaats ontleent de werkgever aan de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende zorgplicht de bevoegdheid en verplichting om toezicht te houden en instructies te geven. De werkgever is dus slechts aansprakelijk voor de schade, indien hij is tekortgeschoten in die mate van zorg, welke redelijkerwijs van hem kan worden gevergd. Van een dergelijke zorgplicht c.q. tekortschieten is (in beginsel) nadrukkelijk geen sprake, wanneer het ongeval is geschied in het privé-leven van de werknemer. De Hoge Raad heeft dit in een procedure bepaald. Het ging in dat arrest om een reclasseringsambtenaar die in zijn vrije tijd door een reclasseringscliënt werd aangevallen. Aangezien het buiten het werk plaatsvond kon de zwaargewonde reclasseringsambtenaar niet zijn werkgever op grond van art. 7:658 BW aansprakelijk stellen."
De TS kan echter wél besluiten om niet meer dan 8 personen te vervoeren, als het vervoersmiddel het niet toelaat.
Een hoop geblabla bla 
Dat een werkgever vaak aansprakelijk gesteld wordt bij verkeersongevallen indien deze plaatsvinden bij verkeer vanwege het werk (woon-werk, naar een vergadering etc). Maar dat hier nog geen harde wetgeving voor is, maar vaak naar redelijkheid en billijkheid wordt gekeken. (jeetje wat een moeilijke woorden op vrijdag).
Om die aansprakelijkheid te ondervangen kunnen werkgevers een Wegam polis afsluiten, deze betaalt echter niet uit bij het geval van TS. (teveel passagiers)
Dat een werkgever vaak aansprakelijk gesteld wordt bij verkeersongevallen indien deze plaatsvinden bij verkeer vanwege het werk (woon-werk, naar een vergadering etc). Maar dat hier nog geen harde wetgeving voor is, maar vaak naar redelijkheid en billijkheid wordt gekeken. (jeetje wat een moeilijke woorden op vrijdag).
Om die aansprakelijkheid te ondervangen kunnen werkgevers een Wegam polis afsluiten, deze betaalt echter niet uit bij het geval van TS. (teveel passagiers)
Zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:08 schreef Kiefler het volgende:
[..]
Denk niet dat TS hier veel aan heeft, want de reclasseringsambtenaar kon niet het gedrag van de cliënt beïnvloeden (of hij moet hem hebben uitgedaagd).
De TS kan echter wél besluiten om niet meer dan 8 personen te vervoeren, als het vervoersmiddel het niet toelaat.
|
|
