Maar continue moet er via de voorzitter gepraat worden. Ik ergerde me er rot aan, omdat eigenlijk 2 politucessen man-2-man in discussie zijn
Is dit normaal?
quote:Ja.
quote:
quote:Twee wat?Op vrijdag 30 oktober 2009 11:12 schreef Keiichi het volgende:
2 politucessen
quote:Maar jij hoort dan ook bij het plebs. Dat soort vergaderingen gaat om onbelangrijke zaken/Op vrijdag 30 oktober 2009 11:32 schreef Keiichi het volgende:
Als ik in vergadering ben, spreek ik ook niet continu via de voorzitter.
quote:Sinds wanneer vergadert de kamer wel over belangrijke zaken? Meestal is het zo onbelangrijk dat niet eens alle kamerleden aanwezig zijn. Ik vind het ook maar een raar ritueel.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:33 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Maar jij hoort dan ook bij het plebs. Dat soort vergaderingen gaat om onbelangrijke zaken/
quote:Dat is een verkeerde veronderstelling, want ze zijn niet tegen elkaar aan het discussiëren.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:12 schreef Keiichi het volgende:
Ik zat net een fragment te kijken van een kleine debat over een extra kerncentrale.
Maar continue moet er via de voorzitter gepraat worden. Ik ergerde me er rot aan, omdat eigenlijk 2 politucessen man-2-man in discussie zijn
Is dit normaal?
quote:Volgens mij voeren ze het in Engeland ook nog een stuk strikter door dan hier. Als hier een kamerlid met Pietje discussieert zegt ie: Mevrouw de voorzitter, u heeft het volledig fout. In Engeland zeggen ze dan nog netjes: Mister Chairman, Pietje is completely wrong.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:39 schreef Supersoep het volgende:
Tuurlijk is het raar, maar in het Britse house of lords is het niet veel beter bijvoorbeeld. Daar -moet- iedereen worden aangesproken met allerlei rare titels zoals ''Right Honourable'' en ''Most Eminent'' enzovoorts. Te erg gewoon.
quote:Precies. De gehele kamer is in debat en een spreker spreekt de gehele kamer toe. Via de voorzitter. Het alternatief voor "Voorzitter..." is dan ook niet Henk of Lies of Piet, of meneer Zus, maar "Leden der tweede kamer van de Staten Generaal.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:43 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde veronderstelling, want ze zijn niet tegen elkaar aan het discussiëren.
Het zich richten tot de voorzitter onderscheid dan ook het plenaire debat van het geklets en gekeuvel in de bankjes. Dat wordt dan ook niet in de handelingen opgenomen. Alles wat tot de voorzitter wordt gericht wel.
quote:Dat zijn ze wel! Iedere persoon cq partij probeert de ander er van te overtuigen dat ie gelijk heeft!Op vrijdag 30 oktober 2009 11:43 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde veronderstelling, want ze zijn niet tegen elkaar aan het discussiëren.
quote:Waarom zou een persoon dat willen? Als hij de hele kamer overtuigt dan heeft hij veel meer stemmen. Het debat is er dan ook ten behoeve van de kamer en niet ten behoeve van degenen die spreken of de televisiekijker.Op vrijdag 30 oktober 2009 12:14 schreef Keiichi het volgende:
Dat zijn ze wel! Iedere persoon cq partij probeert de ander er van te overtuigen dat ie gelijk heeft!
Met zijn tweeen discussieren kunnen ze ook wel op een bankje in het park. Daar is de kamer niet voor.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:28 schreef superworm het volgende:
Onder welke steen heb jij sinds 1815 gelegen?
Hele intelligente discussies worden er ook gevoerd in de kamer.
quote:Hoe die Kankah uitspreekt
Hele intelligente discussies worden er ook gevoerd in de kamer.
quote:Wat is daar erg aan? Het dwingt de sprekers om zich beschaafd op te stellen; anders worden ze nl. teruggefloten door diezelfde voorzitter. Zo kan een debat, dat soms nu eenmaal fel kan worden-, in goede banen geleid worden zodat het centraal en netjes blijft.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:39 schreef Supersoep het volgende:
Tuurlijk is het raar, maar in het Britse house of lords is het niet veel beter bijvoorbeeld. Daar -moet- iedereen worden aangesproken met allerlei rare titels zoals ''Right Honourable'' en ''Most Eminent'' enzovoorts. Te erg gewoon.
En dat is nodig ja, kijk maar eens wat er gebeurt in verkiezingstijd, bij de lijsttrekkersdebatten bijv.
quote:In het verlengde daarvan, wat veel mensen zich ook niet realiseren, is dat het nodig is voor de handelingen: Alles wat er gezegd wordt, wordt gestenografeerd en later uitgeschreven. Dat kan alleen maar als er altijd maar één iemand tegelijk aan het woord is. Dat wordt bereikt door via de voorzitter te spreken, al het geroezemoes in de bankjes wordt dan ook niet meegenomen. Als de voorzitter wordt aangesproken wordt de inhoud opgenomen, anders niet.Op zondag 1 november 2009 20:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Het dwingt de sprekers om zich beschaafd op te stellen; anders worden ze nl. teruggefloten door diezelfde voorzitter. Zo kan een debat, dat soms nu eenmaal fel kan worden-, in goede banen geleid worden zodat het centraal en netjes blijft.
En dat is nodig ja, kijk maar eens wat er gebeurt in verkiezingstijd, bij de lijsttrekkersdebatten bijv.
quote:Ik heb van verschillende FOK!kers in POL begrepen dat alle rechters links zijn, dus dat zal ook wel weer moeten veranderen.Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef Argento het volgende:
Bij de rechter gaat het niet veel anders. Ook al strijden partijen in materiele zin tegen elkaar, in formele zin wisselen zij hun standpunten uit via de rechter. Precies om de redenen die hier al genoemd zijn.