[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 17:11 schreef Xilantof het volgende:
Ik gebruik f/2,8 objectieven voor concerten en in erg donkere gevallen heb ik mijn iso dan erg hoog staan, ja. Maar veel groter wil ik ook niet qua diafragma ivm softheid of de geringe scherptediepte. De ruis is met de D300 altijd acceptabel dan wel

Bedankt! Ja ik denk dat ik nog te 'voorzichtig' schiet (probeer altijd mijn iso niet hoger dan 800 te doen). Afgelopen weekend stond ik in de Paradiso en daar had ik echt wel foto's kunnen maken met f/2.8 en hoger (schoot eigenlijk alleen met f/2.0 - f/2.2) terwijl het licht best prima was! Heb zelf niet al te lang de 40D van Canon in mijn bezit dus moet nog even experimenteren tot hoever ik kan gaan m.b.t. ruisonderdrukking.

Lieve mensen
Sinds niet zo lang heb ik een Sony Alpha 330, met de F3.5-5.6/18-55 SAM lens. Een lens waar ik tevreden mee ben, maar ik weet er dan ook niet heel veel van..
Nu kan ik op marktplaats een lens van Minolta kopen. Een 70-210 (F4.5-5.6) van Minolta, linkje. Is 70 euro een goede prijs voor deze lens? Ik ben nog best bang voor een miskoop.. En eigenlijk was ik op zoek naar die Minolta Beercan 70-210.. Help!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 23:01 schreef warrel het volgende:
Lieve mensen
Sinds niet zo lang heb ik een Sony Alpha 330, met de F3.5-5.6/18-55 SAM lens. Een lens waar ik tevreden mee ben, maar ik weet er dan ook niet heel veel van..
Nu kan ik op marktplaats een lens van Minolta kopen. Een 70-210 (F4.5-5.6) van Minolta, linkje. Is 70 euro een goede prijs voor deze lens? Ik ben nog best bang voor een miskoop.. En eigenlijk was ik op zoek naar die Minolta Beercan 70-210.. Help!

Je doet er sowieso geen miskoop aan voor dat geld. Minolta heeft een hele fraaie serie zooms gebouwd door de jaren heen. Bij een wat recentere zoomlens heb je dan nog het voordeel dat je AF een stuk rapper is en je lens een stuk handzamer.
_{een beercan is optisch weliswaar een van de fraaiste zoomlenzen ooit gebouwd, alleen moet je er wel bij incalculeren dat ie nogal lomp en traag van scherpstellen is}

Een vraagje, wanneer ik mijn 50mm 1.8 objectief wil omdraaien voor mijn Canon om er een close up lens van te maken, moet ik dan deze ring bestellen ?



http://www.fotoshopaalten(...)anon-52mm-p-974.html

edit : mocht dat zo zijn, ik zie ook een 58mm omkeerring op die site
Dat zou dan betekenen dat ik mijn 18-55 kitlens omgekeerd kan bevestigen ?
Krijg ik dat een beter macro/close up bereik, of juist een minder bereik ?

[ Bericht 10% gewijzigd door Xlarge op 23-11-2009 16:22:57 ]

Ik heb 4 vraagjes
1. Heb laatst een analoge camera gekocht, FED 5, en heb daar een Industar-61 L/D F/2.8 55mm objectief op zitten. Nou heb ik ook een voorzetlensje erbij gekregen en daar staat +2 op. Wat is daar het effect van? Ik las ergens dat het van mijn 55mm een 49mm zou maken... Heeft het ook verschil op de afstand waar je op scherp stelt?

2. Ik heb op het internet een site gevonden die een zo goed als soortgelijk objectief gebruikt als macrolens. Alleen die van mij kan maar tot 1 meter scherpstellen. Iemand een idee hoe dat kan? Het is maar 5mm verschil in brandpuntafstand. Of doet dat er niet toe met scherpstellen en hangt dat van andere factoren van de lens af? http://www.mflenses.com/gallery/v/russian_lens/industar/

3. Een Tair-11 133mm f/2.8 M39 voor 29 euro, is dat duur of goedkoop?

4. Een Jupiter-11 135mm f4 M39 voor 12,5 euro, is dat duur of goedkoop?

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:43 schreef Tieu het volgende:
Ik heb 4 vraagjes
1. Heb laatst een analoge camera gekocht, FED 5, en heb daar een Industar-61 L/D F/2.8 55mm objectief op zitten. Nou heb ik ook een voorzetlensje erbij gekregen en daar staat +2 op. Wat is daar het effect van? Ik las ergens dat het van mijn 55mm een 49mm zou maken... Heeft het ook verschil op de afstand waar je op scherp stelt?

2. Ik heb op het internet een site gevonden die een zo goed als soortgelijk objectief gebruikt als macrolens. Alleen die van mij kan maar tot 1 meter scherpstellen. Iemand een idee hoe dat kan? Het is maar 5mm verschil in brandpuntafstand. Of doet dat er niet toe met scherpstellen en hangt dat van andere factoren van de lens af? http://www.mflenses.com/gallery/v/russian_lens/industar/

3. Een Tair-11 133mm f/2.8 M39 voor 29 euro, is dat duur of goedkoop?

4. Een Jupiter-11 135mm f4 M39 voor 12,5 euro, is dat duur of goedkoop?

1 Die voorzetlens maakt je lens wat bijziend. Op een meetzoeker als een FED heb je het nadeel dat je afstandmeter niet meer werkt en je moet gaan meten waar het scherptevlak ergens ligt. Zoek er even op hoe je het precies allemaal berekent, het staat vast wel ergens op interpret beschreven.

2 Je kunt een dergelijke lens prima als macrolens gebruiken. Een Industar heeft een optische constructie die het in het macrobereik goed doet. Ook hier weer geldt dat je dat macro'en niet met die meetzoeker moet doen maar bij voorkeur met een reflex en tussenringen, een helicoid of een balgapparaat voor uitrek en scherpstelling.

3 Aardig prijsje

4 Heel aardig prijsje
Beide lenzen zijn klassieke constructies en mits goed gebruikt leveren ze verrassend fraaie plaatjes.

Bedankt

Hoi allemaal,

Een beetje dezelfde vraag als een tijdje terug door RikH is gesteld, maar dan voor Nikon. Ik heb een Nikon 40D, met eigenlijk al heel lang alleen de kitlens (18/55). Op zich voldoet het, maar ik ben altijd wel jaloers op mensen die op vakantie stiekem authentieke 'inboorlingen' kunnen fotograferen. M.a.w. ik heb een zoomlens nodig. Alleen, ik heb er helemaal geen verstand van. Ik weet alleen dat er een motortje in moet zitten, omdat die niet standaard in de Nikon 40D zit. Nou leek dit me wel een puike aanbieding:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380

Klopt dat? Of is 200mm te klein? Op zich heeft het wel voordeel als ik hem gewoon helemaal voor m'n kitlens in de plaats kan doen, ben niet zo'n sjouwer van camera-apperatuur.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:02 schreef speknek het volgende:
Hoi allemaal,

Een beetje dezelfde vraag als een tijdje terug door RikH is gesteld, maar dan voor Nikon. Ik heb een Nikon 40D, met eigenlijk al heel lang alleen de kitlens (18/55). Op zich voldoet het, maar ik ben altijd wel jaloers op mensen die op vakantie stiekem authentieke 'inboorlingen' kunnen fotograferen. M.a.w. ik heb een zoomlens nodig. Alleen, ik heb er helemaal geen verstand van. Ik weet alleen dat er een motortje in moet zitten, omdat die niet standaard in de Nikon 40D zit. Nou leek dit me wel een puike aanbieding:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380

Klopt dat? Of is 200mm te klein? Op zich heeft het wel voordeel als ik hem gewoon helemaal voor m'n kitlens in de plaats kan doen, ben niet zo'n sjouwer van camera-apperatuur.

Om te beginnen is het een D40 van Nikon, de 40D is van Canon.

Daarnaast moet je ons even een beetje vertellen wat je budget is. De lens die je voorstelt kost idd niet veel en belooft een grote zoom range. Het probleem met lenzen die een grote zoom range hebben (18-200) moeten ergens op inleveren. En vaak is dat de kwaliteit van de foto. Vooral als je voor een third party objectief gaat. Daarnaast heeft de lens die je voorstelt geen beeld stabilisatie. Iets wat niet heel veel meer kost en veel oplevert.

Maar kijken ook eens naar een 70-300 (met VR / beeld stabilisatie) die kosten niet zo veel. En hebben een behoorlijke zoom! Eind van de zoom range iets minder scherpte maar meer dan genoeg als je een 18-55 gewent bent.

Ehm ja D40, sorry . Terwijl ik het aan het typen was stond in een ander scherm iets van canon open. Ik wil toch liever onder de 250 blijven, het blijven voor mij vooral vakantiekiekjes. (en met een slechts zes megapixel camera vraag ik me af of je bij zo'n veel betere lens uberhaupt veel kwaliteitsverschil ziet, maar goed, jullie zijn meer expert dan ik). Is er eigenlijk voordeel van max 300 over max 200? Want volgens mij is het voordeel van 18-200 dat ik ook dichtbij foto's kan blijven maken en daardoor m'n kitlens thuis kan laten?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 23:22 schreef speknek het volgende:
Ehm ja D40, sorry . Terwijl ik het aan het typen was stond in een ander scherm iets van canon open. Ik wil toch liever onder de 250 blijven, het blijven voor mij vooral vakantiekiekjes. (en met een slechts zes megapixel camera vraag ik me af of je bij zo'n veel betere lens uberhaupt veel kwaliteitsverschil ziet, maar goed, jullie zijn meer expert dan ik). Is er eigenlijk voordeel van max 300 over max 200? Want volgens mij is het voordeel van 18-200 dat ik ook dichtbij foto's kan blijven maken en daardoor m'n kitlens thuis kan laten?

Absoluut waar, het voordeel is niet bijzonder groot qua aantal mm's. Zoom is niet super veel. Voordeel zit em voornamelijk in de kwaliteit. Want de 18-200 is kwalitatief gewoon minder dan een 70-300.

Maar dat is dus de afweging, objectieven wisselen en meer kwaliteit. Of het gemak van 1 objectief en iets inleveren op kwaliteit.

Check deze link ook ff. Dit is de 18-200 met OS (beeld stabilisatie).

Ik wil een nieuwe kitlens kopen voor mijn 1000d, en hik een beetje tegen een budget aan. Nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma 28-70mm F/2.8 EX DG Compact en de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital

Alle twee 279 euro en te vinden op deze pagina
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=472

Nu ben ik er niet helemaal over uit welke ik wil, bij de eerste charmeert de 2.8 op het totale bereik me, maar bij de tweede vind ik het fijner dat het bereik wat groter is.
Ik ben bang dat ik het stuk tussen 17-28 zou missen.
Mijn voorkeur gaat dus licht uit naar de Sigma 17-70mm.

Kan iemand vertellen voor welke hij/zij zou kiezen ?
Heeft iemand argumenten over de een of de ander, of wellicht ervaringen ?

bvd XL

Ik zou voor de lichtsterke versie gaan! Toch wel handig werken met zelfde diafragma over de hele zoom range. Ik heb die nieuwe 24-70 van Sigma met HSM motortje. Geloof dat die oude wel een irritante clutch mechanisme hebben om van AF naar MF te schakelen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 10:17 schreef Xlarge het volgende:
Ik wil een nieuwe kitlens kopen voor mijn 1000d, en hik een beetje tegen een budget aan. Nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma 28-70mm F/2.8 EX DG Compact en de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital

Alle twee 279 euro en te vinden op deze pagina
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=472

Nu ben ik er niet helemaal over uit welke ik wil, bij de eerste charmeert de 2.8 op het totale bereik me, maar bij de tweede vind ik het fijner dat het bereik wat groter is.
Ik ben bang dat ik het stuk tussen 17-28 zou missen.
Mijn voorkeur gaat dus licht uit naar de Sigma 17-70mm.

Kan iemand vertellen voor welke hij/zij zou kiezen ?
Heeft iemand argumenten over de een of de ander, of wellicht ervaringen ?

bvd XL

Tja, het ligt er een beetje aan... Als ik een walk-around lens nodig had en ik kon tussen deze twee kiezen, dan zou ik voor de 17-70 gaan, simpelweg omdat ik met de 28-70 toch echt een flink stuk groothoek tekort zou komen.

De F2.8 over het hele bereik is bij de 28-70 natuurlijk wel weer erg aantrekkelijk, maar een dergelijke lens zou ik persoonlijk alleen overwegen als ik er nog een groothoek naast zou hebben. (mijn droomgear zou bijvoorbeeld bestaan uit o.a. een 10-22 en een 24-70)

Hoe dan ook, die F4.5 op 70mm is ook weer niet zo heel erg dramatisch natuurlijk, dus eigenlijk denk ik dat je aan die 17-70 meer gaat hebben als walk-around lens. Maar: of jij de lichtsterkte van de 28-70 nodig hebt (én dus bereid bent daar je groothoekbereik voor op te offeren) kan alleen jijzelf bepalen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 14:53 schreef Omniej het volgende:

[..]

Tja, het ligt er een beetje aan... Als ik een walk-around lens nodig had en ik kon tussen deze twee kiezen, dan zou ik voor de 17-70 gaan, simpelweg omdat ik met de 28-70 toch echt een flink stuk groothoek tekort zou komen.

De F2.8 over het hele bereik is bij de 28-70 natuurlijk wel weer erg aantrekkelijk, maar een dergelijke lens zou ik persoonlijk alleen overwegen als ik er nog een groothoek naast zou hebben. (mijn droomgear zou bijvoorbeeld bestaan uit o.a. een 10-22 en een 24-70)

Hoe dan ook, die F4.5 op 70mm is ook weer niet zo heel erg dramatisch natuurlijk, dus eigenlijk denk ik dat je aan die 17-70 meer gaat hebben als walk-around lens. Maar: of jij de lichtsterkte van de 28-70 nodig hebt (én dus bereid bent daar je groothoekbereik voor op te offeren) kan alleen jijzelf bepalen.

Hier heb je opzich wel een punt Omniej. Ik heb daar een groothoek bij 12-24. Maar als je meer van wide houdt dan tipt het voordeel wel een beetje naar de 17-70.

Heb nu mijn dreamteam compleet, 12-24, 24-70 en 70-200. Wel de Sigma line up anders was het niet te betalen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:18 schreef Noxa het volgende:

[..]

Hier heb je opzich wel een punt Omniej. Ik heb daar een groothoek bij 12-24. Maar als je meer van wide houdt dan tipt het voordeel wel een beetje naar de 17-70.

Heb nu mijn dreamteam compleet, 12-24, 24-70 en 70-200. Wel de Sigma line up anders was het niet te betalen.

Mja, als ik een 12-24 zou hebben, was ik als ik Xlarge was ook voor de lichtsterke 28-70 gegaan. Die 25-27mm mis je toch niet (dan ga je maar een stapje voor of achteruit ).

't Is alleen wat lulliger als je die groothoek niet hebt, of speciaal daarvoor terug zou moeten vallen op een 18-55 kitlens of iets dergelijks.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:06 schreef Omniej het volgende:

[..]

Mja, als ik een 12-24 zou hebben, was ik als ik Xlarge was ook voor de lichtsterke 28-70 gegaan. Die 25-27mm mis je toch niet (dan ga je maar een stapje voor of achteruit ).

't Is alleen wat lulliger als je die groothoek niet hebt, of speciaal daarvoor terug zou moeten vallen op een 18-55 kitlens of iets dergelijks.

Bedankt voor je antwoord, je geeft eigenlijk al aan wat ik zelf voel, ik ga idd voor de 17-70, ik zou inderdaad de groothoek gaan missen.

Een paar maanden geleden heb ik een Nikon D5000 aangeschaft met 18-55mm VR F/3.5-5 kitlens. Nu ga ik binnenkort een week naar New York en ook op wintersport. Voor deze twee activiteiten vraag ik me af of het leuk is om een extra lens te kopen; De 55-200mm VR F/4-5.6.

Is dit een nuttige toevoeging die ik echt MOET hebben voor een stedentrip als naar New York? En is het verstandig om hem van tevoren in Nederland te kopen, of tegen gunstige dollarkoers in Amerika bij Adorama bijvoorbeeld?

quote:

Op zondag 29 november 2009 11:35 schreef j0rrit het volgende:
Een paar maanden geleden heb ik een Nikon D5000 aangeschaft met 18-55mm VR F/3.5-5 kitlens. Nu ga ik binnenkort een week naar New York en ook op wintersport. Voor deze twee activiteiten vraag ik me af of het leuk is om een extra lens te kopen; De 55-200mm VR F/4-5.6.

Is dit een nuttige toevoeging die ik echt MOET hebben voor een stedentrip als naar New York? En is het verstandig om hem van tevoren in Nederland te kopen, of tegen gunstige dollarkoers in Amerika bij Adorama bijvoorbeeld?

Ik zou geen zoom lens kopen voor een stedentrip. Eerder een wide angle voor mooie gebouwen shots. Voor skiën is het wel weer handig omdat je dan een beetje in kan zoomen als je halverwege de piste staat.

Die 55-200 is wel een goed lensje. Heb em ook gehad! Ik zou ook ff kijken naar de 70-300 met VR. Die is ook erg nice en niet zo duur.

Ik heb een Canon 40D met op het moment een 50mm f/1.8 en een Tokina 12-24 f/4.
Kerst komt er weer bijna aan, en mijn ouders (ik ben 15, vandaar) stellen voor die datum 150 euro beschikbaar. Ik kan zelf ook nog wat geld bijleggen voor een groter 'cadeau'. Ik zoek eigenlijk nog een normal-range zoom, en nog een tele-zoom. De telezoom wordt de canon 70-200L f/4 USM, maar daar heb ik 25 december nog niet genoeg geld voor. Mijn verwachting is dat ik 200 euro kan bijleggen, waarmee het budget zo rond de 350 euro komt te liggen.
Daarvan wil ik eigenlijk ook nog een passende fototas halen, want het past niet meer in mijn tas op het moment. Dit wordt waarschijnlijk een Nova 5, of een Slingshot 200. (of iemand anders nog een geschikte tas voor 40D+grip, flitser, tokina 12-24, normal-rangezoom, 70-200, en misschien nog een paar primes?), en dat moet ook nog van het budget af.
Dus de vraag:

Heeft iemand een suggestie voor welke lens in dit budget past, inclusief een fototas?

Laat ik ook maar eens even mijn twijfels posten.

Ik ben op zoek naar een groothoekobjectief voor op m'n EOS 450D, ergens in de range van 10 tot 24 mm. Op dit moment ben ik o.a. in het bezit van een 18-55 kitlens, maar deze zal over enige tijd waarschijnlijk vervangen worden door een 24-70. De bedoeling is dus dat de groothoek die ik nu eerst wil aanschaffen, goed op die toekomstige 24-70 aansluit.

Op dit moment heb ik zo ongeveer de volgende opties:

Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM (639 euro)
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (419 euro)
Tokina AT-X 124 PRO DX II 12-24mm F4 (457 euro)

Heb over alle drie de objectieven redelijk wat gelezen, maar ik kom er niet uit. De Canon lijkt veruit het beste (sowieso het grootste [of meest interessante] bereik, hij schijnt erg scherp te zijn, heeft weinig last van CA, minder vervoming, etc.), maar hij is natuurlijk ook 220 euro duurder dan bijvoorbeeld de Sigma, en nog steeds een goeie 180 euro duurder dan de Tokina.

Ik vraag me af of de Canon deze toch flinke meerprijs wel waard is. Zeker omdat ik ook van plan ben een B+W ND110 filter aan te schaffen (en de 77mm is toch zo'n 105 euro), spreekt het voor zich dat ik graag geld bespaar door voor de Sigma of Tokina te gaan. Dat geld kan weer mooi in dat filter gestoken worden... Bovendien wordt bij Sigma en Tokina voor zover ik weet ook gewoon een zonnekap meegeleverd, i.t.t. bij Canon, wat de Canon dus eigenlijk nóg duurder zou maken.

En mocht ik niet voor de Canon gaan: is dan de Sigma of de Tokina een betere optie? Het mooie van de Sigma is natuurlijk dat die al bij 10mm begint, in plaats van 12mm bij de Tokina. Aangezien ik natuurlijk niet voor niets een groothoek aanschaf, zou ik die 2mm er graag bij willen hebben, maar tegelijkertijd lees ik hier en daar ook slechte verhalen over de Sigma... De Tokina zou kwalitatief beter zijn (?), maar heeft dus weer iets minder groothoekbereik. (wel sluit die natuurlijk perfect aan op een 24-70, al is het gat tussen 20 en 24 in het geval van de Sigma ook weer niet onoverbrugbaar )

Wat zouden jullie doen, of beter nog: zijn er hier mensen die eerder al voor dezelfde (of een vergelijkbare) keuze hebben gestaan?

Edit: Vergeet ik er nog bij te zeggen: een groot voordeel van de Tokina is natuurlijk ook de F4 over het hele bereik, terwijl de Sigma op 20mm al weer op F5.6 zit... Dat is in elk geval een pluspunt voor de Tokina t.o.v. de Sigma, maar dan blijft m'n twijfel tussen de goedkope Tokina en de duurdere Canon er nog steeds.

Ik wil eigenlijk ook wel even wat in de groep gooien. Zijn er hier mensen die ervaring hebben met 1.4 extenders? Ben er toch over aan het nadenken om er eentje voor bij mijn 70-200 f2.8 te kopen.

De keuze tussen Canon en een "ander" merk is al bijna in het voordeel van de andere merken gevallen: het belangrijkste, de beeldkwaliteit schijnt elkaar nauwelijks te ontlopen. Over de AF lees je dan soms dat de Canon ietsjes sneller is.

Het enige duidelijke voordeel van de Canon zou de sealing zijn maar tegen de tijd dat ik überhaupt een body kan kopen die dat ook volledig heeft kan ik altijd nog overstappen. Ok, en de Canon extender is net als de lens wit dus het is ook een stukje meer stylish verantwoord daar de andere zwart zijn. Dat matched toch wat minder...

Maar goed, een ander merk dus: Kenko of Soligor (en dan de pro-series). De belangrijkste reden voor een van deze te kiezen is het feit dat er ook andere lenzen op passen, in mijn geval zou de voornaamste gegadigde de 100mm macro zijn. Sporadisch (te weinig om het helemaal zeker te weten) komt er op forums naar voren dat beide merken gewoon hetzelfde zijn maar dan voor markten in de verschillende landen. Klopt dit? De plaatjes lijken wel verdacht veel op elkaar.

quote:

Op maandag 30 november 2009 23:35 schreef Omniej het volgende:
Edit: Vergeet ik er nog bij te zeggen: een groot voordeel van de Tokina is natuurlijk ook de F4 over het hele bereik, terwijl de Sigma op 20mm al weer op F5.6 zit... Dat is in elk geval een pluspunt voor de Tokina t.o.v. de Sigma, maar dan blijft m'n twijfel tussen de goedkope Tokina en de duurdere Canon er nog steeds.

Om het nog wat moeilijker te maken is er een nieuwe Sigma 10-20 met F3,5 over de gehele range.

Verder; is die 10-22 niet voor een prettig bedrag van marktplaats te krijgen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:03 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Om het nog wat moeilijker te maken is er een nieuwe Sigma 10-20 met F3,5 over de gehele range.

Verder; is die 10-22 niet voor een prettig bedrag van marktplaats te krijgen?

De 10-20 F3.5 had ik in eerste instantie ook op m'n lijst staan, maar die viel vrij snel af vanwege de prijs. Het prijsverschil tussen de Sigma F3.5 en de Canon 10-22 is voor mij te klein; dan ga ik liever gewoon voor de Canon, ook al is die natuurlijk nog steeds duurder.

En Marktplaats: ja, er staan er wel een paar en dat scheelt misschien een 100-150 euro t.o.v. de nieuwprijs, maar voor dat geld heb ik hem liever zelf vers uit de doos, inclusief volledige garantie en de zekerheid dat je niet genaaid wordt. (ben geen fan van Marktplaats )

Anyway, ik heb er ondertussen ook een nachtje over kunnen slapen en ik neig nu eigenlijk het meest naar de Sigma, ook al was dat voor mij gisteren juist de eerste afvaller. Ik heb ergens (weet niet meer waar) een vergelijking tussen de Canon en de Tokina gezien en daar had de Tokina toch een hoop last van onscherpte en CA... De Sigma doet ook onder voor de Canon, maar ik heb er toch mooie resultaten mee gezien en de bouwkwaliteit schijnt toch heel behoorlijk te zijn.

Opvallend is wel dat iedereen die voor de Canon is gegaan, daar nu nog steeds voor zou gaan als ze opnieuw mochten kiezen, maar iedereen die voor de Sigma is gegaan heeft het zelfde met Sigma en datzelfde geldt voor de Tokina-kiezers. Daardoor heb ik het idee gekregen dat ik eigenlijk met geen van de drie lenzen een miskoop zou kunnen doen, dus dan is de Sigma voor 419 euro een mooie koop.

Op het nadeel wat ik gisteren noemde (F4-5.6) ben ik teruggekomen: waarschijnlijk zal ik deze lens toch nooit (of slechts heel zelden) volledig openzetten, dus dit is van ondergeschikt belang geworden. Ik heb nu min of meer besloten dat ik voor minimaal een 10mm ga (waarmee de Tokina afvalt) en voor één van de goedkopere opties ga (waarmee de Canon afvalt).

Enige nadeel zou zijn dat de 10-20 niet helemaal perfect aansluit op een eventuele 24-70, maar dan loop ik maar een stukje.

De Tokina 12-24 f/4 is bij Fotokonijnenberg 379 euro, althans versie I. Versie II heeft volgens mij alleen ietsjes minder CA, maar niet dat het heel erg merkbaar is.

Ik ben erg blij met mijn 12-24