Korte situatieschets:
- sinds sep 2008 in dienst bij een bedrijf dat uit verschillende bv's bestaat. Zijn nog twee collega's die later dan ik in dienst gekomen zijn met dezelfde functie.
- functioneren gewoon okay, niet negatief maar tuurlijk wel wat verbeterpunten.
- ik doe deels facturabel werk en deels een procesbeschrijvingswerk om bedrijf te certificeren en verder te professionaliseren.
Vandaag werd mij meegedeeld dat
- het bedrijf zich aan het herorienteren is en dat ik niet in het profiel van het bedrijf meer pas.
- het niet aan mijn functioneren lag.
- Ik heb een procesmatige werkwijze en hoe ik als persoon ben zou hier en daar tot irritaties hebben geleid. Op een vraag dit nader te specificeren werd aangegeven dat niet bij naam en toenaam te willen uitsplitsen en is slechts 1 klantnaam genoemd. Bij navragen bij de service manager van die klant zijn daar toch twijfels over of die klant daar echt over geklaagd heeft.
- de irritaties zouden zich opbouwen en nu niet direct een effect op mijn functioneren hebben, maar volgens mijn manager zijn verwachting over 1 tot 2 jaar wel gevolgen voor mijn functioneren hebben. En om dat voor te zijn wil hij nu al van mij af.
In de meeting die voor het overige personeel is gehouden waar ik dus niet bij was werd verteld dat twee van de BVs werden samengevoegd en dat daarbij twee functies overbodig waren en kwamen te vervallen. Zo is dat absoluut niet tegen mij gezegd en ik heb het gevoel om op onredelijke gronden nu ontslagen te worden.
Mij wordt aangeboden 1 maand opzegtermijn en drie maanden salaris, wat op zich natuurlijk een royaal aanbod is voor ruim 1 dienstjaar.
Dus wat is wijsheid??
1) ontslag aanvechten en de specifieke grond schriftelijk te laten geven en de verschillende incidenten van irritatie te laten aangeven. Kantonrechter zal bij onredelijk ontslag waarschijnlijk minder vergoeding toekennen.
2) afstandverklaring tekenen en direct gaan zoeken naar een nieuwe baan en dit maar proberen te vergeten?
3) anders .. ???
Hoe sta ik juridisch?
Want er zijn geen verslagen van slecht functioneren. Tevens heb ik geen concrete voorbeelden gekregen van irritaties. Ik weet dat er een paar hele lichte gevallen geweest zijn maar niet zo zwaar dat dat slecht functioneren zou zijn. Dit was in maart van dit jaar en sindsdien ben ik er op gaan letten en heb mezelf daarin verbeterd (niet 100% uit te sluiten).
heb behoefte aan wat input, want dit voelt niet lekker.
(lang verhaal, maar dat is om alle info te geven).
heb al op verschillende sites gekeken en daar staat:
quote:De reden aan mij gegeven is een andere reden dan aan de rest van de organisatie gegeven.Kennelijk onredelijk ontslag
Er kunnen zich echter situaties voordoen waarbij de werkgever alle voorschriften in acht heeft genomen, maar het ontslag toch als “kennelijk onredelijk” wordt gezien. Dat wil zeggen situaties, waarbij een redelijk handelend mens niet tot opzegging zou zijn overgaan.
Een ontslag is “kennelijk onredelijk” wanneer:
* er geen reden voor het ontslag is opgegeven
* er voorgewende of valse redenen opgegeven zijn
* de kans op een nieuwe baan voor de werknemer zo klein is, dat de gevolgen van het ontslag voor hem zwaarder wegen, dan het belang dat de werkgever heeft bij de beëindiging
* de werkgever het afspiegelingsbeginsel (tot 2006 het dienstjarenbeginsel), heeft geschonden
* het ontslag het gevolg is van werkweigering op grond van ernstige gewetensbezwaren
Sinds oktober 2008 hanteert het Haagse gerechtshof de kantonrechtersformule verminderd met 30 procent bij kennelijk onredelijk ontslag zaken. Het Hof is van mening dat zij door middel van de C-factor voldoende rekening kan houden met relevante omstandigheden.
Dit is helaas de nederlandse rechtstaat. Jij als hardwerkende man wint het nooit
Maar: het aanbod dat ze je doen is zeker niet verkeerd. Persoonlijk zou ik zeggen: aanpakken, zaken netjes afronden en wegwezen. Je weet nooit wanneer je elkaar weer tegen komt en 3 maanden meekrijgen voor 1 jaar werken is zeker geen slechte deal
quote:Ik denk dat je met 1 maand opzegtermijn en 3 maanden salaris erg netjes ontslagen wordt. Lijkt me niet dat je er op een andere manier meer uit kunt halen. Ik weet niet in welke branche je werkt en hoe je je eigen kansen in schat, maar ook in deze tijd moet het lukken om binnen 4 maanden een andere baan te vinden als je (aantoonbaar) goed bent in wat je doet.Op maandag 26 oktober 2009 22:07 schreef merry77 het volgende:
1) ontslag aanvechten en de specifieke grond schriftelijk te laten geven en de verschillende incidenten van irritatie te laten aangeven. Kantonrechter zal bij onredelijk ontslag waarschijnlijk minder vergoeding toekennen.
Zoek wel even uit of je na je ontslag recht hebt op een WW uitkering, zorg dat je niet het risico loopt om na die 4 maanden zonder inkomen te zitten.
quote:Woon jij in hetzelfde Nederland als ik?Op maandag 26 oktober 2009 22:12 schreef Poweruser_2 het volgende:
Uiteindelijk winnen werkgevers altijd. Reden: Ze hebben meer resources dan jij en rechters oordelelen in voordeel van de werkgever.
Dit is helaas de nederlandse rechtstaat. Jij als hardwerkende man wint het nooit
Ik zou zelf overigens mijn wonden likken en iets anders zoeken. Ze willen niet met je verder, je werkt er net een jaartje. Op naar een baas die je wel waardeert.
Niet makkelijk? Niet accepteren!!!!! UItkering kan je anders wel vergeten.
quote:Onzin. Je hebt ook recht op WW als je ontslagen wordt met een ontslagvergoeding, alleen wordt die ontslagvergoeding dan gezien als loon, waardoor je pas WW krijgt als die ontslagvergoeding 'op' is. In het geval van TS dus na drie maanden.Op maandag 26 oktober 2009 22:25 schreef Tinkepink het volgende:
Niet accepteren!!!!! UItkering kan je anders wel vergeten.
Maar TS moet wel goed uitzoeken hoe de constructie precies opgezet wordt, het moet niet zo zijn dat hij onvoorwaardelijk zelf ontslag neemt, dan zullen de zaken wel anders liggen. Maar als ik lees wat die werkgever hem aanbiedt voor één jaar dienstverband dan krijg ik niet de indruk dat ze TS proberen te naaien, dus het zal wel meevallen.
quote:Nee (het dikgedrukte is onzin), reden: dit juridische gesteggel heeft in 99% van de gevallen een verstoorde arbeidsrelatie tot gevolg waardoor rechters alsnog de arbeidsovereenkomst zullen ontbinden. Maar dan op andere gronden en met een bijbehorende (andere) oprotpremie.Op maandag 26 oktober 2009 22:12 schreef Poweruser_2 het volgende:
Uiteindelijk winnen werkgevers altijd. Reden: Ze hebben meer resources dan jij en rechters oordelelen in voordeel van de werkgever.
Dit is helaas de nederlandse rechtstaat. Jij als hardwerkende man wint het nooit
Dat TS daarbij meer dan 3 maanden krijgt toegekend, lijkt mij vrijwel ondenkbaar. Eerder minder. Ik zou in dit geval die 3 maanden aanpakken en me de juridische ellende besparen.
Ik zou ook vragen als je concurrentiebedingen hebt hiervan ontslagen te worden dan heb je je handen vrij om ergens anders te solliciteren en vergeet niet dat je recht hebt op WW.
Succes ermee en we horen graag hoe het is afgelopen.
even aanvulling:
- heb een verband voor onbepaalde tijd
- werk in de IT (heb vorig jaar een ontslag om bedrijfseconomische redenen meegemaakt en heb toen deze baan in 1,5 maanden gevonden, waarbij ik in loon er sterk op vooruit gegaan ben,
Ik heb nog 9,5 verlof dagen staan waarvan wordt aangegeven dat je die op moet maken. Maar ik ben wel nu al vrijgesteld van werkzaamheden.
Omgerekend is dat toch bijna een halve maand salaris.
Dus ik heb ook de neiging om de drie maanden te pakken en proberen nog de verlofdagen uitbetaald te krijgen.
Het zal inderdaad lastig worden om je gelijk in de rechtzaal te bewijzen en dan meer mee te krijgen dan nu wordt aangeboden.
Heb in het aanzeggesprek al gevraagd of referentie kan worden gegeven en dat antwoord is ja.
Ben het met een van de antwoorden eens dat de manager zichzelf er een beetje uit probeert te praten.
quote:Nou ja dan zou ik lekker opzouten daar. Je krijgt een mooie oprot premie + goede referenties. Zelfs als je het niet zou accepteren en de rechter stelt je in het gelijk, dan zit je op een plek waar je uiteindelijk niet meer wilt werken. Gewoon lekker gaan en een leuke nieuwe baan zoeken.
bedankt voor de antwoorden zo ver.
even aanvulling:
- heb een verband voor onbepaalde tijd
- werk in de IT (heb vorig jaar een ontslag om bedrijfseconomische redenen meegemaakt en heb toen deze baan in 1,5 maanden gevonden, waarbij ik in loon er sterk op vooruit gegaan ben,
Ik heb nog 9,5 verlof dagen staan waarvan wordt aangegeven dat je die op moet maken. Maar ik ben wel nu al vrijgesteld van werkzaamheden.
Omgerekend is dat toch bijna een halve maand salaris.
Dus ik heb ook de neiging om de drie maanden te pakken en proberen nog de verlofdagen uitbetaald te krijgen.
Het zal inderdaad lastig worden om je gelijk in de rechtzaal te bewijzen en dan meer mee te krijgen dan nu wordt aangeboden.
Heb in het aanzeggesprek al gevraagd of referentie kan worden gegeven en dat antwoord is ja.
Ben het met een van de antwoorden eens dat de manager zichzelf er een beetje uit probeert te praten.
quote:Hiermee kan ik het alleen maar eens zijn
[..]
Nou ja dan zou ik lekker opzouten daar. Je krijgt een mooie oprot premie + goede referenties. Zelfs als je het niet zou accepteren en de rechter stelt je in het gelijk, dan zit je op een plek waar je uiteindelijk niet meer wilt werken. Gewoon lekker gaan en een leuke nieuwe baan zoeken.
3,5 maand loon aan oprotpremie, goede referentie, prima aanbod als ze gewoon niet met je verder willen, zou ik zo zeggen! Of is dat impliciet het geval? (niet dat ik direct bij een klant in dienst zou willen gaan).
Tevens heb ik naar rato dit jaar dan recht op 25* 11/12 vakantiedagen. Aangezien het ontslag niet mijn keuze is, ik aangegeven heb werk uit te willen voeren maar dus op nonactief gesteld ben (mijn login is reeds gedisabled) wil ik voorstellen de vakantiedagen te laten uitbetalen.
In de overeenkomst staat dat je ze voor 15 december moet opnemen, daar ben ik het dus niet mee eens.
quote:Wat een totale onzin....Op maandag 26 oktober 2009 22:12 schreef Poweruser_2 het volgende:
Uiteindelijk winnen werkgevers altijd. Reden: Ze hebben meer resources dan jij en rechters oordelelen in voordeel van de werkgever.
Dit is helaas de nederlandse rechtstaat. Jij als hardwerkende man wint het nooit
Je zou er haast een webshop voor maken
quote:Ik zou het er gewoon in op laten nemen als de werkgever dat wilt.Op dinsdag 27 oktober 2009 01:43 schreef merry77 het volgende:
is het verstandig om in de beeindigingsverklaring op te laten nemen dat concurrentiebeding vervalt?
Of is dat impliciet het geval? (niet dat ik direct bij een klant in dienst zou willen gaan).
Wil je principiëel zijn, houd er dan rekening mee dat het uiteindelijk een ontslag wordt op basis van een verstoorde arbeidsrelatie. Waarschijnlijk krijg je dan minder salaris mee en verder moet je net zo goed op zoek naar een nieuwe baan dan.
Heb vandaag de rechtsbijstand gebeld. Ben nu bezig de papieren en omschrijving digitaal in te leveren.
Dan wordt ik vrijdag waarschijnlijk al gebeld.
Dan wordt besproken wat juridisch verstandig is.
Zoals velen neig ik ook naar pak de centen en zoek wat anders, maar ik blijf met het gevoel zitten dat ik gewoon op niet ethische wijze gewipt wordt en dan geef ik mij niet zonder slag of stoot over.
Tevens vind ik mijn cv er zo een stuk rommeliger op worden:
mijn arbeidsverleden: 2 jaar, 4 jaar (einde wegens financieel slecht), 3 jaar (einde wegens financieel slecht), 1 jaar.
En het laatste bedrijf staat er gewoon financieel goed voor en ik kan mij verder ontwikkelen.
Nu moet ik weer de hele molen door, voordat ik deze baan kreeg heb ik 16 soll. gesprekken gehad (in 3 weken). Ik werd op grond van mijn cv iedere keer uitgenodigd, maar meestal zochten zij iemand met meer, of bij een enkele hoefde ik ook niet zo nodig.
De werkgever vind dat vast te lang duren, maar goed zij hebben er vast ook meer dan een week over gedaan.
Het is wel duidelijk geworden dat de gronden die mij in het gesprek verteld zijn, die op mijn beeindigingsovereenkomst staan en aan de organisatie verteld zijn alle drie anders zijn.
quote:Wat maakt dat nu uit. Mijn CV is (volgens jouw definitie) een bende. (Grote) gaten tussen banen, diverse zaken die door elkaar lopen, buitenland avondtuurjes, etc. etc. Toch heb ik nooit problemen gehad met het vinden van een baan. Zolang jij maar uit kan leggen waardoor de situatie zo ontstaan is heeft geen enkele werkgever daar problemen mee (of ik heb tot nu toe ongelofelijk veel geluk gehadTevens vind ik mijn cv er zo een stuk rommeliger op worden:
mijn arbeidsverleden: 2 jaar, 4 jaar (einde wegens financieel slecht), 3 jaar (einde wegens financieel slecht), 1 jaar.
)quote:Als ik je verhaal zo lees dan ga je er naar alle waarschijnlijkheid hoe dan ook uit: in goed overleg of via de rechter. Er vanuit gaan dat je je functie nog kunt behouden lijkt mij niet reëel.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:48 schreef merry77 het volgende:
het liefst zou ik de baan behouden. De collega's kan ik allemaal goed mee op schieten. Bijna allemaal hadden ze dit niet verwacht.
Ik vind dat je een riant aanbod wordt gedaan, je hebt 4 maanden de tijd om een nieuwe werkgever te zoeken, de IT markt trekt aan. Pak je centen en zoek een ander bedrijf.
Mbt je beeindigingsovereenkomst: die verdwijnt in je archief zodra je die krijgt, er is geen enkele toekomstige werkgever die daar om gaat vragen (wel de redenen, niet de papieren onderbouwing). Dus waar maak je je druk om.
quote:Het UWV kan er anders wel buitengewoon veel belangstelling naar hebben. En dan met name naar de "papieren onderbouwing"Op dinsdag 27 oktober 2009 12:29 schreef Kumusta het volgende:
Mbt je beeindigingsovereenkomst: die verdwijnt in je archief zodra je die krijgt, er is geen enkele toekomstige werkgever die daar om gaat vragen (wel de redenen, niet de papieren onderbouwing). Dus waar maak je je druk om.
Dus niet aanpakken van het aanbod maar "ertegenin vechten" (dit wettelijk gezien etc) en dan verlies je niet het recht op uitkering (wie zegt dat je binnen 4 maanden nieuw werk hebt gevonden?)
Het krijgen van de eerste uitkering gaat tijd overheen, en werkvinden tja .. dat is geluk hebben.
Je kan spreken over een zakcentje als je nieuw werk hebt gevonden en nog geld over houd.. anders kan het ook in je nadeel werken.
In praktijk zou ik onder "protest" het aanbod accepteren, vraag je rechtsbijstand verzekering hoe je hiermee om moet gaan. Zonder dat je in je eigen vingers snijd.
Het riante aanbod geeft al aan dat de werkgever weet dat je gaat winnen, niet alleen rechtsbijstand maar ook uwv/cwi moet je vragen hoe te handelen.
quote:Onzin dus.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:51 schreef mr4hughz het volgende:
Voor je uitkeringsrecht te behouden moet je je ontslag altijd aanvechten zoals dat genoemd word.
Dus niet aanpakken van het aanbod maar "ertegenin vechten" (dit wettelijk gezien etc) en dan verlies je niet het recht op uitkering (wie zegt dat je binnen 4 maanden nieuw werk hebt gevonden?)
Dat was ooit eens, het is allang achterhaald.
quote:Dat kan niet.In praktijk zou ik onder "protest" het aanbod accepteren, vraag je rechtsbijstand verzekering hoe je hiermee om moet gaan. Zonder dat je in je eigen vingers snijd.
Je gaat akkoord (en slikt) of je gaat niet akkoord (en vecht).
quote:Nog meer onzin. Het enige dat TS met procederen kan "winnen" is een (beperkte!) ontslaguitkering, niet het behoud van zijn baan.Het riante aanbod geeft al aan dat de werkgever weet dat je gaat winnen, niet alleen rechtsbijstand maar ook uwv/cwi moet je vragen hoe te handelen.
Verstoorde arbeidsrelatie enzo
quote:Volgens mij valt dat wel mee hoor, dat komt met name voor bij ontslagzaken waarin de werkgever het in eerste instantie (en op oneigenlijke gronden) op disfunctioneren gooit en het dus primair om ontslag om persoonlijke redenen gaat. Bij ontslag om bedrijfseconomische redenen wordt er meestal niet ontbonden als de werkgever de reden niet kan onderbouwen. In het geval van de TS is het overigens nog maar afwachten waar de werkgever mee komt als ontslagreden: disfunctioneren of reorganisatie. Zolang er nog geen ontslagaanvraag is kun je niet veel zeggen over de mogelijkheden tot verweer.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:12 schreef r_one het volgende:
Nog meer onzin. Het enige dat TS met procederen kan "winnen" is een (beperkte!) ontslaguitkering, niet het behoud van zijn baan.
Verstoorde arbeidsrelatie enzo
Dat werkgevers ontslagzaken altijd winnen is trouwens ook niet waar. "Vroeger", toen de bulk van de onslagzaken bij de kantonrechter nog pro-forma zaken betrof leidden de meeste zaken inderdaad tot ontbinding. Sinds pro-forma verweer niet meer nodig is om je WW-uitkering zeker te stellen, en het aantal zaken flink gedaald is, blijkt dat (uit m'n hoofd) ongeveer een kwart van de ontslagaanvragen niet tot ontbinding leidt.
Ik zou zelf overigens niet koste wat het kost de strijd aangaan, zeker niet als je er nog maar zo kort werkt. Uiteindelijk ben je zelf het beste af bij een andere werkgever, leuker zal het bij je huidige baas niet worden. Maar als je je dienstverband nog een maand of vier weet te rekken heb je dezelfde "ontslagvergoeding", en wel een betere uitgangspositie om te solliciteren. Van baan naar baan is nu eenmaal nog steeds eenvoudiger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lurf op 27-10-2009 13:45:50 ]
- pensioenbreuk
- mogelijk lager salaris
- hoop rompslomp, je bent zo 1 a 2 maanden onderweg als je direct een gesprek hebt dat klikt.
- onzekerheid van nieuwe baan (proeftijd, weer bewijzen etc)
En van die 3 maanden snoept de belastingdienst er de helft af! Dan houd ik nog anderhalve maand over voor bovenstaande. Belasting op ontslagvergoeding voor de gewone man (tot zeg een ton) is gewoon diefstal!
Zoals lurf zegt: drie maanden rekken levert hetzelfde op en is van baan naar baan en behoud ik mijn mobiliteit in de tussentijd.
Trouwens de reden die door de werlgever wordt aangegeven:
quote:Huh?beslissing moeten nemen omdat er een te groot verschil is ontstaan tussen jouw werkwijze en de cultuur van onze organisatie en de verwachtingen van ons type klanten. Hier is duidelijk een mismatch wat teveel irritatie geeft. Dit is geen gewenste situatie op de werkvloer en ook niet commercieel verantwoord naar onze klanten toe.
Binnen het bedrijf is er een mismatch maar je hebt voldoende kwaliteiten om binnen een andere soort cultuur succesvol te zijn.
Vakinhoudelijk heb je voldoende bagage, echter je persoonlijke werkwijze past niet in onze organisatie. Wij hebben nu een jaar dit proces gestuurd en moeten constateren dat je vakinhoudelijk aanstuurbaar bent. De persoon zelf en de werkwijze van communiceren is niet veranderbaar.
heb toevallig recent 4 projecten afgesloten en 100 mandagen consult kunnen factureren. Eerder nog werd mij nog verteld: hoe je het doet maakt me niet uit, als je maar resultaat boekt. En dat laatste doe ik en de klanten die ik spreek zijn toch echt wel tevreden.
Tevens is mij nog nooit verteld dat er veel irritaties zijn. Tuurlijk wel eens eentje gehad, maar die ook weer opgelost. De werkgever heeft in mijn ogen dus niet gestuurd.
Op basis van een commercieel besluit wordt ik er nu uitgezet.
Tevens heeft de werkgever niet naar andere opties gekeken zoals overplaatsing naar een andere vestiging. ik vind dat de werkgever toch wel wat steken heeft laten vallen. En daarom zit het me zo dwars.
quote:Die 3 maanden zijn gewoon onderhevig aan reguliere inkomstenbelasting. NIets meer en niets minder. Dat bij uitbetaling de tabel voor bijzondere beloning gebruikt moet worden doet daar niets aan af, dat herstelt zich bij je aangifte IB.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef merry77 het volgende:
En van die 3 maanden snoept de belastingdienst er de helft af! Dan houd ik nog anderhalve maand over voor bovenstaande. Belasting op ontslagvergoeding voor de gewone man (tot zeg een ton) is gewoon diefstal!
quote:Zie de post van sanger hierboven en anders richt je toch een stamrecht-BV op.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef merry77 het volgende:
En van die 3 maanden snoept de belastingdienst er de helft af! Dan houd ik nog anderhalve maand over voor bovenstaande. Belasting op ontslagvergoeding voor de gewone man (tot zeg een ton) is gewoon diefstal!
Even de zoekfunctie van Fok! gebruiken en je struikelt over de topics die daar over gaan.
. Met de ontslagreden die de werkgever mondeling heeft gegeven kun je niet zoveel. Het gaat om wat er in de formele ontslagaanvraag staat, en je zou de eerste niet zijn bij wie de werkgever daar iets compleet anders neerzet dan hij jou verteld heeft. Hebben ze je al een ontbindingsovereenkomst voorgelegd?
quote:Lees de cynische ondertoon,...Op dinsdag 27 oktober 2009 15:02 schreef Lurf het volgende:
Een stamrecht BV voor drie maandsalarissen
quote:Ik zie 'm niet, maar ik ben dan ook een rasoptimist
.quote:Dan bij deze: het was niet serieus bedoeld.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:07 schreef Lurf het volgende:
[..]
Ik zie 'm niet, maar ik ben dan ook een rasoptimist
quote:Zoals ik de OP lees (en ook de post van TS na die van jou in aanmerking nemende), zie ik de werkgever toch echt afstevenen op een ontslag om, zoals jij het noemt, "persoonlijke redenen". Dat TS gaat steigeren, is te voorzien. Een ideale kweek voor een verstoorde arbeidsverhouding.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:39 schreef Lurf het volgende:
Volgens mij valt dat wel mee hoor, dat komt met name voor bij ontslagzaken waarin de werkgever het in eerste instantie (en op oneigenlijke gronden) op disfunctioneren gooit en het dus primair om ontslag om persoonlijke redenen gaat. Bij ontslag om bedrijfseconomische redenen wordt er meestal niet ontbonden als de werkgever de reden niet kan onderbouwen. In het geval van de TS is het overigens nog maar afwachten waar de werkgever mee komt als ontslagreden: disfunctioneren of reorganisatie. Zolang er nog geen ontslagaanvraag is kun je niet veel zeggen over de mogelijkheden tot verweer.
Dat de collega's van TS een andere reden krijgen voorgespiegeld is enkel en alleen om TS, nadat zij is gaan steigeren (en het moddergooien onvermijdelijk wordt), zwart te kunnen maken en de zogenaamde nobele intenties van de werkgever te onderstrepen.
Ik voorspel een heel vies spelletje, het heeft er nu al alle voortekenen van!
quote:Houdt het voorstel 3 bruto maandsalarissen of 3 netto maandsalarissen in?Op dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef merry77 het volgende:
En van die 3 maanden snoept de belastingdienst er de helft af!
quote:Dat ben ik helemaal met je eens. Ik heb overigens het genoegen om zelf (zijdelings) betrokken te zijn bij een ontslagtraject waar de werkgever bewust aanstuurt op een verstoorde arbeidsrelatie omdat hij ontslag wegens reorganisatie (wat het eigenlijk is: werkgever wil huidige ruime arbeidsmarkt gebruiken om dure, zittende werknemers in te ruilen voor goedkope nieuwe) niet kan onderbouwen. Daar lusten de honden ook geen brood van. De frustratie van de TS kan ik me dan ook helemaal voorstellen.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik voorspel een heel vies spelletje, het heeft er nu al alle voortekenen van!
quote:Zo jij bent ook dyslecties, zou voortaan eens lezen of je nu wel of niet inhoudelijk reageert.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin dus.
Dat was ooit eens, het is allang achterhaald.
[..]
Dat kan niet.
Je gaat akkoord (en slikt) of je gaat niet akkoord (en vecht).
[..]
Nog meer onzin. Het enige dat TS met procederen kan "winnen" is een (beperkte!) ontslaguitkering, niet het behoud van zijn baan.
Verstoorde arbeidsrelatie enzo
Als je een "schijnbaar" riant aanbod accepteert dan kan je in je eigen fikken snijden. Onder andere doordat je gelazer krijgt met het aanvragen van een uitkering.
Zoiets als van "je wilde toch weg???" krijg je te horen bij de uitkerings instantie. Dus dan mag je je eigen boontjes doppen. (daarom even navragen bij uiterking/ & rechtsbijstand)
Naast dat inderdaad de belasting van de helft ofzo van de vergoeding inpikt (ratten)
wie zegt dat je de tijd kan overbruggen voordat je een nieuwe baan gevonden hebt
Iets wat mijn ouders me meegegeven hebben ..
Nooit tekenen in de hitte van de strijd, steek alles wat je krijgt in je zak en lees dat thuis rustig na.
"ja maar het mag het pand niet verlaten" of "het is alleen nu geldig" zijn dwang methodes waarbij je zeker avenrechts moet reageren.
quote:Een ontslagvergoeding is altijd bruto, valt gewoon onder inkomsten uit arbeid en is dat in feite ook; waarom zou dat vrijgesteld moeten worden van inkomstenbelastingOp dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef merry77 het volgende:
En van die 3 maanden snoept de belastingdienst er de helft af! Dan houd ik nog anderhalve maand over voor bovenstaande. Belasting op ontslagvergoeding voor de gewone man (tot zeg een ton) is gewoon diefstal!
Als jij 3 maanden langer werkt (en vanuit een job solliciteert, de andere geopperde optie) ben je toch ook inkomstenbelasting verschuldigd op 3 maanden salaris?Alleen schadevergoedingen zijn netto en derhalve belastingvrij. Een schadevergoeding wordt echter zelden uitgekeerd bij een ontslag.
quote:Ik heb het dan ook niet over het UWV, maar over toekomstige werkgevers.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Het UWV kan er anders wel buitengewoon veel belangstelling naar hebben. En dan met name naar de "papieren onderbouwing"
quote:Misschien ook nog genoegdoening voor emotionele schade, administratieve lasten, gewenning aan een andere route naar je werk, ...., etc. Oftwel, leuk dat jij dat vindt, maar je kunt een werkgever niet voor alles verantwoordelijk houden. Ik blijf vinden dat de werkgever je een uitermate redelijk voorstel doet, gezien de korte tijd dat je er werkt.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef merry77 het volgende:
ik vind dat de vergoeding die je krijgt moet ook een genoegdoening zijn voor:
- pensioenbreuk
- mogelijk lager salaris
- hoop rompslomp, je bent zo 1 a 2 maanden onderweg als je direct een gesprek hebt dat klikt.
- onzekerheid van nieuwe baan (proeftijd, weer bewijzen etc)
quote:Helder, einde discussie. Het zit je dwars, dus niks accepteren en hup naar de rechter.Tevens heeft de werkgever niet naar andere opties gekeken zoals overplaatsing naar een andere vestiging. ik vind dat de werkgever toch wel wat steken heeft laten vallen. En daarom zit het me zo dwars.
quote:Ik zal me je op de persoon gerichte kritiek (Op dinsdag 27 oktober 2009 16:27 schreef mr4hughz het volgende:
Zo jij bent ook dyslectiestisch (), zou voortaan eens lezen of je nu wel of niet inhoudelijk reageert.
) serieus aantrekken Vandaar: ik heb je post (voor de verandering
) maar eens helemaal gelezen en voel me niet geroepen er inhoudelijk nog op te reageren. Je reactie is simpelweg te triest voor woorden quote:Ik vond je eindconclusie "waar maak je je druk om" (mbt je beeindigingsovereenkomst) te kort door de bocht.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:30 schreef Kumusta het volgende:
Ik heb het dan ook niet over het UWV, maar over toekomstige werkgevers.
quote:Dan kunnen wij elkaar de hand schudden. Ik kan er inmiddels een boek over schrijven.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:27 schreef Lurf het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik heb overigens het genoegen om zelf (zijdelings) betrokken te zijn bij een ontslagtraject waar de werkgever bewust aanstuurt op een verstoorde arbeidsrelatie
Dat scheelt je ook gedonder met eventuele verzekeringen enzo die je alleen hebt als je in loondienst bent.
quote:En dan? Geen loonheffingskorting kunnen toepassen bij de nieuwe werkgever of bij de oude werkgever de loonheffingskorting stopzetten? Dat is nog onvoordeliger dan eenmalig het hogere belastingtarief (wat je toch weer terugkrijgt bij aangifte mocht je daadwerkelijk teveel hebben betaald).....Op dinsdag 27 oktober 2009 16:49 schreef klusfoobje het volgende:
eis anders dat je ipv een directe betaling, nog 3 maanden op de loonlijst blijft staan.
Dat scheelt je ook gedonder met eventuele verzekeringen enzo die je alleen hebt als je in loondienst bent.
Maar in de ontbindingsovereenkomst die ik heb mee gekregen daar staat dus weer een andere reden in:
- toenemende mate verschil van inzicht.
slaat dus ook nergens op. Er was helemaal geen verschil.
Wat sommigen al zeggen dat ze smerig spel verwachten doe ik dus ook.
Zo van we willen jou als persoon beschermen en daarom schrijven we het zo op. Maar het is gewoon een reorganisatie.
Ze melden tegen mij dat er irritaties zijn, dan zeg ik, laat ze die dan maar voor de rechter opgeven.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 15:02 schreef Lurf het volgende:
Een stamrecht BV voor drie maandsalarissen
Met de ontslagreden die de werkgever mondeling heeft gegeven kun je niet zoveel. Het gaat om wat er in de formele ontslagaanvraag staat, en je zou de eerste niet zijn bij wie de werkgever daar iets compleet anders neerzet dan hij jou verteld heeft. Hebben ze je al een ontbindingsovereenkomst voorgelegd?
quote:En daar gaat je kans om deze job in de toekomst als referentie op te kunnen voeren.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:45 schreef merry77 het volgende:
Ze melden tegen mij dat er irritaties zijn, dan zeg ik, laat ze die dan maar voor de rechter opgeven.
[..]
Maar zo is mijn gevoel nu wel.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 17:49 schreef Kumusta het volgende:
[..]
En daar gaat je kans om deze job in de toekomst als referentie op te kunnen voeren.
quote:Je mag overigens wel uitkijken dat je niet met minder ontslagvergoeding de rechtszaal uitloopt dan dat je nu geboden krijgt.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:53 schreef merry77 het volgende:
klopt, daarom moet ik het toch eerst nog met de jurist bespreken voordat ik echt aan die stap kom.
Maar zo is mijn gevoel nu wel.
[..]
Je zou bijvoorbeeld eens uit kunnen gaan onderhandelen dat ze je die drie maandsalarissen geven EN helpen met het zoeken van een nieuwe baan, dat ze je goede referenties geven enzovoorts.
(Ik kan me overigens erg goed voorstellen dat je het voor de rechter uit wil vechten, maar soms is het beter om even tot 10 te tellen...
.)quote:Gevoel is leuk, maar dit soort zaken moet je met verstand aanpakken, niet met gevoel.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:53 schreef merry77 het volgende:
klopt, daarom moet ik het toch eerst nog met de jurist bespreken voordat ik echt aan die stap kom.
Maar zo is mijn gevoel nu wel.
[..]
quote:Dat hangt af van afspraken die er zijn gemaakt over gebruik van e-mail. Ik zou in ieder geval je zakelijke e-mail-adres niet gebruiken voor iets anders dan contacten met collega's, klanten en leveranciers in deze situatie.Op donderdag 29 oktober 2009 12:37 schreef merry77 het volgende:
mag een manager die je wil ontslaan je nog binnenkomende email doorsturen naar zijn eigen adres of in jouw inbox kijken?
quote:Volgens mij niet:Op donderdag 29 oktober 2009 12:37 schreef merry77 het volgende:
mag een manager die je wil ontslaan je nog binnenkomende email doorsturen naar zijn eigen adres of in jouw inbox kijken?
quote:en het antwoord:Hallo, ik heb een vraag:
Mag een werkgever eisen van een werknemer dat hij/zij, ten allen tijde inzage versterkt in zijn/haar (bedrijfs-) e-mail account.
Er wordt geeist dat toegang versterkt wordt in het account (en inzage in de e-mails) voor collega’s en de werkgever zelf.
Dit lijkt me hoogst ongebruikelijk en een aantasting van het privacy-recht.
-Hoe zit dat juridisch?
mvg
quote:http://blog.iusmentis.com(...)e-status-van-e-mail/Beste Willy, dat lijkt mij inderdaad een onredelijke aantasting van de privacy van de werknemer. Bij een vermoeden van misbruik mag de werkgever wel toegang eisen tot een account, of zich daar zelf toegang toe verschaffen. Maar structureel toegang eisen kan niet zomaar.
Als het gaat om een functioneel e-mailadres (bijvoorbeeld ’sales’ of ‘helpdesk’) dan kan de werkgever natuurlijk wel eisen dat meerdere mensen bij dat account kunnen.
En ik heb geen algemeen emailadres.
Nou gebruikte ik hooguit mijn zakelijke adres om af en toe iets interessants (geen porno, maar interessante nieuwsfeite e.d.) naar mijn eigen prive mailbox te sturen.
Een zakelijk contact had mij een email gestuurd en een verkoper wilde van mij weten wat er in stond. Omdat ik geen toegang meer had zou hij bij mijn manager gaan vragen of die de mail kon bekijken.
Kan het dus niet bewijzen.
quote:Ben je naar huis gestuurd of zit je op je werk maar maken ze je het werken onmogelijk?Op donderdag 29 oktober 2009 12:53 schreef merry77 het volgende:
ik kan zelf niet meer bij mijn accoutn (sinds het aanzeggesprek).
En ik heb geen algemeen emailadres.
Nou gebruikte ik hooguit mijn zakelijke adres om af en toe iets interessants (geen porno, maar interessante nieuwsfeite e.d.) naar mijn eigen prive mailbox te sturen.
Een zakelijk contact had mij een email gestuurd en een verkoper wilde van mij weten wat er in stond. Omdat ik geen toegang meer had zou hij bij mijn manager gaan vragen of die de mail kon bekijken.
Kan het dus niet bewijzen.
Is er een mogelijkheid dat je werkgever de verstuurde e-mails aanstootgevend zou vinden?
Komt echter neer op non-actief stelling, want al na het aanzeggesprek kan ik niet meer inloggen.
Er zitten geen aanstootgevende mails in mijn mail, dus daar maak ik mij geen zorgen over. Wel een heel enkel keer een prive mailtje verstuurd.
quote:Ben je akkoord gegaan met het ontslag dan?Op donderdag 29 oktober 2009 13:37 schreef merry77 het volgende:
nee ben al een paar dagen thuis. Hoef me niet te melden.
Mijn telefoon staat aan.
Ik stuur morgen nog een mailtje met wat zaken om over te dragen (hetgeen erg weinig is, want heb net 4 projecten afgesloten). Dus ik heb slechts maar 1 ding waar ik nog aan zou kunnen werken.
quote:Okee, maar volgens mij moet je in elk geval duidelijk aangeven dat je beschikbaar bent voor werk (bijvoorbeeld via aangetekende brief) anders dan wordt het straks door de rechtbank gezien alsof jij akkoord gegaan bent met je ontslag.Op donderdag 29 oktober 2009 14:16 schreef merry77 het volgende:
nee.Maar aangezien ik toch niet op het netwerk kan ... maakt het niet uit waar ik zit.
Mijn telefoon staat aan.
Ik stuur morgen nog een mailtje met wat zaken om over te dragen (hetgeen erg weinig is, want heb net 4 projecten afgesloten). Dus ik heb slechts maar 1 ding waar ik nog aan zou kunnen werken.
(maar dat weet ik niet zeker, misschien dat er een rechtengoeroe's zijn die daar wat over kunnen zeggen?)
Het verstand zegt inderdaad vergoeding aanpakken en ergens anders gaan werken.
Stel dat het lukt om je baan te behouden dan zal daarna ongetwijfeld op alle slakken zout gelegd worden en een dossier aangelegd worden en ben ik na een paar maanden alsnog aan de beurt,
Dus lijkt alsnog die keuze te worden. Jurist stuurt volgende week een briefje want heeft vandaag en morgen nog geen tijd.
Ik dacht, boeiend, dit gaat nergens over, 'gewoon' een conflict (weliswaar enigszins uit de hand gelopen), maar vervolgens kreeg ik dezelfde dag nog de mededeling dat ik ontslag zou krijgen. Om economische redenen, dit keer. Ik dacht ook, hier klopt iets niet.
In overleg met rechtsbijstand ben ik uiteindelijk akkoord gegaan met een beeindigingsovereenkomst. Ze deden ook best een goed aanbod, net als in jouw geval, en een rechter probeert toch altijd eerst te 'bemiddelen' of beeindigt de overeenkomst alsnog wegens een verstoorde arbeidsrelatie.
Niet zonder er het maximale uit te halen trouwens, ik heb mijn werkgever in een brief gewezen op zijn verwijtbaarheid in deze en een tegenvoorstel gedaan met allerlei aanvullende eisen. Ook direct een klachtenprocedure gestart tegen die psychisch labiele leidinggevende, die is uiteindelijk nog eerder dan ik ontslagen (ik had een opzegtermijn van 3 maanden, vrijgesteld van werk, diegene vloog er op staande voet uit). Of dat met mijn klacht te maken had weet ik dan weer niet
Dus je kunt eventueel nog een tegenvoorstel doen. Bijvoorbeeld als ze voor de ontslagpremie een kantonrechtersfactor van 1 toepassen, kun je het proberen te laten verhogen omdat jij immers niet verwijtbaar bent.