WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik hoorde laatst van enkele collegae dat ze een brief kregen van een groot internationaal bedrijf dat stock foto's verkoopt, Getty Images. In deze brief eisten ze een bedrag van enkele duizenden euro's gebaseerd op onrechtmatig gebruik van een 4-tal foto's op hun website. Blijkt dat ze die jaren geleden door een studentje in het zwart hebben laten maken en hij heeft dus enkele foto's uit hun online aabod gepikt.
Vandaag sprak ik een van die jongens weer en blijkbaar geeft getty Images niet snel op
Ze blijven dreigen met een rechtszaak tenzij ze deze settlement voldoen. Mijn collega is eentje van het type die stuurde in het begin slechts een korte "Fuck you." richting Getty.
Ze hebben de afbeeldingen van de site gehaald en negeren de brieven. Volgens hun zijn die brieven a) niet eens in het Nederlands. b) eist Getty dat ze recht op gebruik moeten bewijzen, maar volgens mijn collega's werkt het hier nog steeds andersom. Onschuldig tot bewezen. c) Is het bedrag wellicht toch te laag om interessant te zijn voor een rechtszaak.
Getty schijnt dezelfde aangetekende brieven te blijven sturen, ook al hebben mijn collegae hen al beantwoord. Ze weigeren dan ook de aangetekende brieven van Getty Images en dit laatste is iets dat ik mij ging afvragen..
Wat als je een reeks aangetekende brieven van een (beschuldigend) bedrijf blijft afwijzen? Volgens hun accepteer je bij weigering de inhoud uit die brief te hebben gelezen, of je hem nou gehad hebt of niet. Maar dit kan ik moeilijk geloven.. Ze weigeren om het feit dat ze al antwoord hebben gegeven en Getty dezelfde dreiging blijft herhalen, de stroom aangetekende brieven werd als last ervaren.
[ Bericht 2% gewijzigd door fyah op 25-10-2009 02:57:36 ]
Vandaag sprak ik een van die jongens weer en blijkbaar geeft getty Images niet snel op
Ze blijven dreigen met een rechtszaak tenzij ze deze settlement voldoen. Mijn collega is eentje van het type die stuurde in het begin slechts een korte "Fuck you." richting Getty. Ze hebben de afbeeldingen van de site gehaald en negeren de brieven. Volgens hun zijn die brieven a) niet eens in het Nederlands. b) eist Getty dat ze recht op gebruik moeten bewijzen, maar volgens mijn collega's werkt het hier nog steeds andersom. Onschuldig tot bewezen. c) Is het bedrag wellicht toch te laag om interessant te zijn voor een rechtszaak.
Getty schijnt dezelfde aangetekende brieven te blijven sturen, ook al hebben mijn collegae hen al beantwoord. Ze weigeren dan ook de aangetekende brieven van Getty Images en dit laatste is iets dat ik mij ging afvragen..
Wat als je een reeks aangetekende brieven van een (beschuldigend) bedrijf blijft afwijzen? Volgens hun accepteer je bij weigering de inhoud uit die brief te hebben gelezen, of je hem nou gehad hebt of niet. Maar dit kan ik moeilijk geloven.. Ze weigeren om het feit dat ze al antwoord hebben gegeven en Getty dezelfde dreiging blijft herhalen, de stroom aangetekende brieven werd als last ervaren.
[ Bericht 2% gewijzigd door fyah op 25-10-2009 02:57:36 ]
graag verwijderen
Waarom zou je die brieven weigeren?quote:Artikel 37 - 3:37 BW
3 Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt.
Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.
Zodat je straks bij de rechter kunt zeggen "sorry, ik wist van niets"?
[ Bericht 42% gewijzigd door jeroen25 op 25-10-2009 02:51:45 ]
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat klopt wel zo ongeveer, je hebt dan overduidelijk de mogelijkheid gehad om kennis te nemen van de inhoud van die brief. anders zou het systeem van 'aangetekend versturen' ook niet zo veel zin hebben, wel?quote:Op zondag 25 oktober 2009 02:49 schreef fyah het volgende:
...
Wat als je een reeks aangetekende brieven van een (beschuldigend) bedrijf blijft afwijzen? Volgens hun accepteer je bij weigering de inhoud uit die brief te hebben gelezen, ...
Werkt niet, de aangetekende zending wordt geacht je te hebben bereikt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waarom staat deze in MAT?
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Plaatjes in nederland hebben standaard copyright
Het bedrijf zit dus fout & moet hopen op een lage schadevergoeing.
Afwijzen van de brieven & fuck you terug sturen helpt niet mee dan.
Het bedrijf zit dus fout & moet hopen op een lage schadevergoeing.
Afwijzen van de brieven & fuck you terug sturen helpt niet mee dan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
leek mij ook al, bedankt voor jullie repliesquote:Op zondag 25 oktober 2009 07:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat klopt wel zo ongeveer, je hebt dan overduidelijk de mogelijkheid gehad om kennis te nemen van de inhoud van die brief. anders zou het systeem van 'aangetekend versturen' ook niet zo veel zin hebben, wel?
graag verwijderen
Nee voor hoe ik het begrepen had gaan ze die schikking sowieso niet betalen en wensen ze Getty compleet te negeren en pas serieus te nemen bij dagvaardingquote:Op zondag 25 oktober 2009 02:26 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Waarom zou je die brieven weigeren?
Zodat je straks bij de rechter kunt zeggen "sorry, ik wist van niets"?
graag verwijderen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Domheid komt natuurlijk in gradaties, maar iemand die Getty niet serieus neemt verdient eigenlijk een klasse voor zichzelf. En zal zoveel domheid ook duur moeten bekopen, want naast het schikkingsbedrag krijg je nu ook de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten voor je kiezen.quote:Op zondag 25 oktober 2009 16:19 schreef fyah het volgende:
Nee voor hoe ik het begrepen had gaan ze die schikking sowieso niet betalen en wensen ze Getty compleet te negeren en pas serieus te nemen bij dagvaarding
quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:20 schreef oompaloompa het volgende:
Plaatjes in nederland hebben standaard copyright
Het bedrijf zit dus fout & moet hopen op een lage schadevergoeing.
Afwijzen van de brieven & fuck you terug sturen helpt niet mee dan.
meer dan waarschuwen kun je niet...quote:
[..]
Domheid komt natuurlijk in gradaties, maar iemand die Getty niet serieus neemt verdient eigenlijk een klasse voor zichzelf. En zal zoveel domheid ook duur moeten bekopen, want naast het schikkingsbedrag krijg je nu ook de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten voor je kiezen.
Als ts dat wenst te negeren, tja
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben ook heel benieuwd naar hoe dit gaat uitspelenquote:Op zondag 25 oktober 2009 17:30 schreef dvr het volgende:
[..]
Domheid komt natuurlijk in gradaties, maar iemand die Getty niet serieus neemt verdient eigenlijk een klasse voor zichzelf. En zal zoveel domheid ook duur moeten bekopen, want naast het schikkingsbedrag krijg je nu ook de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten voor je kiezen.
graag verwijderen
Kun je niet stellen dat je dr foto's bij die fotograaf hebt besteld en dat hij ze je heeft geleverdn tegen betaling en dat ze zelf de dupe zijn geworden van de diefstal?
Verwijs ze door naar degene die jouw de foto's heeft geleverd en laat ze daar de rekeningen deponeren.
Verwijs ze door naar degene die jouw de foto's heeft geleverd en laat ze daar de rekeningen deponeren.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
|
|
