AH gaat winkeldief plukken

Het kan ook anders :

quote:

50 jaar cel voor winkeldiefstal

Leandro Andrade is in Californie veroordeeld tot 50 jaar cel wegens winkeldiefstal van 9 videobanden met een waarde van $153. Andrade is in 1995 veroordeeld tot 2x25 jaar, omdat hij in 2 Kmart winkels 9 videobanden (waarde $ 153) had gestolen. Zijn eerste 2 strikes waren inbraken die hij 12 jaar geleden, in 1983, had gepleegd. Tijdens beide inbraken heeft hij nooit geweld of wapens gebruikt. Ook bij de winkeldiefstal heeft Leandro geen geweld of bedreiging gebruikt. Andrade is een leger-veteraan die aan heroine verslaafd is.
Hij geeft toe dat hij fout is geweest, maar dat hij zich niet bewust was dat hij door winkeldiefstal een straf van 50 jaar zou krijgen. "Waarom word ik zo zwaar gestraft ? ik heb niemand verwond, verkracht of vermoord !"

Andrade ging in 2003 in beroep bij het Amerikaanse hogerechtshof omdat hij vindt dat deze zware straf in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

Het 8e amendement van de grondwet in de USA verbiedt namelijk dat er onnodige en wrede straffen worden opgelegd. Hij werd bijgestaan door advocaat Chemerinsky.

Met 5 tegen 4 stemmen is het beroep van Andrade verworpen.
Bronnen:
http://www.stopthreestrikes.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1
http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/28/60II/main527248.shtml

In California krijg je normaliter 25 jaar bij het plegen van 3 winkeldiefstallen. Indien er in Nederland 12,5 jaar voor word gegeven, dan ben ik tevreden. Want criminaliteit diemt te worden bestraft.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.

[..]

Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.

[..]

Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.

Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Eigenlijk is het onzin natuurlijk. Het is een soort Buma/Stemra van de detailhandel die extra straf gaat uitdelen. Als dit helpt dan zijn de straffen dus te laag.

Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?

Straf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.

Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd
Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.

Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.

Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.

Dat zal leuk worden voor de ouders van de minderjarige

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd

Er is natuurlijk niks op te leggen, het is een vordering, meer niet. Natuurlijk staat de AH vrij, het is alleen de vraag hoe rechters daarmee omgaan, ook de strafrechter. Dat er dan weer 61 euro voor zo'n stiching is vind ik het meest dubieuze. Veel mensen zullen betalen omdat ze bang zijn dat de rechter het in hun nadeel meetelt, of voor de rechtszaken die voor de particulier riskanter zijn dan voor de AH. Als het nou echt voor de rechter zou komen is het een ander verhaal.

quote:

Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.

Dat is dus een ander punt, je kunt alle tijdverlies wel op geld gaan waarderen en een claim indienen, maar waar ben je dan mee bezig? Is het nou de bedoeling dat de AH geld gaat verdienen aan de diefstal die ze hoe je het ook wendt of keert zelf wel heel makkelijk maken? Of een stichting?

quote:

Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.

Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.

We hoeven natuurlijk niet te doen alsof we het hier over een ontzettend maatschappelijk probleem hebben ofzo. Voor zover het probleem maatschappelijk is dan is het toch vooral dat de detailhandel de politie handenvol werk bezorgt door hun producten voor het grijpen te leggen. Verder is winkeldiefstal een ingcalculeerd risico van de gekozen verkoopmethode. Je hebt nu eenmaal pubers, je hebt mensen met kleptomanie, en je hebt ordinaire dieven. Als het echt een hemelschrijend probleem was, was er al wel gehercalculeerd. Het is net zoiets als je fiets nooit op slot zetten en dan de politie (het geld van mensen die wel op hun eigen spulletjes passen) maar uren te laten zoeken.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:28 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.

Men leunt al fors op de rieman van de wetgever en de politie-inzet. Kennelijk is het probleem niet groot genoeg om je bedrijfsvoering aan te passen. De dringende noodzaak ontgaat mij dan ook volledig.

Ik zie het niet als een groot maatschappelijk probleem, maar dit is ook niet ter bestrijding van het maatschappelijk probleem. Op zich heb ik daar vanuit de AH nog niet zoveel moeite mee, alleen moet de staat het geen enkele officiele status of goedkeuring geven en het ook gewoon een civiele actie laten zijn, die nog moet worden toegekend. De politie vindt het dan allemaal weer hartstikke goed, maar misschien ook wel een beetje omdat ze dan zelf het doen van aangifte niet hoeven te vereenvoudigen.

@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

LIjkt me logisch dat een bedrijf de onkosten verhaalt die worden veroorzaakt door onrechtmatige daden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

Dat dus.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:27 schreef HiZ het volgende:
LIjkt me logisch dat een bedrijf de onkosten verhaalt die worden veroorzaakt door onrechtmatige daden.

Heel logisch en het meest voor de hand liggende.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Waarom zou je nog je fiets op slot zetten dan?

Ik vind het niet normaal, maar het is ook geen maatschappelijk probleem en het is in de eerste plaats aan de winkelier. Eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

Ik wil helemaal niks. Ik wil alleen niet een soort tweede Buma/Stemra dat meent geld te mogen verdienen aan het uitdelen van iets wat nogal op straffen lijkt. En klapreflex wanneer een grootgrutter uitsluitend zijn eigen commerciele belang najaagt snap ik ook niet.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat dus.

inderdaad .

Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.

tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:51 schreef qonmann het volgende:

[..]

inderdaad .

Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.

tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen

Wablief? Zeg je nou dat de politie de diefstal van je auto niet opneemt als die niet in een beveiligde garage stond? En dat je verzekering niet betaald, om dezelfde reden?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Santello het volgende:
Dat zal leuk worden voor de ouders van de minderjarige

Die zijn gewoon verantwoordelijk voor de strapatsen van hun kroost en zullen dus gewoon moeten betalen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 23:50 schreef HarryP het volgende:

[..]

Die zijn gewoon verantwoordelijk voor de strapatsen van hun kroost en zullen dus gewoon moeten betalen.

En dan hopen dat die lijn ook wordt doorgetrokken naar andere vormen van criminaliteit.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:19 schreef wikwakka2 het volgende:

[..]

Als jij iets aan een medewerker vraagt, kijkt hij dan eerst even in je mandje of je wel of geen aanbiedingen hebt gekocht?

Nee, de medewerkers hebben allemaal een scannertje bij zich. Als je dan vraagt om hulp aan een medewerker, moet je eerst je bonuskaart overhandigen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:05 schreef DikVoormekaar het volgende:
Het kan ook anders :
[..]

In California krijg je normaliter 25 jaar bij het plegen van 3 winkeldiefstallen. Indien er in Nederland 12,5 jaar voor word gegeven, dan ben ik tevreden. Want criminaliteit diemt te worden bestraft.

Ik heb liever niet dat er 12,5x365x300 euro = 1.368.750 euro aan belastinggeld wordt gespendeerd om iemand te straffen. Dat geld kan nuttiger uitgegeven worden.

Geef die crimineel dan liever X aantal stokslagen wat exponentieel oploopt bij elk volgende vergrijp.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 23:26 schreef moussie het volgende:

[..]

Wablief? Zeg je nou dat de politie de diefstal van je auto niet opneemt als die niet in een beveiligde garage stond? En dat je verzekering niet betaald, om dezelfde reden?

Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:26 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.

Formeel heb je gelijk.. Maar helaas hebben we te maken met een maatschappij met mensen die niet altijd even geweldig gedragen. (En overigens ook een overheid en bedrijfsleven die zich niet altijd een voorbeeld zijn.)
Daarom is je scooter niet verzekerd tegen diefstal als ie niet op slot staat.. Niet dat ie dan gestolen mag worden, maar omdat het risico van diefstal in een maatschappij die niet voor 100% deugt onaanvaardbaar groot wordt.
Als iedereen zich fatsoenlijk zou gedragen, zouden we allang in Utopia leven.. Maar ik denk dat dat nog even duurt ..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je nog je fiets op slot zetten dan?

Ik vind het niet normaal, maar het is ook geen maatschappelijk probleem en het is in de eerste plaats aan de winkelier. Eigen verantwoordelijkheid.
[..]

diefstal is geen maatschappelijk probleem.
En nee het is in de eerste plaats aan de dief, die dus een beroepsrisico loopt

quote:

Ik wil helemaal niks. Ik wil alleen niet een soort tweede Buma/Stemra dat meent geld te mogen verdienen aan het uitdelen van iets wat nogal op straffen lijkt. En klapreflex wanneer een grootgrutter uitsluitend zijn eigen commerciele belang najaagt snap ik ook niet.

Dat er een organisatie tussenzit zit mij ook niet lekker maar dat ze dieven via een civiele procedure laten opdraaien voor de kosten juich ik toe.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 12:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
diefstal is geen maatschappelijk probleem.
En nee het is in de eerste plaats aan de dief, die dus een beroepsrisico loopt

Daar zit ik ook niet mee. Waar maar hebben we het nou eigenlijk over? Kleine onbeveiligde artikelen die winkeliers opzettelijk voor het grijpen leggen, vaak meegepikt door pubers die stoer willen doen, mensen met een psychisch probleem en wat armoedzaaiers.

quote:

Dat er een organisatie tussenzit zit mij ook niet lekker maar dat ze dieven via een civiele procedure laten opdraaien voor de kosten juich ik toe.

Het lijkt mij dat die schade bestaat uit het gestolen artikel, wat meteen kan worden geretourneerd. Het is natuurlijk goed dat winkeliers aangifte doen, maar volgens mij is dat niet verplicht, dus een keuze. Je hoeft die tijd er niet mee kwijt te zijn. Je kunt een ander in de regel niet aansprakelijk stellen voor de gevolgen van je eigen keuze. Daarnaast kun je je afvragen of dat schade is, of gewoon bij het werk hoort.

Omdat het een stichting is, gaat die er met veel wapengekletter in, hoopt die op de schijn van autoriteit door justitie gegeven om zo niet aan die vragen toe te komen, en er op die wijze een private strafverzwaring aan toe te voegen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:26 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.

Volgens mij stelt Weltschmerz nergens dat de politie je aangifte niet opneemt?

En dat spullen gestolen kunnen worden, tja, dat is niets nieuws toch? Dat is nu eenmaal het risico bij alles wat je in je bezit hebt, van je handtasje tot je inboedel, en dus ook bij de goederen in je winkel. Mag ik als particulier nu ook ¤ 151 vragen, of beter gezegd invorderen, voor mijn verloren uurtjes etc? Dat is dan naast de evtle schade die mijn verzekering op de dief probeert te verhalen, en naast de straf die een rechter oplegt. Of wordt alleen winkeldiefstal 2 keer bestraft, is het ineens lucratiever maar mijn handtas te jatten en met het geld wat je daarin vindt je boodschappen te betalen?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar zit ik ook niet mee. Waar maar hebben we het nou eigenlijk over? Kleine onbeveiligde artikelen die winkeliers opzettelijk voor het grijpen leggen, vaak meegepikt door pubers die stoer willen doen, mensen met een psychisch probleem en wat armoedzaaiers.
[..]

Zoals ik al zei is dat niet te doen want dan krijg je winkels als de kijkshop waar alles achter glas ligt.

quote:

Het lijkt mij dat die schade bestaat uit het gestolen artikel, wat meteen kan worden geretourneerd. Het is natuurlijk goed dat winkeliers aangifte doen, maar volgens mij is dat niet verplicht, dus een keuze. Je hoeft die tijd er niet mee kwijt te zijn. Je kunt een ander in de regel niet aansprakelijk stellen voor de gevolgen van je eigen keuze. Daarnaast kun je je afvragen of dat schade is, of gewoon bij het werk hoort.

Omdat het een stichting is, gaat die er met veel wapengekletter in, hoopt die op de schijn van autoriteit door justitie gegeven om zo niet aan die vragen toe te komen, en er op die wijze een private strafverzwaring aan toe te voegen.

Die schade bestaat uit veel meer, ten eerste moeten er camera`s komen, beveiligers, tijd, etc.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Zoals ik al zei is dat niet te doen want dan krijg je winkels als de kijkshop waar alles achter glas ligt.

Nou ja, bij de kijkshop zijn de lage beveiligingskosten natuurlijk onderdeel van het bedrijfsmodel. Nogmaals, ik zeg niet dat er wat moet veranderen, ik zeg alleen dat het is zoals het is omdat dat het beste verdient, inclusief de diefstal waar het toch echt wel toe uitnodigt. Als je een andere keuze maakt dan de kijkshop moet je achteraf niet zeuren dat er zoiets als diefstal bestaat, want dat bestond al.

quote:

Die schade bestaat uit veel meer, ten eerste moeten er camera`s komen, beveiligers, tijd, etc.

Nee hoor. Dat hoeft van niemand behalve de winkelier zelf. Dat is geen schade die door de winkeldief in kwestie wordt veroorzaakt. Dus die kun je ook niet verhalen, net zo min als een stichtingsbestuur dat is.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nou ja, bij de kijkshop zijn de lage beveiligingskosten natuurlijk onderdeel van het bedrijfsmodel. Nogmaals, ik zeg niet dat er wat moet veranderen, ik zeg alleen dat het is zoals het is omdat dat het beste verdient, inclusief de diefstal waar het toch echt wel toe uitnodigt. Als je een andere keuze maakt dan de kijkshop moet je achteraf niet zeuren dat er zoiets als diefstal bestaat, want dat bestond al.
[..]

Nee hoor. Dat hoeft van niemand behalve de winkelier zelf. Dat is geen schade die door de winkeldief in kwestie wordt veroorzaakt. Dus die kun je ook niet verhalen, net zo min als een stichtingsbestuur dat is.

En dit befrijp ik dan totaal niet, iemand doet iets wat niet mag maar er mag niet gezeurd worden want mensen doen het nu eenmaal