Windows Vista kut?

ik heb geen problemen met vista hoor
kan er even makkelijk mee overweg als met xp
voor mij allebei haast hetzelfde

Vista is kut omdat het over het algemeen niet beter loopt dan XP. En veel lastiger te bedienen (kuch wireless wat NIET werkt, voor elke scheet een UAC venster kuch).
Doorslaggevende voordelen zijn er niet, zeker niet voor de standaard gebruiker met zijn msn, firefox en word.

ik gebruik geen eens msn en firefox
ik heb zelfs sterke spellen als cod 4 en gta 4 op vista draaien
geen enkel probleem
in de release was vista denk meer een probleem met al die kinderziektes erin

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 04:14 schreef PierreTT het volgende:

[..]

Ik gebruik mijn pc met Vista en 4GB nu al langer dan een jaar, en hij start ook op binnen 2 minuten. UAC kan je heel makkelijk uitzetten. Zolang je de boel een beetje onderhoudt is Vista prima te doen naar mijn mening.

2 minuten en dat noem jij vlot ?

Mijn ervaring met vista:

ik heb vista 64bit draaien, draait nu een maand of 4 ongeveer en ik gebruik het uitsluitend (ja echt UITSLUITEND) voor GTA4. Ik start windows op, start GTA4 en als ik uitgespeeld ben herstart ik weer en doe de rest in linux.

En TOCH presteert vista het om steeds trager te worden, zal wel komen door de vele 'optimalisatie' technieken ofzo die erin zitten. Verder heb ik het geprobeerd te draaien op andere pc's maar op alles langzamer dan een dualcore met minder dan 2 gb geheugen is het gewoon zo traag als vastgevroren stront door een trechter. (pc's waar XP en recente linux versies perfect op draaien)

Verder vind ik vista enorm groot (installatie omvang), neemt het behoorlijk veel geheugen en was het voor SP1 echt niet vooruit te branden (vandaar ook de lauwe ontvangst).
Dus tja, vista draait maar het kan echt zóveel beter qua snelheid, komt nog bij dat heel veel features die erin zitten door 90% van het publiek niet gebruikt gaan worden , het irritante UAC, veel dingen die ineens achter tig dingen verstopt zitten (netwerk bv ) en je hebt eigenlijk 0,0 reden om over te stappen van windowsXP naar vista. Ik heb het alleen gedaan zodat ik mijn geheugen volledig kon gebruiken (64 bits) anders had ik ook bij XP gebleven.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:05 schreef Adames het volgende:
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.

Je bedoelt: het is zó zwaar en log dat je een superpc nodig hebt om normaal je besturingssysteem te laten draaien?

quote:

UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen.

Het is afgekeken van linux maar zeker niet zo goed geimplementeerd. Bij linux is het echt nooit ergerlijk terwijl het bij windows vista bij elke actie om je oren slaat met 10 dialoogvensters.

quote:

7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

Eensch.

[ Bericht 14% gewijzigd door Metro2005 op 26-10-2009 12:05:32 ]

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 11:47 schreef Metro2005 het volgende:
Het is afgekeken van linux maar zeker niet zo goed geimplementeerd. Bij linux is het echt nooit ergerlijk terwijl het bij windows vista bij elke actie om je oren slaat met 10 dialoogvensters.

Ik zie het dan weer andersom. UAC schakel ik standaard uit omdat het inderdaad irritant is. In Windows 7 is het trouwens vele malen beter dan in Vista.

Maar onder Linux word ik toch om de haverklap weer getrakteerd op een dialoog waar ik dan een superuser wachtwoord moet ingeven, hetgeen nog weer een stapje irritanter is. Of je moet van te voeren e.e.a starten met gksudo, maar dan nog moet je eerst een wachtwoord ingeven. De implementatie in Linux is dus ook niet echt ideaal eigenlijk. Uit ellende starte ik maar een root terminal, dan hoefde ik iig niet elke keer wachtwoorden in te voeren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie het dan weer andersom. UAC schakel ik standaard uit omdat het inderdaad irritant is. In Windows 7 is het trouwens vele malen beter dan in Vista.

Maar onder Linux word ik toch om de haverklap weer getrakteerd op een dialoog waar ik dan een superuser wachtwoord moet ingeven, hetgeen nog weer een stapje irritanter is. Of je moet van te voeren e.e.a starten met gksudo, maar dan nog moet je eerst een wachtwoord ingeven. De implementatie in Linux is dus ook niet echt ideaal eigenlijk. Uit ellende starte ik maar een root terminal, dan hoefde ik iig niet elke keer wachtwoorden in te voeren.

imho heb je dat soort problemen altijd (bij elke soort implementatie) als je redelijke geavanceerde gebruiker bent..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie het dan weer andersom. UAC schakel ik standaard uit omdat het inderdaad irritant is. In Windows 7 is het trouwens vele malen beter dan in Vista.

Maar onder Linux word ik toch om de haverklap weer getrakteerd op een dialoog waar ik dan een superuser wachtwoord moet ingeven, hetgeen nog weer een stapje irritanter is. Of je moet van te voeren e.e.a starten met gksudo, maar dan nog moet je eerst een wachtwoord ingeven. De implementatie in Linux is dus ook niet echt ideaal eigenlijk. Uit ellende starte ik maar een root terminal, dan hoefde ik iig niet elke keer wachtwoorden in te voeren.

nog even geduld...dan is de implementatie van fingerprint eindelijk volwassen en zal 't verder geintegreerd worden in de diverse OSen. Dan zijn al die schermpjes niet meer nodig

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:39 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

nog even geduld...dan is de implementatie van fingerprint eindelijk volwassen en zal 't verder geintegreerd worden in de diverse OSen. Dan zijn al die schermpjes niet meer nodig

dan heb je overal een vingerafdruk voor nodig zeker?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:39 schreef kroegtijger het volgende:
nog even geduld...dan is de implementatie van fingerprint eindelijk volwassen en zal 't verder geintegreerd worden in de diverse OSen. Dan zijn al die schermpjes niet meer nodig

Of ik nou iedere keer als er admin rechten nodig zijn een vinger moet laten lezen (ik hebt trouwens standaard een vinger-lezer op de laptop), of een wachtwoord moet invullen..... zolang ie me er 4 keer per uur om vraagt terwijl ik wat software install/uninstall/configureer etc.... blijft het irritant.

Ik weet zelf donders goed wat ik doe, dus ik schakel gewoon UAC uit en blijf ingelogd met een admin-type user. Nu dat nog kunnen onder Linux, en dan ben ik helemaal weer blij, want inloggen als root onder gnome weigert ie gewoon.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef mschol het volgende:

[..]

dan heb je overal een vingerafdruk voor nodig zeker?

nee, dan zit er niet meer een aparte lezer, maar zit dat op bijvoorbeeld toetsenborden en muisknoppen geplaatst.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:00 schreef maartena het volgende:
Ik weet zelf donders goed wat ik doe, dus ik schakel gewoon UAC uit en blijf ingelogd met een admin-type user. Nu dat nog kunnen onder Linux, en dan ben ik helemaal weer blij, want inloggen als root onder gnome weigert ie gewoon.

Lekker sarcastisch bedoeld zeker?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 04:52 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

W8 maar op windows 7 dan,

even more bloated, en meer resources....

oja.... minimum systeem eissen van XP Vista zijn bijna gelijk.

Bij deze genomineerd tot domste opmerking op fok! van 2009, en dan zo'n onderschift onder je nickname voeren. Royal Sadness

Je "vergeet" nl. even doodleuk dat:

-XP nog steeds (redelijk) vlotjes draait bij low-end hardware specs terwijl Vista traag als dikke stront door een capillairbuisje wordt.
-7 daarentegen dicht in de buurt van de snelheid van XP op diezelfde low-end specs.
-Moderne iteraties van de NT gebaseerde OS-sen een pagefile, hiberfile, een map met side-by-side assemblies tegen de DLL-hell, en een bootlading aan drivers hebben.
-HDD ruimte geen kont kost en nauwelijks invloed heeft op de snelheid heeft.
-RAM footprint daarentegen grote invloed heeft op de snelheid
-7 in de basis een relatief lage RAM footprint heeft.
-Linux er een stevige swappartitie op nahoudt.

Vista is niet kut

- UAC is erg handig, daardoor bepaal je zelf wat admin rechten krijgt en wat niet, voorkomt erg veel problemen met virussen en spyware.
- Vista had in het begin wat problemen bij de pre-release, al die illigale oude versies downloaders hadden wat te klagen.
- Teveel pc's werden verkocht met het "vista ready" sticker maar waren eigenlijk helemaal niet vista ready.
- Driver support was slecht in het begin, enige reden waarom Win 7 dat niet heeft is omdat Vista drivers bijna altijd werken in Win 7.
Dat is dus niet de schuld van vista maar meer van slome ontwikkelingen bij hardware fabrikanten.

Kortom, Daardoor ontstond de hele reputatie dat Vista slecht is, wat helemaal niet zo is. Wat kleine problemen bij release maar niets opmerkelijks, en SP 1 verhielp deze problemen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 02:11 schreef ZodiaX het volgende:
Vista is zonder sp2 niet wel kut.

En met sp2 nog steeds niet het je-van-het tenzij je een dikke bak hebt.

quote:

- UAC is erg handig, daardoor bepaal je zelf wat admin rechten krijgt en wat niet, voorkomt erg veel problemen met virussen en spyware.

Het idee is goed, de uitwerking was alleen zo kut met UAC-dialoog vensters die je om de oren vliegen voor zulke simpele zaken als rechtsklik - context menu - bestand aanmaken.

quote:

- Vista had in het begin wat problemen bij de pre-release, al die illigale oude versies downloaders hadden wat te klagen.

Anders genoeg false positives mbt piraterij op de geek-sites tegengekomen.

quote:

- Teveel pc's werden verkocht met het "vista ready" sticker maar waren eigenlijk helemaal niet vista ready.

Omdat Microsoft wel errug laat nog wijzigingen in Vista aanbracht waardoor een hoop systeembuwers en hardwareboeren halfbakken drivers mee de deur uit moesten doen. Om maar te zwijgen over "Vista capable" wat in de praktijk betekende dat men Vista Home Basic alleen in de slakkenmodus kon draaien, omdat Vista zo'n resource hog is. Is het jou echt niet opgevallen dat se7en, ondanks dat dat de opvolger van vista is, duidelijk minder zwaar op je systeembronnen drukt?

quote:

- Driver support was slecht in het begin, enige reden waarom Win 7 dat niet heeft is omdat Vista drivers bijna altijd werken in Win 7.
Dat is dus niet de schuld van vista maar meer van slome ontwikkelingen bij hardware fabrikanten.

Zie punt hierboven. Bovendien had Microsoft Vista ook nog even op de werkbank kunnen laten liggen.

quote:

Kortom, Daardoor ontstond de hele reputatie dat Vista slecht is, wat helemaal niet zo is. Wat kleine problemen bij release maar niets opmerkelijks, en SP 1 verhielp deze problemen.

Daar denken de grote geek-sites toch heel anders over.

Daar denken de grote geek-sites toch heel anders over.

Stuur eens een bron dan?

Vista is KUT tov XP / Win7

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:41 schreef Ou-Tannu het volgende:
Vista is KUT tov XP / Win7

Vista is KUT tov XP / Win7 Windows 95

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:41 schreef Ou-Tannu het volgende:
Vista is KUT tov XP / Win7

ik heb nu windows 7. maar ik heb liever XP. XP is standaard en simpel. vista is dat niet. en in windows 7 zit teveel shit die ik nooit gebruik zoals al die voorgeinstaleerde windows live shit.

Vista was in het begin niet al te compatibel met oude software, maar dat is allang niet meer zo.
Windows 7 is eigenlijk bijna hetzelfde als vista, maar omdat het product onder de naam Vista een slechte reputatie heeft, brengen ze hetzelfde product (met wat kleine aanpassingen) opnieuw uit als windows 7.

Als Microsoft iets langer de tijd had genomen om Vista goed te laten werken en windows vista niet zo'n slechte naam zou hebben gekregen, zouden ze waarschijnlijk in plaats van windows 7 een servicepack uitgebracht hebben.

DirectX 11 is nu uit voor Windows Vista. Net als DirectX 10, is er geen versie voor XP (een OS dat toch al uit support is), en blijft deze steken op DirectX 9.....

Vista en 7 kunnen dus allebei DirectX 11 draaien.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:14 schreef Hondenbrokken het volgende:
Vista was in het begin niet al te compatibel met oude software, maar dat is allang niet meer zo.
Windows 7 is eigenlijk bijna hetzelfde als vista, maar omdat het product onder de naam Vista een slechte reputatie heeft, brengen ze hetzelfde product (met wat kleine aanpassingen) opnieuw uit als windows 7.

Daar komt het wel op neer inderdaad. Uiteraard zijn er tal van aanpassingen in Windows 7, daar waar ze geleerd hebben van Vista hebben ze zaken goed aangepakt. Het resultaat in tests is ook dat Windows 7 tot zo'n 10% sneller kan zijn.

Maar 90% van de onderliggende code is gewoon hetzelfde als Vista. Eigenlijk is het gewoon een soort Vista SP3+ met betere performance.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:28 schreef Adames het volgende:
Daar denken de grote geek-sites toch heel anders over.

Stuur eens een bron dan?

Steve Ballmer heeft zelf toegegeven dat Vista niet echt een succes tijdens de release was. En 7 is nu al pak-em-beet 2.3 keer zo vaak over de toonbank gegaan als Vista in dezelfde tijdsspanne na release.

ja, t is erg irritant en sloom

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 19:14 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Steve Ballmer heeft zelf toegegeven dat Vista niet echt een succes tijdens de release was. En 7 is nu al pak-em-beet 2.3 keer zo vaak over de toonbank gegaan als Vista in dezelfde tijdsspanne na release.

Zoals al eerder is gezegd, is dat niet meer dan logisch dat hij dat zegt. Mening over Vista is toch al helemaal kapot, dan is het beter om je 'fout' toe te geven en zeggen dat 7 zo veel beter is.
Verder vroeg ik een link van een geek-site. Niet 'steve ballmer zegt'

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 12:10 schreef Adames het volgende:
Zoals al eerder is gezegd, is dat niet meer dan logisch dat hij dat zegt. Mening over Vista is toch al helemaal kapot, dan is het beter om je 'fout' toe te geven en zeggen dat 7 zo veel beter is.

En hoe denk je dat die mening "Vista=Kapot" tot stand is gekomen in the first place? Als Vista echt zo goed zou zijn, dan had Ballmer een verhaaltje in de trant van "Vista was goed, maar 7 is nog veeeel beter" opgehangen, ipv van toe te geven dat er het een en ander mis was met Vista.

quote:

Verder vroeg ik een link van een geek-site. Niet 'steve ballmer zegt'

alstu . mss niet bepaald een geek-site maar dankzij andere microsoft-insiders nog steeds behoorlijk interessant leesvoer.