Ik bezoek regelmatig klanten (zakelijk en particulier) om diverse problemen te verhelpen aan PC's, netwerken, internet, etc.
Zowel bij klanten als op de zaak komt er vertrouwelijke informatie onder mijn ogen waarbij het voor mij vanzelf spreekt dat deze informatie binnen de muren van het bedrijf hoort te blijven.
Mijn werkgever en ik hebben destijds mijn arbeidscontract opgesteld en getekend zonder concurrentiebeding of geheimhoudingsverklaring en dat wil ik graag zo houden.
Nu "plofte" er vanochtend echter een A4'tje op mijn bureau (geheimhoudingsverklaring) met de vraag of ik dat even getekend wilde retourneren. Mijn 13 collega's ontvingen dit overigens ook.
Enkelen hebben getekend zonder morren, anderen denken er over na en 2 collega's en ik denken er over om het niet te tekenen, om enkele redenen:
- vanuit de CAO en de wet hebben we al een geheimhoudingsverplichting
- de arbeidsvoorwaarden veranderen negatief en waarom zouden we daarvoor tekenen?
- de manier waarop is zonder overleg vooraf en komt erg "dwingend" over
Nu is mijn vraag, in hoeverre ben ik als werknemer verplicht om na 8,5 jaar een geheimhoudingsverklaring te tekenen die in mijn nadeel is?
Ik heb de A4 overgetypt, dus mogelijk zitten er wat fouten in maar het is als volgt:
quote:Nu ben ik absoluut niet uit op een conflict met m'n werkgever en al helemaal niet op het verknallen van de werksfeer.Het is goed gebruik dat een werkgever ter bescherming van zijn positie op de markt waarin hij opereert geheimhoudingsbepalingen in de arbeidsovereenkomst opneemt. De werknemer op zijn beurt moet zich aan de bepalingen houden als de (geheimhoudings)overeenkomst is getekend. Een mogelijk sanctie bij overtreding van de bepalingen uit de geheimhoudingsverklaring is in het uiterste geval een ontslag op staande voet. Dit volgt uit artikel 678 van Boek 7 van het Burgelijk Wetboek.
Geheimhoudingsverklaring
Ondergetekende (naam, gevolgd door voornamen)
Geboortedatum en geboorteplaats
Verklaart hierbij
1. dat hem geheimhouding is opgelegd van alle bijzonderheden betreffende of verband houdende met de onderneming of het bedrijf van zijn werkgever.
Hij verplicht zich tegenover onbevoegden strikte geheimhouding te betrachten ten aanzien van alles wat tengevolge de dienstbetrekking bekend wordt en waarvan hij weet of kan vermoeden dat deze informatie van vertrouwelijke aard is.
2. dat hij zich ervan bewust is dat de schending van deze geheimhoudingsplicht, hetzij gedurende de arbeidsovereenkomst, hetzij na beeindiging hiervan, onderhevig is aan de sancties bij de wet gesteld. Schending van zijn geheimhoudingsplicht geschiedt door op enigerlei wijze aan derden direct of indirect, in welke vorm ook, enige mededeling te doen van of aangaande enige bijzonderheden de werkgever en diens onderneming of de werkzaamheden betreffende of daarmee verband houdende.
3. dat hij zich bewust is dat op (enige) overtreding van de geheimhoudingsverplichtingen een dadelijk en ineens zonder sommatie of ingebrekestelling opeisbare boete groot ¤ 750 aan hem wordt opgelegd, onverminderd zijn gehoudendheid tot betaling aan de werkgever van een volledige schadevergoeding te dezer zake, indien deze meer dan vermeld boetebedrag mocht belopen.
4. dat hij zich bewust is dat overtreding van de geheimhoudingsbepalingen voor de werkgever een dringende reden vormt tot ontslag op staande voet als bedoeld in artikel 7:678 lid 2 sub i van het Burgelijk Wetboek.
5. dat hij zich bewust is dat bij zijn overplaatsing in een andere functie danwel bij beeindiging van zijn huidig dienstverband de door hem aanvaarde verplichtingen van kracht blijven en dat hij bij overtreding van de geheimhoudingsbepalingen onderworpen blijft aan de sancties bij de wet gesteld.
6. dat bedrijfseigendommen, alsmede alle correspondentie, aantekeningen, tekeningen, enige optische en/of elektronisch leesbare informatiedragers -niet limitatief hier opgesomd- die betrekking hebben op bedrijfsaangelegenheden bij het einde van de dienstbetrekking door de medewerker bij de werkgever worden ingeleverd.
Voor akkoord, bla bla bla
Aan de andere kant vind ik het niet nodig om een handtekening te zetten onder een formeel opgesteld document als ik hier (zonder nadelige gevolgen) niet toe verplicht ben.
Een handtekening is niet zomaar iets, het bindt je. En ik bind me alleen als het strikt noodzakelijk is, omdat het nooit duidelijk is of het in de toekomst in je nadeel kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-10-2009 20:02:24 ]
quote:We zijn met 15 personen, niet gigantisch inderdaad.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:57 schreef Furia het volgende:
Is het een idee om te vragen waar dit ineens vandaan komt? Met 13 collega's is het blijkbaar niet een megagroot bedrijf en als je er al 8,5 jaar werkt..
Ik kan me wel voorstellen dat mijn werkgever deze dingen goed geregeld wil hebben.
Aan de andere kant denk ik dat je daar niet na 8,5 jaar nog een keer mee aan moet komen kakken.
Voor nieuwe werknemers ligt dit naar mijn idee anders omdat je die gemakkelijk "voor het blok" kan zetten met "graag of niet".
quote:Dat ook. Ik zou op m'n sterfbed nog niets mogen "lekken"Op dinsdag 20 oktober 2009 19:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou het niet tekenen omdat er nergens een maximale termijn aan is gebonden. Het komt er dus op neer dat je de rest van je leven aan dit contract vast zit. Dat lijkt me niet redelijk.
quote:Dat lijkt me nou net de bedoeling van geheimhouding, het is niet de bedoeling dat gevoelige informatie van een bedrijf op straat komt te liggen, nu niet, nooit niet. Persoonlijk zou ik even aan de baas vragen waarom ik dit moet tekenen als het ook al in mijn CAO staat, als hij dat niet duidelijk uit kan leggen zou ik het niet zomaar tekenen.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou het niet tekenen omdat er nergens een maximale termijn aan is gebonden. Het komt er dus op neer dat je de rest van je leven aan dit contract vast zit. Dat lijkt me niet redelijk.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou het niet tekenen omdat er nergens een maximale termijn aan is gebonden. Het komt er dus op neer dat je de rest van je leven aan dit contract vast zit. Dat lijkt me niet redelijk.
quote:Er wordt van uit gegaan dat alle gegevens overgedragen zijn. Verder is het nooit controleerbaar of na een dienstbetrekking gegevens daadwerkelijk overgenomen en misbruikt worden.6. dat bedrijfseigendommen, alsmede alle correspondentie, aantekeningen, tekeningen, enige optische en/of elektronisch leesbare informatiedragers -niet limitatief hier opgesomd- die betrekking hebben op bedrijfsaangelegenheden bij het einde van de dienstbetrekking door de medewerker bij de werkgever worden ingeleverd.
De overeenkomst spreekt zichzelf wel een beetje tegen, het is namelijk bij wet geregeld en vervolgens moet je akkoord gaan met wat in de wet geregeld is.
Ik denk dat het bedrijf zich op die manier in wil dekken in geval van claims van derden als die vermoed dat de werknemer gevoelige info van de derde heeft gelekt. Vervolgens kan de werkgever de verklaring overhandigen en het aannemelijk maken dat de werkgever er alles aan heeft gedaan het lekker te voorkomen.
Ik zou het gewoon tekenen.
quote:Uit mijn CAO:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:03 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat lijkt me nou net de bedoeling van geheimhouding, het is niet de bedoeling dat gevoelige informatie van een bedrijf op straat komt te liggen, nu niet, nooit niet. Persoonlijk zou ik even aan de baas vragen waarom ik dit moet tekenen als het ook al in mijn CAO staat, als hij dat niet duidelijk uit kan leggen zou ik het niet zomaar tekenen.
quote:7. Geheimhouding
De werknemer mag aan derden geen bijzonderheden over het bedrijf
van de werkgever verstrekken waarvan hij kan vermoeden dat hierover
geheimhouding wordt verwacht.
quote:Goed opgemerkt inderdaad.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:05 schreef Dirkh het volgende:
[..]
[..]
Er wordt van uit gegaan dat alle gegevens overgedragen zijn. Verder is het nooit controleerbaar of na een dienstbetrekking gegevens daadwerkelijk overgenomen en misbruikt worden.
De overeenkomst spreekt zichzelf wel een beetje tegen, het is namelijk bij wet geregeld en vervolgens moet je akkoord gaan met wat in de wet geregeld is.
Ik denk dat het bedrijf zich op die manier in wil dekken in geval van claims van derden als die vermoed dat de werknemer gevoelige info van de derde heeft gelekt. Vervolgens kan de werkgever de verklaring overhandigen en het aannemelijk maken dat de werkgever er alles aan heeft gedaan het lekker te voorkomen.
Ik zou het gewoon tekenen.
Aan de andere kant gaat het mij er vooral om of ik op enige wijze verplicht kan worden om dit te tekenen en wat er in het ergste geval kan gebeuren als ik het niet doe.
Klinkt misschien pietluttig, maar aan de andere kant belemmer ik alleen mezelf ermee als ik teken.
Geheimhouding is voor mij vanzelfsprekend en tevens vastgelegd in de CAO.
Waarom zou ik dan tekenen voor mogelijk sancties die mij opgelegd kunnen worden? Hoe gaat dat vastgesteld en/of bewezen worden?
En wat als er ooit een arbeidsconflict en/of bedrijfseconomische problemen optreden en de werkgever wil snel van je af? Ik acht die kans overigens klein, zie mijn werkgever daar totaal niet voor aan maar WGR bestond niet als dit soort zaken niet voor kwamen...
Ik heb er geen goed gevoel bij zoals dit op mijn bord werd geworpen en zo denk ik er niet alleen over.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-10-2009 20:13:52 ]
Die is rechtsongeldig omdat het jouw kansen op een arbeids markt verkleind.
Jij kan niet voldoen aan alle eisen om ander werk te vinden.
B geheimhouding werknemer rechtzaak in google leverde veel info op.
Kun je wel wat in vinden.
C denk dat je hier moet praten van een extra eis, mooi. Wat staat daar tegenoven dan ??? In euro's.
Is hij snel klaar denk ik.
Dat je dingen geheim wilt houden en niet mag melden aan derden is heel normaal.
Maar kijk eens op google en zie hoevaak een werkgever gelijk krijgt.
Weinig.
Kortom, waardeloos ding. En dat zou ik er ook bij vermelden. Met linken naar genoemde linken.
Is het gelijk duidelijk dat er Of geld tegenover moet staan. (wat leuk wordt, hij zal zeggen jij chanteerd mij, waarop hem hetzelfde zegt)
Of niet tekenen omdat het al 8 jaar niet gold en toen ook betrouwbaarheid is gebleken.
Dus jij het een manier van vertrouwen geschaad vind.
Ik wens je iig veel suc6. Heb zelf menig maal ermee te maken gehad.
Geheel futloos is het. Maar je kunt er soms wat aan verdienen. ;-)
quote:Ben jij niet in de war met een concurrentiebeding? Geheimhoudingsplicht verkleint je kansen op de arbeidsmarkt natuurlijk niet. Het gaat erom dat jij vitale informatie van een bedrijf niet op straat gaat gooien.
A, de rechter heeft in het hele geheimhoudingsplicht na afloop allang gaten geschoten.
Die is rechtsongeldig omdat het jouw kansen op een arbeids markt verkleind.
Jij kan niet voldoen aan alle eisen om ander werk te vinden.
B geheimhouding werknemer rechtzaak in google leverde veel info op.
Kun je wel wat in vinden.
C denk dat je hier moet praten van een extra eis, mooi. Wat staat daar tegenoven dan ??? In euro's.
Is hij snel klaar denk ik.
Dat je dingen geheim wilt houden en niet mag melden aan derden is heel normaal.
Maar kijk eens op google en zie hoevaak een werkgever gelijk krijgt.
Weinig.
Kortom, waardeloos ding. En dat zou ik er ook bij vermelden. Met linken naar genoemde linken.
Is het gelijk duidelijk dat er Of geld tegenover moet staan. (wat leuk wordt, hij zal zeggen jij chanteerd mij, waarop hem hetzelfde zegt)
Of niet tekenen omdat het al 8 jaar niet gold en toen ook betrouwbaarheid is gebleken.
Dus jij het een manier van vertrouwen geschaad vind.
Ik wens je iig veel suc6. Heb zelf menig maal ermee te maken gehad.
Geheel futloos is het. Maar je kunt er soms wat aan verdienen. ;-)
quote:Je zou het bedrijf er geen voordeel mee doen door er extra geld voor te vragen.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:13 schreef beware_reageerd het volgende:
A, de rechter heeft in het hele geheimhoudingsplicht na afloop allang gaten geschoten.
Die is rechtsongeldig omdat het jouw kansen op een arbeids markt verkleind.
Jij kan niet voldoen aan alle eisen om ander werk te vinden.
B geheimhouding werknemer rechtzaak in google leverde veel info op.
Kun je wel wat in vinden.
C denk dat je hier moet praten van een extra eis, mooi. Wat staat daar tegenoven dan ??? In euro's.
Is hij snel klaar denk ik.
Dat je dingen geheim wilt houden en niet mag melden aan derden is heel normaal.
Maar kijk eens op google en zie hoevaak een werkgever gelijk krijgt.
Weinig.
Kortom, waardeloos ding. En dat zou ik er ook bij vermelden. Met linken naar genoemde linken.
Is het gelijk duidelijk dat er Of geld tegenover moet staan. (wat leuk wordt, hij zal zeggen jij chanteerd mij, waarop hem hetzelfde zegt)
Of niet tekenen omdat het al 8 jaar niet gold en toen ook betrouwbaarheid is gebleken.
Dus jij het een manier van vertrouwen geschaad vind.
Ik wens je iig veel suc6. Heb zelf menig maal ermee te maken gehad.
Geheel futloos is het. Maar je kunt er soms wat aan verdienen. ;-)
Ik kan me wel voorstellen dat ik het zou doen om de discussie er over te sluiten.
Dat een rechter het kapotschiet verbaast me niet, ik kwam het inderdaad al tegen.
Zag dat dit ook geldt voor concurrentiebedingen.
Maar blijft het volgende: wat als ik niet teken?
quote:Dat lijkt me ook een duidelijk verschil tussen het concurrentiebeding en de geheimhoudingsplicht.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:15 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ben jij niet in de war met een concurrentiebeding? Geheimhoudingsplicht verkleint je kansen op de arbeidsmarkt natuurlijk niet. Het gaat erom dat jij vitale informatie van een bedrijf niet op straat gaat gooien.
Ik ga echter al jaren (incl. vorige werkgever zo'n 12,5 jaar aanééngesloten) prima om met de bedrijfsinformatie en die van klanten. Daarnaast is dit afgedekt door mijn CAO en (zover ik heb begrepen) de wet.
Dus ik vraag me sterk af waarom ik dan nog iets zou tekenen.
Ik denk dat je je er geen buil aan zult vallen. Je tekent voor wat toch al geldt, via de CAO en de wet. Ik vermoed dat je baas hiermee goed voor de dag wil komen bij zijn (toekomstige) klanten: kijk, we hebben het geregeld.
quote:Het zou inderdaad goed kunnen dat er vanuit de klanten vraag is naar zo'n geheimhoudingsplicht. Tevens worden in deze overeenkomst ook sancties gesteld aan het overtreden van de plicht. Tevens gaat het specifieker in op de consequenties dan dat het CAO dat doet. Wat de wet hier over zegt weet ik niet, maar dat zal vast ook niet zo uitgebreid zijn.
Als je niet tekent, vindt je baas dat niet leuk.
Ik denk dat je je er geen buil aan zult vallen. Je tekent voor wat toch al geldt, via de CAO en de wet. Ik vermoed dat je baas hiermee goed voor de dag wil komen bij zijn (toekomstige) klanten: kijk, we hebben het geregeld.
quote:Maar daar staat volgens mij alleen dat je niks mag 'verklappen' dat betrekking heeft op het bedrijf van je werkgever. Er staat niets over eventuele derden (klanten etc.)Op dinsdag 20 oktober 2009 20:06 schreef MaGNeT het volgende:
Uit mijn CAO:
7. Geheimhouding
De werknemer mag aan derden geen bijzonderheden over het bedrijf
van de werkgever verstrekken waarvan hij kan vermoeden dat hierover
geheimhouding wordt verwacht.
Volgens mij is dat nieuwe contract dus een aanvulling hierop.
quote:Dat dacht ik ook, tot ik even google gebruikte.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:15 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ben jij niet in de war met een concurrentiebeding? Geheimhoudingsplicht verkleint je kansen op de arbeidsmarkt natuurlijk niet. Het gaat erom dat jij vitale informatie van een bedrijf niet op straat gaat gooien.
Schijnt het hier ook wel een beetje op te gaan.
Maargoed, lees jezelf maar in.
Dan zie je duidelijke raakvlakken.
Vandaar mijn reaktie.
Daarbij, al afgedekt in CAO.
Tenzij bedrijf zich niet conformeerd aan die CAO.
En dat is ook een mogelijkheid. ( mogelijke overname o.i.d.)
quote:Ik denk ook dat hij dat niet leuk vindt.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:20 schreef Lienekien het volgende:
Als je niet tekent, vindt je baas dat niet leuk.
Ik denk dat je je er geen buil aan zult vallen. Je tekent voor wat toch al geldt, via de CAO en de wet. Ik vermoed dat je baas hiermee goed voor de dag wil komen bij zijn (toekomstige) klanten: kijk, we hebben het geregeld.
Hij stelt zo'n document (copy / paste) natuurlijk niet zomaar op.
Ik begrijp ook dat het, zoals in iedere (zakelijke) relatie, geven en nemen is en dat we de komende jaren nog samen door één deur moeten kunnen, dat ik hem ook wel eens nodig zal hebben om iets te tekenen, etc.
quote:Over derden lees ik niets deze "aanvulling".Op dinsdag 20 oktober 2009 20:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Maar daar staat volgens mij alleen dat je niks mag 'verklappen' dat betrekking heeft op het bedrijf van je werkgever. Er staat niets over eventuele derden (klanten etc.)
Volgens mij is dat nieuwe contract dus een aanvulling hierop.
Er wordt alleen gerept over de werkgever en het bedrijf waar ik werk.
Overigens is mijn werk bij klanten natuurlijk ook het werk dat ik uitvoer voor mijn werkgever.
Wat dat betreft lijkt dit me prima afgedekt in de CAO.
quote:Natuurlijk zou ik niet te zwaar moeten/willen tillen aan zo'n verzoek.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:32 schreef anboni het volgende:
Zoals ik het lees, is het eigenlijk alleen maar een bevestiging dat je op de hoogte bent van de diverse regels die toch al van toepassing zijn (wettelijk of vanuit de CAO). Je kunt op zich best 'ns bij je baas gaan buurten om te informeren waar die verklaring ineens vandaan komt (zijn jullie toevallig bezig met een of andere ISO 900x certificering?). Maar afgezien van dat balletje opgooien zou ik er verder helemaal niet zwaar aan tillen en het gewoon ondertekenen.
Maar het is wel een echt handtekening onder een echte overeenkomst.
En aan de beschreven sancties kan ik gehouden worden, zonder dat het mij extra rechten of mogelijkheden geeft (hoewel een rechter er vermoedelijk niet veel van heel laat).
Het ligt deels moeilijk omdat de sfeer en machtsverhoudingen heel los en vrij liggen binnen het bedrijf (mede daardoor veel zelfstandigheid en weinig gezeur) en aan de andere kant af en toe dit soort "fratsen" worden uitgehaald waardoor je motivatie er niet groter op wordt.
Mijn werk is erg breed en ik heb veel vrijheid. Ik maak de offertes, kan deze zonder controle van bovenaf (tenzij ik hierom vraag als ik twijfel) bij de klant aanbieden, order neerleggen bij de persoon die de bestellingen uitvoert, plannen en uitvoeren.
Alleen de factuur wordt nog door mijn werkgever nagekeken en dat werkt erg prettig. Daarnaast heb ik inzicht in mijn omzetcijfers en dat motiveert om ieder jaar de oude cijfers te overtreffen, zover dat redelijkwijs mogelijk is.
Dat de groei van ons bedrijf om een duidelijkere structuur vraagt, daar kan ik mee leven.
Maar aan de andere kant is de manier waarop dit soms gebeurt of aangekondigt wordt, ook gelijk de reden dat dit document me niet lekker zit.
Ik heb overigens voorheen wel eens een geheimhoudingcontract getekend bij een klant, omdat zijn klanten en zijn branche eisen dat zijn werknemers en toeleveranciers 100% vertrouwelijk omgaan met de informatie in zijn bedrijf. Hij dekt zich op die manier in en in dat geval kan ik er mee leven omdat de motivatie van de klant duidelijk is, het contract redelijk op mij overkwam en omdat ik er totaal geen nadeel van heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-10-2009 20:49:01 ]
quote:Dat ga ik uiteraard ook doen, morgen. Vermoedelijk samen met mijn 2 collega's die ook nog moeite hebben met dit contract. Of misschien eerst alleen omdat het anders voor hem wat overrompelend werkt.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:50 schreef Dennis101 het volgende:
Maar nogmaals, praat gewoon even met je werkgever erover waarom hij deze aanvullende verklaring wil.
Maar ik wil wel enigzins met goed geslepen klapschaatsen het ijs op, vandaar dit topic.
Ik vind dit wel erg onhandig gedaan, zonder aankondiging vooraf.
Je zou je daar kunnen laten adviseren.
Ik ken zoveel bedrijven die dit doen, ik heb er zelf ook al min 5 getekend.
En het verkleind de toekomstmogelijkheden totaal niet.
Sterker nog, het kan zelfs tegen iemand gaan werken als die weigert te tekenen.
Misschien heeft-ie wel een grote opdracht binnen gehaald en mag hij die opdracht alleen uitvoeren als hij zijn personeel een verklaring laat tekenen.
quote:Het is natuurlijk wel belachelijk dat zo'n werkgever gewoon het mes op keel zet. Want anders is daar het gat van de deur, als je niet tekent.Op woensdag 21 oktober 2009 10:57 schreef Netsplitter het volgende:
Ik snap eerlijk gezegt niet dat men daar zo moeilijk over doet.
Ik ken zoveel bedrijven die dit doen, ik heb er zelf ook al min 5 getekend.
En het verkleind de toekomstmogelijkheden totaal niet.
Sterker nog, het kan zelfs tegen iemand gaan werken als die weigert te tekenen.
WE SLIKKEN HIER GEWOON TEVEEL.
quote:Je kan er wel degelijk een probleem mee krijgen, zeker als je in de branche blijft werken. Zeker als er geen termijn in staat.Op woensdag 21 oktober 2009 10:57 schreef Netsplitter het volgende:
En het verkleind de toekomstmogelijkheden totaal niet.
Ik zou zeker niet tekenen. Temeer omdat er al eens getekend is voor geheimhouding.
Werkgever moet niet zo achterlijk overdreven doen.
quote:Wie zegt dat het vanuit de werkgever komt?Op woensdag 21 oktober 2009 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan er wel degelijk een probleem mee krijgen, zeker als je in de branche blijft werken. Zeker als er geen termijn in staat.
Ik zou zeker niet tekenen. Temeer omdat er al eens getekend is voor geheimhouding.
Werkgever moet niet zo achterlijk overdreven doen.
Wie weet komt het van de bedrijven vandaan waar TS over de vloer bij komt.
Daar wel eens aan gedacht?
Je kan er geen probleem mee krijgen.
quote:Dan zou ik als Magnet eerst een bij werkgever vragen naar het hoe en waarom, vooral in het licht dat hij eerder al een dergelijke clausule had getekend...Op woensdag 21 oktober 2009 11:02 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie zegt dat het vanuit de werkgever komt?
Wie weet komt het van de bedrijven vandaan waar TS over de vloer bij komt.
Daar wel eens aan gedacht?
Vervolgens zou ik bij jurist arbeidsrecht info inwinnen en het stuk laten beoordelen.
Het is ronduit stuitend dat mensen zo makkelijk hun handtekening zetten. Werknemers , vooral de Nederlandse lijken wel domme makkelijk schapen en lopen veel te gemakkelijk mee met werkgevers die er gretig gebruik van maken.
Het getuigd trouwens van een ongekend amateurisme van de werkgever, dat ze niet in een begeleidend schrijven hebben uitgelegd wat de bedoeling is van een additionele geheimhoudingsclausule. Hoe de additionele tot bestaande clausule verhoudt....
quote:Veel te gemakkelijke veronderstelling. Werkgever vraagt niet zomaar om een handtekening; het contract heeft natuurlijk wel een beperkende bedoeling van de ondertekenaar. Je weet nooit of je vroeg of laat er wel degelijk een probleem kan krijgen. Al was het maar dat je je eigen een keer per ongeluk verspreekt. Wie is dat nooit overkomen?Je kan er geen probleem mee krijgen.
quote:Wanneer TS zich per ongeluk een keer verspreekt is er echt niks aan de hand.Op woensdag 21 oktober 2009 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan zou ik Magnet eerst een bij werkgever vragen naar het hoe en waarom, vooral in het licht dat hij eerder al een dergelijke clausule had getekend...
Vervolgens zou ik bij jurist arbeidsrecht info inwinnen en het stuk laten beoordelen.
Het is ronduit stuitend dat mensen zo makkelijk hun handtekening zetten. Werknemers , vooral de Nederlandse lijken wel domme makkelijk schapen en lopen veel te gemakkelijk mee met werkgevers die er gretig gebruik van maken.
Het getuigd trouwens van een ongekend amateurisme van de werkgever, dat ze niet in een begeleidend schrijven hebben uitgelegd wat de bedoeling is van een additionele geheimhoudingsclausule. Hoe de additionele tot bestaande clausule verhoudt....
[..]
Veel te gemakkelijke veronderstelling. Werkgever vraagt niet zomaar om een handtekening; het contract heeft natuurlijk wel een beperkende bedoeling van de ondertekenaar. Je weet nooit of je vroeg of laat er wel degelijk een probleem kan krijgen. Al was het maar dat je je eigen een keer per ongeluk verspreekt. Wie is dat nooit overkomen?
Overdrijven is ook een vak.
Onnodig paniekzaaien ook trouwens.
Daarbij zie ik nog nergens staan dat het iemand zou beperken in de toekomst.
Je moet alleen opletten dat je geen bedrijfsgeheimen rond bazuint of verteld bij een toekomstige sollicitatie.
Wanner TS verteld over de aard van de werkzaamheden schend je echt het contract niet mee.
Anders was ik al 10 keer aangeklaagd.
Ik heb er 3 lopen bij overheidinstanties en dat heeft m'n carriere nog nooit in de weg gezeten.
quote:Als het allemaal zo weinig of niets voorstelt, waarom vraagt werkgever dit dan?Op woensdag 21 oktober 2009 11:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wanneer TS zich per ongeluk een keer verspreekt is er echt niks aan de hand.
quote:dan nog niet zomaar tekenen , als jij je werkgever zomaar een formulier onder zijn neus steekt , zal hij ook eerst vragen stellen voor hij een handtekening zet , de werkgever is op zijn minst enige uitleg verschuldig voor hij een krabeltje krijgt.Op woensdag 21 oktober 2009 11:02 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie zegt dat het vanuit de werkgever komt?
Wie weet komt het van de bedrijven vandaan waar TS over de vloer bij komt.
Daar wel eens aan gedacht?
Je kan er geen probleem mee krijgen.
ik vind persoonlijk dat het ook voor iemand spreekt, als hij zijn verstand gebruikt en eerst vragen stelt, voor hij een handttekening zet.
je kunt wel denken ik vertrouw mijn baas , dus het zal wel goed zijn , maar als het allemaal om vertrouwen zou draaien dan word er niet om een handtekenning gevraagd.
quote:Mocht z'n werkgever vragen krijgen dan kan hij laten zien dat men getekend heeft en men professioneel bezig is.Op woensdag 21 oktober 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het allemaal zo weinig of niets voorstelt, waarom vraagt werkgever dit dan?
Daarbij kan dit zeer goed door zijn klanten gevraagd zijn om verder zaken te doen.
Indekken van hun kant uit dus.
Je moet er niet meer van vaken dan dat het is.
quote:Uitleg is sowieso handig om te krijgen waarom men moet tekenen.Op woensdag 21 oktober 2009 11:24 schreef dop het volgende:
[..]
dan nog niet zomaar tekenen , als jij je werkgever zomaar een formulier onder zijn neus steekt , zal hij ook eerst vragen stellen voor hij een handtekening zet , de werkgever is op zijn minst enige uitleg verschuldig voor hij een krabeltje krijgt.
ik vind persoonlijk dat het ook voor iemand spreekt, als hij zijn verstand gebruikt en eerst vragen stelt, voor hij een handttekening zet.
je kunt wel denken ik vertrouw mijn baas , dus het zal wel goed zijn , maar als het allemaal om vertrouwen zou draaien dan word er niet om een handtekenning gevraagd.
Maar om meteen te gaan steigeren is ook nergens voor nodig.
Of de kont tegen de krib te gooien.
Dat kan alleen maar kwaad bloed zetten en dat kan wel invloed hebben op iemand z'n carriere.
quote:Hoe het ook zij, ik zeg eerst goed informeren bij werkgever wat men precies beoogt Want kennelijk is dat niet duidelijk. . En daarna voor advies naar een jurist arbeidsrecht. Zo zou ik het doen tenminste.Op woensdag 21 oktober 2009 11:25 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Mocht z'n werkgever vragen krijgen dan kan hij laten zien dat men getekend heeft en men professioneel bezig is.
Daarbij kan dit zeer goed door zijn klanten gevraagd zijn om verder zaken te doen.
Indekken van hun kant uit dus.
Je moet er niet meer van vaken dan dat het is.
Van een jurist arbeidsrecht mag worden verondersteld wat de evt gevolgen kunnen zijn.
Het zijn klote kwesties. Tekenen heeft risico's; niet-tekenen ook want dat heeft negatieve gevolgen voor de arbeidsrelatie. Werkgever weet dat natuurlijk en heeft zo een uitstekend pressiemiddel. Brrrrr.
quote:Ik zou eerder gokken dat het bij de accountant vandaan komt. Misschien i.c.m. een certificering ISO achtig. En inderdaad in een SLA met een klant o.i.d.Op woensdag 21 oktober 2009 11:02 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie zegt dat het vanuit de werkgever komt?
Wie weet komt het van de bedrijven vandaan waar TS over de vloer bij komt.
Daar wel eens aan gedacht?
Je kan er geen probleem mee krijgen.
quote:Daar zal het idd wel vandaan komen.Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik zou eerder gokken dat het bij de accountant vandaan komt. Misschien i.c.m. een certificering ISO achtig. En inderdaad in een SLA met een klant o.i.d.
Ik heb er eentje lopen bij De Nederlandsche Bank, Tweede Kamer der Staten Generaal, RIVD, Landmacht, Luchtmacht, advocatenkantoor, internationaal mijnbedrijf.
Grote kans dat ik er nog min eentje vergeten ben.
Echter, met die boete clausule zou ik het never nooit niet ondertekenen, net als het 4e punt mbt ontslag op staande voet. Bij overtreding moet dit aan de wet/CAO door een rechter getoetst worden en niet aan wat de werkgever vindt. Nu staan een CAO en de wet wel altijd boven contractjes, maar samen dit soort afspraken maken vermoeilijkt het eea wel in een conflict.
Punt 6 is overigens ook wat ruim, ik zou die laten veranderen naar alleen bedrijfseigendommen ipv bedrijfsaangelegen dingen. Het verspreiden is toch al afgedekt in de rest van het contract, en je eigen zooi die je soms gebruikt hebt voor je werk (denk aan PC thuis, USB sticks etc...) zijn gewoon van jezelf.
Dus, ik zou het niet tekenen tenzij punten 3 en 4 geschrapt worden. Deze kunnen ook te gemakkelijk misbruikt worden om een werknemer te naaien of eruit te werken. En werk is net als een relatie, nu is alles nog top en zijn we vriendjes, maar dat kan zomaar heel snel veranderen
quote:Mwa, er zijn zat bedrijven die moeten voldoen aan bijvoorbeeld de Wet op bescherming persoonsgegevens. Daar past zo ´n verklaring voor de medewerkers prima in. (Sterker nog, denk dat deze wet e.e.a. min of meer verplicht stelt).Op woensdag 21 oktober 2009 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het wordt gaandeweg steeds gekker.
quote:Het zal best een oorzaak hebben. Maar ik vind het zwaar overdreven allemaal. Het getuigt van een totaal doorgeschoten zakelijkheid vandaag de dag. Geen wonder dat er geen zak meer an is.Op woensdag 21 oktober 2009 12:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, er zijn zat bedrijven die moeten voldoen aan bijvoorbeeld de Wet op bescherming persoonsgegevens. Daar past zo ´n verklaring voor de medewerkers prima in. (Sterker nog, denk dat deze wet e.e.a. min of meer verplicht stelt).
"Ik ben me bewust van de geheimhoudingsplicht zoals is beschreven in de CAO voor .... "
En dat ondertekenen en teruggeven.
quote:Hoe van een mug een olifant maken zeg.Op woensdag 21 oktober 2009 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het zal best een oorzaak hebben. Maar ik vind het zwaar overdreven allemaal. Het getuigt van een totaal doorgeschoten zakelijkheid vandaag de dag. Geen wonder dat er geen zak meer an is.
Het is niet overdreven, het is normale gang van zaken doen.
Zo simpel is het nou eenmaal.
Dat kan hoef je niet te accepteren als je dat niet wilt, maar dat is dan jou en meteen het probleem van je werkgever want die dupeer je dan ook meteen.
Maar goed, wanneer je dat liever hebt.