Boete gedateerd op vorige dag

Dus als ik het goed begrijp krijg je 2x een boete voor 1 strafbaar feit?

Ten eerste: had ie gelijk?

Ten tweede: wat voor reden had ie om aan te nemen dat jij dezelfde was als de dag ervoor? Nummerbord, type auto, heeft ie jou zelf herkend?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef Stephan1237 het volgende:
Dus als ik het goed begrijp krijg je 2x een boete voor 1 strafbaar feit?

2 keer een boete, voor het twee keer begaan van hetzelfde feit

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:41 schreef cryingfreeman12 het volgende:
Hallo iedereen,

Ik ben vanochtend staande gehouden voor het inhalen over een doorgetrokken streep.
Maar de bevindingen van de ambtenaar in functie was dat ik de dag ervoor deze zelfde overtreding beging.

Nu heeft deze ambtenaar mij een beschikking uitgeschreven met de datum van gisteren en een ongeveer juist tijdstip van gisteren.

De boete van vandaag heb ik mondeling toegezegd gekregen en hier is notitie van gemaakt.
Dit zou dus betekenen dat ik 2 acceptgiro's ga ontvangen van ieder 150,-.

Kan ik hier wat aan doen?

Alvast bedankt!!!!

Antidateren van dergelijke documenten lijken mij valsheid in geschrifte. Even langs de rechtswinkel wandelen lijkt me, hoewel het lastig wordt om aan te tonen dat oom pennelikker 'm daadwerkelijk vandaag heeft uitgeschreven en niet gisteren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:44 schreef Danny het volgende:

[..]


Antidateren van dergelijke documenten lijken mij valsheid in geschrifte. Even langs de rechtswinkel wandelen lijkt me, hoewel het lastig wordt om aan te tonen dat oom pennelikker 'm daadwerkelijk vandaag heeft uitgeschreven en niet gisteren.

Dat werkt toch alleen als er al een document is, maar wat later aangepast wordt? Dit is een volledig nieuw document, en als die constatering gisteravond was, is het toch wel te billijken dat een agent dit de volgende dag, tesamen met mogelijk ander papierwerk op kantoor afwerkt?

Je moet gewoon die boetes betalen zoals ik nu begrijp, 2x dezelfde fout maken is niet echt slim

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:44 schreef Danny het volgende:

[..]

Antidateren Antedateren
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:44 schreef Danny het volgende:

[..]


Antidateren van dergelijke documenten lijken mij valsheid in geschrifte. Even langs de rechtswinkel wandelen lijkt me, hoewel het lastig wordt om aan te tonen dat oom pennelikker 'm daadwerkelijk vandaag heeft uitgeschreven en niet gisteren.

Huh? Volgens mij krijgt TS gewoon 2 boetes. Gisteren kon kennelijk geen staandehouding plaatsvinden en vandaag wel. Vandaag kreeg zij dus beiden aangezegd..

Wel wat grof, het is geen kleingeld waar we het over hebben...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef cryingfreeman12 het volgende:
Gisterochtend ben ik volgens de ambtenaar gezien, maar kon deze mij niet staande houden.

Vanochtend ben ik wel staande gehouden, alleen het gele papiertje wat ik ontving was voor gisteren en voor de overtreding van vandaag heb ik niets ontvangen.

Dit was volgens hem genoteerd en hier zal ik ook een acceptgiro ontvangen.

Voor de overtreding van vandaag krijg je nog een acceptgiro thuis , hij heeft je kenteken genoteerd en krijg dus via je kenteken een bekeuring thuis

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat werkt toch alleen als er al een document is, maar wat later aangepast wordt? Dit is een volledig nieuw document, en als die constatering gisteravond was, is het toch wel te billijken dat een agent dit de volgende dag, tesamen met mogelijk ander papierwerk op kantoor afwerkt?

mja, zou kunnen, maar dan nog. als ik vandaag wordt aangehouden en die agent zegt 'ja, ik zag jou gisteren ook al dit doen dus daarvoor krijg je alsnog een bon' dan zou ik dat bijzonder vreemd vinden.
In de eerste plaats zou ik me dan afvragen hoe ver terug zo'n agent mag gaan met zo'n bevinding. In de tweede plaats zou ik me afvragen waarom hij me daar gisteren niet op heeft aangesproken. En in de derde plaats zou ik me afvragen hoe hij zomaar een willekeurig kenteken onthoudt een hele dag (of wellicht zelfs weken, afhankelijk van het antwoord op mijn eerste vraag).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef cryingfreeman12 het volgende:
Gisterochtend ben ik volgens de ambtenaar gezien, maar kon deze mij niet staande houden.

Vanochtend ben ik wel staande gehouden, alleen het gele papiertje wat ik ontving was voor gisteren en voor de overtreding van vandaag heb ik niets ontvangen.

Dit was volgens hem genoteerd en hier zal ik ook een acceptgiro ontvangen.

Betaal gewoon twee keer die boete man, je moet ook niet een dergelijke overtreding begaan. Achteraf gaan janken omdat je twee boetes hebt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:57 schreef cryingfreeman12 het volgende:

Dit zou dus betekenen dat hij willekeurig boetes uit mag delen zonder iemand staande te houden of dit naderhand nog te doen?!?!?!?

Dat klopt. Een politie agent mag dat.

Nu de grote vraag: heb je gisteren ook daadwerkelijk over de doorgetrokken streep gereden?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:14 schreef cryingfreeman12 het volgende:

[..]

Mag een agent mij een bon geven met de datum 19102009 op 20102009.
Dit zou er ook zomaar op kunnen duiden dat hij een slechte nacht heeft gehad en weet dat ik de hele week op het zelfde tijdstip aanwezig moet zijn bij mijn werkgever.
En daarom denk: ach,waarom ook niet een extra 150,- euro uitschrijven.

Jahoor, waarom niet?
Als je om 23:59 een overtreding begaat en om 00:01 (de volgende dag dus) de boete krijgt...

Hij mag gewoon schrijven.

Als we het hebben over iets wat bv. 3 maanden terug gebeurde is het een ander verhaal, maar dan nog kan het met de juiste onderbouwing. Bij een overtreding zal dat niet snel gebeuren na een lange periode, maar een dag erna kan ik me goed voortstellen. Heeft niks met slechte nacht te maken of meer van dat soort onzin, maar meer met de asociale aart van de overtreding vermoed ik.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:20 schreef cryingfreeman12 het volgende:

[..]

Zoals ik hierboven al schreef het maakt niet uit of ik terecht of onterecht bekeurd ben volgens de wet mulder ben ik verplicht de beschikking te betalen tenzij ik zelf met feiten kom dat dit niet berust op waarhied.
Lekker scheef dus!

Er zijn toch ook geen feiten dat de bekeuring niet op waarheid berust? Dus wat is er dan scheef?
Jij voelt je genaaid, ben je ook, maar wel terecht.

Of het nou terecht of onterecht is, het is natuurlijk wel een zeikerige agent geweest. Natuurlijk moet er een quotum gehaald worden, maar zo geef je de burger wel heel erg het idee dat het geld binnengehaald moet worden i.p.v. dat het om een straf gaat waar je iets van leert. Na één boete van 150 euro rij je ook nooit meer over die doorgetrokken streep heen. Een tweede voegt daar niets aan toe.

Het lijkt me stug dat er niet ergens een regel is dat een opsporingsambtenaar onverwijld een pv moet opmaken bij het constateren van een overtreding.

En als hij er een andere datum opzet wat betreft het opmaken dan de datum die het is, dan maakt hij zich schuldig aan meineed.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt me stug dat er niet ergens een regel is dat een opsporingsambtenaar onverwijld een pv moet opmaken bij het constateren van een overtreding.

Waarom zou die er wél zijn? Moet een agent na een bepaalde tijd 'vergeten' dat hij iets gezien heeft? Juist niet lijkt me, hij moet het donders goed onthouden!
En als iets ernstig genoeg is maakt hij wel een rapportje op dat hij kan gebruiken wanneer de 'dader' bekend wordt later.


Met andere woorden, er is geen regel dat er terstond een verbaal moet worden opgemaakt. Dat kan later ook nog wel. En als iets echt veel te laat wordt opgemaakt, dan is het nog altijd aan de OvJ of rechter om dat te beslissen, een agent rapporteert in principe alleen.

quote:

En als hij er een andere datum opzet wat betreft het opmaken dan de datum die het is, dan maakt hij zich schuldig aan meineed.

Dat lijkt me evidend, maar daar is hier geen sprake van.

In het wetboek van strafvordering staat in ieder geval dat het PV 'ten spoedigste' moet worden opgemaakt. Maar een PV wordt niet automatisch waardeloos als die niet op dezelfde dag wordt opgemaakt. Dat gebeurt pas als er door de vertraging getwijfeld kan worden aan de betrouwbaarheid van de verklaring van de agent. Zie ook deze link

In hoeverre dit rechtstreeks is te vertalen naar de wegenverkeerswet weet ik niet. Maar ga er maar vanuit dat je die boete gewoon moet betalen...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:32 schreef mcintosh het volgende:
Waarom zou die er wél zijn? Moet een agent na een bepaalde tijd 'vergeten' dat hij iets gezien heeft? Juist niet lijkt me, hij moet het donders goed onthouden!
En als iets ernstig genoeg is maakt hij wel een rapportje op dat hij kan gebruiken wanneer de 'dader' bekend wordt later.

Maar wat is die herkenning dan? Gisteren ook een grijze middenklasser?

quote:

Met andere woorden, er is geen regel dat er terstond een verbaal moet worden opgemaakt.

Wel dus, zie de post van Hephaistos. Een regel met uitzonderingen, maar niettemin een regel. Dus waar jij vandaan haalt dat er geen regel zou zijn?

quote:

Dat kan later ook nog wel. En als iets echt veel te laat wordt opgemaakt, dan is het nog altijd aan de OvJ of rechter om dat te beslissen, een agent rapporteert in principe alleen.
[..]

Dat lijkt me evidend, maar daar is hier geen sprake van.

Dan moet meneer agent dus in zijn pv vermelden dat hij op grond van zijn herinnering pv heeft opgemaakt, en het zou wel zo handig zijn als hij dan meteen even daarin opneemt welke omstandigheid hem deed besluiten om daarmee te wachten tot hij de bestuurder opnieuw tegenkwam.

Ik zou zeggen, lekker daarover corresponderen, dan haakt het OM waarschijnlijk wel af. Teveel moeite voor een rammelende zaak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:37 schreef cryingfreeman12 het volgende:

[..]

Het inhalen was niet levenbedreigend of asociaal naar mijn mening. het gaat hier om vrachtverkeer dat nauwlijks snelheden van 60 km/h haald na 5 km.

Het feit dat ik elke ochtend achter dit zelfde vracht verkeer strand en niet altijd de tijd heb om met deze snelheden verder te gaan haal ik ze in als er de ruimte is en ik geen mensenlevens in gevaar breng.

Gelukkig is jouw mening geen wet, sowieso staat nergens in de wet iets over een recht van inhalen . En dat jij "geen tijd hebt" is toch grotendeels te voorkomen door zeg de wekker 10 minuten eerder te zetten?

Maar goed, het is duidelijk neem ik aan, wat die agent deed mag gewoon, en zeker gezien het feit dat het nog binnen de 24h gebeurd is, heb je naar mijn idee echt geen kans om dit nog aan te vechten, helemaal daar de boetes duidelijk terecht zijn zoals je al aangeeft.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:20 schreef cryingfreeman12 het volgende:

[..]

Dus in deze kwestie zou er geen zaak zijn om deze 300,- aan te vechten?

Weetje, betaal die boetes gewoon en dien bezwaar in.
Nee heb je, ja kan je krijgen.

In het slechte geval ben jij je 300 euro kwijt.
Wel even de reactie van het OM hier plaatsen natuurlijk

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar wat is die herkenning dan? Gisteren ook een grijze middenklasser?

Als iets je opvalt weet je dat de dag erna ook nog wel hoor, we hebben het niet over achterlijken

quote:

Wel dus, zie de post van Hephaistos. Een regel met uitzonderingen, maar niettemin een regel. Dus waar jij vandaan haalt dat er geen regel zou zijn?

Dat gaat over SV, niet over de WVW, das wel een verschil.
Daarbij sluit dat artikel niks uit. Een quote:

'Het PV moet ten gevolge van art. 152 ten spoedigste worden opgemaakt. Dit dwingt niet tot onmiddelijke verbalisering van iedere ambtshandeling en bevinding;'.

En nogmaals dit is SV, dat is niet 1:1 toepasbaar op andere wetten.

quote:

Dan moet meneer agent dus in zijn pv vermelden dat hij op grond van zijn herinnering pv heeft opgemaakt, en het zou wel zo handig zijn als hij dan meteen even daarin opneemt welke omstandigheid hem deed besluiten om daarmee te wachten tot hij de bestuurder opnieuw tegenkwam.

Dat niet tot onmiddelijke staandehouding over gegaan kon worden wordt over het algemeen prima verwoord. Wellicht was de agent in kwestie in zijn privé auto ergens naartoe onderweg, noem het maar op.

quote:

Ik zou zeggen, lekker daarover corresponderen, dan haakt het OM waarschijnlijk wel af. Teveel moeite voor een rammelende zaak.

Proberen kan altijd, maar verander dat waarschijnlijk maar in 'misschien'.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Weetje, betaal die boetes gewoon en dien bezwaar in.
Nee heb je, ja kan je krijgen.

In het slechte geval ben jij je 300 euro kwijt.
Wel even de reactie van het OM hier plaatsen natuurlijk

Slecht advies. Door een betaling ga je akkoord met de opgelegde boete.

Bezwaar (of afwachten) is hier de aangewezen weg. Hoe en wat staat aangegeven op de beschikking die je ontvangt.
M -> bezwaar maken
T -> voor laten komen.

Hoewel zeer casuïstisch, misschien heb je hier nog iets aan:

quote:

Aan betrokkene is een administratieve sanctie opgelegd ter zake het overschrijden van een doorgetrokken streep. Hij klaagt dat hij ten onrechte niet is staande gehouden en voert in dit verband aan, dat de weg waar de gedraging heeft plaatsgevonden grotendeels bestaat uit overzichtelijke stukken waar ingehaald mag worden en dat het niet druk was. Ter zitting licht hij zijn standpunt nader toe en overlegt een plattegrond. De verbalisant verklaart dat hij - om tot staandehouding te kunnen overgaan - enkele voertuigen in strijd met een daartoe strekkend verbod had moeten inhalen en dat dit niet mogelijk was zonder gevaarzetting. Gerechtshof Leeuwarden: “Gelet op hetgeen de betrokkene onderbouwd met stukken heeft aangevoerd, is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding heeft voorgedaan. Derhalve is de sanctie ten onrechte met toepassing van artikel 5 WAHV opgelegd aan de kentekenhouder. Daartoe overweegt het hof dat de gedraging blijkens het relaas van de verbalisant is waargenomen vanuit een opvallende surveillanceauto waarin middelen aanwezig waren om een stopteken aan een bestuurder te kunnen geven. De enkele omstandigheid dat ter plaatse van de gedraging een inhaalverbod geldt, brengt niet mee dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding heeft voorgedaan.
De betrokkene heeft immers - onweersproken - gesteld dat even verderop wel ingehaald mocht worden en dat het niet druk was op de weg.”

http://www.wegenverkeer.n(...)-wahv/Art-5-061.html

De andere uitspraken:
http://www.wegenverkeer.nl/live/zoek?type=jurisprudentie&dossierId=0000045

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:07 schreef The_End het volgende:
Of gisteren een auto met hetzelfde nummerbord.

En als je het nummerbord meteen noteert dan kun je daarvoor een apart blocnoteje pakken, of je bonnenboekje, en dan heb je al bijna een bon uitgeschreven.

quote:

Misschien moet je het nog eens lezen. Hij zegt letterlijk "Met andere woorden, er is geen regel dat er terstond een verbaal moet worden opgemaakt."

Of er een regel is of niet kan ik niet afleiden uit het voorgaande. Er staat iets heel anders, wel met andere woorden, dat wel.

quote:

Er bestaat wel een regel dat je zo snel mogelijk een pv moet opmaken; het hoeft dus niet meteen.

Ja, maar waarom was het dan pas mogelijk toen TS de volgende dag voorbijkwam? Ik snap ook wel dat een agent geen pv opmaakt terwijl hij nog met een arrestant aan het worstelen is. Maar het lijkt me niet dat agenten kunnen besluiten of een dag, een week of een jaar later nog eens pv te gaan opmaken van hun constateringen. Er moet een reden zijn voor het uitstel, dat je bijvoorbeeld het nummerbord pas de volgende dag kan zien. Alleen moet je dan geen pv opmaken dat je de dag ervoor de auto hebt geidentificeerd aan de hand van het nummerbord. Sterker nog, dat mag helemaal niet.

quote:

Er rammelt niks aan hoor.

Jawel hoor. Er blijkt niet van de uitzondering op de regel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:29 schreef mcintosh het volgende:
Als iets je opvalt weet je dat de dag erna ook nog wel hoor, we hebben het niet over achterlijken

Als je het nummerbord kunt lezen, is er vooralsnog niet van een reden gebleken om niet terstond pv op te maken. Als hij het niet kon lezen, dan heeft hij de auto ook niet echt kunnen vaststellen welke auto het was.

quote:

Dat gaat over SV, niet over de WVW, das wel een verschil.
Daarbij sluit dat artikel niks uit. Een quote:

'Het PV moet ten gevolge van art. 152 ten spoedigste worden opgemaakt. Dit dwingt niet tot onmiddelijke verbalisering van iedere ambtshandeling en bevinding;'.

Ten spoedigste betekent wel dat er reden moet zijn voor uitstel van 24 uur.

quote:

En nogmaals dit is SV, dat is niet 1:1 toepasbaar op andere wetten.

Nee, maar in de WVW heb je ook het ambtsedig pv lijkt me. De waarneming van een agent is immers genoeg. Dus dan moet het of elders geregeld zijn, of verwijst de wet mulder wat het pv betreft naar het Sv lijkt me.

quote:

Dat niet tot onmiddelijke staandehouding over gegaan kon worden wordt over het algemeen prima verwoord. Wellicht was de agent in kwestie in zijn privé auto ergens naartoe onderweg, noem het maar op.

Prima, maar het lijkt me stug dat de volgende keer dat hij de automobilist tegen komt precies het moment was waarop hij ten spoedigste pv kon opmaken. Misschien staat in de wet wel ergens dat je altijd mag wachten met het opmaken van pv tot je dezelfde persoon nog een keer tegenkomt, maar dat lijkt me stug.

quote:

Proberen kan altijd, maar verander dat waarschijnlijk maar in 'misschien'.

Vaak gaat het om het formaat van het probleem wat je op andermans bord kan neerleggen. Dus als je een brief stuurt met de vraag wat de reden was om het opmaken van het pv uit te stellen tot het volgende contact, dan kost dat weer een boel werk om dat te beantwoorden, terwijl je er misschien niet eens mee wegkomt. In het kader van het efficient binnenhengelen van geld schiet dat niet op, en is het voordeliger om de boete te schrappen lijkt me. Daarom zou ik het proberen.

Ik denk dat er zelfs weken daarna nog met succes een PV uitgeschreven kan worden, als het niet sneller kon, kon het niet sneller Ten spoedigste is heel rekbaar

Ten eerste, vind ik het vaag dat de verbalisant de bon pas uit schreef vandaag. Waarom? Omdat hij dat ook gisteren de boete had kunnen geven, daar is geen staande houding voor nodig. (Bij een flitspaal word je toch ook niet staande gehouden als je te hard rijdt?)

De enige manier om onder je boete van gisteren uit te komen is door te bewijzen dat je auto daar gisteren niet was. En aangezien je dat wel was, hang je. Natuurlijk kan het enigszins betuttelend en overdreven overkomen op jou, maar de verbalisant in kwestie staat volledig in zijn recht. Bezwaar maken / niet betalen heeft echt geen enkele zin.

wel vreemd want;

1 .Is het een strafbaar feit waarvoor buiten heterdaad mag worden aangehouden?

misdrijven waarop 4 jaar of meer gevangenisstraf staat en enkele met name genoemde misdrijven

En echt Staande houden is alleen om je id gegevens te achter halen

en ten spoedigste is idd rekbaar.. een BOA bijvoorbeeld moet het onverwijld ( en dat is wel DIRECT)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:32 schreef mrSPLIFFY het volgende:
wel vreemd want;

1 .Is het een strafbaar feit waarvoor buiten heterdaad mag worden aangehouden?

Waarom deze opmerking?

hij is toch aan gehouden BUITEN heterdaad??
( en dat mag alleen als het een VH feit is toch?? )

Maar misschien moeten we het aan Karr1 vragen

Die weet toch alles

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:53 schreef mrSPLIFFY het volgende:
hij is toch aan gehouden BUITEN heterdaad??
( en dat mag alleen als het een VH feit is toch?? )

Maar misschien moeten we het aan Karr1 vragen

Die weet toch alles

Hehe, klopt

Maareh, hij is heul niet aangehouden toch, ik lees staande gehouden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:18 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Hehe, klopt

Maareh, hij is heul niet aangehouden toch, ik lees staande gehouden

Staande gehouden ja.
Nogal apart als je voor het overschrijven van een doorgetrokken streep aangehouden word. Zelfs bij een (De KLPD mannetjes van Wegmisbruikers gebruiken het nogal) zogenaamde Artikel 5 overtreding word je niet aangehouden . Tenzij je er van door ging natuurlijk.

ja maar wat is het doel van staande houden??? juist.....

Staande houden Is: het kort op de plaats ophouden van een verdachte met als enig doel het vragen naar diens identiteitsgegevens.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:26 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Staande houden Is: het kort op de plaats ophouden van een verdachte met als enig doel het vragen naar diens identiteitsgegevens.

Wat wil je hiermee zeggen? Als een verbalisant je staande houdt na door rood licht rijden, dan vraagt hij toch om je rijbewijs? Wat snap je niet ?

En verwar staandehouding in het kader van SR niet met staandehouding in het kader van de WVW/Wet Mulder, das een heel groot verschil

Bij de eerste ben je inderdaad verdachte (niet tot antwoorden verplicht, dus ook niet je id-gegevens), bij de tweede ben je betrokkene en moet je wel meewerken aan de verstrekking van je id-gegevens (anders boete).

laat maar je hebt gelijk

ik was even in de war en dacht dat je buiten heterdaad niet kon staande houden, maar alleen aanhouden

mea culpa