Je paste de kettingregel niet correct toe.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 18:26 schreef Matthijs- het volgende:
En we gaan vrolijk verder.![]()
Als f (x, y) = 4x3 + 4(x - y)3 - 60x + 12y
Dan zou f'y = 12(x - y)2 + 12 moeten zijn volgens mij. Het goede antwoord volgens het antwoordmodel is echter f'y = -12(x - y)2 + 12. Weer dat minteken dus!![]()
Waarom zit ik er dit maal naast? Thanks.
je moet iets in de vorm c1 x1 + c2 x2 = c3 krijgen.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:14 schreef Hanneke12345 het volgende:
Dan zou ik dus krijgen y=-(4/3)labda*x-(1/3)labda? Beetje kut dat hiervan de antwoorden niet online staan ;o
juist, maar dat is de vraag niet.quote:Met die p, ik zou denk gewoon haakjes uitwerken en dan de abc-formule, als 4(p-1)^2>4 is er iig geen antwoord, als 4(p-1)^2=4 is er één antwoord?
Ja inderdaad. Deze komt uit een tentamen voor eerstejaars economiestudenten en de docent had hem in eerste instantie zelf ook foutquote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:21 schreef thabit het volgende:
Het eerste wat je bij zo'n vraag moet bekijken zijn de gedegenereerde gevallen natuurlijk: wanneer is het een eerstegraadsvergelijking?
Dr zal vast een Huysse-se Instinker inzitten, maar toch maar eerst de standaardmethode erop loslaten.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 19:59 schreef GlowMouse het volgende:
>> Edit: Of moet ik het zien als twee punten (1,-1labda) en (2,1labda) en daar een y=ax+b formule voor opstellen?
Dat denk ik ja.
Ik kwam trouwens een echt gemene vraag tegen: voor welke p heeft px²+p = (x-1)² twee oplossingen?
Correct, dus we zoeken (0,2)\{1}.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:30 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dr zal vast een Huyssense Instinker inzitten, maar toch maar eerst de standaardmethode erop loslaten.
px2 + p = x2 - 2x + 1
px2 + p - x2 + 2x - 1 = 0
(p-1)x2 + 2x + p-1 = 0
ABC-formule
A = (p-1)
B = 2
C = (p-1)
D = B2 - 4AC = 4 - 4*(p-1)*(p-1) = 4 - 4p2 + 8p - 4 = 4p(2-p)
voor 2 oplossingen moet 4p(2-p) > 0 zijn; dan geldt voor het interval <0,2>, dus bij inpluggen zou deze moeten kloppen. Maar als we bijv 1 invullen in de originele vgl dat blijkt deze strijdig te zijn.
want voor p=1 reduceert de resulterende vgl. tot 2x=0, en dâkanniequote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:32 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Correct, dus we zoeken (0,2)\{1}.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:42 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
want voor p=1 reduceert de resulterende vgl. tot 2x=0, en dâkannieheeftmaareenoplossing
Oh, wacht, je kan er een basis van maken metquote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:32 schreef GlowMouse het volgende:
je antwoord mag natuurlijk niet van lambda afhangen.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:43 schreef GlowMouse het volgende:
want voor p=1 reduceert de resulterende vgl. tot 2x=0, en dâkannieheeftmaareenoplossing 1 oplossing die niet voldoet aan de voorwaarden voor 2 oplossingen van deze specifieke ABC-formule en daarmee afvalt
.
Damn, kloppen niet met elkaar bedoel je, dus de basis los klopt wel of wat? En is een rechte lijn in R2 niet een lineaire deelruimte? Ik dacht het te snappen, maar dat valt tegen. ;xquote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:50 schreef GlowMouse het volgende:
Je basis en het resultaat kloppen niet. Sowieso, als je een basis hebt dan heb je een lineaire deelruimte.
x1 = 1-lquote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:58 schreef Hanneke12345 het volgende:
[..]
Damn, kloppen niet met elkaar bedoel je, dus de basis los klopt wel of wat? En is een rechte lijn in R2 niet een lineaire deelruimte? Ik dacht het te snappen, maar dat valt tegen. ;x
4(x2 + 7x + 13) = 4x2 + 28x + 52 = (2x + 7)2 + 3.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 21:04 schreef Borizzz het volgende:
Nog eens legendre symbolen
x2 +7x+13 = 0 mod 17 oplossen.
Dit wilde ik doen met kwadraat afsplitsen, dus als k2 = c (mod 17) schrijven.
maar 7 is oneven. Hoe kan ik dit doen? Vermenigvuldigen met inverse van 7 (mod 17)? Of een ander handigheidje?
Volgens mijn docent moet ik b=2*k schrijven en dan b maal de inverse van 2 (mod 17) schrijven. Maar dit zie ik nog niet zo gebeuren...quote:Op donderdag 22 oktober 2009 21:23 schreef Riparius het volgende:
[..]
4(x2 + 7x + 13) = 4x2 + 28x + 52 = (2x + 7)2 + 3.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |