Agreed, maar om nou huilend bij de poort van het DSB gebouw te gaan staan met een bos bloemen 'sterkte Dirk' is wat mij betreft echt volslagen idioot.quote:Op zondag 18 oktober 2009 06:33 schreef Poit- het volgende:
Als zakenman heeftie het niet verkeerd gedaan..
Dat is namelijk het doel van zakenmensen, simpele lompe mensen uitbuiten. Je kan wel alles op Dirk steken, maar als je ineens 6x je jaarsalaris kan lenen(voor dat mooie huis aan de gracht) dan moet er toch ook wel een belletje gaan rinkelen terwijl je elders niet verder komt als 3x max 4,5x. Als er dan ineens een knakker komt die moord en brand roept om al je geld bij de DSB weg te halen, tsja dan ben je zuur..
Als jij een zaak hebt waar je met plezier werkt, dan ga je toch ervoor...!quote:Op zondag 18 oktober 2009 06:54 schreef Noin het volgende:
[..]
Agreed, maar om nou huilend bij de poort van het DSB gebouw te gaan staan met een bos bloemen 'sterkte Dirk' is wat mij betreft echt volslagen idioot.
Die Dirk is gewoon een crimineel die weliswaar geen wetten heeft overtreden, maar op moreel gebied zit er duidelijk een steekje los bij die kerel.
Er zit een of andere dikke mevrouw van de OR met een lachend gezicht te roepen dat Dirk toch zonne goeie vent is. Dat het allemaal niet nodig is wat er nu gebeurt en dat de DSB best nog een paar jaar door had kunnen gaan.
Op een gegeven moment moet je weten wanneer je verloren hebt, wanneer je betrapt bent. Neem een voorbeeld aan die Madoff. Die geeft tenminste gewoon toe dat ie de zaak belazerd heeft en dingen heeft gedaan die niet normaal waren.
Stel dat ik bij een zaak werk waar niks gemaakt wordt, waar niks verkocht wordt, waar elke middag een paar mannen met grote koffers binnen komen en ik alleen maar hoef te internetten de hele dag en op het eind van de maand toch met 4000 euro naar huis ga (tis een wit-was BV'tje van een of andere drugsbaron) dan weet ik dat heus wel en hou ik lekker mijn mond. TOT het fout gaat.quote:Op zondag 18 oktober 2009 06:58 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Als jij een zaak hebt waar je met plezier werkt, dan ga je toch ervoor...!
Yepquote:Op zondag 18 oktober 2009 07:05 schreef gebrokenglas het volgende:
Als er geen politie is en geen flitskast mag je daarom te hard rijden?
Maar volgens jou zit er dan alleen bij de directeur een moreel steekje los, zoals je boven zegt?quote:Op zondag 18 oktober 2009 07:04 schreef Noin het volgende:
[..]
Stel dat ik bij een zaak werk waar niks gemaakt wordt, waar niks verkocht wordt, waar elke middag een paar mannen met grote koffers binnen komen en ik alleen maar hoef te internetten de hele dag en op het eind van de maand toch met 4000 euro naar huis ga (tis een wit-was BV'tje van een of andere drugsbaron) dan weet ik dat heus wel en hou ik lekker mijn mond. TOT het fout gaat.
En als de stront dan tegen de ventilator spettert ga ik niet roepen: nou ja mijn baas was toch zo'n goeie vent we moeten het bedrijf koste wat kost behouden.
Nee, ik denk dan: hmm.. vlug wegwezen hier voor ze vragen gaan stellen.
Prima, maar ga dan niet mooi weer lopen spelen en doen alsof je werkgever niets verkeerd heeft gedaan.quote:Op zondag 18 oktober 2009 06:58 schreef JoeThePlumber het volgende:
Als jij een zaak hebt waar je met plezier werkt, dan ga je toch ervoor...!
Dus jij vindt 80-90 % provisie voor een koopsom opstrijken acceptabel?quote:Op zondag 18 oktober 2009 08:27 schreef Q.E.D. het volgende:
Hij is ook vijfdubbel genaaid
Door Nova
TROS Radar![]()
DROEFTOETER LAKEMAN
WOUTER BOS
De Nederlandsche Bank
(van die cola-drinkende donald duck-lezende kasplant)
![]()
![]()
Leve Dirk.
Nee, dat waren slechte producten en die verkochten ze ook niet meer.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus jij vindt 80-90 % provisie voor een koopsom opstrijken acceptabel?
Eigen morele verantwoordelijkheid ken je dus niet, je schuift het dan voor het gemak ook maar af op anderen als je er niet meer van kan profiteren.quote:Op zondag 18 oktober 2009 07:04 schreef Noin het volgende:
[..]
Stel dat ik bij een zaak werk waar niks gemaakt wordt, waar niks verkocht wordt, waar elke middag een paar mannen met grote koffers binnen komen en ik alleen maar hoef te internetten de hele dag en op het eind van de maand toch met 4000 euro naar huis ga (tis een wit-was BV'tje van een of andere drugsbaron) dan weet ik dat heus wel en hou ik lekker mijn mond. TOT het fout gaat.
En als de stront dan tegen de ventilator spettert ga ik niet roepen: nou ja mijn baas was toch zo'n goeie vent we moeten het bedrijf koste wat kost behouden.
Nee, ik denk dan: hmm.. vlug wegwezen hier voor ze vragen gaan stellen.
Maar dat is wel iets om Dirk op aan te spreken en op zijn minst om zijn vertek te pleiten.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:18 schreef Q.E.D. het volgende:
Nee, dat waren slechte producten en die verkochten ze ook niet meer.
Maar dat is toch geen reden om op zo'n onfatsoenlijke manier de bank om te trekken.![]()
Jelle Hendrickx vind dat ook hoor.
Ja.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus jij vindt 80-90 % provisie voor een koopsom opstrijken acceptabel?
Dat ze zoveel provisie maken is verder geen enkel probleem, als je dergelijke producten kunt verkopen ben je gewoon een goed zakenman. Dan moeten mensen maar doorvragen en/of bij andere aanbieders kijken of er een goedkoper product is.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus jij vindt 80-90 % provisie voor een koopsom opstrijken acceptabel?
Die mensen kiezen er toch zelf voor om er wat te lenenquote:Op zondag 18 oktober 2009 15:35 schreef Noin het volgende:
Het gaat er om dat het ene moment de mensen roepen van : lenen.nl en frisia moeten weg en het is tuig en heel die bank deugt niet.
En als de bank/directeur dan daadwerkelijk wordt aangepakt switchen hele groepen mensen ineens om en zeggen: jaa maaaarrrrrr zo'n slechte kerel is het nou ook weer niet, ik ga hem een bloemetje brengen.
wtf..
Bush wordt eindelijk uit het ambt gezet en dan gaan zijn grootste tegenstanders roepen dat de irak-oorlog best een goed idee was.
Dutroux hebben ze opgepakt en dan gaan de slachtoffertjes roepen dat ie toch wel lief was en dat ze hem nog een kans moeten geven.
Als je een standpunt hebt blijf er dan bij en wordt eens niet zo emotioneel als iemand daadwerkelijk naar de slachtbank wordt gedragen.
Het komt niet door het korte rokje dat het meisje verkracht is, het komt door die geschiftte kerel.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:48 schreef CaptainCookie het volgende:
Eerst, ik ben niet pro-Dirk of wat dan ook, maar het komt wel door al die rumoer in de media dat z'n bank nou kapot is.
Wat is dat nou weer voor vergelijkingquote:Op zondag 18 oktober 2009 15:53 schreef Noin het volgende:
[..]
Het komt niet door het korte rokje dat het meisje verkracht is, het komt door die geschiftte kerel.
Tuurlijk, dat korte rokje was misschien wel de trigger maar die kerel was gewoon al ziek in zijn hoofd.
De media was bij de DSB de trigger maar het hele systeem, het hele beleid van de DSB groep is gewoon ziek.
Dat bedoel ik nou, mensen die niet meer zien hoe de vork in de steel zit.
True, maar het gaat wel om financiele experts versus klootjesvolk.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:49 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Die mensen kiezen er toch zelf voor om er wat te lenen?
Goed argumentquote:Op zondag 18 oktober 2009 16:02 schreef eight het volgende:
Mensen die pro-dirk zijn sporen gewoon echt niet, zij denken gewoon niet helder meer.
Helaas is het erg moeilijk om dit soort mensen weer op het juiste spoor te brengen. Ze begrijpen simpelweg niet dat er iets serieus mis met hun is...
Mensen die banken beschuldigen van hebberigheidquote:Op zondag 18 oktober 2009 15:59 schreef Noin het volgende:
[..]
True, maar het gaat wel om financiele experts versus klootjesvolk.
Iedereen wordt opgelicht, zo werkt de zakenwereld nou eenmaal en in beperkte mate vind ik dat ook geen probleem.
Ik koop inderdaad shampoo met herba-oils die mijn haar verzorgen terwijl ik slaap (yyeeahhh riiight!). Die shampoo is 1 euro duurder dan normale shampoo en het is pure oplichting maar goed, dat weet ik heus wel.
Maar financiele producten verkopen vind ik wat anders. De financiele wereld spreekt een taal waar de normale mens niet bij kan. Allerlei constructies, provisies, ditjes datjes. Je bent gewoon afhankelijk van het advies van die kerel, omdat je er als leek zijnde totaal geen verstand van hebt.
En dan komen we op een moreel vlak. Wanneer is iets nog gewoon winst en wanneer begint iets op uitbuiting te lijken? Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden en dat is hier duidelijk niet gebeurt.
De DSB groep heeft foute producten verkocht, de DSB groep heeft mensen gewoon keihard opgelicht (wel binnen de wet) en heefte r een zootje van gemaakt. Dat is de oorzaak van het falen van de DSB, niet het feit dat iemand daadwerkelijk gezegd heeft: kijk eens wat een wanbeleid.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:54 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor vergelijking
De media is wel degelijk een hetze begonnen tegen de DSB, terecht of niet, en die heeft de ondergang veroorzaakt.
Verdedig ik ergens de DSB? Ik zeg alleen dat het door de hetze in de media komt dat ze omgekiepert zijn. Let ook op het 'terecht of niet' stuk in die zin.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:03 schreef Noin het volgende:
[..]
De DSB groep heeft foute producten verkocht, de DSB groep heeft mensen gewoon keihard opgelicht (wel binnen de wet) en heefte r een zootje van gemaakt. Dat is de oorzaak van het falen van de DSB, niet het feit dat iemand daadwerkelijk gezegd heeft: kijk eens wat een wanbeleid.
Maar goed je geeft precies aan wat ik bedoel.
Als jij naar de dokter gaat verwacht jij een goed advies, want jij hebt er geen verstand van en die dokter (hopelijk) wel. Als jij naar de garage gaat en die monteur zegt dat je waterpomp vervangen moet worden ga je er vanuit dat die kerel jou niet op licht en dat dat daadwerkelijk zo is. Als jij naar de bank gaat verwacht je een eerlijk en goed advies, want jij als leek hebt er geen verstand van.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:03 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Goed argument
[..]
Mensen die banken beschuldigen van hebberigheid
'het is de schuld van de media' impliceert bij mij dat je niet ziet waar de kern van het probleem ligt. In plaats van Dirk aan te wijzen, wijs je nu de media aan. Dat is fout.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:06 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Verdedig ik ergens de DSB? Ik zeg alleen dat het door de hetze in de media komt dat ze omgekiepert zijn. Let ook op het 'terecht of niet' stuk in die zin.
De dokter zijn salaris veranderd niet met het advies wat hij mij geeft, dus een dokter kan je goed vertrouwen. Ook heeft hij een eed afgelegd.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Als jij naar de dokter gaat verwacht jij een goed advies, want jij hebt er geen verstand van en die dokter (hopelijk) wel. Als jij naar de garage gaat en die monteur zegt dat je waterpomp vervangen moet worden ga je er vanuit dat die kerel jou niet op licht en dat dat daadwerkelijk zo is. Als jij naar de bank gaat verwacht je een eerlijk en goed advies, want jij als leek hebt er geen verstand van.
Een beetje oplichten mag heus wel, als die waterpomp nog 1000km door had kunnen gaan en je vervangt hem toch al .. mwao.. dan hebben we het over 300 euro.
Maar als jij iemand een hypotheek van 250k aansmeert terwijl je weet dat het een wanproduct is dan ben je fout bezig.
Hoe was het ook al weer.. ruiken mag maar stinken niet?
Dirk heeft niet zijn eigen bank om laten vallen. Dit is gekomen omdat de media ruchtbaarheid gaf aan zijn praktijken waardoor mensen hun spaargeld weg gingen halen. Daarom komt het toch echt door de media dat de bank geklapt is. Had de media er niet over bericht, dan was er nou niks aan de hand geweest voor de DSB.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:10 schreef Noin het volgende:
[..]
'het is de schuld van de media' impliceert bij mij dat je niet ziet waar de kern van het probleem ligt. In plaats van Dirk aan te wijzen, wijs je nu de media aan. Dat is fout.
Hohoho.. dat hoop je. Teneerste zijn ziekenhuizen hard op weg om commerciele instellingen te worden, ten tweede is het salaris van een dokter behoorlijk afhankelijk van de verzekeraar tegenwoordig. Verzekeraars en farmaceutische bedrijven bepalen straks een groter deel van jou diagnose dan je denkt.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:11 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
De dokter zijn salaris veranderd niet met het advies wat hij mij geeft, dus een dokter kan je goed vertrouwen. Ook heeft hij een eed afgelegd.
Bij de garage moet je ook wantrouwig worden als er niks met je auto aan de hand is en de monteur komt toch met een waslijst aan onderdelen die vervangen moeten worden. Dat is hetzelfde als bij de bank, als je ineens enorm veel kunt lenen, terwijl dit bij andere banken niet kan en je trapt daar in dan ben je gewoon een sukkel. Klaar.
Ik blijf hier trouwens nergens beweren dat banken helemaal geen schuld hebben of wat dan ook.
Dus zolang het niet ontdekt wordt is het ok? Dirk was hard op weg een kaartenhuis te bouwen. Een pyramidespel heet dat. Als jij met 150 door de bebouwde kom rijdt en je klapt tegen een boom aan dan komt dat niet omdat die boom daar ineens stond.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:12 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dirk heeft niet zijn eigen bank om laten vallen. Dit is gekomen omdat de media ruchtbaarheid gaf aan zijn praktijken waardoor mensen hun spaargeld weg gingen halen. Daarom komt het toch echt door de media dat de bank geklapt is. Had de media er niet over bericht, dan was er nou niks aan de hand geweest voor de DSB.
Klopt, maar als jij een tweedehands auto gaat kopen, en je hebt daar geen verstand van, dan neem je ook iemand mee die daar verstand van heeft en vertrouw je de verkoper niet zomaar. Dat moeten mensen ook doen als ze een lening willen afsluiten.quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:21 schreef Noin het volgende:
En de wereld zit vol met sukkels. Het grootste deel van de mensen is gewoon dom en ignorant. Dat ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat je er klakkeloos misbruik van mag maken. Het gaat om 'experts' vs gewone mens en in de meeste gevallen leg je het dan af tegen zo'n kerel.
Dat veranderd toch niks aan het feit dat de DSB in de problemen is gekomen door de hetze in de mediaquote:Op zondag 18 oktober 2009 16:26 schreef Noin het volgende:
[..]
Dus zolang het niet ontdekt wordt is het ok? Dirk was hard op weg een kaartenhuis te bouwen. Een pyramidespel heet dat. Als jij met 150 door de bebouwde kom rijdt en je klapt tegen een boom aan dan komt dat niet omdat die boom daar ineens stond.
Dirk heeft idd niet zijn eigen bank om laten vallen. Als het aan Dirk lag zou ie nog 10 jaar doorgegaan zijn.
Maar het systeem wat Dirk hanteerde MOEST wel omvallen. Niet omdat de krant schrijft dat het een rotbank is, niet omdat er een kerel is die zegt dat spaarders hun geld weg moeten halen, niet omdat Nova er een half uur aandacht aan besteed. Het systeem was gewoon rot tot de kern en dat is de oorzaak.
Dus whatever het laaaatste duwte geeft is DE oorzaak?quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:31 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat veranderd toch niks aan het feit dat de DSB in de problemen is gekomen door de hetze in de media? Ik zeg nergens of het wel of niet terecht is, maar als de hetze er niet was geweest bestond de DSB nog gewoon, dus ja, de bank is omgevallen door de media.
Dat was helemaal niet de laatste duw. De media heeft bericht over de DSB waardoor het vertrouwen weg was en iedereen zijn spaargeld weg ging halen. Het laatste duwtje was dus het geld dat weggehaald werd door de spaarders, niet de media.quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:05 schreef Noin het volgende:
[..]
Dus whatever het laaaatste duwte geeft is DE oorzaak?
Ik heb vroegah van die klasgenootjes gehad die zeiden dat ze van school getrapt waren alleen omdat ze een sigaret stonden te roken en verder niks. En ze bleven bij het verhaal dat ze alleeeeen maar een sigaret hadden opgestoken en dat dat echt waar de enigste reden was waarom ze geschorst waren. Echt waar. Door dat ene sigaretje..
Nou dan zijn we toch klaar? Niet de media heeft het gedaan, niet Dirk heeft het gedaan, nee de spaarders zelf zijn schuld aan de val van DSB. Heeeele goeie conclusie !quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:13 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat was helemaal niet de laatste duw. De media heeft bericht over de DSB waardoor het vertrouwen weg was en iedereen zijn spaargeld weg ging halen. Het laatste duwtje was dus het geld dat weggehaald werd door de spaarders, niet de media.
Nova, Tros Radar, Lakeman en Bos zijn schuldig.quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:15 schreef Noin het volgende:
[..]
Nou dan zijn we toch klaar? Niet de media heeft het gedaan, niet Dirk heeft het gedaan, nee de spaarders zelf zijn schuld aan de val van DSB. Heeeele goeie conclusie !
Datquote:Op zondag 18 oktober 2009 17:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nova, Tros Radar, Lakeman en Bos zijn schuldig.
En Nout Wellink.![]()
en de sukkeltjes en tokkies denken dat ze hebben gewonnen, maar al wordt dsb overgenomen door lone star zijn ze drie keer harder de lul. 2 keer nie kunnen betalen? Huis in de verkoop!quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nova, Tros Radar, Lakeman en Bos zijn schuldig.
En Nout Wellink.![]()
En dat. Die Lakeman zou bijna aansprakelijk gehouden moeten worden voor de ellende die hij indirect veroorzaakt heeft. Hoewel dat er natuurlijk nooit doorkomtquote:Op zondag 18 oktober 2009 17:25 schreef Fortitudo het volgende:
[..]
en de sukkeltjes en tokkies denken dat ze hebben gewonnen, maar al wordt dsb overgenomen door lone star zijn ze drie keer harder de lul. 2 keer nie kunnen betalen? Huis in de verkoop!
Niemand is beter geworden van de hetze tegen dsb. dsb had al plannen om hun hele bestel om te gooien en op te lossen. schadevergoeding zou in 10 jaar worden betaald adhv winsten die werden gemaakt. Nu zijn de winsten weggevallen enb document voor schadevergoeding is niet rechtsgeldig. kortom: mensen kunnen fluiten naar schadevergoeding.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |