Waarom mogen moslims wel discrimineren?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:29 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Nja goed als je het zo stelt: daarvoor woon je toch hier?..
Ik bedoel; kwestie van een beetje aanpassingsvermogen is niet teveel gevraagd.

Nee, ik denk niet dat men hier komt omdat men zo ondersteboven is van de Nederlandse gebruiken dat men deze één-op-één over wil nemen. Daarbij kun je mensen moeilijk jouw versie van hun geloof opdringen. Dat gaat niemand accepteren natuurlijk.

Dat je elkaar gewoon netjes behandelt staat daar overigens compleet los van. Dat betekent wat mij betreft echter niet dat je bijvoorbeeld iemand de hand moet schudden. Je kan deze ook gewoon beleefd weigeren en uitleggen waarom je dit doet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:34 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik ben een Brabander en ik woon al m'n hele leven in Brabant. Ik hou niet van carnaval, maar moet ik dan in februari toch maar drie dagen verkleed rondlopen omdat dat hier nou eenmaal de gewoonte is?

Sterker nog, waarom sturen we niet al die import van boven de grote rivieren terug als ze zich niet willen aanpassen aan onze lokale gebruiken?

Wacht even, voordat ik me misschien hier verkeerd uitdruk,
mijn posts zijn niet denigrerend of wat ook bedoeld tegen welke persoon/geloof of wat ook,
dus dat sowieso ten eerste.

Nogmaals ik bedoel dus, en dat is eigenlijk het enige waar ik over val, dat met sociale zaken (en dan bedoel ik geen carnaval, sinterklaas, suikerfeest, pesach of wat ook) maar dingen als begroetingen en misschien nog wel belangrijkere zaken als; advocatuur, justitie, recht etc. dan vind ik dus dat je je hoort te houden aan de regels en normen en waarden van dit land. Daar hou je je aan, want die zijn er niet voor niets.

Ik laat me verder niet uit over feesten e.d. ik had dus echt puur over aspecten waarbij religieuze regels en richtlijnen in conflict komen met wat wij hier hanteren.

Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat iedereen zich gewoon aan de wet dient te houden.

Ik vind dat je in sommige contexten wel kunt eisen dat iemand handen schudt. Als een restaurant een kok zoekt, maar die zegt ‘ja, alles goed en wel, maar ik ben veganist, dus ik kook bijvoorbeeld geen vlees’, dan denk ik ook: ‘Jammer voor je.’ En zo zijn er natuurlijk ook genoeg functies waarbij het handen schudden wel verwacht mag worden.

Maar dat iemand als privé-persoon geen handen wil schudden, om wat voor reden dan ook, smetvrees, religie, gebroken botten, dat moet die persoon zelf weten. Dat is zijn persoonlijke levenssfeer.

En daar moet je niet te snel ‘omdat het nu eenmaal sociaal zo hoort’ op willen inbreken. Want de grens die je trekt is vaag. Antaresje geeft het al aan: Waarom b.v. niet carnaval vieren?

Als overheid of instelling kun je het m.i. wel vereisen dat iemand zich aan bepaalde zaken houdt, en als je geloof dan onverenigbaar is met de opvattingen van het bedrijf, dan doe je er beter aan een andere baan te zoeken.

Nog steeds geldt, ik vind het niet altijd een even prettige houding. Als iemand als privé-persoon besluit b.v. niet-moslims niet, of anders te groeten, van snap ik dat niet helemaal. Maar om nu te eisen dat dat niet mag, schept een heel naar precedent.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
Ik vind dat je in sommige contexten wel kunt eisen dat iemand handen schudt. Als een restaurant een kok zoekt, maar die zegt ‘ja, alles goed en wel, maar ik ben veganist, dus ik kook bijvoorbeeld geen vlees’, dan denk ik ook: ‘Jammer voor je.’ En zo zijn er natuurlijk ook genoeg functies waarbij het handen schudden wel verwacht mag worden.

Maar dat iemand als privé-persoon geen handen wil schudden, om wat voor reden dan ook, smetvrees, religie, gebroken botten, dat moet die persoon zelf weten. Dat is zijn persoonlijke levenssfeer.

En daar moet je niet te snel ‘omdat het nu eenmaal sociaal zo hoort’ op willen inbreken. Want de grens die je trekt is vaag. Antaresje geeft het al aan: Waarom b.v. niet carnaval vieren?

Als overheid of instelling kun je het m.i. wel vereisen dat iemand zich aan bepaalde zaken houdt, en als je geloof dan onverenigbaar is met de opvattingen van het bedrijf, dan doe je er beter aan een andere baan te zoeken.

Nog steeds geldt, ik vind het niet altijd een even prettige houding. Als iemand als privé-persoon besluit b.v. niet-moslims niet, of anders te groeten, van snap ik dat niet helemaal. Maar om nu te eisen dat dat niet mag, schept een heel naar precedent.

Zoals jij het typt bedoelde ik het eigenlijk

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
Ik vind dat je in sommige contexten wel kunt eisen dat iemand handen schudt. Als een restaurant een kok zoekt, maar die zegt ‘ja, alles goed en wel, maar ik ben veganist, dus ik kook bijvoorbeeld geen vlees’, dan denk ik ook: ‘Jammer voor je.’ En zo zijn er natuurlijk ook genoeg functies waarbij het handen schudden wel verwacht mag worden.

Maar dat iemand als privé-persoon geen handen wil schudden, om wat voor reden dan ook, smetvrees, religie, gebroken botten, dat moet die persoon zelf weten. Dat is zijn persoonlijke levenssfeer.

En daar moet je niet te snel ‘omdat het nu eenmaal sociaal zo hoort’ op willen inbreken. Want de grens die je trekt is vaag. Antaresje geeft het al aan: Waarom b.v. niet carnaval vieren?

Als overheid of instelling kun je het m.i. wel vereisen dat iemand zich aan bepaalde zaken houdt, en als je geloof dan onverenigbaar is met de opvattingen van het bedrijf, dan doe je er beter aan een andere baan te zoeken.

Nog steeds geldt, ik vind het niet altijd een even prettige houding. Als iemand als privé-persoon besluit b.v. niet-moslims niet, of anders te groeten, van snap ik dat niet helemaal. Maar om nu te eisen dat dat niet mag, schept een heel naar precedent.

Precies wat ik wilde posten, maar dan beter verwoord.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:41 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Nogmaals ik bedoel dus, en dat is eigenlijk het enige waar ik over val, dat met sociale zaken (en dan bedoel ik geen carnaval, sinterklaas, suikerfeest, pesach of wat ook) maar dingen als begroetingen en misschien nog wel belangrijkere zaken als; advocatuur, justitie, recht etc. dan vind ik dus dat je je hoort te houden aan de regels en normen en waarden van dit land. Daar hou je je aan, want die zijn er niet voor niets.

De regels volgen en je houden aan normen en waarden zijn twee verschillende dingen. De wet is voor iedereen gelijk, en iedereen is gelijk voor de wet, en het is objectief vast te stellen of iemand zich daar aan houdt. Je hoeft het niet met alle wetten eens te zijn, maar je hebt je er wel aan te houden, daar hoor je mij niet over.

Normen en waarden zijn veel subjectiever, en vooral ook niet voor iedereen hetzelfde. Het is hier zo'n beetje de gewoonte om bepaalde mensen die je in sociale sfeer ontmoet met drie zoenen op de wangen te begroeten. In tegenstelling tot mijn gechargeerd carnaval verhaal is dat echt een gewoonte waar ik een grondige hekel aan heb, en ik weiger dat dan ook pertinent. Niet vanwege een religieuze overtuiging welliswaar, maar gewoon omdat ik het onzin vind.

Genoeg mensen die dat raar vinden, of erger, maar het blijft mijn keuze en ze doen het er maar mee. Zo kijk ik ook naar het hele handen schudden verhaal. Het is iemands persoonlijke keuze om geen handen te schudden met vrouwen, laat hem lekker. Zolang wij het in dit land toestaan dat mensen uit religieuze overwegingen het leven van hun kinderen in gevaar brengen (vaccinaties, bloedtransfusies) denk ik niet dat het wegsturen van mensen die weigeren een vrouw een hand te geven veel prioriteit verdient.

Imam is voor mij niet 100% heilig, alleen Allah is dat! Dus ik vind deze aangehaalde voorbeelden eerder een welbekende stok in een discussie die al eerder gevoerd is. Zonde van mijn tijd om daar wederom aan deel te nemen want het eindigd toch in een wellus-nietus spel

tvp, alleen al omdat de OP goed in elkaar zit.

Wat naar mijn idee het probleem is, is het feit dat de Islam nog zo'n paar 100 jaar achterloopt op onze westerse cultuur/het Christendom. Het Christendom heeft deze fase ook gehad en inmiddels is het steeds minder een onderdeel van onze cultuur aan het worden, maar zijn kerken slechts erfgoed die horen in ons landje.

Ik denk dat mensen die problemen hebben met de gebruiken van het land waar ze wonen, beter naar een land kunnen gaan waar ze zich wel kunnen gedragen zoals ze willen.

Verder denkt iedereen dat zijn/haar cultuur superieur is aan die van anderen, dus dit probleem zal je (in kleine mate) altijd houden.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:09 schreef thloreg het volgende:
Imam is voor mij niet 100% heilig, alleen Allah is dat! Dus ik vind deze aangehaalde voorbeelden eerder een welbekende stok in een discussie die al eerder gevoerd is. Zonde van mijn tijd om daar wederom aan deel te nemen want het eindigd toch in een wellus-nietus spel

Ik ben het met je eens dat je er hier een aantal casus worden geëxtrapoleerd tot ‘moslims mogen’ in het algemeen. Maar desondanks moet je, vrij droog, vaststellen dat de het Islamitische geloof blijkbaar een aantal mensen een handvat geeft om zichzelf te verheffen tegenover anderen.

Nu is de Islam daar geen unicum in, maar desondanks.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:17 schreef Csbs het volgende:
Ik denk dat mensen die problemen hebben met de gebruiken van het land waar ze wonen, beter naar een land kunnen gaan waar ze zich wel kunnen gedragen zoals ze willen.

Het grappige is nou just dat Nederland door de eeuwen heen altijd het land is geweest waar mensen naar toe kwamen omdat ze zich hier wel konden gedragen zoals ze wilden zonder vervolgd te worden.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:09 schreef thloreg het volgende:
Imam is voor mij niet 100% heilig, alleen Allah is dat! Dus ik vind deze aangehaalde voorbeelden eerder een welbekende stok in een discussie die al eerder gevoerd is. Zonde van mijn tijd om daar wederom aan deel te nemen want het eindigd toch in een wellus-nietus spel

Even uit interesse,
naast het feit dat (ik neem aan dat je moslim bent) zelf uit de Koran leest?
Is het daarin ook een gewoonte dat de imam bijvoorbeeld les geeft?

Mijn persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld een pastoor/dominee is
dat er veelal vanuit persoonlijk idee gepreekt wordt,
wat opzich helemaal niet slecht hoeft te zijn,
maar veel mensen zien dit wel als een houvast?

Geldt dit niet hetzelfde voor veel moslims?
Dat men dus zeg maar het woord van Allah, in welke vorm ook, te horen krijgt via de imam?

Laat ik me ook eens van mijn geinteresseerde kant zien

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:24 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Het grappige is nou just dat Nederland door de eeuwen heen altijd het land is geweest waar mensen naar toe kwamen omdat ze zich hier wel konden gedragen zoals ze wilden zonder vervolgd te worden.

Die mensen vermaken zich ook prima hier. Iraniers die hier Christen kunnen zijn. Somaliers die hier met hun dochters wonen omdat ze in Somalie besneden zouden worden. Helaas worden die vaak over een kam geschoren (door bijvoorbeeld Geert Wilders)

Mensen die hier wonen en zich niet kunnen/willen aanpassen aan de gebruiken die wij hier hanteren maken het zichzelf alleen maar lastig en gaan zich alleen maar ergeren aan de bekrompenheid van Nederlanders.

Ik was pas in de ambassade van Irak en ik heb nog nooit zoveel handjes geschut.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat je er hier een aantal casus worden geëxtrapoleerd tot ‘moslims mogen’ in het algemeen. Maar desondanks moet je, vrij droog, vaststellen dat de het Islamitische geloof blijkbaar een aantal mensen een handvat geeft om zichzelf te verheffen tegenover anderen.

Nu is de Islam daar geen unicum in, maar desondanks.

Klopt en ik denk wel te weten waar dat zoal door komt. Het is niet zozeer (althans niet hoofdzakelijk) een Islam-probleem, maar een typisch westers, liberaal probleem. Het probleem is nl. dat je sommige zaken heel goed kunt afbakenen. Het schadebeginsel kan iedereen kennen, erkennen en kunnen. Dus dat je niet van elkaar steelt, elkaar niet schopt en slaat, enz. dat moge duidelijk zijn voor iedereen. Maar er zijn tal van gedragingen, die misschien niet met fysiek geweld worden geassocieerd, maar die wel tot enorme ergernis leiden bij anderen en de sociale cohesie ondermijnen. Een moslim die een hand weigert is één voorbeeld, maar denk ook aan grof taalgebruik, roken waar anderen bij zijn, provocerende kleding enz. Dat heeft er mee te maken dat we enorm veel vrijheid hebben en willen hebben. Dat is op zich mooi, maar bij deze debatten rondom de Islam zien we ook heel goed dat het zichzelf uiteindelijk in de staart bijt. Het klinkt heel mooi, mag je zelf weten. Maar dan mag ik het dus ook zelf weten als ik die moslim geen baan wil geven. Als hij mij geen hand schudt, mag ik hem die baan weigeren. En dan komt het discriminatiebureau om te hoek kijken (gelijkheid is natuurlijk ook al onverenigbaar met een absolute notie van vrijheid). Men zou dan kunnen zeggen dat het 'maar in de privé sfeer moet blijven', maar dan is het nog niet opgelost. Mag een moslim, christen of veganist zijn opvattingen niet uitdragen? Dan steel je iemands vrijheid. Maar anderszijds, moet ik het maar pikken als iemand mij bekritiseert wanneer ik een broodje ham eet? Als we allemaal elkaar niet fysiek schaden, maar wel alles gaan zeggen wat we denken, schaden we elkaar uiteindelijk nog meer.

Een oplossing heb ik hier overigens niet voor. Het is absurd om iedereen te dwingen zich volledig aan een vast stelsel van omgangsnormen te conformeren; het is echter ook onmogelijk om het tegendeel voor elkaar te krijgen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:51 schreef isogram het volgende:

[..]

Dus als ik morgen een bedrijf begin en ik weiger een sollicitant met als reden: 'ik wil je niet, want je bent moslim', dan mag ik dat doen? Lijkt me toch niet...

Volgens mij omvat artikel 1 toch echt wel wat meer dan alleen de verhouding tussen overheid en burgers.

Artikel 1 van de Grondwet heeft indirect wel werking tussen burgers, maar zeker niet in die zin die jij je voorstelt. Zo'n sollicitant zal zich niet op artikel 1 van de Grondwet kunnen beroepen bij de rechter.

Je mag een Moslim niet weigeren, alleen omdat ie Moslim is, op grond van art. 5 lid 1 sub a van de Algemene Wet Gelijke Behandeling (het onderscheid is trouwens direct op grond van artikel 1 lid 1 sub b van dezelfde wet).

Je zou overigens wel weer kunnen stellen dat zo'n wet de weerslag is van het in artikel 1 Grondwet neergelegde beginsel, maar je als burger rechtstreeks op de Grondwet beroepen tegen andere burgers is niet de bedoeling.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:51 schreef isogram het volgende:

[..]

Dus als ik morgen een bedrijf begin en ik weiger een sollicitant met als reden: 'ik wil je niet, want je bent moslim', dan mag ik dat doen? Lijkt me toch niet...

Volgens mij omvat artikel 1 toch echt wel wat meer dan alleen de verhouding tussen overheid en burgers.

Ik wil je niet want je hebt een IQ lager dan 110

Dat mag wel, ineens he? Is dat geen discriminatie? Kan iemand het helpen dat hij/zij een IQ heeft van 100?

DISCRIMINAZZIE!

You can tell the general direction in which I'm headed, right? I mean can you see me swerving over to... like.. yah... somewhere right over there? Can you tell what my point's going to be?

Neem je tijd om er over na te denken...

[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 20-10-2009 10:31:31 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik wil je niet want je hebt een IQ lager dan 110

Dat mag wel, ineens he? Is dat geen discriminatie? Kan iemand het helpen dat hij/zij een IQ heeft van 100?

DISCRIMINAZZIE!

You can tell the general direction in which I'm headed, right? I mean can you see me swerving over to... like.. yah... somewhere right over there? Can you tell what my point's going to be?

Neem je tijd om er over na te denken...

Een bepaalde mate van intelligentie kan best een redelijke eis zijn waar een solicitant aan moet voldoen. Of je dat nou met een IQ score moet meten is een tweede, maar er zijn genoeg solicitatie procedures waar je een assesment moet doen waarbij gekeken wordt of je een bepaald niveau hebt.

Of iemand wel of geen bepaald geloof aanhangt is bijna nooit relevant voor het uitoefenen van een functie (tenzij je solliciteert naar een baantje als dominee of zo), dus het is ook niet redelijk om van een sollicitant te eisen dat hij een bepaald geloof al dan niet aanhangt.

–edit: geen oneliners a.u.b.–

[ Bericht 75% gewijzigd door Iblis op 20-10-2009 10:48:47 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:43 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Een bepaalde mate van intelligentie kan best een redelijke eis zijn waar een solicitant aan moet voldoen.

Redelijk omdat jij dit nu arbitrair beslist. Feit is natuurlijk dat zonder discriminatie onze samenleving compleet stil valt. Dit alleen moet je iedereen aan gaan nemen die komt solliciteren. Ook zal je op persoonlijk vlak elk persoon die met jou naar bed wilt, man of vrouw, mooi of lelijk moeten neuken. Anders ben je schuldig.

quote:

Of je dat nou met een IQ score moet meten is een tweede, maar er zijn genoeg solicitatie procedures waar je een assesment moet doen waarbij gekeken wordt of je een bepaald niveau hebt.

Juist. En aangezien dat niveau voor een groot gedeelte is aangeboren is het net zoals ras en geslacht nooit een keuze geweest. We gaan verder met je volgende argument.

quote:

Of iemand wel of geen bepaald geloof aanhangt is bijna nooit relevant voor het uitoefenen van een functie (tenzij je solliciteert naar een baantje als dominee of zo), dus het is ook niet redelijk om van een sollicitant te eisen dat hij een bepaald geloof al dan niet aanhangt.

Die tenzij van je is groter dan je denkt. Genoeg beroepen waarin je religie (iets waar je nota bene voor gekozen hebt of opgedrongen hebt, in ieder geval iets waar je unlike gelsacht en ras van af zou kunnen komen) in de weg kan gaan zitten van het uitoefenen van het beroep. Genoeg stricte moslims die nooit een baantje in een supermarkt zouden kunnen pakken simpelweg omdat ze geen varkensvlees mogen aanpakken. Ook niet als er een dun laagje plastic omheen zit.

Een stricte moslim die gaat bankieren bij de ING... met rente enzo... zie je het al gebeuren?

Maar wel de eis mogen stellen dat als jij aangenomen wordt je er niet mee geconfronteerd zal worden. En als een werkgever dat niet ziet zitten dan hebben we weer een gevalletje van discriminatie.

Moet ik je herinneren aan die moslim man die een hoge functie bij de gemeente wilde hebben maar (mede door hoe heftig hij z'n geloof beleefde) en ook door z'n complete gebrek aan sociale vaardigheden daardoor gewoon afgewezen werd? Hoe is dat trouwens afgelopen in de rechtzaal?

Lijkt wel een toverwoord vandaag de dag. En maar zo weinig mensen die echt snappen wat discriminatie inhoud en op hoeveel vlakken en facetten van onze samenleving het niet alleen een gegeven maar een essentieel deel is van hoe de machine geolied wordt.

Om even terug te komen op de OP. De klacht is voornamelijk dat moslims op privegebied discrimineren.

Dat is jammer en erg bekrompen van de personen in kwestie maar nog steeds hun goed recht.

Of je nou gewoon niet zo van negers houd of je hebt een pleurishekel aan kaaskoppen. Je vind mannen niet seksueel aantrekkelijk of je gooit te hard gefrituurde frietjes in de prullenbak. Allemaal discriminatie. En op persoonlijk vlak totaal niet iets waar wij als samenleving mogen roepen dat je dat niet mag doen.

Hoogstens kan een overheid er voor kiezen dat bedrijven en de overheid zelf op bepaalde arbitraire vlakken niet mag discrimineren maar laten we dan wel goed onthouden dat wij degenen zijn die per item moeten kiezen wat dan wel of neit geoorloofd is in welke situatie en dat er niet echt een solide filosofie achter zit.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:52 schreef SpecialK het volgende:
Redelijk omdat jij dit nu arbitrair beslist. Feit is natuurlijk dat zonder discriminatie onze samenleving compleet stil valt. Dit alleen moet je iedereen aan gaan nemen die komt solliciteren. Ook zal je op persoonlijk vlak elk persoon die met jou naar bed wilt, man of vrouw, mooi of lelijk moeten neuken. Anders ben je schuldig.

Ik weet niet of je het nou in het belachelijke trekt omdat je anders je punt niet meer gemaakt kunt krijgen of omdat je het niet helemaal snapt, maar ik hoop dat je toch snapt dat er verschillende gronden zijn waarop je kunt 'discrimeren'. Praktisch gezien is het onverstandig om iemand met een mbo diploma aan te nemen als chirurg, dus je zult moeten selecteren op opleiding. Of een chirurg een moslim, een christen of een atheist is heeft geen enkele weerslag op z'n kunde, dus daar mag je niet op selecteren.

quote:

Juist. En aangezien dat niveau voor een groot gedeelte is aangeboren is het net zoals ras en geslacht nooit een keuze geweest. We gaan verder met je volgende argument.

Behalve dan dat intelligentieniveau van belang is voor een functie, en ras of geslacht niet. In de meeste gevallen. Als dat andersom is, mag je best op die andere gronden selecteren.

quote:

Die tenzij van je is groter dan je denkt. Genoeg beroepen waarin je religie (iets waar je nota bene voor gekozen hebt of opgedrongen hebt, in ieder geval iets waar je unlike gelsacht en ras van af zou kunnen komen) in de weg kan gaan zitten van het uitoefenen van het beroep. Genoeg stricte moslims die nooit een baantje in een supermarkt zouden kunnen pakken simpelweg omdat ze geen varkensvlees mogen aanpakken. Ook niet als er een dun laagje plastic omheen zit.

Een stricte moslim die gaat bankieren bij de ING... met rente enzo... zie je het al gebeuren?

Maar wel de eis mogen stellen dat als jij aangenomen wordt je er niet mee geconfronteerd zal worden. En als een werkgever dat niet ziet zitten dan hebben we weer een gevalletje van discriminatie.

Moet ik je herinneren aan die moslim man die een hoge functie bij de gemeente wilde hebben maar (mede door hoe heftig hij z'n geloof beleefde) en ook door z'n complete gebrek aan sociale vaardigheden daardoor gewoon afgewezen werd? Hoe is dat trouwens afgelopen in de rechtzaal?

Lijkt wel een toverwoord vandaag de dag. En maar zo weinig mensen die echt snappen wat discriminatie inhoud en op hoeveel vlakken en facetten van onze samenleving het niet alleen een gegeven maar een essentieel deel is van hoe de machine geolied wordt.

Prima, iemand die bij een supermarkt wil werken maar geen varkensvlees wil aanpakken hoef je van mij niet aan te nemen. Net zoals je een christen die geen homohuwelijk wil sluiten niet moet aannemen als ambtenaar van de burgelijke stand. Of dat een openlijk homosexuele man niet wordt aangenomen als docent op een streng christelijke school. Allemaal discrimatie, allemaal op specifieke gronden.

Verder is het aan de wetgever om te bepalen wat die gronden mogen zijn, en aan de rechter om de wetgeving per specifiek geval te interpreteren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:41 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het nou in het belachelijke trekt omdat je anders je punt niet meer gemaakt kunt krijgen of omdat je het niet helemaal snapt, maar ik hoop dat je toch snapt dat er verschillende gronden zijn waarop je kunt 'discrimeren'. Praktisch gezien is het onverstandig om iemand met een mbo diploma aan te nemen als chirurg, dus je zult moeten selecteren op opleiding. Of een chirurg een moslim, een christen of een atheist is heeft geen enkele weerslag op z'n kunde, dus daar mag je niet op selecteren.
[..]

Maar als die chirurg vanwege zijn geloof geen vrouwen wil opereren (even een willekeurig voorbeeld, geen realiteit) dan mag ik toch hopen dat je hem af mag wijzen, omdat andere kandidaten wel mannen én vrouwen willen opereren? Of mag je hem dan niet weigeren omdat je niet op zijn geloof mag discrimineren?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:06 schreef Litso het volgende:

[..]

Maar als die chirurg vanwege zijn geloof geen vrouwen wil opereren (even een willekeurig voorbeeld, geen realiteit) dan mag ik toch hopen dat je hem af mag wijzen, omdat andere kandidaten wel mannen én vrouwen willen opereren? Of mag je hem dan niet weigeren omdat je niet op zijn geloof mag discrimineren?

Van mij wel, maar dit soort extreme voorbeelden dragen niet zoveel bij aan de discussie. Op zo'n manier kun je alles relativeerbaar maken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:06 schreef Litso het volgende:

[..]

Maar als die chirurg vanwege zijn geloof geen vrouwen wil opereren (even een willekeurig voorbeeld, geen realiteit) dan mag ik toch hopen dat je hem af mag wijzen, omdat andere kandidaten wel mannen én vrouwen willen opereren? Of mag je hem dan niet weigeren omdat je niet op zijn geloof mag discrimineren?

Natuurlijk mag dat. Die eigenschap (het niet willen opereren van vrouwen) is van (essentiële) invloed op zijn functioneren als chirurg. Je mag met andere woorden niet weigeren op het enkele feit van zijn geloof, maar wel als zijn geloof een eigenschap met zich meebrengt die hem minder capabel maakt.