We kennen het type... het type dat bij ufo's meteen fotoshop schreeuwt (terwijl hele groepen mensen het zagen), bij geesten meteen naar wetenschap roept (wetenschap heeft NOOIT kunnen bewijzen dat het niet bestaat) en simpelweg niks wil aannemen van mensen die schitterende (en zeldzame!) gaven hebben, zoals Char en Derek.
Klacht: verzuurde kortzichtige en dogmatische sceptici die alles uit boekjes halen die een nare grijze baard voor hen geschreven heeft
quote:Dit is het land, waar grote mensen wonen.
Je hoeft er nog niet in: het is er boos.
Er zijn geen feeën meer, er zijn hormonen,
en altijd is er weer wat anders loos.
En in dit land zijn alle avonturen
hetzelfde, van een man en van een vrouw.
En achter elke muur zijn and’re muren
en nooit een eenhoorn of een bietebauw.
En alle dingen hebben hier twee kanten
en alle teddyberen zijn hier dood.
En boze stukken staan in boze kranten
en dat doen boze mannen voor hun brood.
Een bos is hier alleen maar een boel bomen
en de soldaten zijn niet meer van tin.
Dit is het land waar grote mensen wonen…
Wees maar niet bang. Je hoeft er nog niet in.
– Annie M.G. Schmidt
quote:van het grote monster zien geen hele volksstammen het;. Bij entiteiten is dit wel het geval. Dat entiteiten rondwaren weet iedereen nu wel maar de wetenschap is zoo kortzichtig dat ze na al die jaren nog geeneens weten hoe geesten met ons communiceren.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:58 schreef TheDutchguy het volgende:
De wetenschap heeft nog niet kunnen aantonen dat het grote monster in het midden van de aarde niet bestaat, dus hij moet wel bestaan
quote:Nu draai je de bewijslast om.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:56 schreef Michielos het volgende:
bij geesten meteen naar wetenschap roept (wetenschap heeft NOOIT kunnen bewijzen dat het niet bestaat)
Zitten waarin dan?
quote:en jij weet het natuurlijk welOp vrijdag 16 oktober 2009 22:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
van het grote monster zien geen hele volksstammen het;. Bij entiteiten is dit wel het geval. Dat entiteiten rondwaren weet iedereen nu wel maar de wetenschap is zoo kortzichtig dat ze na al die jaren nog geeneens weten hoe geesten met ons communiceren.
quote:Zeg ik dat? Wanneer er geen andere mogelijkheid meer overblijft, dan pas zeg ik: ey dit is paranormaal.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:59 schreef Gehaktstaaf het volgende:
Dus jij schuift altijd alles af op het paranormale, zonder eerst een logische verklaring te zoeken?
Zoals die keer dat ik geesten ging oproepen.. Opeens begon het meubilair te zweven, het was echt bizar ..
Nee, we waren niet aan de drank of de drugs (
) en nee, ik zit ook niet bij een psychiater.verklaar dat dan eens,... met je grote mond?
Tevens potentieel reltopic
wie kloot er nu met geesten?
quote:juist, want derek geeft tenminste toe dat wat hij doet nep isOp vrijdag 16 oktober 2009 22:59 schreef Ms.Sjaakz het volgende:Char... dat kan echt niet naast een naam als Derek
quote:Ik spreek zelf met entiteiten en kan ze zien.
quote:???Op vrijdag 16 oktober 2009 23:01 schreef bonke het volgende:
[..]
juist, want derek geeft tenminste toe dat wat hij doet nep is
Derek Ogilvie ??? Link
quote:nou laat zien dan ?:)Op vrijdag 16 oktober 2009 23:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Wanneer er geen andere mogelijkheid meer overblijft, dan pas zeg ik: ey dit is paranormaal.
Zoals die keer dat ik geesten ging oproepen.. Opeens begon het meubilair te zweven, het was echt bizar ..
Nee, we waren niet aan de drank of de drugs (
verklaar dat dan eens,... met je grote mond?
quote:En als ik dan kom kijken als jij dat doet dan zweven de meubels ineens niet meer...Op vrijdag 16 oktober 2009 23:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Wanneer er geen andere mogelijkheid meer overblijft, dan pas zeg ik: ey dit is paranormaal.
Zoals die keer dat ik geesten ging oproepen.. Opeens begon het meubilair te zweven, het was echt bizar ..
Nee, we waren niet aan de drank of de drugs (
verklaar dat dan eens,... met je grote mond?
Dat je niet bij een psychiater zit wil niet zeggen dat je er geen nodig hebt trouwens
quote:laat me raden, je ziet ze nu en zij vertelden je om op klaagbaak een topic hierover te gaan openen ?:)Op vrijdag 16 oktober 2009 23:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik spreek zelf met entiteiten en kan ze zien.
quote:
quote:Neen, ik heb nu even geen contact met ze. Wel een paar uur geleden nog. Met ene Bep (ze was voor de trein gesprongen). Kan iemand dit bevestigen?Op vrijdag 16 oktober 2009 23:03 schreef bonke het volgende:
[..]
laat me raden, je ziet ze nu en zij vertelden je om op klaagbaak een topic hierover te gaan openen ?:)
quote:Gast, je verpest dit potentiele reltopic....
quote:Ik heb niks te bewijzen. Die gast stelt de testen zo op dat je faalt.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:04 schreef bonke het volgende:
ps:) jed kan et nu nog ff aan die grijze baard laten zien en een miljoen incasseren
Dat niet alleen.. hij is enkel uit om iets te laten falen (en zijn wereldbeeld in stand te houden). Zo een verzuurde gast neem je bij voorbaat al niet serieus.
je kan me niet wijsmaken dat je na 40 jaasr "onderzoek" nog niks hebt.. dan doe je toch echt iets niet goed
quote:whehehe:) als jij meubels kan laten zweven dan is hij juist degene die het ziet als een bewijsOp vrijdag 16 oktober 2009 23:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb niks te bewijzen. Die gast stelt de testen zo op dat je faalt.
Dat niet alleen.. hij is enkel uit om iets te laten falen (en zijn wereldbeeld in stand te houden). Zo een verzuurde gast neem je bij voorbaat al niet serieus.
want hoe kan je een zwevend bankstel nou faken waar hij bij staat ?:)
quote:ik liet ze niet zweven. Entiteiten deden dat. Ik communiceer met ze en zie beelden. Ik hoor ook geluiden en soms lichamelijke sensaties.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef bonke het volgende:
[..]
whehehe:) als jij meubels kan laten zweven dan is hij juist degene die het ziet als een bewijs
want hoe kan je een zwevend bankstel nou faken waar hij bij staat ?:)
quote:Het is dus allemaal een complot om mensen te doen geloven dat geesten niet bestaan en we moeten onze ogen openen?Op vrijdag 16 oktober 2009 23:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb niks te bewijzen. Die gast stelt de testen zo op dat je faalt.
Dat niet alleen.. hij is enkel uit om iets te laten falen (en zijn wereldbeeld in stand te houden). Zo een verzuurde gast neem je bij voorbaat al niet serieus.
je kan me niet wijsmaken dat je na 40 jaasr "onderzoek" nog niks hebt.. dan doe je toch echt iets niet goed
quote:THANKS!!!!!Op vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef hexenwind het volgende:
Het is waar dat de meubelen gingen zweven bij Michielos. Ik was er zelf bij. Eerst waren we bang; niet zozeer voor het paranormale fenomeen, maar meer omdat we dachten dat het gevaarlijk kon worden. Niemand wil een tafel tegen zijn hoofd krijgen he. Maar het bewoog verder niet echt. Alles kwam slechts een paar centimeter van de grond. Films overdrijven.
Eindelijk. Hij was erbij! En nu dan??
denk je dat de onderzoekers 40 jaar nodig hebben om het ontstaan van de aarde tot in de puntjes uit te werken?
is de aarde en zijn ontstaan dan paranormaal?
kuttroll trouwens, waarom reageer ik hierop?
quote:jajaOp vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef hexenwind het volgende:
Het is waar dat de meubelen gingen zweven bij Michielos. Ik was er zelf bij. Eerst waren we bang; niet zozeer voor het paranormale fenomeen, maar meer omdat we dachten dat het gevaarlijk kon worden. Niemand wil een tafel tegen zijn hoofd krijgen he. Maar het bewoog verder niet echt. Alles kwam slechts een paar centimeter van de grond. Films overdrijven.
quote:dat bewijst alleen maar dat ie je holmaatje is toch?:)Op vrijdag 16 oktober 2009 23:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
THANKS!!!!!
Eindelijk. Hij was erbij! En nu dan??
quote:fear-induced hallucination.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
THANKS!!!!!
Eindelijk. Hij was erbij! En nu dan??
quote:het is een groot taboe binnen de bekrompen dogmatische wetenschap. Wetenschappers schofferen mensen die verfijnder zijn en de diepte in durven te gaan omdat anders hun eigen wereldbeeld aan flarden gereten wordt. Dit is toch volledig logisch man.. Je zou maar 30 jaar aan zo een fluttheorie gewerkt hebben en opeens tot de ontdekking komen dat het niet deugt.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:08 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Het is dus allemaal een complot om mensen te doen geloven dat geesten niet bestaan en we moeten onze ogen openen?
quote:Folie-a-Deux kan ook nog.. maar dat was het echt niet !Op vrijdag 16 oktober 2009 23:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
fear-induced hallucination.
quote:Yay iemand die wetenschap niet snapt of trollt.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb niks te bewijzen. Die gast stelt de testen zo op dat je faalt.
Dat niet alleen.. hij is enkel uit om iets te laten falen (en zijn wereldbeeld in stand te houden). Zo een verzuurde gast neem je bij voorbaat al niet serieus.
je kan me niet wijsmaken dat je na 40 jaasr "onderzoek" nog niks hebt.. dan doe je toch echt iets niet goed
Wetenschap is er juist altijd op uit om iets onderuit te halen.
quote:Dus dit is bewijs voor jou dat ik zijn holmaatje ben??? "bewijs" ... en iets anders aannemen wat buiten je tunnelvisie staat wil je niet doen, terwijl daar toch heel wat meer bewijs voor is.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:09 schreef bonke het volgende:
[..]
dat bewijst alleen maar dat ie je holmaatje is toch?:)
supertriest dit.. lieve tunnelkijkertjes
quote:ja en huurt daar Banachek voor in die bij een test een overdreven obvious billet switch deed om een medium te laten falen..Op vrijdag 16 oktober 2009 23:11 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Yay iemand die wetenschap niet snapt of trollt.
Wetenschap is er juist altijd op uit om iets onderuit te halen.
Onderuithalen doe je niet op dit soort lame manier om je laffe en bekrompen wereldbeeld in stand te houden.
schapen, ontwaak.
quote:duhh bewijs maar eens dat het niet zo isOp vrijdag 16 oktober 2009 23:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus dit is bewijs voor jou dat ik zijn holmaatje ben??? "bewijs" ... en iets anders aannemen wat buiten je tunnelvisie staat wil je niet doen, terwijl daar toch heel wat meer bewijs voor is.
supertriest dit.. lieve tunnelkijkertjes
dat vraag je hier toch?
quote:als jij het zegtOp vrijdag 16 oktober 2009 23:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Folie-a-Deux kan ook nog.. maar dat was het echt niet !
maar het geboel van een angst gaat vaak heel snel als het persoon niet weet hoe het er mee moet omgaan, door die snelheid kan het brein het niet verwerken en gaat die hallucineren omdat dat de veiligste oplossing is.
en nu ben ik het woord vergeten van het groepsverband hallucineren, someone tell me.
quote:dat doe ik al. Hij was er enkel bij , mr . wiseguyOp vrijdag 16 oktober 2009 23:13 schreef bonke het volgende:
[..]
duhh bewijs maar eens dat het niet zo is
dat vraag je hier toch?
jij zou nog niet in geesten geloven als ze je elke nacht wakker houden man...
wat een bekrompen lui hier. kortzichtig tot het bot.
quote:Omg, als iets niet bekrompen is is het wel de wetenschap.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja en huurt daar Banachek voor in die bij een test een overdreven obvious billet switch deed om een medium te laten falen..
Onderuithalen doe je niet op dit soort lame manier om je laffe en bekrompen wereldbeeld in stand te houden.
schapen, ontwaak.
quote:ik geloof niet dat ie derbij wasOp vrijdag 16 oktober 2009 23:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat doe ik al. Hij was er enkel bij , mr . wiseguy
jij zou nog niet in geesten geloven als ze je elke nacht wakker houden man...
wat een bekrompen lui hier. kortzichtig tot het bot.
kan net zo goed een simpele kloon van jou zijn om te proberen je gelijk te krijgen quote:De wetenschap is dogmatisch en bekrompen. Dean Radin houdt hier lezingen over(pHd)Op vrijdag 16 oktober 2009 23:15 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Omg, als iets niet bekrompen is is het wel de wetenschap.
dus dan krijg je een god - geen god verhaaltje.
quote:Ja, want dat is inderdaad wat de wetenschap doet, bewijzen dat dingen niet bestaan. Ik las laatst ook nog over die discussie over de onzichtbare paarse eenhoorn. De wetenschap heeft nog nooit bewezen dat die niet bestaat, en dan krijg je dat mensen er toch in geloven hè.
trouwens, de wetenschap heeft nooit bewezen dat het niet bestaat, maar de paranormale gelovigen hebben dat ook nooit gedaan.
dus dan krijg je een god - geen god verhaaltje.
quote:dat kan je over alles wel zeggen wat men als waarheid beschouwd.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
De wetenschap is dogmatisch en bekrompen. Dean Radin houdt hier lezingen over(pHd)
quote:Tot die tijd moet je alle mogelijkheden open houden i.p.v. alles per direct van de hand wijzen.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, want dat is inderdaad wat de wetenschap doet, bewijzen dat dingen niet bestaan. Ik las laatst ook nog over die discussie over de onzichtbare paarse eenhoorn. De wetenschap heeft nog nooit bewezen dat die niet bestaat, en dan krijg je dat mensen er toch in geloven hè.
onthoud:
bewijs is alles dat je zelf waarneemt. Al het andere waardeer je zelf op waarheid.
quote:dat is ook weer waarOp vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef FunkyHomosapien het volgende:
trouwens, de wetenschap heeft nooit bewezen dat het niet bestaat, maar de paranormale gelovigen hebben dat ook nooit gedaan.
dus dan krijg je een god - geen god verhaaltje.
maar de wetenschap heeft wel vaker die zogenaamde begaafden onderuit gehaald
quote:filosofen houden zich bezig met het "is het er wel ja of nee" (in dit voorbeeld), niet wetenschappers.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, want dat is inderdaad wat de wetenschap doet, bewijzen dat dingen niet bestaan. Ik las laatst ook nog over die discussie over de onzichtbare paarse eenhoorn. De wetenschap heeft nog nooit bewezen dat die niet bestaat, en dan krijg je dat mensen er toch in geloven hè.
quote:En dus zijn ze allemaal nep? Generalisatie is je niet vreemd heOp vrijdag 16 oktober 2009 23:20 schreef bonke het volgende:
[..]
dat is ook weer waar
maar de wetenschap heeft wel vaker die zogenaamde begaafden onderuit gehaald
quote:er is volgens mij geen bekende begaafde in de wereld die niet een site heeft waar hij of zij onderuit gehaald wordOp vrijdag 16 oktober 2009 23:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dus zijn ze allemaal nep? Generalisatie is je niet vreemd he
en de bewijzen op dat soort sites zijn een stuk duidelijker dan de verhaaltjes die die zogenaamde begaafden de wereld in helpen ik noem maar ff een robbert
quote:Nogmaals.. en dus bestaat het niet? Hoe kun je dat zo zeker stellen... TunnelkijkerOp vrijdag 16 oktober 2009 23:22 schreef bonke het volgende:
[..]
er is volgens mij geen bekende begaafde in de wereld die niet een site heeft waar hij of zij onderuit gehaald word
ik noem maar ff een robbert
quote:dus eigenlijk zeg je dat ik eerder een lepelbuiger moet gaan geloven dan iemand die hetzelfde trucje doet maar erbij zegt dat het een trucje is ?Op vrijdag 16 oktober 2009 23:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nogmaals.. en dus bestaat het niet? Hoe kun je dat zo zeker stellen... Tunnelkijker
ps: ik kan lepels breken door er alleen maar overheen te wrijven
ben ik nu ook begaafd of zal ik zeggen wat de truc is ?:)quote:Ik ken de trucs en om die reden weet ik wel het kaf van het koren te scheiden. Jij maakt je schuldig aan een ziekelijke vorm van generalisatie waarbij je denkt dat iedereen het trucje doet, ook al is dit niet zo(of methodisch gezien niet mogelijk).Op vrijdag 16 oktober 2009 23:28 schreef bonke het volgende:
[..]
dus eigenlijk zeg je dat ik eerder een lepelbuiger moet gaan geloven dan iemand die hetzelfde trucje doet maar erbij zegt dat het een trucje is ?
ps: ik kan lepels breken door er alleen maar overheen te wrijven
quote:whehe:) als ik dat trucje doe en gewoon volhou dat het niet nep is zijn er gerust een aantal mensen ( zoals jij ) die het gelovenOp vrijdag 16 oktober 2009 23:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ken de trucs en om die reden weet ik wel het kaf van het koren te scheiden. Jij maakt je schuldig aan een ziekelijke vorm van generalisatie waarbij je denkt dat iedereen het trucje doet, ook al is dit niet zo(of methodisch gezien niet mogelijk).
maar ik laat het dan natuurlijk niet zien tijdens een wetenschappelijke test want dan moet ik namelijk zeggen dat de sfeer niet goed is en dat ik me daardoor niet kan concentreren enzz
quote:Geloof mij, ik debunk al je trucjes zo..Op vrijdag 16 oktober 2009 23:33 schreef bonke het volgende:
[..]
whehe:) als ik dat trucje doe en gewoon volhou dat het niet nep is zijn er gerust een aantal mensen ( zoals jij ) die het geloven
maar ik laat het dan natuurlijk niet zien tijdens een wetenschappelijke test want dan moet ik namelijk zeggen dat de sfeer niet goed is en dat ik me daardoor niet kan concentreren enzz
quote:Zoals zoveel verzuurde sceptics hierOp vrijdag 16 oktober 2009 23:35 schreef Afvoerput het volgende:
Kun je nog iets anders dan enkel drogredenen ventileren?
Schuilen achter boekjes wat grijze bekrompen baarden geschreven hebben is toch wel het laagste.
Je laat enkel zien dat je niet zelf kunt nadenken (erg lastig voor bepaalde mensen) en dat je niet zoals mij de diepte in kunt duiken.
quote:Je eigen signature:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:56 schreef Michielos het volgende:
dit soort lieden geloven nog niet in reptilians, ufo's en geesten als ze tot aan hun knieen in het ectoplasma zitten en er overal geesten rondom ze zweven..
We kennen het type... het type dat bij ufo's meteen fotoshop schreeuwt (terwijl hele groepen mensen het zagen), bij geesten meteen naar wetenschap roept (wetenschap heeft NOOIT kunnen bewijzen dat het niet bestaat) en simpelweg niks wil aannemen van mensen die schitterende (en zeldzame!) gaven hebben, zoals Char en Derek.
Klacht: verzuurde kortzichtige en dogmatische sceptici die alles uit boekjes halen die een nare grijze baard voor hen geschreven heeft
quote:Sometimes a cigar is just a cigar
- Sigmund Freud
quote:Neen, wie stelt bewijst.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zoals zoveel verzuurde sceptics hier
Schuilen achter boekjes wat grijze bekrompen baarden geschreven hebben is toch wel het laagste.
Je laat enkel zien dat je niet zelf kunt nadenken (erg lastig voor bepaalde mensen) en dat je niet zoals mij de diepte in kunt duiken.
quote:jaloers dat je niet zo diep kunt gaan als mij?
Je bent gewoon bang de diepte in te duiken...
scared shitless !
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
jaloers dat je niet zo diep kunt gaan als mij?
Je bent gewoon bang de diepte in te duiken...
scared shitless !
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:35 schreef Afvoerput het volgende:
Kun je nog iets anders dan enkel drogredenen ventileren?
quote:damn wat ben je simpelOp vrijdag 16 oktober 2009 23:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
jaloers dat je niet zo diep kunt gaan als mij?
Je bent gewoon bang de diepte in te duiken...
scared shitless !
quote:nope jammer genoeg nietOp vrijdag 16 oktober 2009 23:44 schreef Dickbride het volgende:
Laat dit ALSJEBLIEFT een ironisch topic zijn...!
quote:Goeie heer
quote:Vuige trollOp vrijdag 16 oktober 2009 23:47 schreef Michielos het volgende:
Ze durven niet de diepte in te gaan, Nikmans
.quote:Wait, wut?Op vrijdag 16 oktober 2009 23:03 schreef Cacciatore het volgende:
Mattie ik haat die mensen kk discusies altijd met hun
Eerlijk naar jezelf zijn is dan ook heel belangrijk.
quote:DAAR ga jij dik de mist in. Michielos is, en ja ik ben serieus, een ervaren performer wat betreft acts in algemeen goochelen, illusionisme, mind reading etc. Lol jij maar lekker door zodat je epeen kan groeien. Je zet jezelf voor lul.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:33 schreef bonke het volgende:
[..]
whehe:) als ik dat trucje doe en gewoon volhou dat het niet nep is zijn er gerust een aantal mensen ( zoals jij ) die het geloven
maar ik laat het dan natuurlijk niet zien tijdens een wetenschappelijke test want dan moet ik namelijk zeggen dat de sfeer niet goed is en dat ik me daardoor niet kan concentreren enzz
Als jij meent mensen iets te kunnen leren over waarover jij schrijft dan heb ik erg graag contact met jou. Maar waarschijnlijk ben je net zoals al die andere domme lui met hun standaard prietpraat. *zwaai 
Hoe dan ook: het is maar weer duidelijk dat je nonsense zit te schrijven. Maargoed, ik neem het je niet kwalijk. Jij veronderstelt overduidelijk dat Michielos niet weet waar hij over praat; en je laat duidelijk blijken dat jij wel weet waar het over gaat .Terwijl je er gewoon radicaal naast zit. Ik heb medelijden met je. Echt.
Met je "zoals jij"
. 
[ Bericht 11% gewijzigd door hexenwind op 17-10-2009 04:35:00 ]
De NASA heeft immers aangetoond dat wat mensen zagen in New Mexico gewoon weerballonnen waren.
quote:dus eigenlijk een oplichter?Op zaterdag 17 oktober 2009 04:28 schreef hexenwind het volgende:
[..]
DAAR ga jij dik de mist in. Michielos is, en ja ik ben serieus, een ervaren performer wat betreft acts in algemeen goochelen, illusionisme, mind reading etc.
Met je "zoals jij"
owneej want een goochelaar is eigenlijk iemand die gewoon trucjes laat zien, en als je het over illusionisme hebt dan kun je ook wat rare plaatjes op het net vinden die eigenlijk hetzelfde doen, namelijk iets laten zien wat er niet is en mind reading zal wel gewoon cold reading zijn