Is het dan niet niet zo dat haar arbeidsverleden 10 jaar bedraagt, omdat zij steeds bij dezelfde opdrachtgever in dienst is geweest, en haar laatste detacheerder de verplichtingen van vorige partijen heeft overgenomen?
Ze heeft een contract voor onbepaalde tijd, en zit sinds januari op de bank. Het voorstel is nu om de arbeidsovereenkomst per november a.s. te ontbinden, op basis van de kantonrechtersformule, uitgaande van 5 dienstjaren.
Klopt mijn idee dat hier sprake is van 10 dienstjaren?
on topic: het gaat voor haar werkgever natuurlijk om de tijd die ze bij hem in dienst is. dat ze ervoor via een ander bedrijf dezelfde klant bedient heeft is volkomen irrelevant.
Als we je hele redenering volgen is er zelfs sprake van 10 maanden werkverleden.
de laatste opdracht "bankzitten"
quote:Nouja, mijn hulp beperkt zich vooral tot het vertalen van een aantal zaken, want haar Nederlands is niet optimaal (Engelstalige functie).Op donderdag 15 oktober 2009 17:27 schreef punchdrunk het volgende:
no offense, maar weet je wel zeker dat je de geschikte persoon bent om haar te helpen hiermee? klinkt niet alsof je zelf veel kennis hebt van dit onderwerp.
on topic: het gaat voor haar werkgever natuurlijk om de tijd die ze bij hem in dienst is. dat ze ervoor via een ander bedrijf dezelfde klant bedient heeft is volkomen irrelevant.
Wat betreft het arbeidsverleden: De inlener heeft steeds de opdracht gegeven van detacheerder te wisselen, ivm sourcing en single supplier contracten. Eleke detacheerder wist dus van te voren dat de personen die ze "overnamen" van een andere detacheerder een arbeidsverleden had bij een andere detacheerder, en dat er sprake was van opvolgend werkgeverschap.
quote:
dan werk je gewoon steeds met een andere preferred supplier,
je gaat toch niet steeds van werkgever wisselen omdat de klant dat wil?
quote:Het is niet zo moeilijk, slechts drie stappen. Die kan jij ook volgen TS.Op donderdag 15 oktober 2009 17:31 schreef Tja... het volgende:
[..]
Nouja, mijn hulp beperkt zich vooral tot het vertalen van een aantal zaken, want haar Nederlands is niet optimaal (Engelstalige functie).
Wat betreft het arbeidsverleden: De inlener heeft steeds de opdracht gegeven van detacheerder te wisselen, ivm sourcing en single supplier contracten. Eleke detacheerder wist dus van te voren dat de personen die ze "overnamen" van een andere detacheerder een arbeidsverleden had bij een andere detacheerder, en dat er sprake was van opvolgend werkgeverschap.
quote:Ho!Op donderdag 15 oktober 2009 17:24 schreef jitzzzze het volgende:
Nee.
Zo simpel ligt het niet. Er is hier wellicht sprake van opvolgend werkgeverschap.
Daarvan kan sprake zijn als er weliswaar van werkgever is gewisseld, maar de werkzaamheden/project hetzelfde blijven/blijft, zodat de werkgevers kunnen worden beschouwd als elkaars opvolgers.
Er mag tussen 2 arbeidsovereenkomsten overigens niet meer dan 13 maanden zitten, om te kunnen spreken van opvolgend werkgeverschap.
quote:Dat laatste is nou juist het punt. De laatste detacheerder heeft alle verplichtingen overgenomen van de vorige detacheerder (die ook de verplichtingen van de detacheerder daarvoor had overgenomen). Bij elk had je een arbeidsverleden van een x-aantal jaar opgebouwd. Het aantal jaar dat ze bij die andere detacheerder(s) heeft gewerkt zou toch ook onder die overgenomen verplichting moeten vallen?Op donderdag 15 oktober 2009 17:37 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Het is niet zo moeilijk, slechts drie stappen. Die kan jij ook volgen TS.Op welke datum heeft ze haar contract laten ingaan? Reken dan uit hoe lang dat geleden is. En presto; het aantal jaar arbeidsverleden wat in deze zaak relevant is.
quote:Heb je hier een bron voor? Dit is namelijk wat ik ook altijd heb gedacht. Heb al flink op Google gezocht en bij MinSZW, maar daar gaat het vooral over fase I en II uitzendcontracten, en daar is hier geen sprake van.Op donderdag 15 oktober 2009 17:42 schreef cinnamongirl het volgende:
Bij overname van een bedrijf tellen de gewerkte jaren bij de oude werkgever uiteraard mee voor het aantal dienstjaren!!!
quote:Maar er is hier geen overname geweest.
Bij overname van een bedrijf tellen de gewerkte jaren bij de oude werkgever uiteraard mee voor het aantal dienstjaren!!!
Als een (detachering-)bedrijf deels of geheel opgekocht/doorverkocht wordt aan een andere (detacherings-)bedrijf, dan blijven opgebouwde jaren behouden, maar dat is hier niet het geval.
Als de opdrachtgever haar in dienst zou willen nemen, dan gaan de inzetten door de vorige detacheerders wel meespelen, maar dat is in dit geval niet aan de orde.
quote:Maar wel een overname van personeel...Op donderdag 15 oktober 2009 17:46 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar er is hier geen overname geweest.
quote:Dat blijkt uit de jurisprudentie, o.a.Op donderdag 15 oktober 2009 17:45 schreef Tja... het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor? Dit is namelijk wat ik ook altijd heb gedacht. Heb al flink op Google gezocht en bij MinSZW, maar daar gaat het vooral over fase I en II uitzendcontracten, en daar is hier geen sprake van.
-JAR 2000/21 Kantonrechter Utrecht, 08-12-1999
-JAR 2000/225 HvJ EG, 14-09-2000, C-343/98
Het moet dan wel gaan over een juridische overname!
quote:Ik zie het als jobhoppen.
[..]
Maar wel een overname van personeel...
quote:Dat kan kloppen, ik ken de feiten van deze casus niet.Op donderdag 15 oktober 2009 17:46 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar er is hier geen overname geweest.
Maar er kan OOK sprake zijn van opvolgend werkgeverschap, als werknemer steeds op hetzelfde project heeft gezeten, op één plek. Wie de broodheer is maakt dan niet uit.
Als een werknemer 5 jaar ergens aan project werkt/is uitgeleend, dan zijn er 5 dienstjaren opgebouwd, ook al is in die periode sprake geweest van wisseling van inlener/werkgever.
quote:Help jij iemand die al weinig kaas van weet nog even lekker met foutief advies.Op donderdag 15 oktober 2009 17:27 schreef punchdrunk het volgende:
on topic: het gaat voor haar werkgever natuurlijk om de tijd die ze bij hem in dienst is. dat ze ervoor via een ander bedrijf dezelfde klant bedient heeft is volkomen irrelevant.
Er lijkt mij, op basis van de OP, sprake van opvolgend werkgeverschap bi het aangaan van de aovk. Dus zou er tot 10 dienstjaren moeten worden geteld. Bij opvolgend werkgeverschap gaan alle rechten namelijk mee over.
10 dienstjaren met de huidige kantonrechtersformule (die is versobert) komt neer op 5 maandsalarissen.
Mijn advies; nog niet doen. De markt is nog te grillig om zomaar een nieuwe functie te vinden. Zeker als haar NL niet al te best is.
Maar er zijn 2 situaties besproken waarin de reeks van dienstjaren niet worden onderbroken ondanks het feit dat men niet een aaneengesloten werkt bij een werkgever. Dat is zo bij:
-overgang/overname van een onderneming OF bij
-opvolgend werkgeverschap
quote:Dat bevestigd hetgeen ik dacht. zal het nog niet als 100% zekerheid aannemen, maar het is een uitgangspunt.Op donderdag 15 oktober 2009 18:14 schreef cinnamongirl het volgende:
Het wordt een beetje verwarrend.
Maar er zijn 2 situaties besproken waarin de reeks van dienstjaren niet worden onderbroken ondanks het feit dat men niet een aaneengesloten werkt bij een werkgever. Dat is zo bij:
-overgang/overname van een onderneming OF bij
-opvolgend werkgeverschap
Thanks! (en keep posting).
Om tot de juiste conclusie voor deze casus te komen, moet echt worden gekeken naar inhoud van de stukken.
Er moet gekeken worden naar alle arbeidsovereenkomsten en ook naar de beëindigingsovereenkomst. Dat moet gebeuren door een jurist die gespecialiseerd is in arbeidsrecht, omdater, om deze zaak goed te kunnen beoordelen, ook kennis moet zijn van relevante jurisprudentie omtrent deze materie. Een voorbeeld gaf ik in een eerdere post al aan m.b.t. anciënniteit bij overgang van een onderneming. Antwoorden vind je niet in de wet maar zijn uitgekristalliseerd in uitspraken.
Je vriendin komt hier in haar eentje écht niet uit! Heeft ze een rechtsbijstandsverzekering?
quote:Dank! Ja, ze heeft een RBV en al een advocaat (geen jurist) toegewezen gekregen waar ze komende week een afspraak mee heeft. Omdat ze in het verleden RBV'ers heeft gehad wiens Engels hoogstens net toereikend was, heb ik e.e.a. uit de documenten voor haar vertaald, en haar op een aantal zaken gewezen die niet klopten. (zoals: "restant vakantiedagen betalen we niet uit, want je hebt al 9 maanden op de bank gezeten"). En dat terwijl ze niet meer dan max. 2 vakatiedagen achter elkaar mocht opnemen, voor't geval er een opdracht voorbij kwam). Aangezien ze het wetelijk minimum aantal dagen kreeg (20) heeft ze dus gewoon recht op uitbetaling van het restant daarvan.Op donderdag 15 oktober 2009 19:59 schreef cinnamongirl het volgende:
Denk dat het hier niet verder komt dan deze tips....
Om tot de juiste conclusie voor deze casus te komen, moet echt worden gekeken naar inhoud van de stukken.
Er moet gekeken worden naar alle arbeidsovereenkomsten en ook naar de beëindigingsovereenkomst. Dat moet gebeuren door een jurist die gespecialiseerd is in arbeidsrecht, omdater, om deze zaak goed te kunnen beoordelen, ook kennis moet zijn van relevante jurisprudentie omtrent deze materie. Een voorbeeld gaf ik in een eerdere post al aan m.b.t. anciënniteit bij overgang van een onderneming. Antwoorden vind je niet in de wet maar zijn uitgekristalliseerd in uitspraken.
Je vriendin komt hier in haar eentje écht niet uit! Heeft ze een rechtsbijstandsverzekering?
Heb nu op basis van eigen kennis, dit topic en info van MinSZW een aantal punten op papier gezet die ze meeneemt in haar gesprek(ken) met de advocaat.
Dank voor alle tips, en met name CinnamonGirl
Ben erg benieuwd!
quote:Beter lezen.Op donderdag 15 oktober 2009 17:35 schreef Soohr het volgende:
lekkere onzin,
dan werk je gewoon steeds met een andere preferred supplier,
je gaat toch niet steeds van werkgever wisselen omdat de klant dat wil?
Ze werkte Bij detacheerder A. Detacheerder B heeft detacheerder A, blijkbaar met personeel, overgenomen.
Ik heb geen verstand van deze zaken, maar ik zou verwachten dat in dat gevan detacheerder B ook de verplichtingen van detacheerder A overneemt, en dat de ontslag vergoeding op meer dan 5 jaar gebaseerd moet zijn.
quote:Deze feiten kwamen pas na dit schrijven boven tafel.Op vrijdag 16 oktober 2009 11:23 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Beter lezen.
Ze werkte Bij detacheerder A. Detacheerder B heeft detacheerder A, blijkbaar met personeel, overgenomen.
Ik heb geen verstand van deze zaken, maar ik zou verwachten dat in dat gevan detacheerder B ook de verplichtingen van detacheerder A overneemt, en dat de ontslag vergoeding op meer dan 5 jaar gebaseerd moet zijn.
quote:Will do!Op vrijdag 16 oktober 2009 09:35 schreef cinnamongirl het volgende:
Geen dank, zou je willen laten weten hoe het af is gelopen?
Ben erg benieuwd!