quote:Energy crisis is postponed as new gas rescues the world
Engineers have performed their magic once again. The world is not going to run short of energy as soon as feared.
By Ambrose Evans-Pritchard
Published: 5:47PM BST 11 Oct 2009
America is not going to bleed its wealth importing fuel. Russia's grip on Europe's gas will weaken. Improvident Britain may avoid paralysing blackouts by mid-decade after all.
The World Gas Conference in Buenos Aires last week was one of those events that shatter assumptions. Advances in technology for extracting gas from shale and methane beds have quickened dramatically, altering the global balance of energy faster than almost anybody expected.
Tony Hayward, BP's chief executive, said proven natural gas reserves around the world have risen to 1.2 trillion barrels of oil equivalent, enough for 60 years' supply – and rising fast.
"There has been a revolution in the gas fields of North America. Reserve estimates are rising sharply as technology unlocks unconventional resources," he said.
This is almost unknown to the public, despite the efforts of Nick Grealy at "No Hot Air" who has been arguing for some time that Britain's shale reserves could replace declining North Sea output.
Rune Bjornson from Norway's StatoilHydro said exploitable reserves are much greater than supposed just three years ago and may meet global gas needs for generations.
"The common wisdom was that unconventional gas was too difficult, too expensive and too demanding," he said, according to Petroleum Economist. "This has changed. If we ever doubted that gas was the fuel of the future – in many ways there's the answer."
The breakthrough has been to combine 3-D seismic imaging with new technologies to free "tight gas" by smashing rocks, known as hydro-fracturing or "fracking" in the trade.
The US is leading the charge. Operations in Pennsylvania and Texas have already been sufficient to cut US imports of liquefied natural gas (LGN) from Trinidad and Qatar to almost nil, with knock-on effects for the global gas market – and crude oil. It is one reason why spot prices for some LNG deliveries have dropped to 50pc of pipeline contracts.
Energy bulls gambling that the world economy will soon resume its bubble trajectory need to remember two facts: industrial production over the last year is still down 19pc in Japan, 18pc in Italy, 17pc in Germany, 15pc in Canada, 13pc in France and Russia. 11pc in the US and the UK and 10pc in Brazil. A 12pc rise in China does not offset this.
OPEC states are cheating on quota cuts. Non-compliance has fallen to 62pc from 82pc in March. Iran, Nigeria, Venezuela et al face a budget crunch. Why comply when non-OPEC Russia is pumping at breakneck speed?
The US Energy Department expects shale to meet half of US gas demand within 20 years, if not earlier. Projects are cranking up in eastern France and Poland. Exploration is under way in Australia, India and China.
Texas A&M University said US methods could increase global gas reserves by nine times to 16,000 TCF (trillion cubic feet). Almost a quarter is in China but it may lack the water resources to harness the technology given the depletion of the North China water basin.
Needless to say, the Kremlin is irked. "There's a lot of myths about shale production," said Gazprom's Alexander Medvedev.
If the new forecasts are accurate, Gazprom is not going to be the perennial cash cow funding Russia's great power resurgence. Russia's budget may be in structural deficit.
As for the US, we may soon be looking at an era when gas, wind and solar power, combined with a smarter grid and a switch to electric cars returns the country to near energy self-sufficiency.
This has currency implications. If you strip out the energy deficit, America's vaulting savings rate may soon bring the current account back into surplus – and that is going to come at somebody else's expense, chiefly Japan, Germany and, up to a point, China.
Shale gas is undoubtedly messy. Millions of gallons of water mixed with sand, hydrochloric acid and toxic chemicals are blasted at rocks. This is supposed to happen below the water basins but accidents have been common. Pennsylvania's eco-police have shut down a Cabot Oil & Gas operation after 8,000 gallons of chemicals spilled into a stream.
Nor is it exactly green. Natural gas has much lower CO2 emissions than coal, even from shale – which is why the Sierra Club is backing it as the lesser of evils against "clean coal" (not yet a reality). The US Federal Energy Regulatory Commission said America may not need any new coal or nuclear plants "ever" again.
I am not qualified to judge where gas excitement crosses into hyperbole. I pass on the story because the claims of BP and Statoil are so extraordinary that we may need to rewrite the geo-strategy textbooks for the next half century.
quote:Dat gevoel heb ik dus ook, het klinkt daarnaast te mooi om waar te zijn. De aanpak lijkt me overigens wel logisch.Op donderdag 15 oktober 2009 09:39 schreef L3IPO het volgende:
Wel een extreem gekleurd bericht zeg, jezus...maw ik geloof ik er niets van.
quote:Nieuwe technologieën die het mogelijk maken om tegen een fatsoenlijke kostprijs voorheen onwinbaar geacht gas te winnen lijken me niet onredelijk. Als ik het artikel zo lees dan kan dit echter nog wel een behoorlijk obstakel zijn:Op donderdag 15 oktober 2009 09:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik dus ook, het klinkt daarnaast te mooi om waar te zijn. De aanpak lijkt me overigens wel logisch.
quote:Niet alleen vanuit het 'mileu-hippie' standpunt, maar ook vanuit een kil kosten-baten perspectief. Dergelijke ongelukken en rampen kunnen behoorlijke kosten met zich meebrengen voor een bedrijf.Shale gas is undoubtedly messy. Millions of gallons of water mixed with sand, hydrochloric acid and toxic chemicals are blasted at rocks. This is supposed to happen below the water basins but accidents have been common. Pennsylvania's eco-police have shut down a Cabot Oil & Gas operation after 8,000 gallons of chemicals spilled into a stream.
Daarnaast is de kostprijs van de winning van het gas natuurlijk maar een klein aspect van de daadwerkelijke kosten van het vervangen van de huidige brandstoffen als steenkool en olie door gas.
quote:Het klinkt helemaal niet zo mooi. Het klinkt een beetje als iedereen een gouden horloge, want in de oceanen zit een miljoen keer zoveel goud als er nu gewonnen is. Maar dat kost ook veel teveel om eruit te halen.Op donderdag 15 oktober 2009 09:42 schreef Lyrebird het volgende:
Dat gevoel heb ik dus ook, het klinkt daarnaast te mooi om waar te zijn. De aanpak lijkt me overigens wel logisch.
Het leuke aan fossiele brandstoffen is nou net dat je een pijp een of een spade in de grond slaat, en dat je dan je energiedrager hebt. Als het moeilijk wordt om het te winnen, kun je beter de energie rechtstreeks uit de zon halen. Dat is dan misschien nog wel makkelijker, en in ieder geval duurzamer. Maar ja, als je gespecialiseerd bent in fossiele brandstoffen, dan moet je natuurlijk voor je eigen specialisme opkomen. En een optimistisch verhaaltje over de voorraden draagt altijd weer bij aan het afremmen van het besef dat er echte alternatieven nodig zijn.
quote:Als je de OP nou daadwerkelijk gelezen had, dan had je gezien dat het hier rendabel winbaar gas betreft, dus dáár ligt het probleem niet.Op donderdag 15 oktober 2009 10:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het klinkt helemaal niet zo mooi. Het klinkt een beetje als iedereen een gouden horloge, want in de oceanen zit een miljoen keer zoveel goud als er nu gewonnen is. Maar dat kost ook veel teveel om eruit te halen.
Het leuke aan fossiele brandstoffen is nou net dat je een pijp een of een spade in de grond slaat, en dat je dan je energiedrager hebt. Als het moeilijk wordt om het te winnen, kun je beter de energie rechtstreeks uit de zon halen. Dat is dan misschien nog wel makkelijker, en in ieder geval duurzamer. Maar ja, als je gespecialiseerd bent in fossiele brandstoffen, dan moet je natuurlijk voor je eigen specialisme opkomen. En een optimistisch verhaaltje over de voorraden draagt altijd weer bij aan het afremmen van het besef dat er echte alternatieven nodig zijn.
quote:Als het makkelijker is om de energie rechtstreeks uit de zon te halen, dan zal dat goedkoper zijn. En dus rendabeler en zal er geen olie of gas meer nodig zijn voor energieopwekking.Op donderdag 15 oktober 2009 10:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het leuke aan fossiele brandstoffen is nou net dat je een pijp een of een spade in de grond slaat, en dat je dan je energiedrager hebt. Als het moeilijk wordt om het te winnen, kun je beter de energie rechtstreeks uit de zon halen. Dat is dan misschien nog wel makkelijker, en in ieder geval duurzamer.
quote:Ik heb het daadwerkelijk gelezen ja. En ik kwam deze passage tegen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:29 schreef Monolith het volgende:
Als je de OP nou daadwerkelijk gelezen had, dan had je gezien dat het hier rendabel winbaar gas betreft, dus dáár ligt het probleem niet.
quote:Wie gaat die rekeningen betalen, wat kost een gallon of water in die contreien? Om te gebruiken en even schoon weer terug te geven? Ik heb het over de echte kosten, niet over het bedrijfsmatige kadertje waarbinnen rentabiliteit wordt geclaimd. En je kunt op je klompen wel aanvoelen dat die kosten alleen maar hoger worden naarmate je een groter deel van die voorraad aanspreekt. Je kunt de bestaande rentabiliteit natuurlijk niet projecteren op de gehele voorraad.Shale gas is undoubtedly messy. Millions of gallons of water mixed with sand, hydrochloric acid and toxic chemicals are blasted at rocks. This is supposed to happen below the water basins but accidents have been common. Pennsylvania's eco-police have shut down a Cabot Oil & Gas operation after 8,000 gallons of chemicals spilled into a stream.
Daarnaast is die rentabiliteit ook gerelateerd aan reeds bestaande kennis en infrastructuur bij grote energiemaatschappijen. De kosten van het daadwerkelijk verbranden van het gas heb ik er nog buitengelaten.
quote:Dat zijn de haken en ogen die ik ook al aan de kaak had gesteld. Het zijn zaken die natuurlijk niet uniek zijn voor deze methode van gaswinning. Bij het winnen van bijvoorbeeld olie, steenkool en metalen heb je dezelfde problemen. In het geval van calamiteiten is het bedrijf zelf vrijwel altijd aansprakelijk wanneer er kan worden aangetoond dat zij verantwoordelijk zijn. Daarom nemen bijvoorbeeld oliemaatschappijen over het algemeen zeer veel maatregelen om dergelijke calamiteiten te voorkomen. De relevante vraag is eerder hoe deze kosten zich verhouden tot de kosten voor de winning van bijvoorbeeld olie en steenkool.Op donderdag 15 oktober 2009 10:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het daadwerkelijk gelezen ja. En ik kwam deze passage tegen.
[..]
Wie gaat die rekeningen betalen, wat kost een gallon of water in die contreien? Om te gebruiken en even schoon weer terug te geven? Ik heb het over de echte kosten, niet over het bedrijfsmatige kadertje waarbinnen rentabiliteit wordt geclaimd. En je kunt op je klompen wel aanvoelen dat die kosten alleen maar hoger worden naarmate je een groter deel van die voorraad aanspreekt. Je kunt de bestaande rentabiliteit natuurlijk niet projecteren op de gehele voorraad.
Daarnaast is die rentabiliteit ook gerelateerd aan reeds bestaande kennis en infrastructuur bij grote energiemaatschappijen. De kosten van het daadwerkelijk verbranden van het gas heb ik er nog buitengelaten.
????
quote:Goed opgelet tijdens de scheikundelessen.
quote:Ja, maar dat is ook weer binnen het kader van welke kosten worden doorberekend. Maar daar had ik het niet over, ik ging uit van de sterke punten van fossiele brandstoffen, en als het moeilijk wordt het uit de grond te halen, dat dan een heel groot voordeel weg is. Terwijl het ook nog eens om gas gaat, wat een traditioneel voordeel van fossiele brandstoffen ook in enige mate mist, namelijk dat het makkelijk te verdelen en te verplaatsen is. Maar dat had je ook al aangekaart.Op donderdag 15 oktober 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn de haken en ogen die ik ook al aan de kaak had gesteld. Het zijn zaken die natuurlijk niet uniek zijn voor deze methode van gaswinning. Bij het winnen van bijvoorbeeld olie, steenkool en metalen heb je dezelfde problemen. In het geval van calamiteiten is het bedrijf zelf vrijwel altijd aansprakelijk wanneer er kan worden aangetoond dat zij verantwoordelijk zijn. Daarom nemen bijvoorbeeld oliemaatschappijen over het algemeen zeer veel maatregelen om dergelijke calamiteiten te voorkomen. De relevante vraag is eerder hoe deze kosten zich verhouden tot de kosten voor de winning van bijvoorbeeld olie en steenkool.
En dan komt de rentabiliteit natuurlijk ook nog eens uit het feit dat je kunt leunen op bestaande expertise. Al die geologen enzo die ze daar in dienst hebben en wat die aan verzamelde kennis al in huis hebben, die komen goed van pas. Maar het creeeren en verzamelen van dat soort kennis kost ook wat.
quote:Zeker de ramp met de exxon valdez vergeten en de langdurige rechtzaak die daarna gehouden is en de slachtoffers welke hierin steeds minder kregen omdat exxon maar genoeg dure advocaten op de zaak had gezet.Op donderdag 15 oktober 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:
In het geval van calamiteiten is het bedrijf zelf vrijwel altijd aansprakelijk wanneer er kan worden aangetoond dat zij verantwoordelijk zijn.
quote:Maar hier heb je het wéér over 'moeilijk uit de grond te halen', terwijl de strekking van de OP nu juist is dat het niet moeilijk uit de grond te halen is. Het winproces is niet zozeer het probleem, dat zijn de 'randzaken'.Op donderdag 15 oktober 2009 11:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar dat is ook weer binnen het kader van welke kosten worden doorberekend. Maar daar had ik het niet over, ik ging uit van de sterke punten van fossiele brandstoffen, en als het moeilijk wordt het uit de grond te halen, dat dan een heel groot voordeel weg is. Terwijl het ook nog eens om gas gaat, wat een traditioneel voordeel van fossiele brandstoffen ook in enige mate mist, namelijk dat het makkelijk te verdelen en te verplaatsen is. Maar dat had je ook al aangekaart.
En dan komt de rentabiliteit natuurlijk ook nog eens uit het feit dat je kunt leunen op bestaande expertise. Al die geologen enzo die ze daar in dienst hebben en wat die aan verzamelde kennis al in huis hebben, die komen goed van pas. Maar het creeeren en verzamelen van dat soort kennis kost ook wat.
quote:Dat is ten eerste maar één voorbeeld en is Exxon nog steeds aansprakelijk gesteld en moet een behoorlijk bedrag betalen (nog afgezien van de kosten die de juridische procedures met zich meebrengen).Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zeker de ramp met de exxon valdez vergeten en de langdurige rechtzaak die daarna gehouden is en de slachtoffers welke hierin steeds minder kregen omdat exxon maar genoeg dure advocaten op de zaak had gezet.
het is net zoiets als het winnen van olie uit zandgronden in bv Alaska... ook dat heeft een potentiele reserve die vele malen groter is dan de bestaande winbare oliereserve:
probleem is eerder de economische haalbaarheid van winning.
in de huidige omstandigheden van hoge olie, en gasprijzen wordt het lucratief, maar de investeringen hebben vele jaren nodig om hun investeringskosten terug te winnen en dus zou het een kwestie zijn van een structureel hoge energieprijs...
dat is nog altijd ook maar de vraag, maar des te langer de energieprijzen zeer hoog blijven, des te lucratiever zulke winmethodes worden...
voorlopig is er geen grootschalige commerciele winning van dit soort gas (wel op kleinere schaal, vooral in de VS, maar ook in zweden onderzoekt Shell een potentieel gaswinveld voor dit soort gas)...
Ind e toekomst zal het zeker komen.
Echter, dit biedt geen 'oplossing' voor bv prijsproblemen voor energie .... aangezien de kostprijs voordelen enkel mogelijk zijn bij een zeer hoge energieprijs, is het hooguit lucratief bij een markt waarin energie eerder schaars is en een vraagoverschot en een aanbod-krapte.
Economisch gezien kan het niet leiden tot en daling van de energieprijs naar het niveau zoals dat begin 2000 en in de jaren negentig gewoon was en dat vergt sowieso een enorme aanpassing in de maatschappij, die juist ingericht is op 'goedkope en eindeloos beschikbaarheid van energie.
quote:Met makkelijk uit de grond halen bedoel ik een put slaan en boren, put dicht en klaar. Die randzaken blijven dan wel buiten de boekhouding van het bedrijf, maar daarmee is niet gezegd dat er geen kosten zijn. Je kunt het vanuit het bedrijf benaderen, zoals een bedrijf doet, maar ik zit niet bij zo'n bedrijf dus ik zie daar geen enkele aanleiding toe. Als je het benadert vanuit het energievraagstuk is de vraag 'wat kost dat? ' een hele andere.Op donderdag 15 oktober 2009 11:48 schreef Monolith het volgende:
Maar hier heb je het wéér over 'moeilijk uit de grond te halen', terwijl de strekking van de OP nu juist is dat het niet moeilijk uit de grond te halen is. Het winproces is niet zozeer het probleem, dat zijn de 'randzaken'.
quote:Oh ja nu is het maar 1 voorbeeld maar wel heel exemplarisch voor de olie wereld, dat men door een flinke partij advocaten de eerder gemaakt afspraken omtrent hun betalingen flink naar beneden kan brengen.Op donderdag 15 oktober 2009 11:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is ten eerste maar één voorbeeld en is Exxon nog steeds aansprakelijk gesteld en moet een behoorlijk bedrag betalen (nog afgezien van de kosten die de juridische procedures met zich meebrengen).
En tot 20 jaar er over kan doen vorodat men moet beginnen met uitbetalen. Terwijl de visser gewoon vanaf jaar 1 hun inkomsten zijn kwijt geraakt. De visstand daar ter plekke nog steeds niet terug op niveau is.
http://www.eoearth.org/article/exxon_valdez_oil_spill
Dan hebben we nog het leuke voorbeeld van nigeria waar regelmatig vervuilingen plaats vinden. Deze wroden gedeeltelijk natuurlijk door de bewoners zelf veroorzxaakt maar het blijft een flinke millieubelasting die daar veroorzaakt wordt alleen omdat wij het zwarte goud nodig hebben.
quote:Schriftelijke cursus , mavo.Op donderdag 15 oktober 2009 11:35 schreef Monolith het volgende:
Goed opgelet tijdens de scheikundelessen.
Maar de vraag is natuurlijk hoe dit bijdraagt aan de CO2 uitstootvermindering.
quote:Niet.Op donderdag 15 oktober 2009 12:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Schriftelijke cursus , mavo.
Maar de vraag is natuurlijk hoe dit bijdraagt aan de CO2 uitstootvermindering.
quote:Daarin meegerekend de herstelkosten voor de verwoestingen die ermee aangebracht worden neem ik aan ?Op donderdag 15 oktober 2009 12:00 schreef RM-rf het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_gas
het is net zoiets als het winnen van olie uit zandgronden in bv Alaska... ook dat heeft een potentiele reserve die vele malen groter is dan de bestaande winbare oliereserve:
probleem is eerder de economische haalbaarheid van winning.
Canada oil sands
quote:Daarmee wordt dus OPEC én Kyoto de nek omgedraaid.
Waar is die worldrescue dan gebleven in dit verhaal ?
quote:Kyoto is de nek al omgedraaid. De meeste landen die hun handtekening hebben gezet onder Kyoto voldoen er niet aan, omdat sprookjes niet bestaan. Je kunt niet zo maar besluiten tot een vermindering van de CO2 uitstoot, en verwachten dat zoiets zonder banenverlies gaat.Op donderdag 15 oktober 2009 12:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Daarmee wordt dus OPEC én Kyoto de nek omgedraaid.
Waar is die worldrescue dan gebleven in dit verhaal ?
quote:Ze voldoen er niet aan omdat de bestuurders een stel schapen zijn en zich door de energiesector voor de gek gehouden worden. De bestuurders die niet luisteren naar de mensen die er verstand van hebben maar naar de mensen die hun het beste vertroetelen. Dat zijn niet de beginnende alternatieve energie ondernemers, maar wel de vette winstsmakende energie producenten.Op donderdag 15 oktober 2009 12:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kyoto is de nek al omgedraaid. De meeste landen die hun handtekening hebben gezet onder Kyoto voldoen er niet aan, omdat sprookjes niet bestaan.
quote:Bullshit.Je kunt niet zo maar besluiten tot een vermindering van de CO2 uitstoot, en verwachten dat zoiets zonder banenverlies gaat.
Wanneer je wilt worden er genoeg banen geschapen in de alternatieve energie opwekking sector. Kijk naar duitsland het feed in tarief wat men daar ingevoerd heeft en de flinke stijging van zonnecellen en ander alternatieve productie in dat land.
Lees eens het boek energy autonomy van herman scheer, de bedenker van het feedin tartief warmee hij 20 jaar heeft moeten lobbien om dit door de politiek door gedrukt te krijgen.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:28 schreef kitao het volgende:
[..]
Daarin meegerekend de herstelkosten voor de verwoestingen die ermee aangebracht worden neem ik aan ?
Canada oil sands
[ afbeelding ]
herstelkosten wat is dat voor onzindenkwijze ....wil je bv ook gaan voorstellen dat nederland 'herstelkosten' hgaat betalen voor alle ingrepen die ze deden in de natuur van nederland, waaruit uiteindelijk juist het land nederland ontstaan is?
Jouw herstelkosten is gewoon een slap excuus om 'tuinarchitectuur' te gaan subsidieren in zulke gebieden na eventuele ontginning ... terwijl dat an sich juist niks hoeft te kosten, de natuur heeft een groter vermogen zichzelf te herstellen, dan dat 'tuinarchitecten' dat voor ons hoeven te doen.
quote:Vandaar al die ontslaggolven , de macht van de corporaties , wij zeggen dat het niet anders kan , zo niet , dan kun je naar de bijstand.Op donderdag 15 oktober 2009 12:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kyoto is de nek al omgedraaid. De meeste landen die hun handtekening hebben gezet onder Kyoto voldoen er niet aan, omdat sprookjes niet bestaan. Je kunt niet zo maar besluiten tot een vermindering van de CO2 uitstoot, en verwachten dat zoiets zonder banenverlies gaat.
Succes ermee, laat de tweede maasvlakte maar wegspoelen.
Er zijn toch afspraken gemaakt , ook na Kyoto ?
quote:Winsten en welvaart > Milieu organisaties / afspraken.Op donderdag 15 oktober 2009 14:02 schreef kitao het volgende:
[..]
Vandaar al die ontslaggolven , de macht van de corporaties , wij zeggen dat het niet anders kan , zo niet , dan kun je naar de bijstand.
Succes ermee, laat de tweede maasvlakte maar wegspoelen.
Er zijn toch afspraken gemaakt , ook na Kyoto ?
quote:Laat ik je een voorbeeld geven. Dankzij miljarden aan subsidies, zijn er de afgelopen jaren zogenaamde "groene" banen geschapen in de Amerikaanse ethanol industrie. Toen de olieprijzen gigantisch stegen, waren die banen rendabel. Maar met het vallen van de olieprijs werden die banen onbetaalbaar. Ethanolproductiefaciliteiten worden nu gesloten en deze gesubsidieerde "groene" banen verdwijnen.Op donderdag 15 oktober 2009 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Bullshit.
Wanneer je wilt worden er genoeg banen geschapen in de alternatieve energie opwekking sector. Kijk naar duitsland het feed in tarief wat men daar ingevoerd heeft en de flinke stijging van zonnecellen en ander alternatieve productie in dat land.
Die "groene" banen kunnen in stand gehouden door er nog meer subsidie tegen aan te kwakken, op kosten van de belastingbetaler. Dat kun je doen door jouw hoe noem je het ook al weer feedin tarief in te voeren, maar het komt natuurlijk gewoon op een belastingverhoging neer.
Met zo'n belastingverhoging verklein je de koopkracht van consumenten, die dus minder uit kunnen geven in de reguliere economie, waardoor banen verdwijnen. Dus jouw banen in de alternatieve energie opwekking sector gaan ten koste van banen in de gewone sector.
Dat kan overigens positief uitpakken, volgens Obama, omdat die banen in de alternative energie industrie in de VS blijven, terwijl mensen met een lagere koopkracht minder rommel uit China kopen, en er dus banen in China verdwijnen.
quote:Een beetje meer gebruik maken van je pc'tje ipv er in wanhoop op te rammen zou helpen. Deze contracten zijn aan bijv. Shell gegeven op voorwaarde dat het landschap in oorspronkelijke staat zou worden hersteld.Op donderdag 15 oktober 2009 13:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wil je bv ook gaan voorstellen dat nederland 'herstelkosten' hgaat betalen voor alle ingrepen die ze deden in de natuur van nederland, waaruit uiteindelijk juist het land nederland ontstaan is?
Jouw herstelkosten is gewoon een slap excuus om 'tuinarchitectuur' te gaan subsidieren in zulke gebieden na eventuele ontginning ... terwijl dat an sich juist niks hoeft te kosten, de natuur heeft een groter vermogen zichzelf te herstellen, dan dat 'tuinarchitecten' dat voor ons hoeven te doen.
Kosten : honderden miljoenen.
quote:Op zich klopt die redenering wel, maar hij is niet compleet. Want als je energie gaat boeren, dan is dat een tamelijk arbeidsintensieve en kennisintensieve manier, waarbij je die kennis ook weer kunt exporteren. Wat je bij fossiele brandstoffen hebt is vooral dat degene die de grond in eigendom heeft er slapend rijk van wordt. Dat is geen productiviteit, die beperkt zich tot de winning zelf, maar dat is maar een klein deel. Je verkoopt iets wat er een paar miljoen jaar lag, omdat je dat land gekocht hebt, en dat is het dan. Dat houdt, buiten de winning, precies één iemand aan het 'werk', aan het geld verdienen eigenlijk.Op donderdag 15 oktober 2009 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laat ik je een voorbeeld geven. Dankzij miljarden aan subsidies, zijn er de afgelopen jaren zogenaamde "groene" banen geschapen in de Amerikaanse ethanol industrie. Toen de olieprijzen gigantisch stegen, waren die banen rendabel. Maar met het vallen van de olieprijs werden die banen onbetaalbaar. Ethanolproductiefaciliteiten worden nu gesloten en deze gesubsidieerde "groene" banen verdwijnen.
Die "groene" banen kunnen in stand gehouden door er nog meer subsidie tegen aan te kwakken, op kosten van de belastingbetaler. Dat kun je doen door jouw hoe noem je het ook al weer feedin tarief in te voeren, maar het komt natuurlijk gewoon op een belastingverhoging neer.
Met zo'n belastingverhoging verklein je de koopkracht van consumenten, die dus minder uit kunnen geven in de reguliere economie, waardoor banen verdwijnen. Dus jouw banen in de alternatieve energie opwekking sector gaan ten koste van banen in de gewone sector.
Op zich gaat dat geld dan ook weer in de economie, maar dat zal feitelijk wel meevallen. Voor de meeste olieveldeigenaren zal het immers op de grote hoop komen, die laten daarvan maar een klein deel rollen. Nou heb je in Duitsland bedrijven die niks anders doen dan mitrailleurrekjes inbouwen in kofferbakken van Mercedessen, omdat daar vraag naar is onder de Saudische koninklijke familie van 6200 leden, het gros van dat geld zet zich niet om in dergelijke economische activiteit. Dat geldt net zo goed voor de Amerikaanse oliebaronnen. Als je een miljoen hebt, laat je de helft rollen, als je een miljard hebt, laat je 5% rollen.
Verder moet je als het om olie gaat natuurlijk ook de kosten van de oorlogen terzake meerekenen, en dan daar de belastingcenten voor aftrekken van de koopkracht. En meestal betreft dat dan ook niet alleen koopkracht, maar ook kooplust. Niet rijke mensen pompen immers bijna al hun geld weer meteen de economie in.
quote:Don't quit your day job
quote:Verbranding van aardgas is doorgaans minder vervuilend dan van aardolie of steenkool.Op donderdag 15 oktober 2009 12:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Schriftelijke cursus , mavo.
Maar de vraag is natuurlijk hoe dit bijdraagt aan de CO2 uitstootvermindering.
quote:Zelf iets laten groeien om er daarna weer energie uit te persen wat ook nog eens een heel intensieve teelt is vergelijken met een feedin tarief systeem in duitsland is appels met peren vergelijken.Op donderdag 15 oktober 2009 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik je een voorbeeld geven. Dankzij miljarden aan subsidies, zijn er de afgelopen jaren zogenaamde "groene" banen geschapen in de Amerikaanse ethanol industrie.
Ik zie geen toekomst in teelt van biobrandstoffen als de energie opbrengsten per HA van de producten die men teelt onvoldoende op brengt.
In de VS heeft men zich voornamelijk gericht op mais ethanol, de energie opbrengst daarvan is schrikbarend laag. Je stop er 1 in en de return is 1.3.
Leuk tegenvoorbeeld is natuurlijk dan meteen de suikerrietteelt in brazilie waardoor dat land wel voor een groot gedeelte kan voorzien in hun eigen brandstoffen. De energie opbrengst van suikerriet ethanol is 1 op 8.
Een ruime factor 6 beter als die zooi die men in de VS teelt
De grote vraag is waarom heeft men in de VS voor mais gekozen? Mijn vermoeden is : er zal wel de landbouw lobby met een stel andere totaal ondeskundigen achter gezeten hebben, maar die hebben wel wat leuke bedrijfjes de afgelopen jaren op een flinke subsidie uit de grond gestampt en net voor de bust verkocht.
De grote sprong voorwaarts bij bioethanol productie in de niet zo zuidelijk gelegen landen moet nog komen, dit gebeurt wanneer we het wel goed voor elkaar gaan krijgen om de celluloses uit planten goed om te gaan zetten naar alcoholen. Nu lukt het nog het beste met de suikers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 15-10-2009 17:53:17 ]