Energy crisis is postponed as new gas rescues the world

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kyoto is de nek al omgedraaid. De meeste landen die hun handtekening hebben gezet onder Kyoto voldoen er niet aan, omdat sprookjes niet bestaan.

Ze voldoen er niet aan omdat de bestuurders een stel schapen zijn en zich door de energiesector voor de gek gehouden worden. De bestuurders die niet luisteren naar de mensen die er verstand van hebben maar naar de mensen die hun het beste vertroetelen. Dat zijn niet de beginnende alternatieve energie ondernemers, maar wel de vette winstsmakende energie producenten.

quote:

Je kunt niet zo maar besluiten tot een vermindering van de CO2 uitstoot, en verwachten dat zoiets zonder banenverlies gaat.

Bullshit.

Wanneer je wilt worden er genoeg banen geschapen in de alternatieve energie opwekking sector. Kijk naar duitsland het feed in tarief wat men daar ingevoerd heeft en de flinke stijging van zonnecellen en ander alternatieve productie in dat land.

Lees eens het boek energy autonomy van herman scheer, de bedenker van het feedin tartief warmee hij 20 jaar heeft moeten lobbien om dit door de politiek door gedrukt te krijgen.

Geweldig nieuws, dit valt zeker onder het kopje positief nieuws.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:28 schreef kitao het volgende:

[..]

Daarin meegerekend de herstelkosten voor de verwoestingen die ermee aangebracht worden neem ik aan ?

Canada oil sands

[ afbeelding ]

herstelkosten wat is dat voor onzindenkwijze ....

wil je bv ook gaan voorstellen dat nederland 'herstelkosten' hgaat betalen voor alle ingrepen die ze deden in de natuur van nederland, waaruit uiteindelijk juist het land nederland ontstaan is?


Jouw herstelkosten is gewoon een slap excuus om 'tuinarchitectuur' te gaan subsidieren in zulke gebieden na eventuele ontginning ... terwijl dat an sich juist niks hoeft te kosten, de natuur heeft een groter vermogen zichzelf te herstellen, dan dat 'tuinarchitecten' dat voor ons hoeven te doen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kyoto is de nek al omgedraaid. De meeste landen die hun handtekening hebben gezet onder Kyoto voldoen er niet aan, omdat sprookjes niet bestaan. Je kunt niet zo maar besluiten tot een vermindering van de CO2 uitstoot, en verwachten dat zoiets zonder banenverlies gaat.

Vandaar al die ontslaggolven , de macht van de corporaties , wij zeggen dat het niet anders kan , zo niet , dan kun je naar de bijstand.
Succes ermee, laat de tweede maasvlakte maar wegspoelen.

Er zijn toch afspraken gemaakt , ook na Kyoto ?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:02 schreef kitao het volgende:

[..]

Vandaar al die ontslaggolven , de macht van de corporaties , wij zeggen dat het niet anders kan , zo niet , dan kun je naar de bijstand.
Succes ermee, laat de tweede maasvlakte maar wegspoelen.

Er zijn toch afspraken gemaakt , ook na Kyoto ?

Winsten en welvaart > Milieu organisaties / afspraken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

herstelkosten wat is dat voor onzindenkwijze ....

wil je bv ook gaan voorstellen dat nederland 'herstelkosten' hgaat betalen voor alle ingrepen die ze deden in de natuur van nederland, waaruit uiteindelijk juist het land nederland ontstaan is?


Jouw herstelkosten is gewoon een slap excuus om 'tuinarchitectuur' te gaan subsidieren in zulke gebieden na eventuele ontginning ... terwijl dat an sich juist niks hoeft te kosten, de natuur heeft een groter vermogen zichzelf te herstellen, dan dat 'tuinarchitecten' dat voor ons hoeven te doen.

Een beetje meer gebruik maken van je pc'tje ipv er in wanhoop op te rammen zou helpen. Deze contracten zijn aan bijv. Shell gegeven op voorwaarde dat het landschap in oorspronkelijke staat zou worden hersteld.
Kosten : honderden miljoenen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Laat ik je een voorbeeld geven. Dankzij miljarden aan subsidies, zijn er de afgelopen jaren zogenaamde "groene" banen geschapen in de Amerikaanse ethanol industrie. Toen de olieprijzen gigantisch stegen, waren die banen rendabel. Maar met het vallen van de olieprijs werden die banen onbetaalbaar. Ethanolproductiefaciliteiten worden nu gesloten en deze gesubsidieerde "groene" banen verdwijnen.

Die "groene" banen kunnen in stand gehouden door er nog meer subsidie tegen aan te kwakken, op kosten van de belastingbetaler. Dat kun je doen door jouw hoe noem je het ook al weer feedin tarief in te voeren, maar het komt natuurlijk gewoon op een belastingverhoging neer.

Met zo'n belastingverhoging verklein je de koopkracht van consumenten, die dus minder uit kunnen geven in de reguliere economie, waardoor banen verdwijnen. Dus jouw banen in de alternatieve energie opwekking sector gaan ten koste van banen in de gewone sector.

Op zich klopt die redenering wel, maar hij is niet compleet. Want als je energie gaat boeren, dan is dat een tamelijk arbeidsintensieve en kennisintensieve manier, waarbij je die kennis ook weer kunt exporteren. Wat je bij fossiele brandstoffen hebt is vooral dat degene die de grond in eigendom heeft er slapend rijk van wordt. Dat is geen productiviteit, die beperkt zich tot de winning zelf, maar dat is maar een klein deel. Je verkoopt iets wat er een paar miljoen jaar lag, omdat je dat land gekocht hebt, en dat is het dan. Dat houdt, buiten de winning, precies één iemand aan het 'werk', aan het geld verdienen eigenlijk.

Op zich gaat dat geld dan ook weer in de economie, maar dat zal feitelijk wel meevallen. Voor de meeste olieveldeigenaren zal het immers op de grote hoop komen, die laten daarvan maar een klein deel rollen. Nou heb je in Duitsland bedrijven die niks anders doen dan mitrailleurrekjes inbouwen in kofferbakken van Mercedessen, omdat daar vraag naar is onder de Saudische koninklijke familie van 6200 leden, het gros van dat geld zet zich niet om in dergelijke economische activiteit. Dat geldt net zo goed voor de Amerikaanse oliebaronnen. Als je een miljoen hebt, laat je de helft rollen, als je een miljard hebt, laat je 5% rollen.

Verder moet je als het om olie gaat natuurlijk ook de kosten van de oorlogen terzake meerekenen, en dan daar de belastingcenten voor aftrekken van de koopkracht. En meestal betreft dat dan ook niet alleen koopkracht, maar ook kooplust. Niet rijke mensen pompen immers bijna al hun geld weer meteen de economie in.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:30 schreef kitao het volgende:
CH4 + O2 => CO2 + 2H2O

????

Don't quit your day job

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:16 schreef kitao het volgende:

[..]

Schriftelijke cursus , mavo.
Maar de vraag is natuurlijk hoe dit bijdraagt aan de CO2 uitstootvermindering.

Verbranding van aardgas is doorgaans minder vervuilend dan van aardolie of steenkool.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:05 schreef Lyrebird het volgende:


Laat ik je een voorbeeld geven. Dankzij miljarden aan subsidies, zijn er de afgelopen jaren zogenaamde "groene" banen geschapen in de Amerikaanse ethanol industrie.

Zelf iets laten groeien om er daarna weer energie uit te persen wat ook nog eens een heel intensieve teelt is vergelijken met een feedin tarief systeem in duitsland is appels met peren vergelijken.

Ik zie geen toekomst in teelt van biobrandstoffen als de energie opbrengsten per HA van de producten die men teelt onvoldoende op brengt.

In de VS heeft men zich voornamelijk gericht op mais ethanol, de energie opbrengst daarvan is schrikbarend laag. Je stop er 1 in en de return is 1.3.

Leuk tegenvoorbeeld is natuurlijk dan meteen de suikerrietteelt in brazilie waardoor dat land wel voor een groot gedeelte kan voorzien in hun eigen brandstoffen. De energie opbrengst van suikerriet ethanol is 1 op 8.

Een ruime factor 6 beter als die zooi die men in de VS teelt

De grote vraag is waarom heeft men in de VS voor mais gekozen? Mijn vermoeden is : er zal wel de landbouw lobby met een stel andere totaal ondeskundigen achter gezeten hebben, maar die hebben wel wat leuke bedrijfjes de afgelopen jaren op een flinke subsidie uit de grond gestampt en net voor de bust verkocht.

De grote sprong voorwaarts bij bioethanol productie in de niet zo zuidelijk gelegen landen moet nog komen, dit gebeurt wanneer we het wel goed voor elkaar gaan krijgen om de celluloses uit planten goed om te gaan zetten naar alcoholen. Nu lukt het nog het beste met de suikers.

[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 15-10-2009 17:53:17 ]