Naar aanleiding van de ellende bij de DSB (en de diverse praktijken bij alle andere banken en instellingen) ben ik benieuwd naar ieders ervaring of mening.
Stel dat je bij een verkeerde baas werkt. Een baas die jou beloont om bij anderen, onschuldige hardwerkende mensen, nutteloze produkten te slijten.
Bijvoorbeeld: je verkoopt onzinnige waardeloze koopsompolissen voor veel geld aan een ieder die daar intrapt. Of je smeert andere mensen veel te dure verzekeringen aan.
Hierover krijg jij extra geld, bonus van je baas.
Hoe verantwoordelijk voel jij je daarvoor?
Denk je: pakken wat ik pakken kan. En je bonus is natuurlijk niet mis.
Of denk je: zo snel mogelijk weg hier, want dit trek ik niet.
Wat zegt jouw verstand en gevoel?
quote:Dat dusDenk je: pakken wat ik pakken kan. En je bonus is natuurlijk niet mis
quote:D'r zijn gradaties, dat zul je met me eens zijn...Op woensdag 14 oktober 2009 23:27 schreef Xebrozius het volgende:
Is praktisch niet elk werk het in stand houden van het verkopen van nutteloze producten vraag ik me af?
quote:Actief of passief maakt geen zak uit, niemand wast z'n handen in onschuld. Totdat de media er lucht van krijgen en mensen zich uitspreken dat methode X of product Y echt niet kan omdat de groengeschubte klootkever bedreigd wordt. Dan worden mensen opeens heiligenOp woensdag 14 oktober 2009 23:28 schreef capricia het volgende:
[..]
D'r zijn gradaties, dat zul je met me eens zijn...
.En ja, geld daar werken we allemaal voor.
Maar goed, ik zou zelf, gok ik, niet in zulke situaties terechtkomen.
quote:Dus voor jou is de wet je kader. Zolang je daar binnen blijft, heb je een schoon geweten?Op woensdag 14 oktober 2009 23:32 schreef Juicyhil het volgende:
Tja, als je eerlijk, volgens de wet, handelt. Dan maakt het niks uit...
En ja, geld daar werken we allemaal voor.
Verkopers zoals bij de DSB die mensen idioot dure en nutteloze produkten aansmeren met 90% provisie, dat zou je stiekum eigenlijk zelf ook wel willen kunnen?
(ik chargeer)
quote:En zouden we jouw bezwaren met een extra bonusje overboort kunnen helpen?Op woensdag 14 oktober 2009 23:36 schreef Catch22- het volgende:
ik zou er moeite mee hebben. Echt rechtstreekse vernieling van mensen, of het ernstig beschadigen van hun leven, is niet echt iets voor mij
Iedereen heeft zijn prijs...
quote:Tja, maar waar liggen de grenzen. Die koopsompolissen bijvoorbeeld, iedereen kan de contracten gewoon lezen voordat ze kopen. Prijzen van de producten in de supermarkt zijn ook flink te hoog, de supermarkten maken immers enorme winsten.Op woensdag 14 oktober 2009 23:28 schreef capricia het volgende:
[..]
D'r zijn gradaties, dat zul je met me eens zijn...
quote:Als ik wegga omdat ik dus weet dat het geld niet eerlijk is binnengehaald, dan krijgt een ander het geld wel.Op woensdag 14 oktober 2009 23:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus voor jou is de wet je kader. Zolang je daar binnen blijft, heb je een schoon geweten?
Verkopers zoals bij de DSB die mensen idioot dure en nutteloze produkten aansmeren met 90% provisie, dat zou je stiekum eigenlijk zelf ook wel willen kunnen?
(ik chargeer)
Je kunt het nou eenmaal niet zelf voorkomen. Daarnaast, iedereen werkt voor geld. We doen nou eenmaal de raarste dingen om zoveel mogelijk geld te hebben.
quote:NeeOp woensdag 14 oktober 2009 23:27 schreef Xebrozius het volgende:
Is praktisch niet elk werk het in stand houden van het verkopen van nutteloze producten vraag ik me af?
quote:De bijlagen krijg je vaak pas nadat je getekend hebt...Op woensdag 14 oktober 2009 23:39 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Tja, maar waar liggen de grenzen. Die koopsompolissen bijvoorbeeld, iedereen kan de contracten gewoon lezen voordat ze kopen. Prijzen van de producten in de supermarkt zijn ook flink te hoog, de supermarkten maken immers enorme winsten.
quote:Fail
quote:Nah.. blijft je toch achtervolgen.
[..]
En zouden we jouw bezwaren met een extra bonusje overboort kunnen helpen?
Iedereen heeft zijn prijs...
Ik verdien genoeg geld om normaal te leven, ik hoef niet luxe te leven met een knagend gevoel van binnen, zo ben ik niet
quote:Dan ben je een stomme idioot dat je tekent. Dan verdien je eigenlijk ook om opgelicht te worden..Op woensdag 14 oktober 2009 23:40 schreef capricia het volgende:
[..]
De bijlagen krijg je vaak pas nadat je getekend hebt...
quote:Ja, ga er maar vanuit dat er genoeg mensen zijn die wel tekenen!Op woensdag 14 oktober 2009 23:45 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dan ben je een stomme idioot dat je tekent. Dan verdien je eigenlijk ook om opgelicht te worden..
En dan zijn ze je nog dankbaar ook...
Maar, zou je dat voor jezelf okay vinden, om mensen dan dus waardeloze zaken te verkopen?
Of voelt het als oplichting?
quote:Het is oplichting, of dat het juridisch is of niet doet verder niet zo ter zaken vind ik. Wel vind ik dat die mensen niet moeten zeuren dat ze opgelicht zijn. Let even wat beter op. Maar ieder commercieel bedrijf probeert zijn product met een zo hoog mogelijke winstmarge te verkopen, dus wanneer is iets geen oplichting. Ik werk bijvoorbeeld voor de overheid. Sommige zullen zeggen dat ik dan juist een oplichter ben, maar ik heb het gevoel van niet. Het is maar net het gevoel dat je erbij hebt.Op woensdag 14 oktober 2009 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ga er maar vanuit dat er genoeg mensen zijn die wel tekenen!
En dan zijn ze je nog dankbaar ook...
Maar, zou je dat voor jezelf okay vinden, om mensen dan dus waardeloze zaken te verkopen?
Of voelt het als oplichting?
quote:Zeer goede vraag!Op woensdag 14 oktober 2009 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ga er maar vanuit dat er genoeg mensen zijn die wel tekenen!
En dan zijn ze je nog dankbaar ook...
Maar, zou je dat voor jezelf okay vinden, om mensen dan dus waardeloze zaken te verkopen?
Of voelt het als oplichting?
Zoals je al zei: alles en iedereen is te koop. En uit het verleden is al vaak genoeg gebleken dat mensen alles doen voor geld.
Als ze niet overeenkomen met een grote groep mensen heb je 'dikke mazzel'.
Vervolgens is de maatschappij heel simpel de uitzaaing van het gezwel.
Dat gegraai heeft echter gevolgen. Nu moeten we al tot onze 67e doorwerken en betalen we straks 300 euro aan zorgpremie omdat er miljarden aan belastinggeld van de burger gestolen zijn.
Daarom zijn die klootzakken van de DSB bank nu ook werkeloos . Ik gun het ze van harte . Net als "de man die zo heerlijk gewoon is gebleven" maar als u uw woekerpolis niet meer kon betalen wél gewoon met zijn eigen deurwaarders-bureau uw woning leeg kwam trekken.
Ik gun het ze van harte, al die graaiers trouwens
quote:Noem hier eens wat voorbeelden van, met bewijs graag. Of is dit gewoon weer populistisch gewauwel?Op donderdag 15 oktober 2009 00:03 schreef Winner_Taco het volgende:
De mensen die ons land zogenaamd besturen sjoemelen al met declaraties en houden ons belasting-geld achter .
quote:Zolang er niet wordt gelogen over het product voel ik me daar op geen enkele manier verantwoordelijk voor. Iemand die er in slaagt een waardeloos product te verkopen is natuurlijk simpelweg een goede verkoper. Dingen over het product verzwijgen staat niet gelijk aan liegen, klanten hebben namelijk zelf ook het vermogen om vragen te stellen.Op woensdag 14 oktober 2009 23:23 schreef capricia het volgende:
Hoe verantwoordelijk voel jij je daarvoor?
Toen ben ik opgestapt.
Daar zaten trouwens ook leuke bonussen aan vast.
quote:Je kunt serieus zelf geen voorbeelden bedenken waar onze overheid simpelweg steelt van haar burgers?Op donderdag 15 oktober 2009 00:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Noem hier eens wat voorbeelden van, met bewijs graag. Of is dit gewoon weer populistisch gewauwel?
In dat geval kun je gewoon beter onder je steen blijven zitten en je nergens druk om maken ....
quote:Dus geld is maar in zekere zin belangrijk? Tot je er genoeg van hebt...dan ga je andere dingen belangrijk vinden, of zeg je dat niet?Op donderdag 15 oktober 2009 00:49 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik heb bij een hypotheekverstrekker gewerkt die het nodig vond om de criteria voor leningen dusdanig bij te stellen dat zelfs mensen in de bijstand of de wajong in aanmerking kwamen en er werd van ons verwacht deze leningen actief te gaan verkopen.
Toen ben ik opgestapt.
Daar zaten trouwens ook leuke bonussen aan vast.
quote:Ik zou het niet kunnen, zowel qua verstand als gevoel. Ik zou geen producten kunnen verkopen waar ik zelf nooit in mijn leven in iets mee te maken zou willen hebben en dan maakt het niet uit wat ik ermee zou kunnen verdienen.Op woensdag 14 oktober 2009 23:23 schreef capricia het volgende:
Hoe verantwoordelijk voel jij je daarvoor?
Wat zegt jouw verstand en gevoel?
Als ik mijn geld er niet heen breng zal ik het er ook niet zo snel gaan halen als ik kan kiezen. Zelfde voorwaarde en salaris en ik kan kiezen tussen de Rabobank en DSB dan zou ik toch voor de Rabobank gaan. Heeft de DSB opeens een dubbel zo hoog salaris? Ik ben niet heiliger dan de paus en ik ben gek op geld.
quote:Nee het gaat mij niet om genoeg geld, ik kan er niet mee leven dat ik mensen die wellicht wat minder stevig in hun schoenen staan of wellicht niet de slimste zijn een lening aan moet smeren die ze van hun leven niet meer af kunnen betalen.
[..]
Dus geld is maar in zekere zin belangrijk? Tot je er genoeg van hebt...dan ga je andere dingen belangrijk vinden, of zeg je dat niet?
Begrijp me niet verkeerd, ik houd best van geld en ik zou er ook best veel van willen hebben maar niet ten koste van alles. Ik hecht toch net wat meer aan een schoon geweten en mijn nachtrust en dit was voor mij een stap te ver.
Het is denk ik afhankelijk van waar je persoonlijke grenzen liggen maar ik denk ook van hoeverre je zelf te maken krijgt met die 'foute' kant van je werkgever. Neem een willekeurig internationaal bedrijf die er een dubieuze bedrijfsvoering op na houdt in derdewereldlanden. Daar merk je als werknemer bij een Nederlands kantoor weinig tot niets van en ik denk dat er maar weinig mensen zijn die zich daardoor tegen zouden laten houden om daar een baan te nemen. Wat een compleet andere tak van het bedrijf waar je zelf geen contact en geen binding mee hebt doet in een ander land is gewoon een ver van je bed show. Zouden diezelfde mensen zich in hun baan direct bezig moeten houden met die dubieuze zaken dan krijgen er waarschijnlijk meer gewetensbezwaren.
Had ik bij dat bewuste bedrijf op de receptie gewerkt had ik wellicht nergens last van gehad maar ik moest die leningen verkopen aan mensen die het zich eigenlijk niet konden veroorloven en dat ging me te ver.
quote:Declaraties had je het over.
[..]
Je kunt serieus zelf geen voorbeelden bedenken waar onze overheid simpelweg steelt van haar burgers?
In dat geval kun je gewoon beter onder je steen blijven zitten en je nergens druk om maken ....
Afgezien van de paar randgevallen, zijn er in Nederland echt niet veel te vinden.
En ik heb ooit bedankt voor een baan bij een van de dochters van DSB, omdat ik niet kon leven met de manier van werken.
Ik wil geen dingen verkopen die ik zelf niet wil hebben. Ik hou me gewoon zoveel mogelijk aan de leefregel: "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook aan een ander niet."
quote:Aha, je hebt dus geen voorbeelden. Had eigenlijk al niet anders verwacht. Maar veel plezier met Wilders stemmen hoor..Op donderdag 15 oktober 2009 01:15 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Je kunt serieus zelf geen voorbeelden bedenken waar onze overheid simpelweg steelt van haar burgers?
In dat geval kun je gewoon beter onder je steen blijven zitten en je nergens druk om maken ....
quote:Ik heb er tal.Op donderdag 15 oktober 2009 10:40 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Aha, je hebt dus geen voorbeelden. Had eigenlijk al niet anders verwacht. Maar veel plezier met Wilders stemmen hoor..
Accijnsverhogingen , BTW-verhogingen , Declaratie-gedrag van wethouders gemist? Die duizenden euro's declareren om in fancy restaurants te gaan eten terwijl men op tv roept dat "we door het zware economische weer de broekriem moeten aanhalen" ?
Dan nog tientallen miljarden van ons belastinggeld dat bij de burger wordt weggehaald en zonder welke vorm van inspraak dan ook in allerlei projecten wordt gepompt zonder eerst te kijken naar de haalbaarheid en te kijken of het ooit rendabel dan wel praktisch is zoals een HSL , JSF etc etc
Boete-quotum? Wat inhoudt dat als een agent niet aan zijn quotum zit gaat zoeken , net zolang tot hij alsnog iemand kan beboeten?
Maar vooral de mate van verkwisting is schandalig . Hoeveel geld er niet verdwijnt in dubieuze integratie-projecten of subsidies . En een premier die weigert de financien van het koningklijk huis onder de loep te nemen nadat gebleken is dat de oranjes er volgend jaar gewoon een ton op vóóruit gaan terwijl de economie krimpt??
Bij elk bedrijf waar je zo de financien regelt zou je allang ontslag hebben gekregen (als het bedrijf voor die tijd al niet failiet zou zijn gegaan)
Maar blijf jij vooral lekker onder je steen zitten de rest van je naieve leventje . Lijkt me het beste . Voor iedereen
quote:Heel knap dit. Zo'n lap tekst en niet een concreet voorbeeld. Je hebt het over verkeerde declaraties van wethouders, maar noemt niet één voorbeeld. Je hebt het over belastingverhoging, maar zegt (en bewijst) nergens waarom die onterecht zijn. Je hebt het over boetes, maar die zijn altijd terecht, zoniet, kan je ze aanvechten bij de rechter. Je hebt het over projecten waar je zelf ook de ballen verstand van hebt, plus dat er altijd een haalbaarheidsonderzoek gedaan wordt.Op donderdag 15 oktober 2009 17:42 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ik heb er tal.
Accijnsverhogingen , BTW-verhogingen , Declaratie-gedrag van wethouders gemist? Die duizenden euro's declareren om in fancy restaurants te gaan eten terwijl men op tv roept dat "we door het zware economische weer de broekriem moeten aanhalen" ?
Dan nog tientallen miljarden van ons belastinggeld dat bij de burger wordt weggehaald en zonder welke vorm van inspraak dan ook in allerlei projecten wordt gepompt zonder eerst te kijken naar de haalbaarheid en te kijken of het ooit rendabel dan wel praktisch is zoals een HSL , JSF etc etc
Boete-quotum? Wat inhoudt dat als een agent niet aan zijn quotum zit gaat zoeken , net zolang tot hij alsnog iemand kan beboeten?
Maar vooral de mate van verkwisting is schandalig . Hoeveel geld er niet verdwijnt in dubieuze integratie-projecten of subsidies . En een premier die weigert de financien van het koningklijk huis onder de loep te nemen nadat gebleken is dat de oranjes er volgend jaar gewoon een ton op vóóruit gaan terwijl de economie krimpt??
Bij elk bedrijf waar je zo de financien regelt zou je allang ontslag hebben gekregen (als het bedrijf voor die tijd al niet failiet zou zijn gegaan)
Maar blijf jij vooral lekker onder je steen zitten de rest van je naieve leventje . Lijkt me het beste . Voor iedereen
Kortom, je bent de zoveelste schreeuwprutser op internet. Nogmaals, veel plezier met Wilders stemmen, help dit land maar naar de klote als je dat zo graag wil
quote:Dr zal vast wel ergens een lijst met alle dubieuze declaraties van ambtenaren en kabinetsleden rondzwerven op het internet. Hell, waarom denk je dat er een paar maanden gelden zo'n grote rel in de kamer en de media daarover gewoed heeft?Op donderdag 15 oktober 2009 19:31 schreef Tja..1986 het volgende:
Heel knap dit. Zo'n lap tekst en niet een concreet voorbeeld. Je hebt het over verkeerde declaraties van wethouders, maar noemt niet één voorbeeld.
quote:Dat er voor inflatie gecorrigeerd moet worden is klip en klaar, maar daar verklaar je geen stijgingen van 10% tot 50% voor allerlei lasten mee. In die zin is de noemer "onterecht" wel degelijk te verdedigen.Je hebt het over belastingverhoging, maar zegt (en bewijst) nergens waarom die onterecht zijn.
quote:Formeel gezien wel ja. Gaan we daaraan toevoegen zaken als "leugen + ambtseed = waarheid", "wet mulder", het fanatisme waarmee de slaafjes van jostitie achter "snelheidsduivels" en zonder-licht-fietsers aanzitten en aangiftes van diefstal en oplichting op de grote archiefstapel gooien, en een wildplasser in the middle of nowhere wel en een clubje mocrotokkies niet met 4 wagens sterk kunnen afvoeren, dan wordt de claim "boete = (moreel) terecht" op zn minst twijfelachtig. Zeker als blijkt dat boeteinkomsten als een vaste sluitpost op de begroting gebuikt wordt ipv als bijzondere/incidentele inkomsten waar je bedrijfseconomisch bekeken niet op moet rekenen.Je hebt het over boetes, maar die zijn altijd terecht, zoniet, kan je ze aanvechten bij de rechter.
quote:Daar hoeft Wilders geen kont voor te doen hoorKortom, je bent de zoveelste schreeuwprutser op internet. Nogmaals, veel plezier met Wilders stemmen, help dit land maar naar de klote als je dat zo graag wil
; dat doen de linkse multikul-adepten al. Tja, dan moet je niet gaan janken als de PvdA in de peilingen een historisch dieptepunt bereikt vanwege het absurde trap-vooral-niet-op-de-lange-tenen-van-den-moslim-beleid omdat je te benauwd bent opbedoeld tegen een hypersensitieve scheen te trappen.quote:JSF ? HSL ? Declaratie-gedrag wethouders ? Hoe concreet wil je het hebben jochie?Op donderdag 15 oktober 2009 19:31 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heel knap dit. Zo'n lap tekst en niet een concreet voorbeeld. Je hebt het over verkeerde declaraties van wethouders, maar noemt niet één voorbeeld. Je hebt het over belastingverhoging, maar zegt (en bewijst) nergens waarom die onterecht zijn. Je hebt het over boetes, maar die zijn altijd terecht, zoniet, kan je ze aanvechten bij de rechter. Je hebt het over projecten waar je zelf ook de ballen verstand van hebt, plus dat er altijd een haalbaarheidsonderzoek gedaan wordt.
Kortom, je bent de zoveelste schreeuwprutser op internet. Nogmaals, veel plezier met Wilders stemmen, help dit land maar naar de klote als je dat zo graag wil
Lezen is een probleem voor je?
Ga jij lekker de Donald Duck kopen je verdiepen in de affaire tussen Guus Geluk en Katrien Duck. Heel veel verder reiken je intellectuele capaciteiten toch niet . Met je bevooroordeelde Wilders-gebash .
De stoplichten zijn dusdanig afgesteld dat deze zeer snel van oranje naar rood springen. Als je keurig 50 rijdt en vol op je rem gaat sta je op tijd stil . Dat kan dus net .
Maar wat als er iemand (het is nogal druk daar) achter je rijdt dan? Als je dan vol op je rem gaat heb je 90% kans op een ongeval. Dus MOET je soms doorrijden. Gevolg = boete.
Je kunt daartegen in beroep gaan dus niks aan de hand zou je denken. Maar wat blijkt? NIEMAND in een dergelijke situatie heeft ooit kwijtschelding gekregen.
Uiteindelijk politiek mee bezig geweest , rechtzaak en al geweest en wat bleek? De rechter heeft de mensen in het gelijk gesteld en het stoplicht moest worden aangepast.
Pure diefstal dus : Waar als er niet door de rechter was ingegrepen tot op de dag van vandaag onrechtmatig geld bij de burgers zou worden weggehaald
quote:Die 'rel' was helemaal niets. Door de telegraaf bedacht, en groots gebracht, maar er was niet één foute declaratie. Dus dit is onzin.Op donderdag 15 oktober 2009 20:41 schreef ErictheSwift het volgende:
Dr zal vast wel ergens een lijst met alle dubieuze declaraties van ambtenaren en kabinetsleden rondzwerven op het internet. Hell, waarom denk je dat er een paar maanden gelden zo'n grote rel in de kamer en de media daarover gewoed heeft?
quote:Er zijn meer redenen voor belastingverhoging dan alleen inflatie. Zoals bijvoorbeeld vergrijzing, of oplopende kosten in de zorg.Dat er voor inflatie gecorrigeerd moet worden is klip en klaar, maar daar verklaar je geen stijgingen van 10% tot 50% voor allerlei lasten mee. In die zin is de noemer "onterecht" wel degelijk te verdedigen.
quote:Een overtreding is een overtreding. Er zullen vast wat fouten gemaakt worden, zoals overal, maar dat maakt de overheid nog niet tot oplichters.Formeel gezien wel ja. Gaan we daaraan toevoegen zaken als "leugen + ambtseed = waarheid", "wet mulder", het fanatisme waarmee de slaafjes van jostitie achter "snelheidsduivels" en zonder-licht-fietsers aanzitten en aangiftes van diefstal en oplichting op de grote archiefstapel gooien, en een wildplasser in the middle of nowhere wel en een clubje mocrotokkies niet met 4 wagens sterk kunnen afvoeren, dan wordt de claim "boete = (moreel) terecht" op zn minst twijfelachtig. Zeker als blijkt dat boeteinkomsten als een vaste sluitpost op de begroting gebuikt wordt ipv als bijzondere/incidentele inkomsten waar je bedrijfseconomisch bekeken niet op moet rekenen.
quote:Verdiep je eens echt in de standpunten en het beleid van de PvdA.Daar hoeft Wilders geen kont voor te doen hoor
quote:Welk declaratie-gedrag van wethouders dan? Noem eens voorbeelden?Op donderdag 15 oktober 2009 20:42 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
JSF ? HSL ? Declaratie-gedrag wethouders ? Hoe concreet wil je het hebben jochie?
Lezen is een probleem voor je?
JSF is helemaal nog niet aangeschaft. En er zijn onderzoeken waar uit blijkt dat het geld en banen oplevert voor Nederland. Dus dat er geen onderzoek gedaan wordt is onzin.
HSL: dat spoor ligt er gewoon straks. Of er verlies op gepakt wordt is nog niet bekent. Maar gelukkig is de overheid geen bedrijf met winstoogmerk.
quote:Kom eens met echte voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid ons oplicht en belastinggeld verspilt.Ga jij lekker de Donald Duck kopen je verdiepen in de affaire tussen Guus Geluk en Katrien Duck. Heel veel verder reiken je intellectuele capaciteiten toch niet . Met je bevooroordeelde Wilders-gebash .
quote:Je zegt het zelf al, de politiek heeft ingegrepen. Goed gedaan dusOp donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Winner_Taco het volgende:
O en eentje uit de praktijk . Op de Dreef in Almere staan bij een aantal stoplichten flitspalen. Dus als je door rood rijdt krijg je een prent. Prima.
De stoplichten zijn dusdanig afgesteld dat deze zeer snel van oranje naar rood springen. Als je keurig 50 rijdt en vol op je rem gaat sta je op tijd stil . Dat kan dus net .
Maar wat als er iemand (het is nogal druk daar) achter je rijdt dan? Als je dan vol op je rem gaat heb je 90% kans op een ongeval. Dus MOET je soms doorrijden. Gevolg = boete.
Je kunt daartegen in beroep gaan dus niks aan de hand zou je denken. Maar wat blijkt? NIEMAND in een dergelijke situatie heeft ooit kwijtschelding gekregen.
Uiteindelijk politiek mee bezig geweest , rechtzaak en al geweest en wat bleek? De rechter heeft de mensen in het gelijk gesteld en het stoplicht moest worden aangepast.
Pure diefstal dus : Waar als er niet door de rechter was ingegrepen tot op de dag van vandaag onrechtmatig geld bij de burgers zou worden weggehaald
Heb er zelf een ontzettende hekel aan, dus zou het een ander ook niet aan willen doen.
Of zo'n sukkel die op slinkse manier probeert je een ander energiecontract aan te smeren, aan je deur. Dat zou ik dus ook echt niet kunnen.
Een vriendin heeft gewerkt bij tellsell achter de telefoon en die had het fucking druk elke dag met gasten die spullen kochten, je gelooft het niet
on-topic: ik heb minder respect voor een callcenter medewerker die mij ´s avonds stoort dan voor een vakkundige zakkenroller.
quote:Gasten? Ik dacht dat alleen vrouwen die rommel kochten. Mijn wereldbeeld, wat doe jeOp donderdag 15 oktober 2009 23:21 schreef willempjewever het volgende:
Een vriendin heeft gewerkt bij tellsell achter de telefoon en die had het fucking druk elke dag met gasten die spullen kochten, je gelooft het niet
quote:En als je werkloos was geweest, zou je het dan wel doen qua werk?Op donderdag 15 oktober 2009 23:18 schreef Kaar68 het volgende:
Callcenterwerk (lees: ongevraagd mensen lastig vallen met onzinnige telefoontjes) valt bij mij onder "fout" werk. Dat zou ik dus nooit willen doen, ik zou het m'n kinderen ook verbieden trouwens.
Heb er zelf een ontzettende hekel aan, dus zou het een ander ook niet aan willen doen.
Of zo'n sukkel die op slinkse manier probeert je een ander energiecontract aan te smeren, aan je deur. Dat zou ik dus ook echt niet kunnen.
quote:Bijvoorbeeld:Op donderdag 15 oktober 2009 23:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Welk declaratie-gedrag van wethouders dan? Noem eens voorbeelden?
JSF is helemaal nog niet aangeschaft. En er zijn onderzoeken waar uit blijkt dat het geld en banen oplevert voor Nederland. Dus dat er geen onderzoek gedaan wordt is onzin.
HSL: dat spoor ligt er gewoon straks. Of er verlies op gepakt wordt is nog niet bekent. Maar gelukkig is de overheid geen bedrijf met winstoogmerk.
[..]
Kom eens met echte voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid ons oplicht en belastinggeld verspilt.
http://www.nu.nl/algemeen(...)erde-11000-euro.html
Of
quote:Concreet genoeg?Onkosten
De bestuurders gebruiken niet hun eigen onkostenvergoeding die ze maandelijks op hun rekening gestort krijgen, maar declareren de (on)kosten apart. Die onkostenvergoeding zien ze als een extraatje bovenop hun salaris .
Den Bosch
De meest opmerkelijke declaraties worden gedaan in Enschede, Den Bosch, Den Haag, Amsterdam, Groningen, Breda, Den Helder, Amersfoort, Helmond, Lelystad, Heusden, Rijssen en Holten. In Den Bosch leveren de burgemeester en wethouders samen voor ruim 19.000 euro aan bonnetjes in. Daarvan neemt burgemeester Rombouts ruim 10.000 euro voor zijn rekening. Op zijn handgeschreven verantwoording staan veel kleine lunches en diners die hij van zijn eigen onkostenvergoeding had moeten betalen. Burgemeester Wallage van Groningen doet hetzelfde.
Napoleon
De Amsterdamse wethouder Asscher heeft een aantal kraamcadeautjes en lunches onterecht gedeclareerd. De gemeente Amsterdam heeft laten weten dat Asscher een aantal van deze bedragen terugbetaalt. Ook de wethouders Gehrels, Vos en Herrema hebben een aantal zaken onterecht gedeclareerd, zoals de huur van een sabel om Napoleon uit te beelden.
http://www.rtl.nl/%28/act(...)claraties_b_en_w.xml
JSF levert veel werkgelegendheid op ja? Het CPB heeft al maanden geleden gehakt gemaakt van dat fabeltje !
quote:En dan nog , wie is er eigenlijk voor die JSF? Bij zeer grote overheidsuitgaven die niet direct de stabiliteit of het landsbelang in gevaar brengt zoals bijvoorbeeld het omvallen van banken dient de burger ALTIJD inspraak te hebben. Desnoods via een referendum !CPB: JSF levert nauwelijks banen op
Gepubliceerd: 24 februari 2009 19:04 | Gewijzigd: 24 februari 2009 21:22
ANP
Den Haag, 24 febr. Het JSF-programma leidt nauwelijks tot meer banen in ons land. Dat schrijft het Centraal Planbureau (CPB) over de werkgelegenheid die de bouw van het Amerikaanse gevechtsvliegtuig Joint Strike Fighter met zich meebrengt.
De Tweede Kamer had gevraagd om een contra-expertise, nadat PricewaterhouseCoopers (PWC) in een rapport had geschreven dat de JSF 16 miljard dollar aan omzet oplevert en ongeveer 50.000 arbeidsjaren aan werkgelegenheid.
Het CPB vindt dat ,,waarschijnlijk aanzienlijk overschat''. Het gaat om werkgelegenheid tot aan het jaar 2052. PWC veronderstelt dat in al die tijd de arbeidsproductiviteit niet stijgt. Bovendien telt PWC werk mee in buitenlandse vestigingen van Nederlandse multinationals. Dat leidt ook tot overschatting van werkgelegenheid bij toeleveranciers, aldus het CPB.
,De totale werkgelegenheid in Nederland zal waarschijnlijk niet toenemen door het JSF-programma,'' aldus het CPB. Het planbureau denkt dat door de JSF alleen maar banen verschuiven.
NIFARP, het samenwerkingsverband van Nederlandse bedrijven die werken aan de JSF, reageert woedend: ,,Absolute lariekoek'' zegt NIFARP-bestuurslid en oud-voorzitter van de metaalwerkgevers Arie Kraaijeveld. ,,Alleen al de ontwikkeling van de JSF heeft ons 700 tot 800 miljoen euro aan orders opgeleverd. Als het zo zou zijn dat het alleen maar leidt tot verschuiving van banen zou men aan geen enkel project nog mee moeten doen.''
Kraaijeveld spreekt over ,,boekenwijsheid'' van het CPB en een ,,klap in het gezicht van de mensen van de praktijk''.
Een woordvoerder van het ministerie van Economische Zaken tekent bij het CPB-rapport aan, dat het planbureau de productiviteitsstijging bij het meebouwen aan de JSF waarschijnlijk zwaar overschat. Het CPB gaat volgens hem uit van de stijging zoals men die gemiddeld in de industrie ziet, maar het is de vraag of dit ook geldt bij de JSF. Hij wijst erop dat het tot 2015 vooral ,,kenniswerkers'' bezig zijn met JSF-orders en dat kan ons land in deze tijd goed gebruiken.
Alle overheids-projecten kosten standaard miljarden euro's méér omdat er of slecht tot geen onderzoek plaats heeft gevonden naar het kosten plaatje en evt bijkomende kosten óf gewoon omdat het de heren bestuurders geen reet kan schelen want de burger betaald toch wel.
Een dusdanige mate van (bewust) laks om gaan met gemeenschapsgeld valt bij mij onder de noemer diefstal ja
Nu wel duidelijk genoeg voor je ? Heel goed !
quote:Nee de burger heeft ingegrepen door naar de rechter te stappen. Toen alles uitkwam heeft de politiek "daadkracht getoont"Op donderdag 15 oktober 2009 23:15 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, de politiek heeft ingegrepen. Goed gedaan dus
Niet om het voor de burger op te nemen maar louter uit angst voor gezichtsverlies
quote:Dat ligt er aan hoe erg de situatie thuis is. Hebben we echt geen droog brood meer te eten en het was echt het enige baantje dat ik krijgen kon, dan zou ik zo'n beetje alles aanpakken ook al zou het zwaar tegen m'n gevoel in gaan. Dan is het een kwestie van overleven en daar doe je veel voor. Lichaam verkopen zou trouwens m'n allerlaatste optie zijnOp donderdag 15 oktober 2009 23:47 schreef capricia het volgende:
[..]
En als je werkloos was geweest, zou je het dan wel doen qua werk?
.quote:Je lichaam verkopen dat hoef je niet te doen voor een uitkering...maar volgens mij is callcenter werk enzo wel gewoon normaal werk waartoe ze je kunnen 'dwingen', of anders gaan ze je uitkering korten.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:28 schreef Kaar68 het volgende:
[..]
Dat ligt er aan hoe erg de situatie thuis is. Hebben we echt geen droog brood meer te eten en het was echt het enige baantje dat ik krijgen kon, dan zou ik zo'n beetje alles aanpakken ook al zou het zwaar tegen m'n gevoel in gaan. Dan is het een kwestie van overleven en daar doe je veel voor. Lichaam verkopen zou trouwens m'n allerlaatste optie zijn
Je weet wel.
Vraag me af of je 'gewetensbezwaarder' mag zijn ten opzichte van dat soort onmoreel werk.
Er kwam geen hond op die site, de site was bijzonder slecht ontworpen, en voor de ondernemers kostte het (minimaal) iets van 500 euro per jaar. Er zijn toch zeker iets van 50 winkels in getrapt, meestal eenmanszaken die dachten dat zich geen eigen website konden veroorloven. Gelukkig was ik na een half jaar vertrokken. De site is nog wel in de lucht maar al twee jaar niet meer bijgewerkt en ik kan na drie jaar nog steeds inloggen
.quote:Mijn gevoel zegt heel hard nee. Ik zou het ook gewoon niet kunnen. Merk dat ook met 'kleinere' produchten - als ik er niet achter sta, kan ik het niet verkopen.Op woensdag 14 oktober 2009 23:23 schreef capricia het volgende:
Geen idee of dit topic hier hoort, zo niet verplaats het maar waar het beter toch zijn recht komt!
Naar aanleiding van de ellende bij de DSB (en de diverse praktijken bij alle andere banken en instellingen) ben ik benieuwd naar ieders ervaring of mening.
Stel dat je bij een verkeerde baas werkt. Een baas die jou beloont om bij anderen, onschuldige hardwerkende mensen, nutteloze produkten te slijten.
Bijvoorbeeld: je verkoopt onzinnige waardeloze koopsompolissen voor veel geld aan een ieder die daar intrapt. Of je smeert andere mensen veel te dure verzekeringen aan.
Hierover krijg jij extra geld, bonus van je baas.
Hoe verantwoordelijk voel jij je daarvoor?
Denk je: pakken wat ik pakken kan. En je bonus is natuurlijk niet mis.
Of denk je: zo snel mogelijk weg hier, want dit trek ik niet.
Wat zegt jouw verstand en gevoel?
Callcenterwerk heb ik ook maar twee uur volgehouden.
Echter als de klanten "grote" bedrijven zijn ben ik de grootste graaier. Hoe meer nutteloze producten hoe beter.
quote:En wat denk je dat die "grote bedrijven" dan doen?Op woensdag 21 oktober 2009 21:40 schreef Fer het volgende:
Als het om particulieren gaat ben ik veel te aardig om ze op te lichten.
Echter als de klanten "grote" bedrijven zijn ben ik de grootste graaier. Hoe meer nutteloze producten hoe beter.
Dat ze denken owjee Fer plaagt ons nu gaan we heel hard huilen
.
Nee ze berekenen al dat gekloot gewoon door in de premieberekening voor 2010 . Mensen als jou zorgen er juist voor dat ik méér moet betalen