Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zalm en Bos geef ik ook nog wel het voordeel van twijfel. WEllink heeft natuurlijk gefaald. Die gaat geen nieuwe termijn krijgen. Onmogelijk.

Ik geef Zalm niet het voordeel van de twijfel, want door dat soort politici kan een kneus als Wellink gedijen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:32 schreef qonmann het volgende:

[..]

Als alle mensen hun geld weghalen moet je 500 miljoen uitkeren ofzo dacht ik. nog afgezien van mogelijke claims

Wouter Bos zei gisteren, dat er nog 2.2 miljard aan spaargeld bij DSB staat, naast de andere schuldeisers.

Dus 500 miljoen is niet genoeg.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zalm en Bos geef ik ook nog wel het voordeel van twijfel. WEllink heeft natuurlijk gefaald. Die gaat geen nieuwe termijn krijgen. Onmogelijk.

Dat niet natuurlijk. Maar volgens mij heeft Zalm als minister van financiėn bedacht dat banken eigenlijk niet gecontroleerd hoefden te worden, en dan toch een beetje, en wat betreft hun producten door de AFM. Volgens mij is de DNB er voor de controle wat betreft de stabiliteit van banken, en was het de AFM die had moeten ingrijpen wat betreft de consumentenproducten.

Daar is toen nog zwaargewicht Hoogervorst, de man van het falende zorgstelsel, opgezet.Feit is natuurlijk dat de stabiliteit van de bank uitsluitend in gevaar is vanwege het feit dat die bank leeft op producten die juridisch niet houdbaar zijn. Dus dat had Hoogervorst moeten doen, het was immers ook nog een baan waarvoor de Balkenende-norm ontoereikend was. Ik vind het opvallend stil rondom Hoogervorst, de centrale figuur in het toezicht. Is iedereen nou echt zo bang voor die VVD-link? De VVD-link waarbij het argument 'we zijn particulieren die lid zijn van die partij' niet opgaat. De VVD-onderknuppel moest het bolwerk van top-VVD-ers aanpakken, en dat ging niet goed.

Dus als we gaan kijken naar de verantwoordelijkheid voor de ondeugdelijke producten dan is het minister Zalm die de regels heeft gemaakt, maar feitelijk vooral heeft afgeschaft. Zalm die het toezicht heeft geregeld. Zalm die de AFM heeft gecreeerd en zijn loopjongen Hoogervorst daar heeft neergezet, en Zalm die bestuurder van die bank was. Zalm, Zalm, Zalm, Zalm en nog eens Zalm.

Degene die het alsnog had moeten voorkomen was Hoogervorst. En pas als er een verdienprobleem met de producten is zodat de stabiliteit van de bank in gevaar komt, is het aan de DNB. Nu is er een probleem en dus is het logisch dat Wellink in beeld is, want hij moet het oplossen. Maar dat maakt hem niet de veroorzaker van het probleem, noch degene die nalatig is geweest. Dat is Hoogervorst, terwijl de omstandigheden zijn gecreeerd door Zalm.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:30 schreef rja het volgende:

[..]

Wouter Bos zei gisteren, dat er nog 2.2 miljard aan spaargeld bij DSB staat, naast de andere schuldeisers.

Dus 500 miljoen is niet genoeg.

Klopt..dat was een te laag bedrag.
Met nog wat reserves voor claims vroegen de Ned. banken om een blanco cheque van 5 miljard.

'DSB praat met Texaanse Lone Star'

AMSTERDAM - De laatste strohalm van DSB heet Lone Star. Althans, dat bericht NRC Handelsblad zaterdag op basis van informatie waar de krant over beschikt.
© NU.nl/Albert van Dijk

Lone Star, een opkoopfonds uit Dallas, Texas heeft al eerder met dit bijltje gehakt. Zo kocht de investeringsmaatschappij in augustus vorig jaar de noodlijdende Duitse industriebank IKB.
De Amerikanen zochten volgens NRC eerder deze week contact met een zakenbank in Amsterdam over DSB.
Lone Star voldoet aan de omschrijving die Dirk Scheringa gaf van zijn potentiėle koper: een serieuze partij met genoeg geld die al eigenaar is van meerdere banken in de wereld.

http://www.nu.nl/algemeen(...)aanse-lone-star.html

Tja..waarom zouden ze dat doen, waar eerder de Ned. banken 5 miljard van de overheid wilde ?
Of zouden ze toch de rekening bij de overheid neerleggen ..in de hoop dat die nu wel door de knieen gaat ?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:46 schreef qonmann het volgende:
'DSB praat met Texaanse Lone Star'

AMSTERDAM - De laatste strohalm van DSB heet Lone Star. Althans, dat bericht NRC Handelsblad zaterdag op basis van informatie waar de krant over beschikt.
© NU.nl/Albert van Dijk

Lone Star, een opkoopfonds uit Dallas, Texas heeft al eerder met dit bijltje gehakt. Zo kocht de investeringsmaatschappij in augustus vorig jaar de noodlijdende Duitse industriebank IKB.
De Amerikanen zochten volgens NRC eerder deze week contact met een zakenbank in Amsterdam over DSB.
Lone Star voldoet aan de omschrijving die Dirk Scheringa gaf van zijn potentiėle koper: een serieuze partij met genoeg geld die al eigenaar is van meerdere banken in de wereld.

http://www.nu.nl/algemeen(...)aanse-lone-star.html

Tja..waarom zouden ze dat doen, waar eerder de Ned. banken 5 miljard van de overheid wilde ?
Of zouden ze toch de rekening bij de overheid neerleggen ..in de hoop dat die nu wel door de knieen gaat ?

Opkoopfonds, klinkt goed. .

quote:

Amsterdam - GE Financial Services, de financiėle tak van het Amerikaanse conglomeraat General Electric, wordt in bancaire kringen genoemd als de bank die DSB Bank zou kunnen kopen.

GE Financial Services, dat eenvoudige financiėle producten verkoopt, is in Europa vooral actief in Groot-Brittanniė, maar heeft de ambitie ook de rest van Europa de veroveren. Moederbedrijf General Electric, dat een verzameling is van financiėle en industriėle ondernemingen, is een van ’s werelds grootste bedrijven.

In Nederland heeft GE, dat geen commentaar wilde geven, al een poot aan de grond met zakenbank GE Artesia.

De overeenkomst tussen DSB Bank en GE Financial Services is dat beide zich met relatief eenvoudige producten richten op de massa. GE Financial Services wordt in de Verenigde Staten een blue collar bank genoemd, een bank voor de lagere klasse.

Eerder heeft GE Financial geprobeerd in Nederland een uitvalsbasis te kopen voor de rest van Europa. In 2005 toonden de Amerikanen interesse in zakenbank NIBC. Deze overname ging niet door omdat de top van NIBC er niets voor voelde het bedrijf te transformeren naar een consumentenbank.

De verwachting is dat een Amerikaanse koper van DSB alleen onderdelen zal handhaven die bruikbaar zijn voor de Europese strategie. Het ligt niet voor de hand dat de Amerikanen geļnteresseerd zijn in de merknaam DSB. Die is door de ontwikkelingen van de laatste tijd besmet geraakt. Een overname betekent evenmin dat de werkgelegenheid wordt gered. De kans groot is dat de overnemende partij DSB flink saneert.

Op de site Nieuwslog.nl staat dat GE Financial al eerder aasde op DSB Bank. GE Financial wilde de bank kopen nadat de beursgang in 2000 was afgeblazen wegens gebrek aan belangstelling bij particuliere beleggers. GE zou destijds 600 miljoen euro over hebben gehad voor DSB. Scheringa vond dat te weinig. De koper zal onder de huidige omstandigheden waarschijnlijk niets hoeven te betalen en vooral garant moeten staan voor toekomstige claims.

Accountants, juristen en analisten van de Amerikaanse koper hebben dit weekeinde de tijd de boeken van de DSB Bank door te ploegen. Amerikaanse bedrijven die een boekenonderzoek doen, vliegen daar tientallen specialisten voor in.

GE financial services.

Scheringa heeft dus nog 2 dagen tijd om wat geld weg te sluizen om zijn verlies te beperken.
Natuurlijk is er geen gezonde Amerikaanse bank die wel even de DSB bank met al zijn problemen gaat kopen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:51 schreef Pedroso het volgende:
Scheringa heeft dus nog 2 dagen tijd om wat geld weg te sluizen om zijn verlies te beperken.
Natuurlijk is er geen gezonde Amerikaanse bank die wel even de DSB bank met al zijn problemen gaat kopen.

Lijkt me ook niet.
Er zal dus linksom of rechtsom wel een beroep op de overheid gedaan worden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat niet natuurlijk. Maar volgens mij heeft Zalm als minister van financiėn bedacht dat banken eigenlijk niet gecontroleerd hoefden te worden, en dan toch een beetje, en wat betreft hun producten door de AFM. Volgens mij is de DNB er voor de controle wat betreft de stabiliteit van banken, en was het de AFM die had moeten ingrijpen wat betreft de consumentenproducten.

Daar is toen nog zwaargewicht Hoogervorst, de man van het falende zorgstelsel, opgezet.Feit is natuurlijk dat de stabiliteit van de bank uitsluitend in gevaar is vanwege het feit dat die bank leeft op producten die juridisch niet houdbaar zijn. Dus dat had Hoogervorst moeten doen, het was immers ook nog een baan waarvoor de Balkenende-norm ontoereikend was. Ik vind het opvallend stil rondom Hoogervorst, de centrale figuur in het toezicht. Is iedereen nou echt zo bang voor die VVD-link? De VVD-link waarbij het argument 'we zijn particulieren die lid zijn van die partij' niet opgaat. De VVD-onderknuppel moest het bolwerk van top-VVD-ers aanpakken, en dat ging niet goed.

Dus als we gaan kijken naar de verantwoordelijkheid voor de ondeugdelijke producten dan is het minister Zalm die de regels heeft gemaakt, maar feitelijk vooral heeft afgeschaft. Zalm die het toezicht heeft geregeld. Zalm die de AFM heeft gecreeerd en zijn loopjongen Hoogervorst daar heeft neergezet, en Zalm die bestuurder van die bank was. Zalm, Zalm, Zalm, Zalm en nog eens Zalm.

Degene die het alsnog had moeten voorkomen was Hoogervorst. En pas als er een verdienprobleem met de producten is zodat de stabiliteit van de bank in gevaar komt, is het aan de DNB. Nu is er een probleem en dus is het logisch dat Wellink in beeld is, want hij moet het oplossen. Maar dat maakt hem niet de veroorzaker van het probleem, noch degene die nalatig is geweest. Dat is Hoogervorst, terwijl de omstandigheden zijn gecreeerd door Zalm.

Ja, Hoogervorst en Doctors van Leeuwen waren ook VVD'ers. Dat klopt. Maar toch wil ik ZAlm echt wel het voordeel geven. Je gaf al aan dat hij een hoop regeltjes heeft afgeschaft maar er later weer op terug kwam, tot afgrijzen van zijn eigen partij. Zijn eigen partij wilde niet eens een AFM (wordt nu verzwegen door de rechtse media). Zalm is bovendien mede de DSB binnengehaald om orde op zaken te stellen. Om de bank, sinds ze in 2005 een licentie hebben, ook echt een bank te laten worden. Het is niet zomaar gezegd dat Zalm er willens en wetens aan heeft meegewerkt. Zoals Bos al zei "het gaat niet alleen om wat hij wist maar ook om wat hij deed".

Ik ben trouwens erg pessimistisch ten aanzien van nieuwe regels. In mijn optiek zijn regels een weerspiegeling van de moraal in de maatschappij. Dat behoort zij althans te zijn. Regels codificeren datgene wat we normaal vinden. En in mijn ogen is datgene wat we normaal zijn gaan vinden erg aan verandering onderhevig. In de hele maatschappij is een sfeertje gaan ontstaan van je superieur voelen aan anderen, hard tegen hard, strijd, ellebogenwerk enzovoorts. Deze crisis lijkt vooralsnog aan dit (gedeeltelijke) neoliberale competitiedenken geen einde te maken. Daarom ben ik erg cynisch ten aanzien van regels, omdat de regels iets gaan repareren wat elders nog heel normaal gevonden wordt.

Begrijp ik goed dat DSB nog circa 2,2 mld ¤ moet ontvangen aan hypotheekaflossingen en aan de andere kant ongeveer 2,0 mld moet uitkeren aan spaarders? Zeg maar grofweg op 0 uitkomt als alle verplichtingen zijn voldaan?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:51 schreef Pedroso het volgende:
Scheringa heeft dus nog 2 dagen tijd om wat geld weg te sluizen om zijn verlies te beperken.
Natuurlijk is er geen gezonde Amerikaanse bank die wel even de DSB bank met al zijn problemen gaat kopen.

Inderdaad, wat een achterbakse hond is het toch!

quote:

Lone Star gained profit by collecting non-performing loans handed over from the former Tokyo Sowa Bank (now Tokyo Star Bank), which collapsed in 1999 and was then granted 760 billion yen from the Japanese government. However, the profit was transferred to a fund based in Bermuda via an Irish corporation, allegedly a shell, which barred the Japanese government from directly collecting taxes.

Maar als ik Bos begrijp geeft ie geen cent aan DSB. Houden zo.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:57 schreef Montagui het volgende:

Maar als ik Bos begrijp geeft ie geen cent aan DSB. Houden zo.

Klopt, tenzij hij alsnog onder de druk van de publieke opinie enzo overstag gaat.
Maar ik verwacht dat niet.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:57 schreef Montagui het volgende:
Maar als ik Bos begrijp geeft ie geen cent aan DSB. Houden zo.

Dat hoeft ook niet, dat is helemaal niet meer aan de orde. Niemand hoeft DSB over te nemen, maar iemand gaat de spaarders hun geld geven. In eerste instantie de gezamenlijke banken, maar uiteindelijk zijn dat jij en ik en de andere schapen, want het geld moet wel érgens vandaan komen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:03 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet, dat s helemaal niet meer aan de orde. Niemand hoeft DSB over te nemen, maar iemand gaat de spaarders hun geld geven. In eerste instante de gezamenlijke banken, maar uiteindelijk zijn dat jij en ik en de andere schapen, want het geld moet wel érgens vandaan komen.

Het kost 5 miljard Cynix, dat wilden de banken van de staat hebben.
(blanco cheque heette dat, Bos heeft dat geweigerd).

Als ze failliet gaan moet het garantiesysteem (= gezamelijke banken) uiteindelijk die bedragen tot 100.000 per spaarder[ophoesten (of aanvullen tot)

Vandaar dat er wel een belang was om de DSB niet failliet te laten gaan ( vanuit de andere banken bekeken)

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, Hoogervorst en Doctors van Leeuwen waren ook VVD'ers. Dat klopt. Maar toch wil ik ZAlm echt wel het voordeel geven. Je gaf al aan dat hij een hoop regeltjes heeft afgeschaft maar er later weer op terug kwam, tot afgrijzen van zijn eigen partij. Zijn eigen partij wilde niet eens een AFM (wordt nu verzwegen door de rechtse media). Zalm is bovendien mede de DSB binnengehaald om orde op zaken te stellen. Om de bank, sinds ze in 2005 een licentie hebben, ook echt een bank te laten worden. Het is niet zomaar gezegd dat Zalm er willens en wetens aan heeft meegewerkt. Zoals Bos al zei "het gaat niet alleen om wat hij wist maar ook om wat hij deed".

Dat is natuurlijk onzin. Bos zit in een lastig parket, en hij moet Zalm nu uit de wind houden. Dat is zijn belang, en hij gaat helemaal niet over de schuldvraag.

Het punt is dat iedereen er met een bepaald belang in zit vanuit zijn positie, alleen moet je dat niet de beeldvorming laten bepalen. Hoogervorst blijft uit de schijnwerpers, terwijl Wellink erin staat. Omdat Wellink nu wel aan zet is, en Hoogervorst heeft verzaakt toen hij aan zet was. De DNB moet in actie komen omdat de AFM heeft verzaakt. En dan krijgt de DNB de schuld omdat die het moet oplossen/afwikkelen en dus in beeld is. Dat is wat er gebeurt.

En de partijconnecties ivm de AFM ligt te gevoelig, het is namelijk een vraag naar integriteit die journalisten (nog) niet durven te stellen. Het moet natuurlijk wel gezellig blijven bij P&W aan tafel. De politici, ook de PvdA niet, geven die hete aardappel door, want ze willen geen discussie over partijconnecties in publieke functies: Partijlidmaatschap en integriteit mogen niet met elkaar in verband worden gebracht, want die vraag raakt ook het CDA in met name de zorgsector, en de PvdA in bijvoorbeeld de woningbouwsector. 'Don't mention the liberalisering van de jaren 90' die vooral carriere- en grootverdienmogelijkheden heeft geboden voor die generatie politici.

Verder hebben we ook nog de mythe van Zalm. De vrolijke Frans die bij alle partijen goed ligt. De succesvolle minister van financien, de elder statesman bijna, en integer natuurlijk. Bullshit, Zalm was minister van financien in vette jaren, en hij heeft de economische voorspoed verbrast en de groei opgejaagd ten koste van een overbodig crisisje omdat dat denivellerend is, en heeft het crisisje gebruikt om zijn rechtse agenda er doorheen te drukken. En die hele herstructurering van de bankensector, die in wezen heeft veroorzaakt dat banken niet overeind konden blijven zonder staatsteun, en die de val van de DSB heeft veroorzaakt, dat is allemaal zijn werk. Zijn beleid is een kapitaalverplaatsing geweest van de gewone belastingbetaler naar de grootverdieners, waar hij zelf toe is toegetreden. Daar is niks integers aan. Dus hij heeft erg rechtse succesjes binnengehaald, voor het land was het een ramp. Een minister van financien doet het vooral goed wanneer zijn opvolger trots een koffertje met de rijksbegroting boven zijn hoofd kan houden.

Dus, laten we de schuldvraag niet verwarren met naar wie er gewezen wordt door mensen met een concreet belang, en laten we niet teveel luisteren naar mensen die mythes in stand willen houden omdat ze dat zo comfortabel vinden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:07 schreef qonmann het volgende:
Het kost 5 miljard Cynix, dat wilden de banken van de staat hebben.
(blanco cheque heette dat, Bos heeft dat geweigerd).

Nee, het kost geen 5 miljard, ze dachten een risico te lopen tot maximaal dat bedrag, maar dat lijkt veel lager te zijn. Of de banken doen voorkomen dat ze enorm veel risico lopen met DSB om zo de prijs te drukken.

quote:

Als ze failliet gaan moet het garantiesysteem (= gezamelijke banken) uiteindelijk die bedragen tot 100.000 per spaarder[ophoesten (of aanvullen tot)

Vandaar dat er wel een belang was om de DSB niet failliet te laten gaan ( vanuit de andere banken bekeken)

Ok, ik snap ook nog niet waarom één van de vriendjes binnen het kartel DSB niet heeft overgenomen, het geld zijn ze uiteindelijk toch kwijt, Het lijkt me dan ook een afrekening. Een lastpak kwijt. En de hypotheektak komt straks ergens voor een zacht prijsje in de handel.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:18 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Nee, het kost geen 5 miljard, ze dachten een risico te lopen tot maximaal dat bedrag, maar dat lijkt veel lager te zijn. Of de banken doen voorkomen dat ze enorm veel risico lopen met DSB om zo de prijs te drukken.
[..]

Ok, ik snap ook nog niet waarom één van de vriendjes binnen het kartel DSB niet heeft overgenomen, het geld zijn ze uiteindelijk toch kwijt, Het lijkt me dan ook een afrekening. Een lastpak kwijt. En de hypotheektak komt straks ergens voor een zacht prijsje in de handel.

Het lijkt lager te zijn.. maar is dat ook zo ? (het zou kunnen hoor)

Als iedereen zijn geld weghaalt (na een doorstart)zijn de inkomsten uit het spaargeld 0.
..en is er wsl ook geen solvabiliteit meer
Hypotheken zullen niet meer verkocht worden wsl, en dus ook geen koopsompolissen (dat was de kurk)
En of mensen hun DSB-hypotheek nog kunnen en willen aflossen is de vraag, niet iedereen denk ik..dus dat gaat ook geld kosten en dan komen de claims nog.

Alles wat daar zit moet wel betaald worden ( mensen/gebouwen etc)

Er kan natuurlijk meer meespelen, wij kennen de boeken verder niet, anders dan uit off. mededelingen

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zalm was minister van financien in vette jaren, en hij heeft de economische voorspoed verbrast ...Een minister van financien doet het vooral goed wanneer zijn opvolger trots een koffertje met de rijksbegroting boven zijn hoofd kan houden.

Zalm is de langstzittende minister van financiėn en daarmee in feite zijn eigen opvolger. Bovendien heeft hij, in samenwerking met Wim Kok, aantoonbaar betere resultaten behaald dan vergelijkbare economieėn om ons heen. Paars en het Poldermodel waren een geweldige succesformule, die Nederland van een achterstand op een voorsprong zette.

Er wordt in dit topic alleen maar gespeculeerd wat er de afgelopen jaren bij DSB gebeurd is, en wie de schuld krijgt ligt aan de politieke voorkeur van de user.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:53 schreef Cynix ® het volgende:
Begrijp ik goed dat DSB nog circa 2,2 mld ¤ moet ontvangen aan hypotheekaflossingen

Als ze failliet gaan mogen ze hopen dat iemand dat er voor wil geven.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:18 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Nee, het kost geen 5 miljard, ze dachten een risico te lopen tot maximaal dat bedrag, maar dat lijkt veel lager te zijn. Of de banken doen voorkomen dat ze enorm veel risico lopen met DSB om zo de prijs te drukken.
[..]

Ok, ik snap ook nog niet waarom één van de vriendjes binnen het kartel DSB niet heeft overgenomen, het geld zijn ze uiteindelijk toch kwijt, Het lijkt me dan ook een afrekening. Een lastpak kwijt. En de hypotheektak komt straks ergens voor een zacht prijsje in de handel.

Niet alleen een lastpak kwijt. Zodra de rechtszaken gevoerd gaan worden m.b.t. het duperen van hypotheekhouders van DSB, heeft de gevestigde orde in de bancaire wereld er mogelijk een groot probleem bij. Er ontstaat dan namelijk jurisprudentie waaronder misstanden bij de overige (grote) banken aan het licht gebracht kan worden.

Hoewel, dat zijn de woorden van Hans van Goor, niet de meest betrouwbaar gebleken bankbobo. Of die misstanden ook daadwerkelijk bestaan, en juridisch aan te pakken zijn, moet nog maar blijken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:02 schreef Arcee het volgende:

[..]

Als ze failliet gaan mogen ze hopen dat iemand dat er voor wil geven.

Lijkt me niet als DNB daar al 800 miljoen van af heeft gehaald.
Een of andere hoogleraar gisteren op BNR sprak over 1,2 miljard voor het hele pakket aan uitstaande hypotheken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:38 schreef Nieuwschierig het volgende:
Zalm is de langstzittende minister van financiėn en daarmee in feite zijn eigen opvolger.

Hij kan zich dan ook niet vrijpleiten van de onnodige economische crisis van 2003. Toen deden we het aanzienlijk slechter dan de landen om ons heen.

quote:

Bovendien heeft hij, in samenwerking met Wim Kok, aantoonbaar betere resultaten behaald dan vergelijkbare economieėn om ons heen.

Ja, even lekker doen alsof het fenomeen conjunctuur is opgehouden te bestaan. Dat opjagen van de groei heeft zijn prijs gehad. Alleen zijn degenen die het meest profiteerden van de groei niet degenen die het meest last hadden van de keerzijde. Sterke conjunctuurbewegingen zijn denivellerend, en daar heeft Zalm voor gekozen.

Daarnaast kwam die groei ook nog voor een groot gedeelte uit de liberalisering van de financiele wereld, en daar hebben we recentelijk de zure vruchten van geplukt.

quote:

Paars en het Poldermodel waren een geweldige succesformule, die Nederland van een achterstand op een voorsprong zette.

Paars I was OK, Paars II is feest gaan vieren, dat heeft de bereikte resultaten verjubeld.

quote:

Er wordt in dit topic alleen maar gespeculeerd wat er de afgelopen jaren bij DSB gebeurd is, en wie de schuld krijgt ligt aan de politieke voorkeur van de user.

Mijn punt is dus dat de schuld ten onrechte wordt gelegd bij degenen die het meest in beeld zijn, omdat zij de zaak moeten oplossen of afwikkelen. En de AFM blijft buiten schot, omdat die met de afwikkeling niks te maken heeft.

Verder vind ik Zalm al jaren een slechte minister van financiėn die eer krijgt voor economische voorspoed, terwijl hij een kleine en een hele grote economische neergang heeft bewerkstelligd. Conjunctuur is er, die versterken is slecht beleid. En ik kan het ook niet integer noemen om binnen te lopen op een speelveld wat je zelf hebt gecreeerd als minister, en wat geen eerlijk speelveld is gebleken, en zelfs geen houdbaar speelveld. Dat is de Zalm-mythe.

Verder geef ik aan dat de PvdA en het CDA dezelfde boter op het hoofd hebben, alleen vooral in andere sectoren. Dus ik zie niet in hoe je daar politieke voorkeur van kunt maken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:02 schreef Arcee het volgende:
Als ze failliet gaan mogen ze hopen dat iemand dat er voor wil geven.

Maar de uitstaande hypotheekhouders zullen toch echt hun schulden moeten aflossen. En al zal er hier en daar een koopompolisje worden kwijtgescholden, de gewone aflossing op de basishypotheek zal echt door moeten gaan. Bij welke bank dan ook. Dus helemaal waardeloos kunnen die schulden nooit zijn.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:24 schreef Cynix ® het volgende:
Maar de uitstaande hypotheekhouders zullen toch echt hun schulden moeten aflossen. En al zal er hier en daar een koopompolisje worden kwijtgescholden, de gewone aflossing op de basishypotheek zal echt door moeten gaan. Bij welke bank dan ook. Dus helemaal waardeloos kunnen die schulden nooit zijn.

Ja, maar in eerste instantie betekent dat wel weer minder cash voor DSB.