. Naja, ik tenminste. 
quote:Gewoon ff kieken joh is geen zware materie. Gaat er in het kort over dat ze doorborduren over het effect van bewustzijn op de kleinste materie (quantum) en de gevolgen daarvan. Maar dan in de vorm van soundbites met verschillende wetenschappers en semi-wetenschapachtigen.
quote:Niet helemaal gelukkig
.En om je heen, waar of niet waar...tis toch zo?
quote:Tering wat een mooi woord. *schrijft op..
Maar hoezo gelukkig niet helemaal?
quote:Ja goed he?Op maandag 12 oktober 2009 22:24 schreef Crutch het volgende:
[..]
Tering wat een mooi woord. *schrijft op..
Maar hoezo gelukkig niet helemaal?
, pseudowetenschappers vond ik weer wat te negatief overkomen. Ze laten de mogelijkheden in het midden en hebben het eigenlijk alleen over de basis correlatie van bewustzijn en de reactie ervan op de kleinste deeltjes van onze realiteit. Niet zoals 'what the bleep do we know' dat ze een voorschot nemen met eventuele mogelijkheden die nog niet eens waar hoeven te zijn.
quote:Aha, die fiets. Ja daar heb je gelijk in.Op maandag 12 oktober 2009 22:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja goed he?
Ze laten de mogelijkheden in het midden en hebben het eigenlijk alleen over de basis correlatie van bewustzijn en de reactie ervan op de kleinste deeltjes van onze realiteit. Niet zoals 'what the bleep do we know' dat ze een voorschot nemen met eventuele mogelijkheden die nog niet eens waar hoeven te zijn.
Da's waarschijnlijk ook het verschil tussen tien minuten youtube en bijna twee uur aan film (misschien wel langer).
is ook een leuke film
quote:Zeker goed kijkbaar maar die nemen dus een voorschot op bepaalde informatie en geven hun eigen draai eraan maar blijven wel volhouden dat ze wetenschappelijk bezig zijn wat ze dus niet doen. Is niet erg, daar niet van maar geef het dan ook toe anders is het weer misleiding
what the bleep.....
is ook een leuke film
..Deze topic sluit goed aan bij de topic die ik net heb aangemaakt
.quote:klopt zeker maar het zet je lekker aan t denken.Op maandag 12 oktober 2009 22:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker goed kijkbaar maar die nemen dus een voorschot op bepaalde informatie en geven hun eigen draai eraan maar blijven wel volhouden dat ze wetenschappelijk bezig zijn wat ze dus niet doen. Is niet erg, daar niet van maar geef het dan ook toe anders is het weer misleiding
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
quote:Here you go:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:
"An atom is spread out all over the place until a conscious observer decides to look at it".
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
Kijk vanaf 6.30 voor je antwoord.
quote:Als iets/iemand zonder bewustzijn kijkt, beseft dit niet eens dat het om een atoom gaat en is de uitspraak redelijk nutteloos.Op dinsdag 13 oktober 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:
"An atom is spread out all over the place until a conscious observer decides to look at it".
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
Hoe denk je er nu over nadat het aangetoond is?
Heb die lezing toen van 10 uur tot half 8 mee gemaakt!
Hij had het zo naar zijn zin dat hij door bleef gaan!!
quote:Trippiii, ik ken het double-slit experiment.
Heb je misschien nog een reactie _Led_?
Hoe denk je er nu over nadat het aangetoond is?
Waar het om gaat is dat er gemeten wordt.
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
PS.
"What the bleep do we know" is een slechte bron om je info vandaan te halen trouwens, er zitten een hoop onwaarheden, halve waarheden en verkrachtingen van wetenschap in.
Je zou je beter eens kunnen verdiepen in serieuze wetenschappelijke bronnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:02:48 ]
quote:En de machinale meetopstelling moet ook geinterpreteerd worden door een bewustzijnOp dinsdag 13 oktober 2009 15:43 schreef _Led_ het volgende:
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
[ Bericht 23% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:02 ]
quote:Nee hoor, dat hoeft niet.
[..]
En de machinale meetopstelling moet ook geinterpreteerd worden door een bewustzijn
quote:Wat bedoel je hiermee ?
Dat ik niet met argumenten antwoord geef ?
quote:Prima, zo hoort het.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Trippiii, ik ken het double-slit experiment.
Waar het om gaat is dat er gemeten wordt.
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
PS.
"What the bleep do we know" is een slechte bron om je info vandaan te halen trouwens, er zitten een hoop onwaarheden, halve waarheden en verkrachtingen van wetenschap in.
Je zou je beter eens kunnen verdiepen in serieuze wetenschappelijke bronnen.
Wat ook een bekende uitspraak is in What the bleep, is dat als je een opname maakt, deze niet gemaakt is totdat er gecontroleerd is dat de opname daadwerlijk gemaakt is. Tot die tijd weet je niet of de opname werkelijk gemaakt is of niet. Zoals UncleScorp al aangaf.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:24 ]
quote:Inderdaad.
quote:Dat kan best een uitspraak zijn uit What the Bleep, maar dat is geen algemeen geaccepteerd feit.Wat ook een bekende uitspraak is in What the bleep, is dat als je een opname maakt, deze niet gemaakt is totdat er gecontroleerd is dat de opname daadwerlijk gemaakt is. Tot die tijd weet je niet of de opname werkelijk gemaakt is of niet. Zoals UncleScorp al aangaf.
Als de informatie over door welke sleuf het foton heen gaat wordt verwerkt door een machine wordt het interferentiepatroon ook verstoord.
De kwestie van bewustzijn bij dit experiment is niet triviaal, en mensen als Von Neumann, Pennrose, Wheeler etc hebben er ook al hun hoofd over gebroken.
Er zijn ook andere suggesties (decoherentie bv. http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/) die het gedrag zouden kunnen verklaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:49 ]
quote:Simpel voorbeeldje dan ...
Als ik een meetlat op de grond leg, wordt er pas een meter bepaald als iemand met bewustzijn die meetlat interpreteert.
quote:Een ander simpel voorbeeldje :
[..]
Simpel voorbeeldje dan ...
Als ik een meetlat op de grond leg, wordt er pas een meter bepaald als iemand met bewustzijn die meetlat interpreteert.
als we afhankelijk van de resultaten van het experiment hier in een afgesloten kamer (dus puur machinaal gemeten en doorgestuurd) al dan niet een atoombom laten afgaan in australie, zonder dat er ook maar iemand bij betrokken is verder.
Wat gebeurt er dan ?
quote:We hebben hier een doodnormale discussie met argumenten en voorbeelden,
Volgens mij mis jij een bepaalde logica.
en wat doe jij ?
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:04:21 ]
quote:Dat is de logica die jij ontkent.Wat ook een bekende uitspraak is in What the bleep, is dat als je een opname maakt, deze niet gemaakt is totdat er gecontroleerd is dat de opname daadwerlijk gemaakt is. Tot die tijd weet je niet of de opname werkelijk gemaakt is of niet. Zoals UncleScorp al aangaf.
En waarom gelijk beledigen?
quote:Ik heb het je al uitgelegd : What the bleep is een SLECHTE bron van informatie.
Voel je je weer aangevallen?
[..]
Dat is de logica die jij ontkent.
Ik zal mezelf nog maar eens quoten dan, want je schijnt er (expres) overheen te lezen:
quote:Daarom kom ik ook aan met dit voorbeeld : De realiteit zoals men het kent bestaat nietDat kan best een uitspraak zijn uit What the Bleep, maar dat is geen algemeen geaccepteerd feit.
Als de informatie over door welke sleuf het foton heen gaat wordt verwerkt door een machine wordt het interferentiepatroon ook verstoord.
De kwestie van bewustzijn bij dit experiment is niet triviaal, en mensen als Von Neumann, Pennrose, Wheeler etc hebben er ook al hun hoofd over gebroken.
Er zijn ook andere suggesties (decoherentie bv. http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/) die het gedrag zouden kunnen verklaren.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:04:53 ]
Jij neemt het denk ik allemaal iets te serieus, je probeert alles te rationaliseren (niks mis mee btw), terwijl sommige mensen liever speculeren en ruimte overlaten voor spirituele opvattingen, ook al is dat in strijd met de huidige wetenschap.
Dit heeft vind ik niks met kortzichtigheid te maken, tenzij je het verschil niet meer weet tussen het positivisme/wetenschap en fenomenologische/spirituele opvattingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nee op 13-10-2009 22:33:40 ]
quote:Mijn punt is dat mensen te snel schermen met zo'n filmpje, zonder de moeite te nemen zich in de echte materie te verdiepen.
_Led_, er zit een boodschap in het filmpje, het is geen wetenschappelijke publicatie. Er wordt d.m.v. controversiële (wetenschappelijke) theorieën een spiritueel/filosofisch idee uitgelegd: collectief bewustzijn, eenheid, hoe je het ook wilt noemen Het werkt dus als een soort ondersteuning, om de overtuiging meer kracht bij te zetten of om het plaatje duidelijk te maken.
Jij neemt het denk ik allemaal iets te serieus, je probeert alles te rationaliseren (niks mis mee btw), terwijl sommige mensen liever speculeren en ruimte overlaten voor spirituele opvattingen, ook al is dat in strijd met de huidige wetenschap.
Dit heeft vind ik niks met kortzichtigheid te maken, tenzij je het verschil niet meer weet tussen het positivisme/wetenschap en fenomenologische/spirituele opvattingen.
Dan krijg je mensen die dat soort filmpjes posten met opmerkingen erachteraan als "Nou, wat heb je nu te zeggen nu ik het tegendeel bewezen heb ?".
Niks mis met speculatie, maar hou het daar dan bij.
Ga het dan niet als absolute waarheid aandragen.
Ik verkondig ook nooit een absolute waarheid, ik probeer slechts te laten zien op welke informatie mijn mening gebaseerd is.
En dan hoop ik dat als andere mensen het daar niet mee eens zijn en het gevoel hebben dat ze ertegen in moeten gaan zij dat ook doen op basis van argumenten.
Op basis van argumenten kun je mij omver lullen. Niet op basis van "I say so" en "What the bleep zegt dit dus is het zo".
Alle mogelijkheden staan voor wat mij betreft open, en alle informatie die binnenkomt wordt kritisch bekeken. Ik heb iig geleerd dat er in een korte tijd erg veel kan veranderen.
Ik moet overigens het filmpje nog kijken.
quote:Net zoals mijn andere mening geen uitnodiging zou moeten zijn tot het zeggen dat ik nog veel te leren heb (terwijl ze niet antwoorden op vragen om uitleg), dat ik niet open sta, of dat ik het doe om te pesten.
Niet zo zeuren led, je kan het met iemand oneens zijn zonder beledigd te gaan doen. Dat jouw rationaliteit iemands ander's niet is maakt een ander geen domkop, troll of wat dan ook.
Ik geef toe dat ik soms (te) ver ga, maar dat is ook maar een reactie - net zoals zij op mijn posts reageren.
De beste manier om daarmee om te gaan is door met argumenten te komen die ik niet kan weerleggen.
Als ik bijvoorbeeld vertel dat er nog andere theorieen zijn om iets te verklaren en ik krijg als reactie een post naar hetzelfde stuk van what-the-bleep waar ik het net over had met de bijvoeging "Dit bewijs spreek jij tegen" vind ik dat ik best mag zeggen dat mensen mijn post over andere theorieen omtrent hetzelfde idee blijkbaar niet gelezen hebben - of niet willen lezen.
quote:Het punt is dat mensen verschillende referentiekaders hebben, en dat zorgt voor stroeve discussies die doodlopen. Het is dus van belang in dit soort discussies om meer je eigen creativiteit in denken te gebruiken en niet zozeer op de boekjes afgaan. Zoiets heet eigenlijk gewoon filosoferen, maar goed.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mijn punt is dat mensen te snel schermen met zo'n filmpje, zonder de moeite te nemen zich in de echte materie te verdiepen.
Dan krijg je mensen die dat soort filmpjes posten met opmerkingen erachteraan als "Nou, wat heb je nu te zeggen nu ik het tegendeel bewezen heb ?".
Niks mis met speculatie, maar hou het daar dan bij.
Ga het dan niet als absolute waarheid aandragen.
Ik verkondig ook nooit een absolute waarheid, ik probeer slechts te laten zien op welke informatie mijn mening gebaseerd is.
En dan hoop ik dat als andere mensen het daar niet mee eens zijn en het gevoel hebben dat ze ertegen in moeten gaan zij dat ook doen op basis van argumenten.
Op basis van argumenten kun je mij omver lullen. Niet op basis van "I say so" en "What the bleep zegt dit dus is het zo".
quote:Point taken.
[..]
Het punt is dat mensen verschillende referentiekaders hebben, en dat zorgt voor stroeve discussies die doodlopen. Het is dus van belang in dit soort discussies om meer je eigen creativiteit in denken te gebruiken en niet zozeer op de boekjes afgaan. Zoiets heet eigenlijk gewoon filosoferen, maar goed.
Ik ben serieus van plan voortaan wat meer rekening te houden met hoe ik dingen verwoord.
Desalniettemin vind ik dat het altijd vrij moet staan om te vragen om argumenten en achterliggende gedachten,
en zo nodig wat ik zie als fouten daarin te pareren met andere argumenten.
quote:Jouw mening dat er geen 'measurement problem' is binnen de quantum mechanica is bijvoorbeeld nog steeds een serieus twistpunt binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Hier een leuk linkje
[..]
Net zoals mijn andere mening geen uitnodiging zou moeten zijn tot het zeggen dat ik nog veel te leren heb (terwijl ze niet antwoorden op vragen om uitleg), dat ik niet open sta, of dat ik het doe om te pesten.
Ik geef toe dat ik soms (te) ver ga, maar dat is ook maar een reactie - net zoals zij op mijn posts reageren.
De beste manier om daarmee om te gaan is door met argumenten te komen die ik niet kan weerleggen.
http://physics.princeton.(...)quant-ph-0011086.pdf
Heb even enkel de conclusie geplakt, de rest kan je gewoon nalezen. Het is in ieder geval geen onderzoek van een what the bleeper zegmaar.
quote:En hier een edu domein linkje naar papers over 'the measurement problem'. Kan je meteen zien dat er geen eensgezindheid bestaat dus beide meningen zijn tot op heden geldig, het is aan mensen zelf om hun mening erover uit te maken tot er een sluitende praktijktest komt. Dat iemand een andere keuze maakt dan dat jij het doet en op basis van een hele andere gedachtengang en een uitleg geeft die bij jou als 'onzinnig' of 'onnadenkend' over komt is geen reden om 'aan te vallen'. In dit geval was trippii bijvoorbeeld niet aan het trollen maar had er een andere gedachte over die niet perse wetenschappelijk maar persoonlijk of esoterisch was dus geldt de esoterische/persoonlijke uitleg als argument, als jij dat niet kan plaatsen is dat niet het probleem van bijvoorbeeld trippii maar die van jou. En dat is geen reden om uit de slof te schieten. Ik neem nu trippi als voorbeeld omdat dat je meest recente doelwit is van je rationele kruistocht tegen alles wat niet in jouw straatje past maar het is niet de enige.7. CONCLUSIONS
Though quantum mechanics is a fully consistent theory and sufficient as a useful
guide to the physical phenomena around us, we may wish more than an algorithm for
computing probabilities. Classical physics provided more; it imparted a worldview,
but one we now know to be fundamentally flawed.
The observations encompassed by classical physics allowed the exclusion of the
observer from the universe addressed by physics. The worldview suggested by the
quantum experiment either challenges that exclusion or suggests new physical
phenomena. It not only hints at a different view of reality, but “[It is] likely that the
new way of seeing things will involve an imaginative leap that will astonish us.”(27)
Physicists appropriately seek the least astonishing solution. However, recent
comments on the observer problem can give the impression that the issue has been
resolved, that no hints of a deeper mystery are present. It is a temptation (that we can
share) to reject observer involvement as being so preposterous that no conceivable
evidence could ever establish it. But such a stance hardly seems open-minded, and the
history of science suggests it is flawed.
Since the observer problem in classical physics (the conflict of free will with
determinism) arose only within the theory, the problem could be evaded by excluding
consideration of the mind of the observer from the realm encompassed by the theory.
This option seems unavailable to quantum physics since the intrusion of the observer
occurs in the experimental observations. To avoid the observer in this case, the
excluded realm must be greater and its boundary more vague. If, indeed, the reality
that physics addresses is only part of a larger interacting reality including the observer,
quantum physics experiments have disclosed physical evidence for the existence of
such a larger reality.
16
Is this reaching too far? The measurement problem seen in the quantum
experiment is the bafflement arising from the conflict between the belief in free choice
and the belief in the existence of a physical reality prior to that choice. If that
measurement problem has no consequence other than such bafflement, is it nothing but
a psychological problem? In a sense it is. So, of course, is the more frequently
addressed version of the measurement problem arising within the quantum theory. In
this latter case, the belief in the uniqueness of discrete events (denied, for example, by
the many worlds interpretation) conflicts with our belief (as physicists, at least) that the
mathematical structure of a theory corresponds to a physical reality. Both versions of
the measurement problem can be seen as arising from a cognitive dissonance.
One may therefore argue that no physical measurement problem actually exists;
Nature need not correspond to even the most basic human intuitions. This attitude is
probably close to that of the majority of physicists. Accepting such a position, our
problem with observation becomes an issue in psychology worth serious investigation.
Namely, what is it about the human mind that Nature’s most fundamental law,
quantum mechanics, creates such cognitive dissonance? An answer could be called the
“psychological interpretation of quantum mechanics.” That we evolved in a world with
classical physics being a good approximation is not a sufficient explanation. We
evolved in a world where things moved slowly compared to the speed of light. But we
find no need for “interpretations” of relativity. The bafflement with quantum
mechanics is unique. However, since this way around the quantum measurement
problem is applicable to any paradoxical situation, it warrants a skeptical view.
The quantum measurement problem presents a worldview profoundly different
from that suggested by classical physics. That the intrusion of the observer occurs at
the level of the experiment, and arises independently of any interpretation of the
theory, emphasizes this conclusion.
At this stage, where no testable modification of the quantum theory convincingly
resolves the enigmatic role of the observer, and where “a model entity whose states
correspond to a reasonable caricature of conscious awareness...[is] well beyond what is
conventionally considered physics,”(28) the intrusion of the observer into the physical
world is not readily confronted with the techniques familiar to physicists. For all
practical purposes no confrontation seems required. However, physics has conceivably
encountered a phenomenon whose significance should not be minimized.
En liever dit topic naar de forumhel van offtopic gezeur dan die van trippii gezien de openingspost linkdump in deze
.quote:Mijn punt was dan ook juist dat het een twistpunt was !
[..]
Jouw mening dat er geen 'measurement problem' is binnen de quantum mechanica is bijvoorbeeld nog steeds een serieus twistpunt binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Hier een leuk linkje
http://physics.princeton.(...)quant-ph-0011086.pdf
Heb even enkel de conclusie geplakt, de rest kan je gewoon nalezen. Het is in ieder geval geen onderzoek van een what the bleeper zegmaar.
[..]
En hier een edu domein linkje naar papers over 'the measurement problem'. Kan je meteen zien dat er geen eensgezindheid bestaat dus beide meningen zijn tot op heden geldig, het is aan mensen zelf om hun mening erover uit te maken tot er een sluitende praktijktest komt. Dat iemand een andere keuze maakt dan dat jij het doet en op basis van een hele andere gedachtengang en een uitleg geeft die bij jou als 'onzinnig' of 'onnadenkend' over komt is geen reden om 'aan te vallen'. In dit geval was trippii bijvoorbeeld niet aan het trollen maar had er een andere gedachte over die niet perse wetenschappelijk maar persoonlijk of esoterisch was dus geldt de esoterische/persoonlijke uitleg als argument, als jij dat niet kan plaatsen is dat niet het probleem van bijvoorbeeld trippii maar die van jou. En dat is geen reden om uit de slof te schieten. Ik neem nu trippi als voorbeeld omdat dat je meest recente doelwit is van je rationele kruistocht tegen alles wat niet in jouw straatje past maar het is niet de enige.
En liever dit topic naar de forumhel van offtopic gezeur dan die van trippii gezien de openingspost linkdump in deze
Lees : De realiteit zoals men het kent bestaat niet
Om weer te ego-quoten :
quote:Nogmaals, ik probeer (misschien faal ik soms?) altijd de nuance te houden in die zin dat ik niet stel dat mijn mening de absolute waarheid is.De kwestie van bewustzijn bij dit experiment is niet triviaal, en mensen als Von Neumann, Pennrose, Wheeler etc hebben er ook al hun hoofd over gebroken.
Er zijn ook andere suggesties (decoherentie bv. http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/) die het gedrag zouden kunnen verklaren.
Ik wil in sommige gevallen een alternatief geven - dat weliswaar in mijn ogen dan meer valide is - maar ik laat de mogelijkheid zo veel mogelijk open.
Het gaat meestal pas fout in de discussie op het moment dat iemand stelt dat het stupide zou zijn om een alternatieve optie open te houden.
Dat mensen mij dan verwijten niet open te staan is in mijn ogen dan juist des te grappiger, maar zelf kunnen ze daar vaak de humor niet van inzien
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 13-10-2009 23:35:47 ]
quote:Daarom zeg ik er ook altijd bij dat ik ook nog veel te leren heb. En dat we allemaal veel te leren hebben. Oftewel we weten niks. Die nederigheid is een goed uitgangspunt denk ik.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Net zoals mijn andere mening geen uitnodiging zou moeten zijn tot het zeggen dat ik nog veel te leren heb (terwijl ze niet antwoorden op vragen om uitleg),
Mjah, interpretaties zijn een bitch.
quote:Ok, zoals je het nu zegt is het best te pruimen
[..]
Mijn punt was dan ook juist dat het een twistpunt was !
Lees : De realiteit zoals men het kent bestaat niet
Om weer te ego-quoten :
[..]
Nogmaals, ik probeer (misschien faal ik soms?) altijd de nuance te houden in die zin dat ik niet stel dat mijn mening de absolute waarheid is.
Ik wil in sommige gevallen een alternatief geven - dat weliswaar in mijn ogen dan meer valide is - maar ik laat de mogelijkheid zo veel mogelijk open.
Het gaat meestal pas fout in de discussie op het moment dat iemand stelt dat het stupide zou zijn om een alternatieve optie open te houden.
Dat mensen mij dan verwijten niet open te staan is in mijn ogen dan juist des te grappiger, maar zelf kunnen ze daar vaak de humor niet van inzien
. En zeker in combinatie met je vorige post hoop ik dat er in de toekomst minder clashes komen binnen topics. Er zijn gewoon mensen, inclusief ikzelf overigens die wetenschap in combinatie nemen met het esoterische waardoor sommige opvattingen anders kunnen zijn inclusief de argumentatie naar die opvatting toe. Voor het verwijderd werd in het andere topic zag ik een verwoedde discussie ontstaan over de vraag van 'als je je eigen realiteit maakt hoe verklaar je dan vergaste kinderen in Auswitch' of iets in die strekking. Als je dan het antwoord strikt binnen dit leven plaatst valt er weinig zinnigs over te zeggen want het is een bruut einde van een te kort leven. Als je het neemt met een perspectief dat het leven niet strikt binnen deze eindig aantal jaren zit van dit stoffelijke lichaam, dat er reïncarnatie bestaat en elke ervaring vanuit het eeuwige perspectief enkel dat is, een ervaring en een buitengewone kans voor mensen om goed te doen binnen deze vanuit een 'stoffelijk' perspectief gruwelijke situatie dan wordt het al een heel andere discussie.
Schindler had nooit zijn ervaring kunnen opdoen met alle mensen die hij heeft gered als Auswitsch niet was voorgekomen, mensen hadden niet duizenden of honderduizenden Joden of andere onderduikers kunnen redden zonder deze situatie, een daad van onvoorwaardelijke liefde met zoveel betekenis dat die mensen voor altijd waren veranderd en vanuit veel esoterische zichtspunten is dat een valide argument want de weg naar de bron is het ervaren of laten zien van onvoorwaardelijke liefde aan een vreemdeling bijvoorbeeld.
Om dat te accepteren hoef je het er niet mee eens te zijn maar blijf wel kalm, als het onverenigbaar is voor jou maakt het de ander dus niets minder. Wie weet zitten we er wel naast, ok, kan. Maar dan nog als deze overtuiging ervoor zorgt dat de mensen die ervan zijn overtuigd door welke reden dan ook ( boekkennis, persoonlijke ervaringen of wat dan ook) er ook naar leven in tijden van leed of continue dan is dat alleen maar goed. Het Leger des Heils gelooft ook in dingen waar ik van denk 'tja' maar door hun opvattingen doen ze wel dingen waarvan ik denk 'goed bezig'. Of dat door hun geloofsbeleiding komt of door een interne drang om goed te zijn voor de medemens doet er dan niet toe maar ik ben blij dat ze er zijn en accepteer hun opvattingen zonder het ermee eens te zijn.
Misschien draaf ik nu iets te ver door maar er kwam een brainfart in de weg
.