TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Leuk youtube filmpje van 10 minuutjes waar je vrolijk van wordt 
. Naja, ik tenminste.
. Naja, ik tenminste. 
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
TVP
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Gewoon ff kieken joh is geen zware materie. Gaat er in het kort over dat ze doorborduren over het effect van bewustzijn op de kleinste materie (quantum) en de gevolgen daarvan. Maar dan in de vorm van soundbites met verschillende wetenschappers en semi-wetenschapachtigen.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Weet je het kan met niets schelen hoe en wat, je leeft het leven zoals het is,...waar of niet, realiteit zit in jou.
En om je heen, waar of niet waar...tis toch zo?
En om je heen, waar of niet waar...tis toch zo?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Tering wat een mooi woord. *schrijft op..quote:
Maar hoezo gelukkig niet helemaal?
Je moeder is een hamster
Ja goed he?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:24 schreef Crutch het volgende:
[..]
Tering wat een mooi woord. *schrijft op..
Maar hoezo gelukkig niet helemaal?
, pseudowetenschappers vond ik weer wat te negatief overkomen. Ze laten de mogelijkheden in het midden en hebben het eigenlijk alleen over de basis correlatie van bewustzijn en de reactie ervan op de kleinste deeltjes van onze realiteit. Niet zoals 'what the bleep do we know' dat ze een voorschot nemen met eventuele mogelijkheden die nog niet eens waar hoeven te zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aha, die fiets. Ja daar heb je gelijk in.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja goed he?
Ze laten de mogelijkheden in het midden en hebben het eigenlijk alleen over de basis correlatie van bewustzijn en de reactie ervan op de kleinste deeltjes van onze realiteit. Niet zoals 'what the bleep do we know' dat ze een voorschot nemen met eventuele mogelijkheden die nog niet eens waar hoeven te zijn.
Da's waarschijnlijk ook het verschil tussen tien minuten youtube en bijna twee uur aan film (misschien wel langer).
Je moeder is een hamster
Zeker goed kijkbaar maar die nemen dus een voorschot op bepaalde informatie en geven hun eigen draai eraan maar blijven wel volhouden dat ze wetenschappelijk bezig zijn wat ze dus niet doen. Is niet erg, daar niet van maar geef het dan ook toe anders is het weer misleidingquote:
what the bleep.....
is ook een leuke film
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als heel de wereld hier met zijn allen tegelijk even bij stil zouden staan. Hoe zou de wereld er dan uitzien 
.
Deze topic sluit goed aan bij de topic die ik net heb aangemaakt.
.Deze topic sluit goed aan bij de topic die ik net heb aangemaakt
.
klopt zeker maar het zet je lekker aan t denken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker goed kijkbaar maar die nemen dus een voorschot op bepaalde informatie en geven hun eigen draai eraan maar blijven wel volhouden dat ze wetenschappelijk bezig zijn wat ze dus niet doen. Is niet erg, daar niet van maar geef het dan ook toe anders is het weer misleiding
"An atom is spread out all over the place until a conscious observer decides to look at it".
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
zzz
Here you go:quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:
"An atom is spread out all over the place until a conscious observer decides to look at it".
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
Kijk vanaf 6.30 voor je antwoord.
Als iets/iemand zonder bewustzijn kijkt, beseft dit niet eens dat het om een atoom gaat en is de uitspraak redelijk nutteloos.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:
"An atom is spread out all over the place until a conscious observer decides to look at it".
Bij mijn weten heeft niemand ooit aangetoond dat er bewustzijn bij komt kijken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jogy, jij had echt naar David Icke in de Rai moeten gaan, die heeft hier ook veel over gepraat...
Heb die lezing toen van 10 uur tot half 8 mee gemaakt!
Hij had het zo naar zijn zin dat hij door bleef gaan!!
Heb die lezing toen van 10 uur tot half 8 mee gemaakt!
Hij had het zo naar zijn zin dat hij door bleef gaan!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Trippiii, ik ken het double-slit experiment.quote:
Heb je misschien nog een reactie _Led_?
Hoe denk je er nu over nadat het aangetoond is?
Waar het om gaat is dat er gemeten wordt.
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
PS.
"What the bleep do we know" is een slechte bron om je info vandaan te halen trouwens, er zitten een hoop onwaarheden, halve waarheden en verkrachtingen van wetenschap in.
Je zou je beter eens kunnen verdiepen in serieuze wetenschappelijke bronnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:02:48 ]
zzz
En de machinale meetopstelling moet ook geinterpreteerd worden door een bewustzijnquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:43 schreef _Led_ het volgende:
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
[ Bericht 23% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:02 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee hoor, dat hoeft niet.quote:
[..]
En de machinale meetopstelling moet ook geinterpreteerd worden door een bewustzijn
Wat bedoel je hiermee ?quote:
Dat ik niet met argumenten antwoord geef ?
zzz
Prima, zo hoort het.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Trippiii, ik ken het double-slit experiment.
Waar het om gaat is dat er gemeten wordt.
Er is nog nooit aangetoond dat er een bewustzijn bij moet zijn; je kunt ook een machinale meetopstelling gebruiken.
PS.
"What the bleep do we know" is een slechte bron om je info vandaan te halen trouwens, er zitten een hoop onwaarheden, halve waarheden en verkrachtingen van wetenschap in.
Je zou je beter eens kunnen verdiepen in serieuze wetenschappelijke bronnen.
Wat ook een bekende uitspraak is in What the bleep, is dat als je een opname maakt, deze niet gemaakt is totdat er gecontroleerd is dat de opname daadwerlijk gemaakt is. Tot die tijd weet je niet of de opname werkelijk gemaakt is of niet. Zoals UncleScorp al aangaf.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:24 ]
Inderdaad.quote:
Dat kan best een uitspraak zijn uit What the Bleep, maar dat is geen algemeen geaccepteerd feit.quote:Wat ook een bekende uitspraak is in What the bleep, is dat als je een opname maakt, deze niet gemaakt is totdat er gecontroleerd is dat de opname daadwerlijk gemaakt is. Tot die tijd weet je niet of de opname werkelijk gemaakt is of niet. Zoals UncleScorp al aangaf.
Als de informatie over door welke sleuf het foton heen gaat wordt verwerkt door een machine wordt het interferentiepatroon ook verstoord.
De kwestie van bewustzijn bij dit experiment is niet triviaal, en mensen als Von Neumann, Pennrose, Wheeler etc hebben er ook al hun hoofd over gebroken.
Er zijn ook andere suggesties (decoherentie bv. http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/) die het gedrag zouden kunnen verklaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 13-10-2009 23:03:49 ]
zzz
|
|
