WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..
Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?
Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.
Is dat niet oneerlijk?
Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?
Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.
Is dat niet oneerlijk?
haha de bank is failliet heeft dus schuldeisers, die dus nu betaald moeten worden van wat jij betaald aan hypotheek....quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..
Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?
Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.
Is dat niet oneerlijk?
jij dacht ff je huis gratis gekregen te hebben
.
Dat is geen argument.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:35 schreef koemleit het volgende:
[..]
haha de bank is failliet heeft dus schuldeisers, die dus nu betaald moeten worden van wat jij betaald aan hypotheek....
jij dacht ff je huis gratis gekregen te hebben
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..
Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?
Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.
Is dat niet oneerlijk?
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen
Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Nee hoor, want wanneer jij failliet gaat kan de bank doorgaans ook fluiten naar de schuld die over blijft na verkoop van je woning.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..
Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?
Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.
Is dat niet oneerlijk?
+ het is heel makkelijk om bij een bank allemaal een hypotheek te nemen om vervolgens die bank om te laten vallen natuurlijk.quote:
en zie daar "gratis geld".
Dat dus.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef JumpingJacky het volgende:
De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen
Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee hoor, want wanneer jij failliet gaat kan de bank doorgaans ook fluiten naar de schuld die over blijft na verkoop van je woning.
Mij lijkt dat de bank in 99,99999% van de gevallen geen risico loopt.
Stel ik wil een huis kopen van 200k, dan kan ik met mijn geweldig loontje 100k lenen.
Dus stel dat ik failliet ga, hoeft de bank dat huis van 200k alleen maar voor 100k te verkopen. Ver, ver ver onder de waarde van het huis dus. De bank heeft zijn geld terug.
Hetgene wat ik niet snap:
Als ik een hypotheek neem van 200k bij een bank, en de bank gaat failliet, gaat die hypotheek spontaan over naar een andere bank/party en dus moet ik mijn hypotheek blijven terugbetalen. De volle 100%
Maar als ik 200k op een bank zet, en die bank gaat failliet heb ik een grote kans dat ik er maar de helft van terug zie.
Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen
Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b
Big dick.
Als morgen iedereen stopt met zn hypotheektermijnen te betalen gebeurt precies dat. Alle huizen vervallen dan uiteindelijk aan de bank, maar die zijn geen kloot meer waard omdat niemand meer geld heeft. De hypotheken zijn dan ongedekt, en voila, de balans van de bank is dusdanig verstoort dat ze niet solvabel meer zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:42 schreef koemleit het volgende:
[..]
+ het is heel makkelijk om bij een bank allemaal een hypotheek te nemen om vervolgens die bank om te laten vallen natuurlijk.
en zie daar "gratis geld".
Hey, dat lijkt sterk op de oorzaak van de kredietcrisis.
Big dick.
De schuldeisers worden betaald uit de opbrengsten van de activa. Als de activa minder opbrengen dan verwacht, zullen de schuldeisers dus niet volledig kunnen worden uitbetaald. En dan heb je nog mazzel dat het garantiestelsel er is, want de gewone leverancier, ook schuldeiser net als jij, kan helemaal fluiten naar zijn/haar geld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:50 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Jamaar dan is het toch des te krommer?quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:56 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
De schuldeisers worden betaald uit de opbrengsten van de activa. Als de activa minder opbrengen dan verwacht, zullen de schuldeisers dus niet volledig kunnen worden uitbetaald. En dan heb je nog mazzel dat het garantiestelsel er is, want de gewone leverancier, ook schuldeiser net als jij, kan helemaal fluiten naar zijn/haar geld.
Ik als gewone inboorling moet blij zijn dat er een garantiefonds is anders zou ik zelfs die 100k niet terug krijgen.
Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?
In het eerste geval heb jij een schuld aan de bank en aangezien jij niet failliet bent, is de schuld gewoon te innen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:49 schreef Noin het volgende:
Hetgene wat ik niet snap:
Als ik een hypotheek neem van 200k bij een bank, en de bank gaat failliet, gaat die hypotheek spontaan over naar een andere bank/party en dus moet ik mijn hypotheek blijven terugbetalen. De volle 100%
Maar als ik 200k op een bank zet, en die bank gaat failliet heb ik een grote kans dat ik er maar de helft van terug zie.
In het tweede geval heeft de bank een schuld aan jou, maar de bank is failliet en kan haar schuld dus niet aflossen aan jou.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Nee, want een executieverkoop van een huis is vaak onvoldoende om de schuld af te lossen. Jij schetste een heel rooskleurig voorbeeld van een huis van 200k met een hypotheek van 100k.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:58 schreef Noin het volgende:
Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?
Helaas zijn er meer situaties van een huis van 200k, een hypotheek van 220k.
De huizenprijs daalt van 200k naar 180k, de executieopbrengst is 150k, resteert dus een schuld aan de bank van 70k, naast alle reeds gemiste aflossingen en rentes, waardoor de executie plaats vond
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
in principe moet de bank meer activa hebben dan passiva.
activa = cash geld + waarde van roerend en onroerend goed + waarde van de uitstaande leningen en hypotheken. als alles goed gaat krijgen ze dat geld op termijn allemaal terug.
passiva = schulden AAN de rekeninghouders, mensen die geld op de bank hebben gezet of deposito's hebben gekocht om er rente op te vangen.
als de bank gezond is gaat alles goed.
als de bank ongezond is kan de bank niet alle schulden aan de rekeninghouders terugbetalen.
als die situatie eenmaal is ontstaan, wordt ie waarschijnlijk alleen maar slechter. om die reden hebben Bos en DNB nu besloten om de boel te stoppen.
ze gaan nu kijken: wat is er aan activa en wat moet er worden betaald aan rekeninghouders? (schuld van bank aan rekeninghouders)
als de situatie nog niet zo heel erg uit de klauwen is gelopen kan de bank zelf het grootste deel van de schulden afbetalen, en hoeft de staat niet eens garant te staan.
maar wat er per saldo overblijft is gelijk aan elkander faillissement: aan de ene kant zijn er schuldeisers (rekeninghouders), aan de andere kant zijn er activa (waaronder mensen die leningen/hypotheken hebben), en dat moet zoveel mogelijk tegen elkaar worden weggestreept. helaas blijft dan over dat een aantal schuldeisers niet al hun geld kunnen terugkrijgen, simpelweg omdat het er niet meer is.
vergelijkbaar met wat TS in zijn OP zegt: stel dat een bedrijf nog 0 euro cash heeft, nog 200.000 aan leveranciers moet betalen, een pand van 150.000 euro heeft, en nog 30.000 euro tegoed heeft van klanten voor geleverde producten.......... hoeven de klanten die hun producten hebben gekregen dan ook niet te betalen?
tuurlijk wel!
activa = cash geld + waarde van roerend en onroerend goed + waarde van de uitstaande leningen en hypotheken. als alles goed gaat krijgen ze dat geld op termijn allemaal terug.
passiva = schulden AAN de rekeninghouders, mensen die geld op de bank hebben gezet of deposito's hebben gekocht om er rente op te vangen.
als de bank gezond is gaat alles goed.
als de bank ongezond is kan de bank niet alle schulden aan de rekeninghouders terugbetalen.
als die situatie eenmaal is ontstaan, wordt ie waarschijnlijk alleen maar slechter. om die reden hebben Bos en DNB nu besloten om de boel te stoppen.
ze gaan nu kijken: wat is er aan activa en wat moet er worden betaald aan rekeninghouders? (schuld van bank aan rekeninghouders)
als de situatie nog niet zo heel erg uit de klauwen is gelopen kan de bank zelf het grootste deel van de schulden afbetalen, en hoeft de staat niet eens garant te staan.
maar wat er per saldo overblijft is gelijk aan elkander faillissement: aan de ene kant zijn er schuldeisers (rekeninghouders), aan de andere kant zijn er activa (waaronder mensen die leningen/hypotheken hebben), en dat moet zoveel mogelijk tegen elkaar worden weggestreept. helaas blijft dan over dat een aantal schuldeisers niet al hun geld kunnen terugkrijgen, simpelweg omdat het er niet meer is.
vergelijkbaar met wat TS in zijn OP zegt: stel dat een bedrijf nog 0 euro cash heeft, nog 200.000 aan leveranciers moet betalen, een pand van 150.000 euro heeft, en nog 30.000 euro tegoed heeft van klanten voor geleverde producten.......... hoeven de klanten die hun producten hebben gekregen dan ook niet te betalen?
tuurlijk wel!
Stel ik moet elke maand 500 euro betalen aan hypotheek, maar ik ben een arme sloeber en werkeloos en ik zit psychisch in een put of wat voor excuus dan ook. Al mijn geld is op, rekeningen zijn leeg, ik sta al 5000 euro in het rood dan komt toch de bank langs en verkoop 'mijn' huis toch? Dan heeft de bank zijn geld weer terug.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:59 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
In het eerste geval heb jij een schuld aan de bank en aangezien jij niet failliet bent, is de schuld gewoon te innen.
In het tweede geval heeft de bank een schuld aan jou, maar de bank is failliet en kan haar schuld dus niet aflossen aan jou.
Maar als het andersom gebeurt, dus ik heb 200k op de bank gezet, en die bank gaat failliet door wanbeleid/foute investeringen etc dan kan ik naar mijn geld fluiten.
Dat verschil in risico snap ik niet.
Nee, want als jij failliet verklaard bent wordt ook alles verdeeld op dezelfde manier als nu bij de DSB gaat gebeuren, de schuldeiser lijnen zich op en degene die als laatste komen hebben niets meer te halen.quote:
[..]
Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?
dat is het verschil tussen een private persoon enerzijds en een bedrijf anderzijds.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:03 schreef Noin het volgende:
[..]
Stel ik moet elke maand 500 euro betalen aan hypotheek, maar ik ben een arme sloeber en werkeloos en ik zit psychisch in een put of wat voor excuus dan ook. Al mijn geld is op, rekeningen zijn leeg, ik sta al 5000 euro in het rood dan komt toch de bank langs en verkoop 'mijn' huis toch? Dan heeft de bank zijn geld weer terug.
Maar als het andersom gebeurt, dus ik heb 200k op de bank gezet, en die bank gaat failliet door wanbeleid/foute investeringen etc dan kan ik naar mijn geld fluiten.
Dat verschil in risico snap ik niet.
maar eigenlijk is dat verschil niet eens zo groot, want:
het klopt het niet wat je zegt, want als je als persoon grote schulden echt niet kunt terugbetalen dan kun je je schuld saneren. daarmee krijgt de bank (of andere schuldeiser) NIET al zijn geld, maar kom je als persoon wel van de schuld af.
Dus stel ik moet 100k betalen aan DSB, 50k aan Bakkerij Bart, 50k aan Garage Bob en ze verkopen mijn huis voor 100k dan krijgen ze evenredig een bedrag?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:03 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee, want als jij failliet verklaard bent wordt ook alles verdeeld op dezelfde manier als nu bij de DSB gaat gebeuren, de schuldeiser lijnen zich op en degene die als laatste komen hebben niets meer te halen.
De DSB zou dan dus 50k krijgen en de bakker en de garage 25k?
Ik dacht dat de bank dan zei: hela, dat huis is van ons, dus we verkopen het en vangen 'onze' 100k weer terug en wat de bakkerij en de garage doen moeten ze zelf weten. Toch?
Je vergeet waar die 100k vandaan komt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:50 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.
Jij hebt inderdaad een vordering op de bank.
Als de bank die niet kan voldoen (want omgevallen) dan zou je normaliter pech hebben, immers, van een kale kip kun je niet plukken.
Nu komt de staat (een derde partij) je te hulp en belooft dat zij tot 100k zal bijleggen om jou je geld te geven.
Aardig toch van de staat?
Dat jij nog steeds je hypotheek moet betalen als de bank failliet gaat is ook niet vreemd.
Dat de bank failliet is betekent niet dat zij ophoudt te bestaa.
De curator zal dan ook bij alle schuldenaren van de bank komen aankloppen of uitstaande vorderingen doorverkopen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Juist niet hoor! Als jij failliet gaat speelt precies hetzelfde. Dan heb je meer schulden dan bezittingen, zonder uitzicht op verbetering, en dan hebben de schuldeisers ook het nakijken. Het kan dan best zo zijn dat de bank je huis snel moet verkopen (leegstaande huizen vervallen) en dat ze daar veel minder voor krijgen dan ze bij de koop hebben uitbetaald.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:58 schreef Noin het volgende:
[..]
Jamaar dan is het toch des te krommer?
Ik als gewone inboorling moet blij zijn dat er een garantiefonds is anders zou ik zelfs die 100k niet terug krijgen.
Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?
Verder is die garantieregeling natuurlijk extreem oneerlijk: de banken die WEL kunnen boekhouden, subsidiëren de prijsvechters en eikels, zodat iedereen lekker "veilig" bij Icesave en DSB kan gaan staan... Maar dat is weer een andere discussie...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit laatste klopt! De woning is dan verpand aan de bank, en dat betekent dat hij voorrang krijgt op de overige schuldeisers.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef Noin het volgende:
[..]
Dus stel ik moet 100k betalen aan DSB, 50k aan Bakkerij Bart, 50k aan Garage Bob en ze verkopen mijn huis voor 100k dan krijgen ze evenredig een bedrag?
De DSB zou dan dus 50k krijgen en de bakker en de garage 25k?
Ik dacht dat de bank dan zei: hela, dat huis is van ons, dus we verkopen het en vangen 'onze' 100k weer terug en wat de bakkerij en de garage doen moeten ze zelf weten. Toch?
Probleem is alleen als de woning bij executie niet per se zoveel opbrengt als de hypotheek die erop rust, dus de bank kan toch het schip in gaan.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat klopt in dit geval, dat wil echter niet zeggen dat de bank dan ook al zijn geld terug krijgt, want als het huis voor onder de waarde van de uitstaande hypotheek wordt verkocht heeft de bank ook pech.quote:
[..]
Ik dacht dat de bank dan zei: hela, dat huis is van ons, dus we verkopen het en vangen 'onze' 100k weer terug en wat de bakkerij en de garage doen moeten ze zelf weten. Toch?
Correctie: Niet de staat legt die 100k op tafel. Dat doen de overige banken gezamenlijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:10 schreef jeroen25 het volgende:
Nu komt de staat (een derde partij) je te hulp en belooft dat zij tot 100k zal bijleggen om jou je geld te geven.
Aardig toch van de staat?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ja ok maar als je een huis wil kopen van 200k krijg je toch geen lening van 200k? Dan krijg je maar een lening van 150k of zo en een huis van 200k krijgen ze altijd verkocht voor dat bedrag.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:13 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat klopt in dit geval, dat wil echter niet zeggen dat de bank dan ook al zijn geld terug krijgt, want als het huis voor onder de waarde van de uitstaande hypotheek wordt verkocht heeft de bank ook pech.
Nee hoor, de waarde van het huis kan gedaald zijn of de bank heeft geen zin om het huis een jaar op de markt te zetten en gooit het in een executie verkoop en dan wordt de hoogte van de hypotheek vaak niet gehaald. Er kunnen meerdere redenen zijn waardoor schuld groter is dan de opbrengst.quote:
[..]
Ja ok maar als je een huis wil kopen van 200k krijg je toch geen lening van 200k? Dan krijg je maar een lening van 150k of zo en een huis van 200k krijgen ze altijd verkocht voor dat bedrag.
Tenzij de schuld onredelijk groot voor de banken, waardoor de staat alsnog bijspringt. Zie ook het voorbeeld van Icesave waar de staat grotendeels voor het spaargeld opdraaide.quote:
[..]
Correctie: Niet de staat legt die 100k op tafel. Dat doen de overige banken gezamenlijk.
Maardat is toch super super zelden? Een huis wat in waarde daalt is al zeldzaam en verkopen mega ver onder de waarde is toch ook superzelden?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee hoor, de waarde van het huis kan gedaald zijn of de bank heeft geen zin om het huis een jaar op de markt te zetten en gooit het in een executie verkoop en dan wordt de waarde van de hypotheek niet gehaald. Er kunnen meerdere redenen zijn waardoor schuld groter is dan de opbrengst.
http://wonen-nu.info/huis(...)izen-verdubbeld.htmlquote:
[..]
Maardat is toch super super zelden? Een huis wat in waarde daalt is al zeldzaam en verkopen mega ver onder de waarde is toch ook superzelden?
Hier een verhaaltje over de executieverkopen. De ING zegt daar ook dat de opbrengst daarvan daalt.
Nee. Vroeger wel. Toen spaarde je een bedrag, en de rest nam je als hypotheek.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:17 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja ok maar als je een huis wil kopen van 200k krijg je toch geen lening van 200k? Dan krijg je maar een lening van 150k of zo en een huis van 200k krijgen ze altijd verkocht voor dat bedrag.
Toen kwam de huizenbubbel. Voor een huis van 200 K kon je tot 2 jaar terug rustig 250 K lenen. Kosten koper en inrichting, daar ga je natuurlijk niet voor sparen. Ging goed, zolang de huizenprijzen stegen.
Nu dalen de prijzen, en hebben de banken het gedaan omdat ze zgn te hoge leningen hebben verstrekt.
Het is niet alsof klanten met het mes op de keel hebben getekend, sterker nog, ze stonden te springen meeeeer geld los te krijgen. Hoe moest je anders op vakantie?
Big dick.
En trouwens, dat is natuurlijk niet waar. Je kunt een x aantal keer je inkomen lenen voor een hypotheek (7 keer dacht ik?). Als je dan een huis hebt van 2 ton en je verdiend 30.000 per jaar kan je dus 210.000 euro lenen. En aangezien er nog meer kosten komen kijken bij het kopen van een huis wordt dan vaak ook gewoon die volledige 210.000 euro geleend. Maar dat is dus niet de waarde van het huis. Er relatief maar weinig mensen die een kwart van hun huis zelf betalen en voor de rest een hypotheek hebben.quote:
[..]
Ja ok maar als je een huis wil kopen van 200k krijg je toch geen lening van 200k? Dan krijg je maar een lening van 150k of zo en een huis van 200k krijgen ze altijd verkocht voor dat bedrag.
Je vergelijkt dingen die je niet kan vergelijken. Je kunt het eigenlijk alleen vergelijken met de situatie dat je zelf failliet gaat. In dat geval zal de curator ook alles wat jij van anderen te vorderen hebt of waar je recht op hebt incasseren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:49 schreef Noin het volgende:
[..]
Mij lijkt dat de bank in 99,99999% van de gevallen geen risico loopt.
Stel ik wil een huis kopen van 200k, dan kan ik met mijn geweldig loontje 100k lenen.
Dus stel dat ik failliet ga, hoeft de bank dat huis van 200k alleen maar voor 100k te verkopen. Ver, ver ver onder de waarde van het huis dus. De bank heeft zijn geld terug.
Hetgene wat ik niet snap:
Als ik een hypotheek neem van 200k bij een bank, en de bank gaat failliet, gaat die hypotheek spontaan over naar een andere bank/party en dus moet ik mijn hypotheek blijven terugbetalen. De volle 100%
Maar als ik 200k op een bank zet, en die bank gaat failliet heb ik een grote kans dat ik er maar de helft van terug zie.
Een goede reden om je 200k spaargeld bij dezelfde bank onder te brengen. Volgens het garantiedepositistrelsel wordt er dan verrekend
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens, met spaargeld kun je het beste aan risicospreiding doen. Gewoon bij iedere bank 100k zetten
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Al zie ik dat bij DSB hypotheken niet snel gebeuren....quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen
Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik zag het tijdens het vlug lezen eigenlijk niet langskomen, maar als je meer dan 100k hebt staan kun je voor het restant gewoon aansluiten als normale schuldeiser hoor, samen met de rest van de mensen die nog wat tegoed hebben. Toen Van der Hoop Bankiers failliet ging (nog onder het 'tot 40k beschermd'*) kreeg iedereen 120k terug, voor zover de klant dat bij de bank geparkeerd had.
In het garantiestelsel is het alleen zo dat de eerste 100k uit jouw handen wordt genomen, jij krijgt het geld al terug zonder langlopende procedures en degenen die het voorschieten komen voor jou in de plaats als schuldeiser.
* Ja ja, je kreeg over de eerste 20k 100% en de tweede 20k 90%, dus effectief 38k terug van 40k...
In het garantiestelsel is het alleen zo dat de eerste 100k uit jouw handen wordt genomen, jij krijgt het geld al terug zonder langlopende procedures en degenen die het voorschieten komen voor jou in de plaats als schuldeiser.
* Ja ja, je kreeg over de eerste 20k 100% en de tweede 20k 90%, dus effectief 38k terug van 40k...
Wat ik me afvraag: stél je hebt bij DSB een doorlopend krediet van een paar duizend euro, of roodstand van een paar honderd. De voorwaarde is, dat er minimaal een X bedrag per maand op moet binnen komen. Geen probleem, je laat er je salaris op storten en alles gaat prima.
Als je rekening dan is overgenomen door een derde partij, kan deze dan de voorwaarden wijzigen? Dat je bijvoorbeeld een minimaal bedrag per maand moet gaan aflossen, of dat je roodstand wordt opgezegd en je het meteen moet aanvullen?
Als je rekening dan is overgenomen door een derde partij, kan deze dan de voorwaarden wijzigen? Dat je bijvoorbeeld een minimaal bedrag per maand moet gaan aflossen, of dat je roodstand wordt opgezegd en je het meteen moet aanvullen?
~gedachten zijn meestal geen feiten~
Ja, dat kan. Voorwaarden kunnen gewijzigd worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 00:28 schreef Kaar68 het volgende:
Wat ik me afvraag: stél je hebt bij DSB een doorlopend krediet van een paar duizend euro, of roodstand van een paar honderd. De voorwaarde is, dat er minimaal een X bedrag per maand op moet binnen komen. Geen probleem, je laat er je salaris op storten en alles gaat prima.
Als je rekening dan is overgenomen door een derde partij, kan deze dan de voorwaarden wijzigen? Dat je bijvoorbeeld een minimaal bedrag per maand moet gaan aflossen, of dat je roodstand wordt opgezegd en je het meteen moet aanvullen?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
het was zeldzaam, maar het is sinds een jaar een stuk minder zeldzaam.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:22 schreef Noin het volgende:
[..]
Maardat is toch super super zelden? Een huis wat in waarde daalt is al zeldzaam en verkopen mega ver onder de waarde is toch ook superzelden?
ik heb het zelf een paar jaar geleden meegemaakt overigens.
ik heb nu een flinke schuld aan de bank, en ik heb geen bezittingen of spaargeld meer.
ze kunnen een paar dingen doen:
-mij tot de laatste cent uitknijpen (die laatste paar centen zijn de moeite niet waard en ik mag trouwens best nog wat overhouden om een boterham te kopen, de wet beschermt dat laatste beetje uitkering dat ik nu krijg).
-mij failliet laten verklaren (dan vangen ze uiteindelijk maar een heel klein beetje terug van de schuld en kunnen ze de rest niet meer op mij verhalen).
-in redelijkheid met mij omgaan: ze hopen dat als ik binnenkort weer net zo veel ga verdienen als eerder (nu arbeidsongeschikt thuis) dat ze dan een flink deel van de schuld nog zullen terugzien. dit is dus hun keuze.
het is wel heel duidelijk (dat heeft de bank mij ook zelf al verteld) dat ze er niet vanuitgaan dat de schuld ooit helemaal wordt terugbetaald, dus ze gaan sowieso voor een deel het schip in. alleen door er op de juiste manier mee om te gaan hopen ze dat verlies te beperken.
Och geen paniek. Alles is te verkopen, alleen zal de curator er minder voor krijgen. Dus dat is eigenlijk alleen erg voor de schuldeisers van DSB...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:37 schreef sanger het volgende:
[..]
Al zie ik dat bij DSB hypotheken niet snel gebeuren....
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als voorwaarden door de bank worden gewijzigd en je bent het er niet mee eens. Wat dan?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 08:51 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Voorwaarden kunnen gewijzigd worden.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Precies, geen van de opties die je schetste is leuk voor jou, maar zij bekijken het vanuit een zakelijk standpunt. Hoe krijgen we toch nog het meeste terug? En dat is dus door de schuld door te laten lopen, in de hoop dat je meer gaat verdienen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:21 schreef Feestkabouter het volgende:
-in redelijkheid met mij omgaan: ze hopen dat als ik binnenkort weer net zo veel ga verdienen als eerder (nu arbeidsongeschikt thuis) dat ze dan een flink deel van de schuld nog zullen terugzien. dit is dus hun keuze.
het is wel heel duidelijk (dat heeft de bank mij ook zelf al verteld) dat ze er niet vanuitgaan dat de schuld ooit helemaal wordt terugbetaald, dus ze gaan sowieso voor een deel het schip in. alleen door er op de juiste manier mee om te gaan hopen ze dat verlies te beperken.
Dat betekent wel dat jij er voor nog een langere tijd aan vast zit en mee te maken krijgt. Sterkte daarmee.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dan kan je de overeenkomst afkopen door het hele bedrag in 1 keer te betalen. Dan ben je er vanaf.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als voorwaarden door de bank worden gewijzigd en je bent het er niet mee eens. Wat dan?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik vraag me af of tussentijds de voorwaarden wel zomaar eenzijdig aangepast mogen worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:27 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dan kan je de overeenkomst afkopen door het hele bedrag in 1 keer te betalen. Dan ben je er vanaf.
Als ik met een bank afspreek dat ik 10.000 euro leen tegenover 8% rente voor tien jaar. Dan kan een bank toch niet zomaar zeggen na 2 jaar aflossen, luister klant, het rente percentage gaat omhoog naar 10%. Je mag kiezen, nu alles aflossen of akkoord gaan met onze voorwaarden.
Dit mag toch niet?
Waarom zou het dan wel mogen als een derde partij de vordering overneemt?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
dankje!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:26 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Precies, geen van de opties die je schetste is leuk voor jou, maar zij bekijken het vanuit een zakelijk standpunt. Hoe krijgen we toch nog het meeste terug? En dat is dus door de schuld door te laten lopen, in de hoop dat je meer gaat verdienen.
Dat betekent wel dat jij er voor nog een langere tijd aan vast zit en mee te maken krijgt. Sterkte daarmee.
ik moet zeggen: de bank heeft zich vanaf het begin heel schappelijk opgesteld (Rabo).
maar ja, bij mij was het verschil tussen wat ik eerst verdiende en wat ik nu heb erg groot, dus de afweging is erg simpel voor ze.
Bij hypotheken mag dit ook niet; het is wetgeving dat je voorwaarden gelijk blijven wanneer een nieuwe partij de hypotheek overneemt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:31 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik vraag me af of tussentijds de voorwaarden wel zomaar eenzijdig aangepast mogen worden.
Als ik met een bank afspreek dat ik 10.000 euro leen tegenover 8% rente voor tien jaar. Dan kan een bank toch niet zomaar zeggen na 2 jaar aflossen, luister klant, het rente percentage gaat omhoog naar 10%. Je mag kiezen, nu alles aflossen of akkoord gaan met onze voorwaarden.
Dit mag toch niet?
Waarom zou het dan wel mogen als een derde partij de vordering overneemt?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
|
|
