Ik snap iets niet..

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..

Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?

Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.

Is dat niet oneerlijk?

haha de bank is failliet heeft dus schuldeisers, die dus nu betaald moeten worden van wat jij betaald aan hypotheek....

jij dacht ff je huis gratis gekregen te hebben .

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:35 schreef koemleit het volgende:

[..]

haha de bank is failliet heeft dus schuldeisers, die dus nu betaald moeten worden van wat jij betaald aan hypotheek....

jij dacht ff je huis gratis gekregen te hebben .

Dat is geen argument.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..

Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?

Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.

Is dat niet oneerlijk?

De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen

Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef Noin het volgende:
Eigenlijk een simplele vraag maar tot nu toe kon niemand het bij mij op werk beantwoorden..

Stel een bank gaat failliet, dan ben je je spaargeld kwijt. In Nederland heb je nog een regeling dat je tot onder de 100k 'verzekerd' bent dus dat is mooi.
Maar waarom worden je leningen dan niet kwijtgescholden?

Als ik een hypotheek afsluit en ik kan em niet meer betalen pakt de bank mijn huis af.
Maar als de bank failliet gaat moet ik TOCH mijn hypotheek blijven betalen.

Is dat niet oneerlijk?

Nee hoor, want wanneer jij failliet gaat kan de bank doorgaans ook fluiten naar de schuld die over blijft na verkoop van je woning.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:40 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Dat is geen argument.

+ het is heel makkelijk om bij een bank allemaal een hypotheek te nemen om vervolgens die bank om te laten vallen natuurlijk.

en zie daar "gratis geld".

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef JumpingJacky het volgende:
De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen

Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b

Dat dus.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:41 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

De bank heeft een vordering op jou. De curator kan dan 2 dingen doen:
a) de vordering opeisen, wat zoveel betekent als dat jij je huis zal moeten verkopen om de hypotheek in 1x in te lossen
of
b) hij verkoopt de vordering aan jou aan een derde partij, die dan vervolgens bij jou de maandtermijnen komt innen

Gelukkig kiest men 99 van de 100x voor plan b

Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:42 schreef koemleit het volgende:

[..]

+ het is heel makkelijk om bij een bank allemaal een hypotheek te nemen om vervolgens die bank om te laten vallen natuurlijk.

en zie daar "gratis geld".

Als morgen iedereen stopt met zn hypotheektermijnen te betalen gebeurt precies dat. Alle huizen vervallen dan uiteindelijk aan de bank, maar die zijn geen kloot meer waard omdat niemand meer geld heeft. De hypotheken zijn dan ongedekt, en voila, de balans van de bank is dusdanig verstoort dat ze niet solvabel meer zijn.

Hey, dat lijkt sterk op de oorzaak van de kredietcrisis.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:50 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.

De schuldeisers worden betaald uit de opbrengsten van de activa. Als de activa minder opbrengen dan verwacht, zullen de schuldeisers dus niet volledig kunnen worden uitbetaald. En dan heb je nog mazzel dat het garantiestelsel er is, want de gewone leverancier, ook schuldeiser net als jij, kan helemaal fluiten naar zijn/haar geld.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:49 schreef Noin het volgende:
Hetgene wat ik niet snap:
Als ik een hypotheek neem van 200k bij een bank, en de bank gaat failliet, gaat die hypotheek spontaan over naar een andere bank/party en dus moet ik mijn hypotheek blijven terugbetalen. De volle 100%
Maar als ik 200k op een bank zet, en die bank gaat failliet heb ik een grote kans dat ik er maar de helft van terug zie.

In het eerste geval heb jij een schuld aan de bank en aangezien jij niet failliet bent, is de schuld gewoon te innen.
In het tweede geval heeft de bank een schuld aan jou, maar de bank is failliet en kan haar schuld dus niet aflossen aan jou.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:58 schreef Noin het volgende:
Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?

Nee, want een executieverkoop van een huis is vaak onvoldoende om de schuld af te lossen. Jij schetste een heel rooskleurig voorbeeld van een huis van 200k met een hypotheek van 100k.
Helaas zijn er meer situaties van een huis van 200k, een hypotheek van 220k.
De huizenprijs daalt van 200k naar 180k, de executieopbrengst is 150k, resteert dus een schuld aan de bank van 70k, naast alle reeds gemiste aflossingen en rentes, waardoor de executie plaats vond

in principe moet de bank meer activa hebben dan passiva.
activa = cash geld + waarde van roerend en onroerend goed + waarde van de uitstaande leningen en hypotheken. als alles goed gaat krijgen ze dat geld op termijn allemaal terug.

passiva = schulden AAN de rekeninghouders, mensen die geld op de bank hebben gezet of deposito's hebben gekocht om er rente op te vangen.
als de bank gezond is gaat alles goed.
als de bank ongezond is kan de bank niet alle schulden aan de rekeninghouders terugbetalen.
als die situatie eenmaal is ontstaan, wordt ie waarschijnlijk alleen maar slechter. om die reden hebben Bos en DNB nu besloten om de boel te stoppen.
ze gaan nu kijken: wat is er aan activa en wat moet er worden betaald aan rekeninghouders? (schuld van bank aan rekeninghouders)
als de situatie nog niet zo heel erg uit de klauwen is gelopen kan de bank zelf het grootste deel van de schulden afbetalen, en hoeft de staat niet eens garant te staan.

maar wat er per saldo overblijft is gelijk aan elkander faillissement: aan de ene kant zijn er schuldeisers (rekeninghouders), aan de andere kant zijn er activa (waaronder mensen die leningen/hypotheken hebben), en dat moet zoveel mogelijk tegen elkaar worden weggestreept. helaas blijft dan over dat een aantal schuldeisers niet al hun geld kunnen terugkrijgen, simpelweg omdat het er niet meer is.

vergelijkbaar met wat TS in zijn OP zegt: stel dat een bedrijf nog 0 euro cash heeft, nog 200.000 aan leveranciers moet betalen, een pand van 150.000 euro heeft, en nog 30.000 euro tegoed heeft van klanten voor geleverde producten.......... hoeven de klanten die hun producten hebben gekregen dan ook niet te betalen?
tuurlijk wel!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:58 schreef Noin het volgende:

[..]

Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?

Nee, want als jij failliet verklaard bent wordt ook alles verdeeld op dezelfde manier als nu bij de DSB gaat gebeuren, de schuldeiser lijnen zich op en degene die als laatste komen hebben niets meer te halen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:03 schreef Noin het volgende:

[..]

Stel ik moet elke maand 500 euro betalen aan hypotheek, maar ik ben een arme sloeber en werkeloos en ik zit psychisch in een put of wat voor excuus dan ook. Al mijn geld is op, rekeningen zijn leeg, ik sta al 5000 euro in het rood dan komt toch de bank langs en verkoop 'mijn' huis toch? Dan heeft de bank zijn geld weer terug.

Maar als het andersom gebeurt, dus ik heb 200k op de bank gezet, en die bank gaat failliet door wanbeleid/foute investeringen etc dan kan ik naar mijn geld fluiten.

Dat verschil in risico snap ik niet.

dat is het verschil tussen een private persoon enerzijds en een bedrijf anderzijds.
maar eigenlijk is dat verschil niet eens zo groot, want:
het klopt het niet wat je zegt, want als je als persoon grote schulden echt niet kunt terugbetalen dan kun je je schuld saneren. daarmee krijgt de bank (of andere schuldeiser) NIET al zijn geld, maar kom je als persoon wel van de schuld af.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:50 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik heb ook een vordering op de bank. Boven de 100 K heb ik gewoon lekker pech met mn vordering. Dat lijkt inderdaad niet helemaal eerlijk.

Je vergeet waar die 100k vandaan komt.
Jij hebt inderdaad een vordering op de bank.
Als de bank die niet kan voldoen (want omgevallen) dan zou je normaliter pech hebben, immers, van een kale kip kun je niet plukken.
Nu komt de staat (een derde partij) je te hulp en belooft dat zij tot 100k zal bijleggen om jou je geld te geven.
Aardig toch van de staat?

Dat jij nog steeds je hypotheek moet betalen als de bank failliet gaat is ook niet vreemd.
Dat de bank failliet is betekent niet dat zij ophoudt te bestaa.
De curator zal dan ook bij alle schuldenaren van de bank komen aankloppen of uitstaande vorderingen doorverkopen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:58 schreef Noin het volgende:

[..]

Jamaar dan is het toch des te krommer?
Ik als gewone inboorling moet blij zijn dat er een garantiefonds is anders zou ik zelfs die 100k niet terug krijgen.

Maar een bank krijgt volgens mij vrijwel altijd in elk geval alles terug van een failliete klant. Toch?

Juist niet hoor! Als jij failliet gaat speelt precies hetzelfde. Dan heb je meer schulden dan bezittingen, zonder uitzicht op verbetering, en dan hebben de schuldeisers ook het nakijken. Het kan dan best zo zijn dat de bank je huis snel moet verkopen (leegstaande huizen vervallen) en dat ze daar veel minder voor krijgen dan ze bij de koop hebben uitbetaald.

Verder is die garantieregeling natuurlijk extreem oneerlijk: de banken die WEL kunnen boekhouden, subsidiëren de prijsvechters en eikels, zodat iedereen lekker "veilig" bij Icesave en DSB kan gaan staan... Maar dat is weer een andere discussie...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef Noin het volgende:

[..]

Dus stel ik moet 100k betalen aan DSB, 50k aan Bakkerij Bart, 50k aan Garage Bob en ze verkopen mijn huis voor 100k dan krijgen ze evenredig een bedrag?
De DSB zou dan dus 50k krijgen en de bakker en de garage 25k?

Ik dacht dat de bank dan zei: hela, dat huis is van ons, dus we verkopen het en vangen 'onze' 100k weer terug en wat de bakkerij en de garage doen moeten ze zelf weten. Toch?

Dit laatste klopt! De woning is dan verpand aan de bank, en dat betekent dat hij voorrang krijgt op de overige schuldeisers.

Probleem is alleen als de woning bij executie niet per se zoveel opbrengt als de hypotheek die erop rust, dus de bank kan toch het schip in gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef Noin het volgende:

[..]

Ik dacht dat de bank dan zei: hela, dat huis is van ons, dus we verkopen het en vangen 'onze' 100k weer terug en wat de bakkerij en de garage doen moeten ze zelf weten. Toch?

Dat klopt in dit geval, dat wil echter niet zeggen dat de bank dan ook al zijn geld terug krijgt, want als het huis voor onder de waarde van de uitstaande hypotheek wordt verkocht heeft de bank ook pech.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:10 schreef jeroen25 het volgende:

Nu komt de staat (een derde partij) je te hulp en belooft dat zij tot 100k zal bijleggen om jou je geld te geven.
Aardig toch van de staat?

Correctie: Niet de staat legt die 100k op tafel. Dat doen de overige banken gezamenlijk.