- Er is op tijd een opzeggingsbrief voor de opzegging voor een sportschool abonnement de deur uit gedaan
- Omdat bevestiging hiervan uitbleef is er telefonisch communicatie met de sportschool geweest. Die zouden alles uitzoeken. Al met al veel aan het lijntje gehouden.
- Tijd is verstreken om opnieuw een opzeggingsbrief de deur uit te doen
- Er is geen gebruik gemaakt van de sportschool sinds de termijn wanneer het af had moeten lopen, omdat er vanuit gegaan is dat er gewoon opgezegd is
- Nog meer gebel en aan het lijntje gehouden door de sportschool, uiteindelijk een opzeggingsbrief met handtekening retour verzonden en deze ontvangen ze opeens wel.
Al met al een hoop gekloot en idiote communicatie door de sportschool. In de laatste opzeggingsbrief is ook een kopie meegegeven van de originele opzeggingsbrief, maar de sportschool zegt doodleuk pech gehad, je zit er weer een jaar aan vast.
Wat kan er tegen zo'n maffiapraktijk worden ondernomen. Ik vermoed dat ze niet aangetekende opzeggingsbrieven doodleuk wegflikkeren en vervolgens uit hun neus bloeden. Dit omdat ze er heel erg aan vasthielden dat we alleen maar met een opzegformulier bij de vestiging zelf kunnen opzeggen en nu opeens een aangetekend brief weer wel genoeg is.
Antwoorden zoals: 'Pech gehad', heb ik niets aan. Dat krijg ik al van de mafia te horen.
quote:Er word niet opgezegd om vervolgens nog steeds daar te sporten.Op zaterdag 10 oktober 2009 19:50 schreef eNaSnI het volgende:
Als je geen gebruik maakt van de faciliteiten, hoef je ook niet te betalen toch?
quote:Ik zou eigenlijk ook zoiets moeten doen. Iemand een duur abonnement aansmeren ergens voor en geen werkende manier van opzeggen hanteren
Ik zou zeggen pech gehad. Zolang je niet kunt aantonen dat zij de brief wel op tijd hebben gehad sta je niet bijzonder sterk.
quote:Ze hebben een prima werkende manier in de vorm van een opzegformulier. Jij kiest voor een andere wijze die om de een of andere reden mislukt. Kortom, een gevalletje pech gehad.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:38 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk ook zoiets moeten doen. Iemand een duur abonnement aansmeren ergens voor en geen werkende manier van opzeggen hanteren
quote:Bij wet bestaan er voor dit regels. Zelfs telefonisch opzeggen zou meer dan voldoende moeten zijn, ondanks dat algemene voorwaarde je het opleggen om in persona langs te komen en het te regelen.
[..]
Ze hebben een prima werkende manier in de vorm van een opzegformulier. Jij kiest voor een andere wijze die om de een of andere reden mislukt. Kortom, een gevalletje pech gehad.
Er was wel degelijke email communicatie en telefonische communcatie waarin de status van de opzegbrief op te vragen, waarna alleen maar moeilijk word gedaan om zoals het lijkt zo veel mogelijk tijd te rekken om de opzegtermijn alsnog te laten verstrijken. Dat is wel gewoonweg misselijkmakend.
quote:Dat is jou mening, niet de mijne.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:44 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Bij wet bestaan er voor dit regels. Zelfs telefonisch opzeggen zou meer dan voldoende moeten zijn, ondanks dat algemene voorwaarde je het opleggen om in persona langs te komen en het te regelen.
Er was wel degelijke email communicatie en telefonische communcatie waarin de status van de opzegbrief op te vragen, waarna alleen maar moeilijk word gedaan om zoals het lijkt zo veel mogelijk tijd te rekken om de opzegtermijn alsnog te laten verstrijken. Dat is wel gewoonweg misselijkmakend.
quote:Je gaat een contract met ze aan, je tekent er dus voor en of je wel of niet in de sportschool verschijnt maakt niet uit.Op zaterdag 10 oktober 2009 19:50 schreef eNaSnI het volgende:
Als je geen gebruik maakt van de faciliteiten, hoef je ook niet te betalen toch?
Maar de meeste sportscholen zijn behoorlijke boefjes wat dit betreft, en zullen er alles aan doen om je een jaar langer te laten betalen. Een aangetekende brief is in dit geval dus altijd het beste. Dan staat het geregistreerd en kan de sportschool er niet omheen. Alleen maar een brief sturen is niet niet voldoende, dan zou je nu een brief kunnen schrijven en een kopie erbij kunnen doen die je net geschreven hebt. Dat zal een rechter dus opzij schuiven volgens mij.
Daarbij moet je met deze boefjes echt goed lezen voor je zo'n contract ondertekent. Als er in het contract, of in de algemene voorwaarden (waar je mee akkoord gaat op het moment dat je het contract ondertekent) staat dat je een afmeld formulier moet invullen, zit je daar in principe aan vast.
quote:http://www.mkbservicedesk(...)den-zwarte-lijst.htmOp zaterdag 10 oktober 2009 21:47 schreef Snakey het volgende:
Als er in het contract, of in de algemene voorwaarden (waar je mee akkoord gaat op het moment dat je het contract ondertekent) staat dat je een afmeld formulier moet invullen, zit je daar in principe aan vast.
En dan specifiek b.
(hoe je dat dan zou moeten doen weet ik dan weer niet)
Dan vind ik het wel vreemd als het andersom niet zo zou kunnen werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 21:54:22 ]
quote:Dat is waar je dus voor getekend hebt.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:48 schreef Keiichi het volgende:
[..]
http://www.mkbservicedesk(...)den-zwarte-lijst.htm
En dan specifiek b.
quote:Maar volgens mij kunnen ze dan zelfs nog steeds zeggen. De inhoud van de ontvangde brief ging niet over een opzegging en we weten ook niet waarover het ging, omdat deze weggedonderd is. Hoe moet jij dan aantonen dat het je opzegging was?
Precies om deze reden verstuur ik opzegbrieven eigenlijk altijd aangetekend.
quote:Daarom had je het aangetekend moeten versturen, of een opzegformulier moeten gebruiken. Hoe moeilijk is het? Nu ben je het zaadje.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:56 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Maar volgens mij kunnen ze dan zelfs nog steeds zeggen. De inhoud van de ontvangde brief ging niet over een opzegging en we weten ook niet waarover het ging, omdat deze weggedonderd is. Hoe moet jij dan aantonen dat het je opzegging was?
Dan kun je er m.i.v. 1 februari vanaf zijn.
quote:Ik denk niet dat ze daar zo makkelijk mee wegkomen.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:56 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Maar volgens mij kunnen ze dan zelfs nog steeds zeggen. De inhoud van de ontvangde brief ging niet over een opzegging en we weten ook niet waarover het ging, omdat deze weggedonderd is. Hoe moet jij dan aantonen dat het je opzegging was?
Als jij het aangetekend hebt verstuurd en kunt bewijzen dat zij de brief hebben ontvangen, dan heb je al het mogelijke gedaan om jouw gelijk te bewijzen. In een rechtszaak staat dus vast dat het bedrijf een brief van jou heeft ontvangen, dan moeten zij dus ook kunnen laten zien wat voor brief dat was en wat erin stond. Als zij dat niet kunnen omdat hun administratie (evt. opzettelijk) niet in orde is, dan is dat in eerste instantie hun eigen probleem, lijkt mij.
quote:Als de sportschool je brief wegdondert, hebben zij pech gehad.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:56 schreef Keiichi het volgende:
Maar volgens mij kunnen ze dan zelfs nog steeds zeggen. De inhoud van de ontvangde brief ging niet over een opzegging en we weten ook niet waarover het ging, omdat deze weggedonderd is. Hoe moet jij dan aantonen dat het je opzegging was?
Mocht het een rechtzaak worden, dan wordt jouw versie, bij gebrek aan tegenbewijs, door een rechter als voldoende bewijs geaccepteerd.
quote:Dat treed misschien pas in 2011 of 2012 in werking.
Gaat er op 1 januari 2010 geen nieuwe wet in werking die ervoor zorgt dat vanaf dat moment je lidmaatschap per maand op kan zeggen?
Dan kun je er m.i.v. 1 februari vanaf zijn.
quote:nee, is voorloig alleen voor verzekeringen.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:13 schreef DrXLTrouble het volgende:
Gaat er op 1 januari 2010 geen nieuwe wet in werking die ervoor zorgt dat vanaf dat moment je lidmaatschap per maand op kan zeggen?
Dan kun je er m.i.v. 1 februari vanaf zijn.
quote:Voor telecomunicatiedingen e.d. jah. Niet voor sportscholen geloof ik..
Gaat er op 1 januari 2010 geen nieuwe wet in werking die ervoor zorgt dat vanaf dat moment je lidmaatschap per maand op kan zeggen?
Dan kun je er m.i.v. 1 februari vanaf zijn.
quote:Dat had Igen al gesteld, waarop Keichi met de wedervraag kwam "Wat dan als ze die wegdonderen?"Op zaterdag 10 oktober 2009 22:05 schreef Snakey het volgende:
Daarom had je het aangetekend moeten versturen
quote:Dat is 1 juli 2009 al ingegaan.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:22 schreef Peter het volgende:
Voor telecomunicatiedingen e.d. jah.
quote:Dan heb je bewijs dat die brief daadwerkelijk verstuurd is.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat had Igen al gesteld, waarop Keichi met de wedervraag kwam "Wat dan als ze die wegdonderen?"
Edit: vervolgens stop je met betalen als je genegeerd wordt, en dan is de bewijslast aan de sportschool, niet meer aan jou.
quote:volgens mij zeiden ze 2 weken terug op t nieuws wat anders hoor...Op zaterdag 10 oktober 2009 22:22 schreef Gnittoo het volgende:
[..]
nee, is voorloig alleen voor verzekeringen.
ik dacht toen nmlk nog hey das handig als ik mijn abo op moet zeggen bij de sportschool
http://www.contractvrij.nl/node/12
Stilzwijgend verlengen mag niet meer
quote:Je snapt het nietOp zaterdag 10 oktober 2009 22:27 schreef Snakey het volgende:
Dan heb je bewijs dat die brief daadwerkelijk verstuurd is.
Igen: je moet het aangetekend versturen
Keiichi: ja maar als ik dan aangetekend verstuur, wat dan als ....
Snakey: dan moet je het maar aangetekend versturen
eindelijk verlost van die maffia praktijken... t is ook belachelijk
quote:Dus die sportschool ontvangt jou opzegging en ze pleuren het de prullenbak in en daar ga je?Op zaterdag 10 oktober 2009 21:16 schreef karr-1 het volgende:
Ik zou zeggen pech gehad. Zolang je niet kunt aantonen dat zij de brief wel op tijd hebben gehad sta je niet bijzonder sterk.
quote:Ja.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dus die sportschool ontvangt jou opzegging en ze pleuren het de prullenbak in en daar ga je?
Daarom moet je dus aangetekend versturen. In dit topic staat een uitgebreide uitleg waar je op moet letten:
Aangetekende brief
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 22:45:36 ]
quote:Een eerder post van mij hier met een verhaaltje over de gemeente die compleet in z'n recht staat als ze zeggen dat iets verstuurd is, dat dat non-discutabel dan ook zo is.
[..]
Je snapt het niet
Igen: je moet het aangetekend versturen
Keiichi: ja maar als ik dan aangetekend verstuur, wat dan als ....
Snakey: dan moet je het maar aangetekend versturen
quote:Dat was bestuursrechtelijk, niet civielrechtelijk.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:45 schreef Keiichi het volgende:
Een eerder post van mij hier met een verhaaltje over de gemeente die compleet in z'n recht staat als ze zeggen dat iets verstuurd is, dat dat non-discutabel dan ook zo is.
quote:En wat maakt dat uit? Als de belastingdienst per gewone post een brief stuurt, dan kan die toch net zo goed kwijtraken?Op zaterdag 10 oktober 2009 22:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat was bestuursrechtelijk, niet civielrechtelijk.
Het enige wat je zou kunnen zeggen, is dat een overheidsdienst zoals de belastingdienst betrouwbaar genoeg is dat je mag aannemen dat een brief daadwerkelijk verzonden is als dat zo in hun administratie staat. Let wel: verzonden, niet aangekomen!
Verder stuurt de Belastingdienst in principe kosteloos een herinnering als je niet reageert. Daardoor zouden ze kunnen argumenteren dat de kans dat twee brieven kwijtraken echt nihil is. Maar of dat echt de juiste redenering is weet ik niet, ben geen jurist.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 23:08:15 ]
quote:Als de wet toestaat dat de overheid er wel vanuit gaat dat als ze iets versturen dat het aankomt en dat consumenten zelf maar moeten bewijzen of een afmelding/brief is overgekomen, dan is dat de wet en heb je daar maar naar te handelen
[..]
En wat maakt dat uit? Als de belastingdienst per gewone post een brief stuurt, dan kan die toch net zo goed kwijtraken?
Het enige wat je zou kunnen zeggen, is dat een overheidsdienst zoals de belastingdienst betrouwbaar genoeg is dat je mag aannemen dat een brief daadwerkelijk verzonden is als dat zo in hun administratie staat. Let wel: verzonden, niet aangekomen!
Verder stuurt de Belastingdienst in principe kosteloos een herinnering als je niet reageert. Daardoor zouden ze kunnen argumenteren dat de kans dat twee brieven kwijtraken echt nihil is. Maar of dat echt de juiste redenering is weet ik niet, ben geen jurist.
.quote:-knip- staat hieronder al uitgelegd.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:09 schreef Peter het volgende:
[..]
Als de wet toestaat dat de overheid er wel vanuit gaat dat als ze iets versturen dat het aankomt en dat consumenten zelf maar moeten bewijzen of een afmelding/brief is overgekomen, dan is dat de wet en heb je daar maar naar te handelen
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 23:17:25 ]
quote:Wat dat uitmaakt? In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie, in het bestuursrecht de verzendtheorie. Ik heb het ook niet verzonnen.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:06 schreef Igen het volgende:
En wat maakt dat uit? Als de belastingdienst per gewone post een brief stuurt, dan kan die toch net zo goed kwijtraken?
quote:Wat is dat nou weer voor iets achterlijks. Beetje met twee maten meten.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat dat uitmaakt? In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie, in het bestuursrecht de verzendtheorie. Ik heb het ook niet verzonnen.
quote:Ja, vertel mij watOp zaterdag 10 oktober 2009 23:17 schreef Igen het volgende:
Wat is dat nou weer voor iets achterlijks. Beetje met twee maten meten.
Wat is hiervan nu daadwerkelijk de status?
quote:Klopt, dat zijn het ook niet. Maar zoals anderen nu ook zeggen, je zit vast aan de voorwaarden op het moment dat je tekent. En als die voorwaarden een specifieke manier van opzeggen vereisen, dan heb je die manier te volgen. Elke andere vorm kan in principe geweigerd worden.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:47 schreef Keiichi het volgende:
Waar word over meningen gepraat? Voor zover ik weet zijn wettelijke regels geen meningen.
quote:Volgens dit artikel (http://blog.iusmentis.com(...)g-aan-banden-gelegd/) gaat die wet op zijn vroegst in 2011 in werking dus daar heb je nu nog niets aan. En zelfs als die wet er nu al zou zijn, zou die alleen gelden voor nieuwe abonnementen niet voor bestaande abonnementen en lidmaatschappen.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:24 schreef Keiichi het volgende:
Her en der is het een en ander te lezen over een nieuwe wet over maximale opzeggingstermijnen en stilzwijgend verlengen e.d. Maar ik kan hier werkelijk niet concreets van maken.
Wat is hiervan nu daadwerkelijk de status?
quote:Totdat ze verlengt moeten worden. Dan is het een nieuw abonnement (overeenkomst).Op zondag 11 oktober 2009 00:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Volgens dit artikel (http://blog.iusmentis.com(...)g-aan-banden-gelegd/) gaat die wet op zijn vroegst in 2011 in werking dus daar heb je nu nog niets aan. En zelfs als die wet er nu al zou zijn, zou die alleen gelden voor nieuwe abonnementen niet voor bestaande abonnementen en lidmaatschappen.
quote:Neen.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:59 schreef karr-1 het volgende:
Maar zoals anderen nu ook zeggen, je zit vast aan de voorwaarden op het moment dat je tekent. En als die voorwaarden een specifieke manier van opzeggen vereisen, dan heb je die manier te volgen. Elke andere vorm kan in principe geweigerd worden.
De sportschool kan dan wel in de voorwaarden zetten dat je uitsluitend kunt opzeggen door hun eigen opzegformulier op de sportschool in te leveren maar aan een dergelijke voorwaarde ben je echt niet gebonden. Ook niet als je tekent.
Ik stuur vaak een lege aangetekende enveloppe. Dan kan ik achteraf iedere brief presenteren die ik wil.
quote:Wat denk je wat er van de overtuigingskracht van de aangetekende brief overblijft als iedereen zo zou handelen?Op zondag 11 oktober 2009 01:57 schreef capricia het volgende:
Een tip voor opzeggingen:
Ik stuur vaak een lege aangetekende enveloppe. Dan kan ik achteraf iedere brief presenteren die ik wil.
M.a.w. je bent een egoïstische tokkie zonder fatsoen.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering, volgens mij geven ze wel advies ook al is de waarde misschien onder het eigen risico. Ik krijg inmiddels de indruk dat er vele sportscholen een handje van hebben gezien het aantal topics hierover...
Als je een lege envelop stuurt kunnen ze dat natuurlijk niet - maar waarom zou je een lege envelop sturen en pas later in de rechtszaal met de eigenlijke brief komen als je iets van een bedrijf wil? Dan kun je toch net zo goed die brief meteen in de envelop doen?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2009 10:25:35 ]
quote:Als jij mij aangetekend een lege enveloppe stuurt, krijg jij per kerende post van mij een mail, fax en/of brief terug waarin ik je dat even meldt.Op zondag 11 oktober 2009 01:57 schreef capricia het volgende:
Een tip voor opzeggingen:
Ik stuur vaak een lege aangetekende enveloppe. Dan kan ik achteraf iedere brief presenteren die ik wil.
Ik denk niet dat je niet het lef hebt mij voor de tweede keer een lege enveloppe gaat sturen. Zowel, die tweede envelop zal ik in bijzijn van 2 getuigen openen. Je kon er eens een blanco A4-tje ingestopt hebben (je volgende 'tip'
wellicht)