BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het filmpje zegt 397 graden onder 0, 35 graden boven het absolute nulpunt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Ticker het volgende:
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
Het absolute nulpunt is 0K, -273º C, -460ºF.
-397ºF is inderdaad 35K, maar het zo opschrijven is wel erg rommelig.
Ik zie trouwens helemaal geen flashes in dat filmpje?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben "tegen" iets als het aantoonbaar onwaar is, is dat zo vreemd? Maar wat ik heb verklaard? Ik heb antwoord gegeven op de vraag die jij stelde:quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Lees je mijn posts uberhaupt wel?quote:De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
In Nederland is het gangbaar om in Celcius te praten. Zet er dan gewoon Fahrenheit bijquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
http://www.sliceofscifi.c(...)e-colder-than-pluto/
Het is BNW, hier kun je vanalles verwachten 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je ook het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ik je ook al zo vaak heb verteld, dat je gewoon te weinig simpele technische kennis hebt.
Je had prima zelf op kunnen zoeken hoe het zit met die camera's, maar dat is je teveel moeite.
Deze site werd in het begin van het filmpje weergegeven:
http://thelivingmoon.com/
Als je commentaar hebt omtrent zijn theorieën, kun je hem beter een e-mail sturen dat hij verkeerd zit, dan hier het onderwerp om zeep te helpen dmv. de TS te frustreren.
Ik verwacht dan ook dat niemand binnen dit forum dermate veel kennis heeft dat hij/zij hier een conclusie aan kan verbinden. Daarom zou ik graag zien dat er wat meer vooruitgang zit in dit topic.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.quote:
[..]
Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je wel het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.
Deze site werd in het begin van het filmpje weergegeven:
http://thelivingmoon.com/
Als je commentaar hebt omtrent zijn theorieën, kun je hem beter een e-mail sturen dat hij verkeerd zit, dan hier het onderwerp om zeep te helpen dmv. de TS te frustreren.
TS helpen iets te begrijpen is niet 'het topic om zeep helpen'.
zzz
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met < argumenten> opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 15:18:09 (foei) ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.
TS helpen iets te begrijpen is niet 'het topic om zeep helpen'.
Het gebruik van het woord onzin is dan ook erg gevaarlijk. Hiermee kun je dan ook onbedoeld vaak hele verhalen onderuit halen, terwijl je alleen op een bepaald deel van het verhaal doelt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumentenquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumenten
Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Tja.... dat ligt niet bij mij. T'is toch allemaal redelijk duidelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik zie trouwens helemaal geen flashes in dat filmpje?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit mag in Feedback, als je het daar per se over wil hebben, niet echt een on-topic post hequote:Op maandag 12 oktober 2009 15:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
Onderwerp is de maan"crash" en ik heb niks off-topics gezien behalve deze insinuatie nu dat het "doel" zoek is.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, de moderators zijn de baasquote:
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
Als je komt om iets te leren, waarom dan iemand beschermen die erop gewezen wordt dat ie de uitleg op zijn vraag simpelweg niet leest ?quote:Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
zzz
Jij komt er zelf mee dat het kleurenbeelden zouden moeten zijn. Dan leggen wij uit waarom dat niet zo is, en dan doen wij het opeens om onszelf blij te maken?!quote:
[..]
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
[ afbeelding ]
Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met bullshit opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
Ik zal eens naar je filmpje kijken.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Jullie hebben een PM-systeem, ga elkaar daar maar persoonlijk knuffelen
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Video imaging is generally more difficult, but good low-light video cameras are commercially and easily available. C-mount cameras are best, which have no intervening lens and can be used prime-focus on a telescope with an appropriate C-mount/T-adapter to the telescope’s focusing tube. Black and white cameras are much more sensitive than color cameras. Low-light cameras are excellent choices, but cameras with variable gain and frame integrating features are far superior in imaging sensitivity and control. The small chip size of many of these cameras (1/3”) dictates an EFL of around 2,000mm or greater may be used.
en ook
The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
Oftewel de kwaliteit had niet zo slecht hoeven zijn.
en ook
The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
Oftewel de kwaliteit had niet zo slecht hoeven zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik weet de ins en outs niet, maar ik kan wel mogelijke redenen bedenken waarom de live beelden niet je van het zijn, en niet Hubble-kwaliteit zijn:
a) Hubble is veel groter.
b) Hubble zendt niet live uit en kan dus rustig uren over een afbeelding doen, waar er bij zoiets toch wel meer dan een paar beeldjes per seconde aan moeten komen.
c) Plaatjes van Hubble worden intensief bewerkt om details naar voren te laten komen.
d) De sterkte van een signaal neemt kwadratisch met de afstand af, om live HD TV vanaf de maan te zenden heb je mogelijk een veel sterkere zender nodig dan praktisch voor zo’n satellietje.
e) Het kan best dat de verschillen tussen belichte en donkere stukken vrij groot zijn, en dat je, vanwege beperkt dynamisch bereik, óf heel donkere, óf heel lichte stukken hebt.
f) Men had een inschattingsfout gemaakt m.b.t. de zichtbaarheid van de wolk en dacht dat die prominenter zou zijn, waardoor de camera’s ondermaats waren. (Overigens vind ik dat tegen een fake spreken, want dan hadden ze die stofwolk er wel netjes in gemonteerd.)
Enz. Misschien zijn sommige van bovenstaande redenen niet van toepassing, misschien ook wel. Mijn punt is: Er zijn heel veel beperkingen, eisen, mogelijkheden, enz. en voordat je dat allemaal nagelopen hebt en met zekerheid kunt zeggen dat het expres zo beroerd is om de boel te neppen ben je nog wel even bezig.
Wat dat betreft vind ik dat er best wat alternatieve scenario’s die zonder kwade intenties de kwaliteit verklaren, onbesproken worden gelaten.
a) Hubble is veel groter.
b) Hubble zendt niet live uit en kan dus rustig uren over een afbeelding doen, waar er bij zoiets toch wel meer dan een paar beeldjes per seconde aan moeten komen.
c) Plaatjes van Hubble worden intensief bewerkt om details naar voren te laten komen.
d) De sterkte van een signaal neemt kwadratisch met de afstand af, om live HD TV vanaf de maan te zenden heb je mogelijk een veel sterkere zender nodig dan praktisch voor zo’n satellietje.
e) Het kan best dat de verschillen tussen belichte en donkere stukken vrij groot zijn, en dat je, vanwege beperkt dynamisch bereik, óf heel donkere, óf heel lichte stukken hebt.
f) Men had een inschattingsfout gemaakt m.b.t. de zichtbaarheid van de wolk en dacht dat die prominenter zou zijn, waardoor de camera’s ondermaats waren. (Overigens vind ik dat tegen een fake spreken, want dan hadden ze die stofwolk er wel netjes in gemonteerd.)
Enz. Misschien zijn sommige van bovenstaande redenen niet van toepassing, misschien ook wel. Mijn punt is: Er zijn heel veel beperkingen, eisen, mogelijkheden, enz. en voordat je dat allemaal nagelopen hebt en met zekerheid kunt zeggen dat het expres zo beroerd is om de boel te neppen ben je nog wel even bezig.
Wat dat betreft vind ik dat er best wat alternatieve scenario’s die zonder kwade intenties de kwaliteit verklaren, onbesproken worden gelaten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat wel, maar ook het feit dat we al hebben gezien dat de infrarood camera en de normale camera beide heel anders stonden ingezoomed is in mijn ogen niet kloppend.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:27 schreef Iblis het volgende:
Ik weet de ins en outs niet, maar ik kan wel mogelijke redenen bedenken waarom de live beelden niet je van het zijn, en niet Hubble-kwaliteit zijn:
a) Hubble is veel groter.
b) Hubble zendt niet live uit en kan dus rustig uren over een afbeelding doen, waar er bij zoiets toch wel meer dan een paar beeldjes per seconde aan moeten komen.
c) Plaatjes van Hubble worden intensief bewerkt om details naar voren te laten komen.
d) De sterkte van een signaal neemt kwadratisch met de afstand af, om live HD TV vanaf de maan te zenden heb je mogelijk een veel sterkere zender nodig dan praktisch voor zo’n satellietje.
e) Het kan best dat de verschillen tussen belichte en donkere stukken vrij groot zijn, en dat je, vanwege beperkt dynamisch bereik, óf heel donkere, óf heel lichte stukken hebt.
f) Men had een inschattingsfout gemaakt m.b.t. de zichtbaarheid van de wolk en dacht dat die prominenter zou zijn, waardoor de camera’s ondermaats waren. (Overigens vind ik dat tegen een fake spreken, want dan hadden ze die stofwolk er wel netjes in gemonteerd.)
Enz. Misschien zijn sommige van bovenstaande redenen niet van toepassing, misschien ook wel. Mijn punt is: Er zijn heel veel beperkingen, eisen, mogelijkheden, enz. en voordat je dat allemaal nagelopen hebt en met zekerheid kunt zeggen dat het expres zo beroerd is om de boel te neppen ben je nog wel even bezig.
Wat dat betreft vind ik dat er best wat alternatieve scenario’s die zonder kwade intenties de kwaliteit verklaren, onbesproken worden gelaten.
Ook waren de infrarood beelden een stuk soepeler en zag je frame voor frame vernieuwing, iets wat in het normale spectrum niet zo was. Het was zelfs zo dat deze beelden soms enkele seconden stil stonden om vervolgens weer te vervolgen vanaf dat moment.. iets wat technisch niet mogelijk is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De werking van een camera wordt er bij gehaald omdat jij er naar vroegquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
[ afbeelding ]
En omdat je daar duidelijk een stuk kennis miste (of moet ik zeggen mist?). Tsja, als jij alle logica maar gewoon overboord gooit en het onzin noemt zonder op gegronde redenen in te gaan waarom dat helemaal geen onzin is houd het vrij snel op.quote:Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met bullshit opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
Mss moeten we het nog eens proberen:
Ik stel dat vanwege de nadruk van de missie, de beperkte middelen en technische beperkingen het logisch is dat we relatief simpele zwart-wit beelden zien. Dit vind ik logisch omdat de middelen (en bijv. ook bandbreedte) op bijv de spectrografische instrumenten zijn gericht. De zichtbaar licht camera heeft wel wat wetenschappelijke taken, maar ik vermoed dat hij er toch ook wel op zit als publiekstrekkertje. Bij de Rangers waren de beelden de primaire taak van het apparaat. Bovendien lag de inslagsnelheid van die dingen veel lager dan die van LCROSS, waardoor natuurlijk ook al een verschil in de 'schokkerigheid' van het filmpje ontstaat.
Wat vind je van dit alles? Waar denk je dat mijn logica niet klopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Filmpje uit de OP gekeken, ik zie niet echt iets bijzonders? Het is duidelijk geen filmcamera die ze aan boord hadden, maar ze maakten een serie opeenvolgende foto's met een fotocamera.
Dat er op het laatst dingen niet scherper worden kan denk ik wel verklaard worden met de veronderstelling dat die camera gemaakt is voor het scherpstellen op veraf, en dat de maan op het einde te dichtbij was. Hetzelfde effect heb je als je een digitale camera te dichtbij een object houdt: je kan niet meer scherp stellen.
Aangezien het hoofddoel van de missie de spectrometing van de opgespatte stofwolk was, kan ik me voorstellen dat een macro-kit meenemen voor de normale camera voor de laatste paar seconden van de missie niet haalbaar was.
Dat er geen kleurencamera aan boord was is al eerdere keren eerder in dit topic vermeld.
Dat er op het laatst dingen niet scherper worden kan denk ik wel verklaard worden met de veronderstelling dat die camera gemaakt is voor het scherpstellen op veraf, en dat de maan op het einde te dichtbij was. Hetzelfde effect heb je als je een digitale camera te dichtbij een object houdt: je kan niet meer scherp stellen.
Aangezien het hoofddoel van de missie de spectrometing van de opgespatte stofwolk was, kan ik me voorstellen dat een macro-kit meenemen voor de normale camera voor de laatste paar seconden van de missie niet haalbaar was.
Dat er geen kleurencamera aan boord was is al eerdere keren eerder in dit topic vermeld.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
WTF? Linkage?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 00:43 schreef Zith het volgende:
Precies zoals ik had gedacht, gister ging al het BNW over 'de maan zal kapot gaan!', en vandaag nu de maan duidelijk niet kapot is 'het is nep!'
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:WAR UPON THE MOON lyrics:
Seen the news lately? NASAs gonna burst the Moon
With a two ton bomb they sent from earth in june.
the explosion will compose a nice rocky plume of dust
Which they hope will show ice locked in moons crust
Ive just got on the internet and done a little scan
and there are things in real conflict with the official plan
if the missile lands the game is strongly dubious play
cos none of the moon land claim belongs to USA
the Moon is important cos the Earth is an egg shape
the moon – a stabilizer – like a wheel with a lead weight
without the Moon the ocean tides wouldnt maintain
and creatures that rely on tides are the human food chain
thats not all, the womans cycle here – is involved
and the moon landing puzzle also isnt solved
but we know well that the footage is grand pretend
(in return) NASA funded 2001 and gave (Stanley) Kubrick a fancy lens
I wanna to blow (up something) pass the blaster
hands in the air, were gonna crash,
that bomb into the moon and watch it boom
and smash like broken glass
First for treason extremist lies betraying you
A senseless worth condoned by few
IGNITING WAR UPON THE MOON
Almost everything with NASA is an act of contradiction
their astronauts and scientists lie – their facts belong in fiction
they remove UFOs and weird stuff out of photographs
then expect us to believe all the published notes and graphs
When shuttles landed and things were dropped from the sky and fell
The moon would always ring for ages like a giant bell
that would suggest the moon is hollow and rather dense
see my other song hollow moon for more hard defence
So as the Moon is hollow it take less to disturb its orbit
and if it disappears, is the earth something worth to forfeit?
How many tons of force will the bombing generate?
it may cause disasters on earth along the tectonic plates
chorus
For every action is reaction and idiots bond in cockpits
immature schoolboy fantasies of bombs and rockets.
NASA is ignorant and very wrong to assume,
Galileo would condone sending a bomb to the moon!
Heres what I reckon:
When Apollo eleven touched down on the moon in sixty nine
they saw UFOs and scarpered away in the nick of time
thats why they had to film it all again – there’s so much proof
cos the US govterment didnt want us to know the truth
if other beings have habitation on or near the moon
how would they react to a massive bomb blast there very soon?
I also doubt NASA will find water within that boom
cos water vapor cannot exist inside a vacuum.
and why will this Lie be remembered so great?
water was detected on the moon in november 08
original lyrics by NASA’s John Marmie:
Signs are in the universe, drifting out in space,
somewhere beyond the darkness, lie the answers to the human race…
stars shine deep within our galaxy, will we see them face to face
I dont know what lies tomorrow Curiosity will lead the way…
I wanna to go faster, faster, hands in the air, were gonna crash,
searchin’ for the answers, like Galileo through his looking glass.
Thirst for reason a dreamers eyes we gaze into
A sense of purpose known by few
LIKE FINDING WATER ON THE MOON
If Galileo had his way Im sure hed dance upon the stars
what a wondrous sense of destiny to be the first to set foot on mars
Round and round the earth, the moon we race
One look back we say good-bye Its time to disembrace
followed into darkness by such sacrifice
Were on out way…
NASA will bomb the moon on 9th October 2009, why?
To see if they can find water.
but they ALREADY know there is water on the moon!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat wil je met je filmpje + tekst zeggen, media?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
