'vingerversnipperaar (inbraak beveiliging)

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 21:11 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zelf ooit in het NATO prikkeldraad van fc emmen gesprongen na een doelpunt van mijn clubje AZ, ik kan zeggen, dat dat geen pretje is


Overigens ben ik geen hooligan hoor ofzo, maar is wel behoorlijk pijnlijk.

Dit spul dus: [ afbeelding ]

Verdomde afrastering is dat

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:23 schreef raptorix het volgende:
Dit is het: [ afbeelding ]

Dat is je recht om dat te doen, je kunt het ook zien als kunst namelijk.

Wel lelijk maar goed, smaken verschillen.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 19:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Nou nou, wat een geniale uitvinding


En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.

Gewoon de realiteit ontkennen.

Tering, Wilders is nog minder wereldvreemd. En dat zegt wat.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:23 schreef raptorix het volgende:
Dit is het: [ afbeelding ]

Kut als je je sleutels vergeten bent.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 01:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gewoon de realiteit ontkennen.

Tering, Wilders is nog minder wereldvreemd. En dat zegt wat.

Doe eens wat voorbeelden van inbrekers die een succesvolle schadeclaim indienden nadat ze in een rondslingerende schroevendraaier waren gestapt, letsel opliepen omdat de trapleuning afbrak, etc.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 04:09 schreef Zelva het volgende:

[..]

Inbreker krijgt forse schadevergoeding

Lees je dat artikel wel? Die man in kwestie had op de inbreker geschoten, welke daardoor zwaar gewond raakte. Noodweer gaat hier dus al niet meer op. Helemaal niet zo gek dat die man een schadevergoeding moet betalen.

ach die regels hier in Nederland zijn ook gewoon treist.

Een oude over buurman (met vrouw en twee kids) betrapte jaren geleden een inbreker in zijn huis.
omdat hij niet bang aangelegd is ging hij die inbreker met zijn blote handen te lijf.
Hier bij een grote worstelingwat zelf op de galerij verder ging en hij heeft hem ook maar gelijk even het hele trappen huis laten zien.. terwijl zijn vrouw de politie belde ..

alles netjes afgehandeld de dief heeft vlak voor dat hij afgevoerd werd door de politie nog wel even geroepen dat hij terug zou komen ..om hem even een lesje te leren ..


1 week later wordt mijn buurman uit zijn bed gelicht mee genomen naar het bureau, om dat hij de inbreker dus zwaar mishandeld zou hebben .. en de politie heeft ook gezegt dat het voor hem beter was om te gaan verhuizen want ze konden hem nu geen garantie geven dat hij daar veilig zou zijn ..

hij kwam er wel weg met een waarschuwing maar heeft wel moeten verhuizen ..
alleen om dat hij vaak nacht diensten heeft en zijn vrouw en kids niet bloot wilde stellen aan een gek ..

Hij heeft ook gezegd en ook de Politie heeft die tip gegeven aan hem ..
volgende keer als het weer gebeurd gewoon gelijk doodslaan en zorgen dat er geen getuigen bij zijn.
Dan ben je er nog het makkelijkste van af .. pff en dat is onze politie ...

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:23 schreef raptorix het volgende:
Dit is het: [ afbeelding ]

Maar wanneer je dit zichtbaar aan de buitenkant hangt mag het wel?
Door het onzichtbaar op te hangen wordt het een heimelijk genoegen dat een inbreker zijn vingers verliest en niet de wens om inbrekers buiten te houden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:53 schreef Stali het volgende:

[..]

Maar wanneer je dit zichtbaar aan de buitenkant hangt mag het wel?
Door het onzichtbaar op te hangen wordt het een heimelijk genoegen dat een inbreker zijn vingers verliest en niet de wens om inbrekers buiten te houden.

nee maar je kan hier ook je zelf verweren dat je dit gedaan heb om je kat binnen te houden want zo gaat die kat echt niet in dat raam springen om er uit te komen hoor.. laten hun het tegen deel maar eens bewijzen

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:15 schreef RAVW het volgende:

[..]

nee maar je kan hier ook je zelf verweren dat je dit gedaan heb om je kat binnen te houden want zo gaat die kat echt niet in dat raam springen om er uit te komen hoor.. laten hun het tegen deel maar eens bewijzen

Met alle respect maar ik vind dat vrij kinderlijk gedacht. Een kat zou zich afschuwelijk kunnen openhalen en dat strookt niet met het argument dat iemand zijn kat veilig binnen wilt houden.

Deze vingerversnipperaar is duidelijk niet ontworpen om inbrekers af te schrikken maar om ze enorm te verwonden. In mijn ogen valt dit onder eigen rechtertje spelen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:36 schreef Stali het volgende:

[..]

Met alle respect maar ik vind dat vrij kinderlijk gedacht. Een kat zou zich afschuwelijk kunnen openhalen en dat strookt niet met het argument dat iemand zijn kat veilig binnen wilt houden.

Deze vingerversnipperaar is duidelijk niet ontworpen om inbrekers af te schrikken maar om ze enorm te verwonden. In mijn ogen valt dit onder eigen rechtertje spelen.

Precies. Bovendien heb ik het idee dat sommige mensen rechters in nederland een beetje onderschatten. Die kijken echt wel heen door waarschuwingsbordjes en 'kunst' en 'kat binnenhouden' hoor.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:23 schreef raptorix het volgende:
Dit is het: [ afbeelding ]

Tegen de duiven. De meeste steden hangen er vol mee, dat moet wel een aardig verweer zijn als het OM het weer eens op z'n heupen krijgt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Wombcat het volgende:
Dan is het niet zo heel vreemd dat de aanschaf van het vuurwapen afgetrokken kan worden.

Natuurlijk is dat wel vreemd, talloze zaken worden zich dagelijks door de overheid toegeëigend omdat zij bezit daarvan van iemand niet juist acht, al die mensen krijgen geen enkele vergoeding. Denk aan voorraden illegaal vlees, denk aan gekopieerde CD's die het auteursrechts schenden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Tegen de duiven. De meeste steden hangen er vol mee, dat moet wel een aardig verweer zijn als het OM het weer eens op z'n heupen krijgt.

Tegen de duiven en dan hang je dat aan de binnenkant van het kozijn? .

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Precies. Bovendien heb ik het idee dat sommige mensen rechters in nederland een beetje onderschatten. Die kijken echt wel heen door waarschuwingsbordjes [...]

Sorry? Dus een rechter gaat zeggen, denk jij:

"Maar meneer de inbreker ondanks dat u inbrak bij mensen en ondanks er goed aangegeven werd dat het uw vingers zou kosten bent u zelf helemaaaal niet aansprakelijk voor uw geleden schade!".

Als dat zo is onderschat jij de rechters een beetje denk ik...

Iemand half kapotslaan is een heel ander verhaal. Je hebt het recht jezelf en je goederen te verdedigen, maar als boeflief pleitte is moet je hem niet achterna rennen om em nog ff van de trap af te mikken. En als je dat wel doet moet je daar een goed verhaal aan vast knopen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:35 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Sorry? Dus een rechter gaat zeggen, denk jij:

"Maar meneer de inbreker ondanks dat u inbrak bij mensen en ondanks er goed aangegeven werd dat het uw vingers zou kosten bent u zelf helemaaaal niet aansprakelijk voor uw geleden schade!".

Als dat zo is onderschat jij de rechters een beetje denk ik...

Het gros denkt hier met kinderlijke smoesjes weg te komen. Nu moet je niet boel gaan omdraaien.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel vreemd, talloze zaken worden zich dagelijks door de overheid toegeëigend omdat zij bezit daarvan van iemand niet juist acht, al die mensen krijgen geen enkele vergoeding. Denk aan voorraden illegaal vlees, denk aan gekopieerde CD's die het auteursrechts schenden.

Er zit wel een verschil tussen goederen in beslag nemen (dan ben je het altijd kwijt, kosten of niet) en een financiële vordering. Dan gaan ze namelijk berekenen hoeveel financieël voordeel hij/zij van de criminele activiteit heeft gekregen en daar moeten ze dan dus materiaal kosten van af trekken.

Werkelijk belachelijk blijft het!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:36 schreef Stali het volgende:

[..]

Het gros denkt hier met kinderlijke smoesjes weg te komen. Nu moet je niet boel gaan omdraaien.

Wat draai ik om

Ik denk dat een waarschuwingsbordje wel degelijk aansprakelijkheid verminderd (op privé terrein).

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:41 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Wat draai ik om

Ik denk dat een waarschuwingsbordje wel degelijk aansprakelijkheid verminderd (op privé terrein).

In sommige gevallen, misschien. In het gros echter niet hoor. Als jij een bordje hebt hangen over je rottweiler, en je hond bijt iemand kapot in je achtertuin, ben jij net zo aansprakelijk als wanneer dat bordje er wel staat. Als je jouw stelling door trekt zou ik een bordje voor de raam kunnen zetten waarop staat dat ik inbrekers dood sla en als ik dat dan ook daadwerkelijk doe heb ik verminderde aansprakelijkheid? Dacht het niet hoor...

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 21:25 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

In sommige gevallen, misschien. In het gros echter niet hoor. Als jij een bordje hebt hangen over je rottweiler, en je hond bijt iemand kapot in je achtertuin, ben jij net zo aansprakelijk als wanneer dat bordje er wel staat. Als je jouw stelling door trekt zou ik een bordje voor de raam kunnen zetten waarop staat dat ik inbrekers dood sla en als ik dat dan ook daadwerkelijk doe heb ik verminderde aansprakelijkheid? Dacht het niet hoor...

Appels & peren. Dan moet je de situatie vergelijken met een hond die in mijn woning aanwezig is.

Ben ik aansprakelijk als iemand onrechtmatig mijn woning binnenkomt en mijn hond verwond deze persoon ernstig? Als ik em los heb lopen op mijn erf oké, maar IN mijn woning? Ik denk niet dat ik aansprakelijk ben. Mijn huis en daar mag ik in doen en laten wat ik wil. Dat is in ieder geval mijn stelling en ik ben benieuwd op welke gronden ik eventueel aansprakelijk ben.

Nu kom je dus op het punt van die scherpe punten IN de woning. Aan de buitenzijde, nogmaals, kan ik me er wat bij voorstellen dat ik aansprakelijk ben. Ook bij rechtmatige binnentreding ben ik aansprakelijk. Maar bij onrechtmatige binnentreding kan ik (volgens mij) nooit aansprakelijk worden gesteld voor letsel van degeen die binnentreed. Op basis van welke wet? Doe daar bovenop een bordje met waarschuwing en volgens mij ben je dan goed afgedekt. Daarmee kun je je 'beroepen' op het feit dat je je woning beschermde en ter PREVENTIE die strips hebt aangebracht. Als je geen waarschuwing aanbrengt kan het (volgens mij) ook best strafrechtelijk worden aangepakt. Je bevestigd die strips namelijk enkel om (zwaar) letsel toe te brengen. Er gaat, zonder waarschuwing, namelijk geen preventieve werking van uit.

Het bordje van doodslaan is natuurlijk onzin, das per definitie strafbaar, een heul enkele uitzondering daargelaten.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Lees je dat artikel wel? Die man in kwestie had op de inbreker geschoten, welke daardoor zwaar gewond raakte. Noodweer gaat hier dus al niet meer op. Helemaal niet zo gek dat die man een schadevergoeding moet betalen.

Daar gaat het niet om. Meneer stelt dat schadevergoedingen aan inbrekers Telegraaf-verhaaltjes zijn. Dat is onzin. Als een rechter stelt dat de 'vingerversnipperaar' daar opgehangen is om moedwillig schade te berokkenen aan inbrekers, dan rolt daar gewoon een schadevergoeding uit.

Geen Telegraaf-verhaaltjes dus.