Bank gaf aflossingen niet door aan verzekeraar spaarpolis.

Heb ik weer.

Ik heb een spaarhypotheek met een daaraan gekoppelde spaarpolis. Ik had in het verleden een paar aflossingen gedaan op de hypotheekschuld , na een positief advies van de bank! (in het bijzonder als het gaat om de fiscale bandbreedte van de spaarpolis).

Wat blijkt nu: de bank gaf de aflossingen niet door aan de verzekeraar die de kapitaalverzekering van mij heeft. Gevolgd: een jarenlange te hoog betaalde premie.

Die te hoge spaarpremie op zich vind ik niet erg, de rente was goed immers en ook nog eens belastingvrij, , maar ik had een probleem met de fiscale bandbreedte kunnen krijgen.

Bank en verzekeraar hebben dit uitgezocht: er blijkt op dit moment geen probleem met de wettelijke fiscale bandbreedte. Gelukkig maar. Ze hanteren voor de klant echter ook extra veiligheidsmarges, waarin ze garanderen dat klanten nooit meer buiten de fiscale bandbreedte kunnen komen. in mijn geval wordt aan die extra veiligheidmarge niet meer voldaan tgv de extra aflossingen.

Brief gehad van de verzekeraar: die bevestigt dat er thans geen probleem is met de bandbreedte, maar dat niet meer wordt voldaan aan hun extra veiligheidsmarge.. Ze vroegen mij wel om een formulier terug te sturen waarin ze mij vragen de brief te ondertekenen waarin dit staat en de zin dat ik bij wijzigingen eerst bij hun een fiscale toetsing moet vragen. Dan zou het probleem opgelost zijn en kan de premie naar beneden worden aangepast.

Mij lijkt het prima voorstel, echter zitten er adders onder het gras?

Iemand?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik begrijp helemaal niets van het verhaal van die 'extra veiligheidsmarge'. Een bandbreedte is een bandbreedte en er overheen is er overheen.

Ze zeggen dat ze een straffere marge als veiligheid aanhouden. En dat begrijp ik wel, immers als de rente bijvoorbeeld bij een rentevervaldatum erg laag of erg hoog zou worden, dan heb je kans dat de premie buiten de bandbreedte van 1 op 10 kan uitkomen (looptijdverkorting of verlenging vinden ze doorgaans onwenselijk)...

Door extra streng te zijn, willen ze voorkomen dat je ooit tijdens de looptijd er buiten dreigt te komen.

quote:

Ik begrijp ook niet dat het niet doorsturen van je stortingen kan leiden tot een overschrijding van de bandbreedte. Verder: wat is de hoogte van het beoogde eindkapitaal? (dit i.v.m. de noodzaak van de bandbreedte)

Dat zou ondermeer te maken hebben met oversparen. Regels fiscus? Je zou niet meer mogen sparen dan de hypotheekschuld. Plusmin 50k.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:34 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dus het is alleen voor hun eigen 'veiligheid'. Die 'extra veiligheidsmarge' is gewoon een kolderieke term. Ze hoeven niet 'extra' streng te zijn, maar gewoon kijken naar de feiten.
[..]

Het lijkt er dan ook een beetje op dat ze zichzelf ook aan het indekken zijn. Voor latere claims mocht onverhoopt toch ooit eens buiten die 1 op 10 wordt getreden...

quote:

Dat geldt voor box 1 polissen. Jij hebt een box 3 polis.

Ik heb idd een box 3 polis. Althans volgens de verzekeraar. Maar ik heb nergens thuis stukken waaruit blijkt dat de fiscus ook daadwerkelijk mijn polis als een box 3 verhaal beschouwt. Weet jij dat hoe ik dat kan checken?

quote:

Maar als het te bereiken bedrag 'maar' 50.000 euro is, wat zit je dan moeilijk te doen met die oud-regimepolis en de bandbreedte-eis? Waarom niet gewoon de bandbreedte-eis laten vallen en de polis gewoon in box 3 laten vallen?

Wat mij betreft blijft de polis dan ook in box 3

Maar we hadden geloof ik eerder een discussie over de fiscale eisen voor box drie mbt spaarpolissen. Er worden idd minder eisen gesteld in box 3, maar bij mij weten geldt daar nog steeds die bandbreedte-eis van 1 op 10.

Ik zoek de bron nog even erbij.

De bron:

http://www.geldenrecht.nl/hypotheken/article3217050.ece

Ik heb een..... oude box 3 polis: fiscaal voordelig en toch flexibel

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik ben op de hoogte van die regels, maar ik zie voor jou de voordelen niet zo, geloof ik

OK.

Er kan dus niet zo gek veel gebeuren, wat dat betreft?

Maar hoe dan ook, ik vind het eigenlijk wel een vaag verhaal van mijn verzekeraar.

Weet je hoe ik kan weten volgens welke box de fiscus mijn polis behandelt (bij afkoop)?

geeft de verzekeraar door aan de fiscus in welke box de polis zit? Want ik hoef het spaarbedrag nl niet op te geven. weet jij dat?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 15:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jouw polis valt in box 3, wat voortkomt uit het feit dat je daar destijds bewust niét voor gekozen hebt bij de fiscus (daar mocht je voor kiezen na de invoering van IB 2001, het nieuwe belastingstelsel).

Maw, als je omstreeks 2001 niets in de richting van de fiscus hebt aangegeven, dan valt de polis dus in box3?

Dus als ik het goed begrijp moesten mensen destijds bewust in de richting van de fiscus aangeven om een polis KEW te maken en deze in box 1 te laten vallen?

Ik heb inderdaad destijds (2001) NIETs in de richting van de fiscus gedaan. Mijn polis van 1994 valt dan inderdaad automatisch in box 3.

Dat stelt mij dan weer gerust. Ik vind het ook weer raar om het aan de fiscus zelf te vragen. Je weet immers nooit wat ze met zo'n vraag gaan uitspoken en misschien blijven ze je dan extra goed volgen

quote:

Doordat het een oud-regime polis is, valt deze sowieso in box 3 (maar dan met aanvullende voorwoorden, die al geldig waren bij het afsluiten daarvan)

Das mooi.

quote:

Maar ik begrijp dat je extra stortingen hebt overgemaakt naar de verstrekker en dat deze niet zijn gemeld bij de verzekeraar. Waar is dat geld in de tussentijd gebleven, eigenlijk? (ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het zo is gegaan)

Nee, ik heb geen extra stortingen op de polis zelf gedaan, maar de hypotheekschuld tussentijds met aflossingen kleiner heb gemaakt. 9de hypotheek werd dus kleiner) Dat is wat anders. Dat betekent nl dat het te sparen eindkapitaal lager moet zijn en daarmee moest destijds de spaarpremie omlaag..... Verzekeraar wist echter niet dat op de hypotheek was afgelost en konden dat ook niet weten, want de bank had verzuimd dit door te geven.

Hoe denk je daar over?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Is jouw premie na 1999 trouwens verhoogd? (ik zit even in m'n maag met de regel dat dat na 1999 het verzekerd kapitaal of de premie niet verhoogd mag zijn...)

Nee, de spaarpremie is 1999 zelfs verlaagd naar nul in verband met een hoog-laag constructie. ( ik heb vijf jaar een hoge premie betaald) Ik betaalde vanaf 1999 alleen een risicopremie.

Nu ga ik ivm een renteverlenging en verlaging van de hypotheekrente weer wel spaarpremie betalen , echter die spaarpremie is ongeveer 2/3 van het bedrag wat ik in de eerste 5 jaar heb betaald.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Is jouw premie na 1999 trouwens verhoogd? (ik zit even in m'n maag met de regel dat dat na 1999 het verzekerd kapitaal of de premie niet verhoogd mag zijn...)

Vetgedrukt: weet je nu hoe dat zit? Ik ga nl. nu meer premie betalen, omdat de rente van de hypotheek na rentevervaldatum is verlaagd. Heb ik nu een probleem dan ivm box3?

Nog een vraagje: je moet binnen de bandbreedte van 1 op 10 blijven. Men gaat hiervan uit van de betaalde premies per jaar (dus niet per maand). Vraag: kalenderjaar of loopt het jaar vanaf de maand waarin de polis is afgesloten?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Is jouw premie na 1999 trouwens verhoogd? (ik zit even in m'n maag met de regel dat dat na 1999 het verzekerd kapitaal of de premie niet verhoogd mag zijn...)

De maandpremie kan toch verhoogd zijn bij een renteverlaging van de hypotheek na rentevervaldatum?