FOK! plukte de vruchten, maar dat was wel wederzijds: we doen altijd aan correcte bronvermeldingen en besteden daar veel tijd en energie aan.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:22 schreef Dagonet het volgende:
Omdat de gratiscultuur veel kapot maakt. Het nieuws is niet gratis maar een site als FOK! heeft wel jarenlang de vruchten geplukt van de arbeid van anderen zonder er een cent voor te betalen bijvoorbeeld. Ondertussen gaan kranten onderuit met als gevolg dat er minder journalistiek is. Daarbij komt dat gratis sites zichzelf bedruipen door advertentie-inkomsten en zich dus meer richten op de mainstream dan op content die maar een klein publiek aanspreekt.
Kranten zijn bedrijven die een bepaalde doelgroep bedienen, daartoe leveren zij het nieuws dat bij die doelgroep past. Voor elke doelgroep is wel een krant te vinden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:33 schreef iteejer het volgende:
De sites van de kranten zijn gewoon 'krant op internet'. Die sites zijn echt heel wat minder tolerant dan FOK! als het op content aan komt waar ze het zelf niet mee eens zijn. Ze hebben ook de middelen niet om een ploeg moderators aan de gang te zetten Vrijwilligheid is daar no niet doorgedrongen, ligt natuurlijk ook moeilijk waarom de ene helft van je personeel wel betalen en de andere helft niet?
Ja, alleen had je geen fuck aan het nieuws van Twitter zonder de betaalde reporters die je vertelden wie wie was en wat men uitspookte, die protesterende burger heeft geen ingangen bij de politici en is alleen maar afhankelijk voor hun beeldvorming door of hetgeen de politici zelf naar buiten brengen of de betaalde journalisten.quote:Nieuwsgaring van de toekomst zal heel wat minder nieuwsagentschappen nodig hebben dan er nu zijn. De opstanden iin Teheran bijvoorbeeld de persagentschappen plukten hun nieuws van Twitter, waarmee ze achter liepen o de talloze sites die zelf hun nieuws via Twitter binnen trokken.
Nee hoor, dat zeg ik ook nergens.quote:In jouw visie zouden dus die filmpjes, gemaakt door individuen en door hun belangeloos op internet gezet, ook niet meer gratis toegankelijk mogen zijn resp gratis geplaatst mogen worden?
Heb ik gedaan. Ik zie aan alle kanten professionals die hun zorgen uiten.quote:Nieuwsgaring is enorm sterk aan het veranderen, een interessant veld om je eens in te verdiepen, kan ik je zeer aanbevelen
Sowieso is dat ten dode opgeschreven aangezien een consumptiemaatschappij gedoemd is om op de lange duur te mislukken, eeuwige groeiende consumptie is een waandenkbeeld.quote:Maar dan ben je vermoedelijk ook tegen de nieuwe ontwikkelingen op Games-gebied, waar men een dermate grote toekomst van in-game advertising ziet dat sommigen stellen dat die ooit nagenoeg gratis zullen worden, omdat ze gaan dienen als carrier van advertentie-materiaal. Degenen die het zonder dat hebben willen moeten daar dan extra voor betalen.
Waarmee we dus een ander verdienmodel hebben, één van de mogelijkheden die de muziekindustrie ook zou kunnen hanteren. En ook zeker wel zullen gaan hanteren.
Oooooo(hra), my looo-hooo-hooove (-ly Heineken)quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:33 schreef iteejer het volgende:
Waarmee we dus een ander verdienmodel hebben, één van de mogelijkheden die de muziekindustrie ook zou kunnen hanteren. En ook zeker wel zullen gaan hanteren.
Dat wil niet zeggen dat de bronnen ook de vruchten ervan plukten natuurlijk, mensen lazen het nieuws immers op FOK! en niet op de bronsite zodat die er geen inkomsten van kon betrekken. Slechts een heel klein deel kijkt verder.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:47 schreef iteejer het volgende:
FOK! plukte de vruchten, maar dat was wel wederzijds: we doen altijd aan correcte bronvermeldingen en besteden daar veel tijd en energie aan.
Het stond die mensen altijd al vrij om die producten dan niet af te nemen. Da's het voordeel van de markt, als het product je niet bevalt dan koop je een ander product dat je wel bevalt. Al wat jij beschrijft is jaloezie en kift.quote:Er zijn mensen zat die vinden dat muziekgroepjes het veel te makkelijk bij elkaar kregen: laat ze nu maar hun poen halen uit optredens bv. Of echt werk maken van de als cd aangeboden muziek: bijzondere inlays, extra tracks, whatever.
Waarbij aangetekend moet worden dat een site als youtube nog vele honderden miljoenen per jaar verlies maakt en men nog geen idee heeft hoe youtube en twitter self-sufficient te maken, laat staan winstgevend, als dat het verdienmodel van de toekomst is.quote:Wat jij gratiscultuur noemt is in wezen een potentieel promotiekanaal. Nieuwe manieren van communicatie van poducenten naar de massa. Waarbij de producent de massa kan belonen door het aanbieden van content, bv youtube muziek video's, met een trailertje ervoor.
Dat het medium (lp, cd, internet, whatever) verandert zegt niets over het feit dat de contentproducent betaald kreeg. Bij een vrije verspreiding is dat echter niet zo.quote:De tijd van centraal geregelde distributie van muziek via platen cassettes of cd's is voorbij. De tijd van je koopt een cassettebandje, (de tape-producerende industrie lijdt immers veel te veel onder de cd's), en op gezette tijden heb je reclameboodschappen op tv. Jaren 70, nu al dik 300 jaar passé
Nogal wiedes, hun baantjes staan op de tocht. Zij zijn ineens niet meer de elite die de waarheid definieert. De massa zelf doet dat nl ook, kán dat nu ook doen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:48 schreef Dagonet het volgende:
Heb ik gedaan. Ik zie aan alle kanten professionals die hun zorgen uiten.
Als je de consumptie van vandaag gaat financieren met een veronderstelde consumptiestijging van morgen, en zo iedere dag weer, loop je vast ja. Maar dat is ietwat offtopic hier denk ik )quote:Sowieso is dat ten dode opgeschreven aangezien een consumptiemaatschappij gedoemd is om op de lange duur te mislukken, eeuwige groeiende consumptie is een waandenkbeeld.
Dat valt uitstekend te reguleren: lagere tarieven voor de niches, hogere voor de mainstream. Daar zie ik bij BUMA niets van terug. Die belasten zelfs de muziekmakers zelf als die eigen produkties op inet gaan zetten.quote:Daarbij willen adverteerders slechts adverteren op plekken waar zij denken dat hun advertentie ook wat oplevert wat een verschraling van het aanbod betekent. Men zal immers veel meer de mainstream gebruiken dan dat men een nichemarkt zal aanspreken. Zoals je zelf al betoogde valt daar immers geen droog brood te behalen.
Als ik jou was zou ik gewoon een aantal filmpjes op youtube zetten en aankloppen bij BUMA/Stemra en geld eisen bij die hondenquote:Op zondag 4 oktober 2009 13:53 schreef cerror het volgende:
Zometeen gaan ze mij nog aanklagen dat ik m'n eigen muziek op m'n site heb staan.
Waarom maak je je dan zo druk over de commerciële consequenties van gratis aangeboden zaken (of gaat het je alleen om nieuws?) ? Dat is toch alleen maar goed? Producten die niet vervuilt worden door commerciële belangen zoals Linux, en FireFox zijn succesvol en van goede kwaliteit. Doe dat dan op dezelfde manier (desnoods via Twitter) met het nieuws. Mensen die zelf ergens belang bij hebben die gezamenlijk voor DAT doel werken i.p.v. voor geld. Lijkt me ideaal.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Sowieso is dat ten dode opgeschreven aangezien een consumptiemaatschappij gedoemd is om op de lange duur te mislukken, eeuwige groeiende consumptie is een waandenkbeeld.
Kunnen ze beslist doen. Gebeurt ook al.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:53 schreef cerror het volgende:
Zometeen gaan ze mij nog aanklagen dat ik m'n eigen muziek op m'n site heb staan.
aan ze zich ook bemoeien met straatmuzikanten en muziekles voor kinderen, of valt daar te weinig te halen?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:53 schreef Jian het volgende:
Zij ook ! Over de werkelijke belangen van artiesten gesproken !
Podia ontstemd over nieuwe regelgeving internetlicensies Buma Stemra
"Dat podia dankzij die filmpjes meer concertkaarten verkopen, wat weer ten goede komt aan de artiest, doet daar niets aan af. “Het blijft het openbaar maken van muziek."
http://www.livexs.nl/Joom(...)icensies-Buma-Stemra
Dan ben je al bijna tien jaar lang de enige in Nederland.quote:
Ik betaal extra geld voor CDs en DVDs. Ik zou dus gewoon mogen downloaden en uploaden. Hypocriet gezeik ook....Wel moeten betalen maar er niet gebruik van mogen makenquote:Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan ben je al bijna tien jaar lang de enige in Nederland.
Dat doe ik helemaal niet. Ik ben niet degene die rood aanloopt omdat Buma/Stemra namens de rechthebbenden sites aanschrijft en factureert wegens hun commerciële gebruik van die producten.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom maak je je dan zo druk over de commerciële consequenties van gratis aangeboden zaken (of gaat het je alleen om nieuws?) ?
Dat is dus 100% winst want anders had helemaal niemand verder gekeken.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat de bronnen ook de vruchten ervan plukten natuurlijk, mensen lazen het nieuws immers op FOK! en niet op de bronsite zodat die er geen inkomsten van kon betrekken. Slechts een heel klein deel kijkt verder.
[..]
quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan ben je al bijna tien jaar lang de enige in Nederland.
Nee, dan hadden ze bij de bronsite gekeken. Als mensen geen nieuws wilden dan hadden ze ook niet op FOK! gekeken.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dus 100% winst want anders had helemaal niemand verder gekeken.
Ja, dat is hetzelfde als van die protestpartijtjes als Boer Koekoek. Serieus te nemen valt het niet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef remlof het volgende:
Interessante discussie. Toch komt de weerstand hiertegen wel degelijk op, zie bijvoorbeeld de deelname van de Piraten Partij aan de verkiezingen in verschillende landen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |